DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 018 176
Ceres S.A., Avenue de Vilvorde 300, 1130 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
ST. Hippolyt Holding GmbH, Talstr. 41, 69234 Dielheim (Allemagne), représentée par Gail Rechtsanwaltskanzlei, Bettinastraße 105/107, 63067 Offenbach am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 018 176 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Préparations faites de céréales; farine de blé à usage alimentaire.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 164 997 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/01/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 164 997 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 724 156 «DINAMIC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 176 Page sur 2 13
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque Benelux no 724 156 «DINAMIC» (marque verbale).
La date de dépôt de la demande contestée est le 01/09/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans les pays du Benelux du 01/09/2012 au 31/08/2017 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Farines et dérivés des céréales compris dans cette classe; produits de boulangerie et de pâtisserie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 26/02/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/05/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, cette date a été prolongée jusqu’au 02/07/2020. Le 02/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe no 1: plusieurs factures pour des produits «DINAMIC», par exemple:
.
Les factures sont datées entre le 11/09/2012 et le 31/08/2017 (au moins quelques exemples pour chaque année consécutive). Les factures sont en néerlandais et en

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 176 Page sur 3 13
français et les prix sont libellés en euros. Ils ont été émis par l’opposante à divers clients en Belgique (par exemple Malonne, Sint Jan Ieper, Brianne L’ Alleud et Onhaye).
Annexe no 2: certaines informations obtenues sur le site internet de l’opposante et une fiche produit, telles que:
et .
Ils sont en néerlandais (en partie traduits en anglais) et ne sont pas datés. Selon cette information, les produits «DINAMIC» sont des farines pour faire du pain.
.
Les éléments de preuve contiennent plusieurs images de pain et de farine. La marque en question apparaît sur les extraits, par exemple:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 176 Page sur 4 13
En outre, l’opposante souligne dans sa lettre du 02/07/2020 que les produits sous «DINAMIC» sont «un type de farine».
Annexe no 3: une copie d’une fiche technique, en anglais et datée du 25/08/2008. Ce document contient une recette des produits «DINAMIC», à savoir la farine.
Annexe no 4: un document intitulé «brochure d’assistance» contenant, entre autres, les pages suivantes:
et .
Des images de produits «DINAMIC», à savoir , et la marque concernée sont représentées dans cette notice d’information. Il est en néerlandais et en français et n’est pas daté.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 176 Page sur 5 13
publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. L’opposante a produit certains des documents susmentionnés, à savoir plusieurs factures, une impression de son propre site internet, certaines fiches techniques et de produits et un document intitulé «brochure d’assistance». La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
Il convient d’expliquer que l’opposante a joint au moins quelques traductions partielles des documents en néerlandais/français et que d’autres documents sont rédigés en anglais. En outre, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, par exemple les factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. Par conséquent, l’argument susmentionné de la demanderesse doit être rejeté.
Bien que les preuves produites par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustives, prises dans leur ensemble, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour une partie seulement des produits sur lesquels l’opposition est fondée, qui seront décrits plus en détail ci-dessous.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve, par exemple les factures (annexe no 1) et les documents en néerlandais (annexes Nos 2 et 4) confirment que le lieu de l’usage est la Belgique. Cela peut être déduit des adresses indiquées sur les factures, et parce que les documents sont en néerlandais et en français (les langues parlées en Belgique) et que les prix sont libellés en euros. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (par exemple, toutes les factures figurant à l’annexe no 1). Bien que certains des éléments de preuve ne soient pas datés ou ne datent pas de la période pertinente, ils peuvent néanmoins être pris en considération conjointement avec les autres éléments de preuve datant de la période pertinente, tels que les factures, étant donné que les éléments de preuve non datés fournissent des indications utiles concernant la nature de l’usage. En l’espèce, les éléments de preuve non datés consistent en des images comportant des échantillons de produits et de recettes, qui démontrent la manière dont la marque antérieure a été utilisée. Par conséquent, les éléments de preuve concernent la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 176 Page sur 6 13
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures indiquent clairement une durée d’usage suffisante, au moins pour une partie de chaque année de la période pertinente. En ce qui concerne la fréquence de l’usage, les factures ne laissent aucun doute que des transactions de vente sous la marque «DINAMIC» ont été réalisées régulièrement tout au long de la période pertinente. Bien que le volume des produits vendus sous la marque «DINAMIC» et figurant sur les factures n’ait pas été significativement élevé, ces factures pourraient être des échantillons des ventes totales et, en tout état de cause, l’appréciation à cet égard implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Dans le cadre de l’appréciation globale visant à déterminer si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, ces circonstances indiquent que l’importance de l’usage de la marque était effectivement suffisante. Toutefois, cela ne vaut que pour certains des produits enregistrés compris dans la classe 30, comme il sera démontré ci-dessous dans la section «Nature de l’usage — usage pour les produits enregistrés».
En ce qui concerne l’usage d’une marque et l’usage de la marque telle qu’enregistrée, les éléments de preuve, en particulier les factures et autres éléments de preuve en l’espèce, démontrent que le signe antérieur a été utilisé de manière à établir un lien clair entre les produits et l’entreprise responsable de leur fabrication et de leur commercialisation. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que la marque de l’opposante a été utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits en cause.
La marque «DINAMIC» est enregistrée en tant que marque verbale et est utilisée par l’opposante dans une police de caractères standard (par exemple, sur les factures avec certains éléments descriptifs, à savoir ) où «FAR» signifie Farine en français (à savoir «farine» en anglais) et 25 kg est la taille du sachet. L’usage d’une marque enregistrée avec de telles indications descriptives ne constitue pas, en général, l’usage d’une variante, mais l’usage de la marque elle-même. Il est courant, dans le secteur de marché concerné, qu’une marque individuelle soit utilisée conjointement avec de tels mots décrivant des caractéristiques des produits concernés. En outre, en ce qui concerne certains documents, la marque antérieure est utilisée de manière légèrement
stylisée (par exemple et ). Il est courant de représenter des marques verbales enregistrées de manière stylisée sur des emballages ou des dépliants. En l’espèce, la marque «DINAMIC» est clairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 176 Page sur 7 13
perceptible, bien qu’elle soit représentée sous une forme légèrement stylisée (par exemple, en titre). Par conséquent, il est considéré que la marque «DINAMIC» de l’opposante a été utilisée telle qu’enregistrée.
Nature de l’usage — usage en rapport avec les produits enregistrés
Bien que dans les éléments de preuve figurent quelques images montrant du pain et de la farine, seule la farine est produite et commercialisée par l’opposante. Cela peut aisément être déduit des éléments de preuve. L’opposante admet qu’elle vend de la farine et non du pain. Les produits indiqués dans les éléments de preuve sont décrits et présentés dans les éléments de preuve (par exemple, la lettre de l’opposante du 02/07/2020 ainsi que les annexes no 2 et no 4), comme «un type de farine qui est utilisé, entre autres, pour du pain cuit». Selon cette lettre, l’opposante «fournit, outre les factures, une fiche produit, qui indique clairement la nature du produit (farine), ainsi qu’une recette du pain cuit». En outre, suivant la fiche technique «DINAMIC», il s’agit d’une «farine de blé, obtenue après avoir broyé certains grains, tamis et mélange». Il ressort clairement des factures que les produits ont été vendus en kilogrammes en grandes quantités (c’est-à-dire en emballages de 25 kg) dans lesquels la farine est achetée, et non dans des unités dans lesquelles le pain est habituellement acheté. Le pain est très rarement vendu en kilogrammes et, si tel n’est pas le cas, en quantités beaucoup plus petites (jusqu’à 1 ou 1,5 kg). Par conséquent, l’opposante a produit des preuves concernant la farine et non le pain (bien que ce dernier figure sur les brochures et impressions de l’opposante).
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour de la farine, étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant les autres produits invoqués.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 176 Page sur 8 13
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 30: Farines.
Les produits contestés, après avoir rendu la décision finale rendue dans le cadre d’une procédure parallèle (28/10/2020, B 3 007 179), sont désormais les suivants:
Classe 5: Produits et articles hygiéniques.
Classe 30: Aliments à base de céréales; préparations faites de céréales; céréales prêtes à consommer; farine de blé à usage alimentaire.
Classe 31: Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; literie et litière pour animaux; graines à semer; céréales non traitées; fruits et légumes frais; herbes potagères fraîches; graines à planter; semences de culture; graines préparées pour la consommation animale; graines comestibles non traitées; graines non traitées à usage agricole; céréales brutes et non transformées.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits et articles hygiéniques contestés sont différents de la farine de l’opposante. Les produits contestés servent à des fins hygiéniques dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les salles de conseil, etc. Ils sont utilisés pour protéger et promouvoir la santé en créant un environnement propre et en empêchant la propagation d’agents nuisibles tels que des bactéries, par l’intermédiaire de produits tels que des savons et des désinfectants. Par conséquent, ils n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 30, à savoir la farine, qui peut être décrite comme une poudre obtenue par le grain, généralement le blé, et utilisée pour fabriquer du pain, des gâteaux et des pâtisseries. Ils ne partagent pas la même destination de nutrition et ont une nature différente. Ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises et ne coïncident ni par leurs canaux de distribution ni par leur utilisation. En outre, ils ne ciblent pas le même public et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dès lors, les produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 30
La farine de blé contestée [à usage alimentaire] est incluse dans la catégorie générale de la farine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 176 Page sur 9 13
Lespréparations de céréales contestées présentent un faible degré de similitude avec la farine de l’opposante. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur utilisation sont généralement les mêmes.
Les céréales prêtes à consommer contestées; les aliments à base de céréales n’ont pas suffisamment d’éléments communs avec la farinede l’opposante. Les produits contestés sont des produits prêts à être consommés ou finis, tandis que les produits de l’opposante sont utilisés pour faire du pain, des gâteaux et des pâtisseries. L’un des critères permettant de distinguer les produits en cause est leur nature comestible (23/01/2014,-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 31-32). Seul un nombre limité de fabricants peut produire les catégories de produits comparés. Toutefois, les produits de l’opposante ne sont généralement pas préparés par les mêmes producteurs que les «aliments ordinaires» contestés et sont vendus séparément des aliments généraux, bien qu’ils puissent apparaître dans les supermarchés. Le public pertinent ne percevra les produits comme ayant une origine commerciale commune que lorsque les consommateurs considèrent comme courant que les produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique généralement qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214). En outre, ils diffèrent par leur destination, peuvent se trouver dans différents rayons des supermarchés et ont une utilisation différente. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Dès lors, les produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les produits de l’ agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture contestés; literie et litière pour animaux; graines à semer; céréales non traitées; fruits et légumes frais; herbes potagères fraîches; graines à planter; semences de culture; graines préparées pour la consommation animale; graines comestibles non traitées; graines non traitées à usage agricole; les grains bruts et non transformés n' ont rien en commun avec la farinede l’opposante, qui est un produit transformé. Ils ont des destinations et des natures différentes, ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises, sont distribués par des canaux différents et se trouvent dans des rayons différents des supermarchés. Ils diffèrent également par leur utilisation. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni strictement concurrents. Par conséquent, les produits en cause sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 176 Page sur 10 13
c) Les signes
DINAMIC
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont les pays du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent percevra la marque antérieure comme faisant référence au mot anglais «dynamic», signifiant «plein énergie ou complet d’idées nouvelles et excipées», également parce qu’elle est très similaire aux équivalents, comme la dynamique en français (informations extraites du dictionnaire Larousse le 07/03/2021 sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/dynamique/27078) ou dynamiek en néerlandais (informations extraites de Van Dale Nederlands woordenboek le 07/03/2021 à l’adresse https://www.vandale.nl/gratis- woordenboek/nederlands/betekenis/dynamiek) et
[13/12/2017, T-700/16, Slim Dynamics (fig.)/DYNAMIN, EU:T:2017:896, § 59-61]. Toutefois, cette signification n’a pas de lien particulier avec les produits pertinents et est distinctive (09/10/2019, R-606/2019 2, Damin/Dynamin, § 34).
La conclusion ci-dessus peut également s’appliquer à l’élément verbal «Dynamic» du signe contesté, qui sera compris, pour le même raisonnement que ci-dessus, comme ayant la même signification que la marque antérieure. De même, compte tenu du fait que ce mot ne véhicule aucune signification conceptuelle claire liée aux produits pertinents, il est distinctif.
L’élément verbal «Dynamic» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel (c’est-à-dire qu’il est représenté en caractères plus grands que l’expression verbale «like nature» et qu’il occupe une position plus proéminente au-dessus du signe).
L’expression verbale «like nature» est susceptible d’être perçue, au moins par une partie significative du public, comme une expression étrangère d’origine anglaise, étant donné qu’il s’agit de mots anglais assez basiques. La combinaison des mots «like nature» pourrait être comprise comme signifiant que les produits en cause sont issus d’une exploitation et d’un processus de production écologiques et naturels. Par conséquent, le caractère distinctif de cette expression est très faible.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début/le haut d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche/haut à droite/bas, ce qui fait que la partie gauche/supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La stylisation des lettres dans le signe contesté est très courante et aura un impact très limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 176 Page sur 11 13
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «D * NAMIC»/«D * NAMIC». Toutefois, ils diffèrent par la deuxième lettre des marques, à savoir «I» de la marque antérieure et «y» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par les deuxième et troisième éléments verbaux du signe contesté, «like» et «nature», qui sont toutefois moins dominants et présentent un faible degré de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «D
* NAMIC»/«D * NAMIC». Toutefois, ils peuvent différer légèrement par le son des deuxièmes lettres des marques. En outre, ils diffèrent par le son des deuxième et troisième éléments verbaux du signe contesté, à savoir «like» et «nature».
Ilest toutefois très probable qu’une partie significative du public pertinent omette l’expression verbale «like nature» lors de la prononciation du signe contesté. En effet, premièrement, ils sont écrits en caractères plus petits et dans une position secondaire, deuxièmement, simplement pour économiser les mots, étant donné que le temps pris pour les prononcer est relativement long et qu’ils sont facilement disséqués du reste du signe lorsqu’ils sont prononcés (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, 477/10-, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, 460/11-, Bü rger, EU:T:2012:432, § 48), et troisièmement, car ils peuvent être ignorés étant donné que cette expression possède un caractère distinctif faible.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés en raison des éléments verbaux «DINAMIC»/«Dynamic», comme expliqué ci- dessus, ils coïncident par cet aspect.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 176 Page sur 12 13
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Pour les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude phonétique et le degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne entre les signes sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, même ceux jugés similaires à un faible degré (en raison de la règle d’interdépendance comme indiqué ci- dessus).
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 018 176 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Pedro Chantal VAN Riel Michal Kruk DUARTE GUIMARÃES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.