DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 072
SOCIETE de Recherche COSMETIQUE S.A.R.L., 4 Place de Paris, 2314 Luxembourg, Luxembourg ( opposante), représentée par IPSILON Benelux SA, également formé sous le nom de nom «Distinctive + IPSILON», 8308 Capellen, Luxembourg (représentant professionnel)
i-n s t
La RIVE Spolka Akcyjna, Składowa 2-6, 86-300 Grudziądz (Kujawsko-Pomorskie), Pologne (demanderesse)], représentée par LDS Łazewski Depo & Partners, ul. Prosta 70, 00 838- Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
Le 29/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 094 072 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 078 122 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 18 078 122 «LA RIVE AQUA BELLA» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 827 648 «AQUABELLA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 072 page:2De8
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: cosmétiques; parfums, eau de toilette, eau de cologne, déodorants pour le corps; les huiles essentielles; savons, lait de toilette; crèmes, gels, laits, lotions, masques, pommades, poudres et produits cosmétiques pour les soins de la peau; antirides [à usage cosmétique]; cosmétiques pour le soin des lèvres; bronzage de la peau (produits cosmétiques), préparations après-soleil (cosmétiques); cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; dépilatoires; préparations pour le soin des cheveux, du cuir chevelu et des cheveux; bains (produits cosmétiques pour le bain); maquillage et produits de démaquillage; préparations pour le rasage et les produits après-rasage; Serviettes et lingettes imprégnées de lotions;
Classe 44: soins de beauté; massage; services de salons de beauté; services de soins de santé (saunas), spas (services de soins et de beauté); thermalisme, physiothérapie, aromathérapie, hammams (bains turcs).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: parfums; parfumerie; parfumerie et parfums; huiles pour la fabrication des parfums et des essences; eau de parfum; eau de toilette; eau de Cologne; lotions après-rasage; produits anti-transpirants en sprays; antisudoraux non médicamenteux; déodorants et antiperspirants; savons; savons liquides; essences éthériques; huiles essentielles; cosmétiques; nécessaires de cosmétiques; crèmes cosmétiques; vernis à ongles; fards; lait de beauté; produits de beauté tonifiants pour application corporelle; produits de beauté tonifiants pour application faciale; produits de démaquillage; musc [parfumerie]; rouge à lèvres; poudre pour le maquillage; sels pour le bain non à usage médical; lotions pour le bain; lotions pour le bain non médicinales; savons liquides pour le bain; crèmes parfumées; sprays parfumés pour le corps; parfums de toilette; produits odorants; crèmes et lotions parfumées pour le corps; liquides parfumés; huiles parfumées; eau florale; lingettes parfumées; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; lingettes imprégnées à usage cosmétique; lotions parfumées [produits de toilette]; lotions parfumées pour le corps [produits de toilette]; gel pour la douche et le bain; gels pour le corps et le visage; huiles d’aromathérapie; huiles essentielles pour l’aromathérapie; huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques; baumes après-rasage; émulsions après-rasage; laits après-rasage; gels après-rasage; lotions après-rasage.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante en classe 3 pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les parfums contestés; parfumerie; parfumerie et parfums; huiles pour la fabrication des parfums et des essences; eau de parfum; eau de toilette; eau de Cologne; lotions après-rasage; produits anti-transpirants en sprays; antisudoraux non médicamenteux; déodorants et antiperspirants; savons; savons liquides; essences éthériques; huiles

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 072 page:3De8
essentielles; cosmétiques; nécessaires de cosmétiques; crèmes cosmétiques; vernis à ongles; fards; lait de beauté; produits de beauté tonifiants pour application corporelle; produits de beauté tonifiants pour application faciale; produits de démaquillage; musc
[parfumerie]; rouge à lèvres; poudre pour le maquillage; sels pour le bain non à usage médical; lotions pour le bain; lotions pour le bain non médicinales; savons liquides pour le bain; crèmes parfumées; sprays parfumés pour le corps; parfums de toilette; produits odorants; crèmes et lotions parfumées pour le corps; liquides parfumés; huiles parfumées; eau florale; lingettes parfumées; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; lingettes imprégnées à usage cosmétique; lotions parfumées [produits de toilette]; lotions parfumées pour le corps [produits de toilette]; gel pour la douche et le bain; gels pour le corps et le visage; huiles d’aromathérapie; huiles essentielles pour l’aromathérapie; huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques; baumes après-rasage; émulsions après- rasage; laits après-rasage; gels après-rasage; Les produits après-rasage sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposante; parfums, déodorants; les huiles essentielles; savons; préparations pour le rasage et les produits après-rasage; Les tissus et lingettes imprégnées de lotions, soit en raison de leur contenu identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, la quasi-totalité des produits jugés identiques s’adressent au grand public, à l’ exception de certains produits comme des huiles pour des parfums et des senteurs, qui s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen;
C) Les signes
AQUABELLA LA RIVE AQUA BELLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales.
La Cour a établi que, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 072 page:4De8
demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par conséquent, si la règle est que les marques sont perçues comme un tout, l’exception à la règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en plus petites parties. Parmi les circonstances dans lesquelles les consommateurs peuvent décomposer la marque en plus petites pièces, c’est si tous les éléments verbaux suggèrent une signification concrète connue du public pertinent ou lorsqu’une partie du mot a une signification claire.
Le terme «aqua» (aqua) est d’origine latine et signifie «eau» (information tirée de Lexico le 15/10/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/aqua).Ce mot sera compris par les parties lusophone, hispanophone et italophone du public en raison de sa similitude avec des mots équivalents dans les langues respectives, à savoir les mots «água», «agua» et «acqua», respectivement. Il sera également compris par le public francophone puisqu’il s’agit d’un préfixe courant de la langue française. Par ailleurs, la Cour a précisé que le terme «aqua» est un terme latin courant auquel le consommateur de l’Union européenne peut être amené à connaître (28/01/2015,- 123/14, AquaPerfect, EU: T: 2015: 52, § 34).Par conséquent, il est supposé que le public pertinent identifiera le terme «AQUA» dans la marque antérieure et la percevra comme signifiant «eau».
Compte tenu des produits pertinents, l’élément verbal «AQUA» pourrait faire allusion au fait que les produits contiennent de l’eau ou qu’ils sont basés sur l’eau et/ou hydratants. Elle est donc faible, contrairement aux arguments de la demanderesse.
Les parties ont fait valoir que l’élément «BELLA» a une signification en langue italienne et dans d’autres langues latines car il fait référence à la «beauté» ou à la «beauté» (informations extraites de Cambridge Dictionary on 15/10/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/italian-english/bella).Toutefois, la partie restante du public qui ne parle pas de langue charme, telle que la partie bulgare, lettone, lituanienne, polonaise, polonaise et slovaque du public, percevra le composant «BELLA» comme étant un terme dépourvu de signification ou comme un nom.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Du point de vue des italophones et des intervenants d’autres langues dans le territoire pertinent, le contenu sémantique véhiculé par le composant «BELLA» a une incidence sur son caractère distinctif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs qui ne parlent pas de langues latines, comme les parties parlant le bulgare, letton, lituanien, du polonais et du slovaque, percevront le composant «BELLA» comme étant un terme dépourvu de signification ou comme un nom. Par conséquent, compte tenu des implications des éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs qui ne parlent pas la langue du charme, tels que les parties du public parlant le bulgare, letton, lituanien, polonais, polonais et slovaque; Pour cette partie du public, l’élément verbal «BELLA» n’a aucun lien avec les produits pertinents d’une quelconque manière, et il possède un degré de caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 072 page:5De8
Par ailleurs, cette partie du public percevra «AQUABELLA» comme un terme fantaisiste et, contrairement aux arguments de la demanderesse, dans l’ensemble, elle possède un caractère distinctif moyen malgré la présence du élément peu distinctif «AQUA».
Les considérations de la perception et du caractère distinctif des éléments «AQUA» et «BELLA» dans la marque antérieure, dans l’esprit du public pertinent, s’appliquent de la même manière au signe contesté.
La partie pertinente du public percevra l’élément verbal «LA RIVE» dans le signe contesté comme étant dépourvu de signification et distinctif. La demanderesse a argumenté que c’est une pratique courante pour les marques, en relation avec des produits de la classe 3, de contenir en plus d’autres éléments et d’où «LA RIVE» est la dénomination sociale de la demanderesse. Or, même si une partie du public pertinent perçoit «LA RIVE» dans le signe contesté comme une dénomination sociale, comme la demanderesse le soutient, l’élément verbal «AQUA BELLA» dans ce signe désigne la ligne de produits.
En outre, la demanderesse a argumenté qu’il existe un enregistrement international pour la marque verbale «LA RIVE» qui signifie en français «la terre» (information extraite de Cambridge Dictionary on 15/10/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/french-english/rive), et que le terme «LA RIVE» sera perçu comme un élément fantaisiste par les consommateurs qui le connaissent déjà. Toutefois, l’existence d’une marque enregistrée distincte n’a aucune incidence sur la perception par les consommateurs de l’élément verbal «LA RIVE» dans le signe contesté, lequel sera perçu comme un terme dépourvu de signification par la partie pertinente du public.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «AQUA» et «BELLA».Ils diffèrent en ce que ces éléments sont accolés dans la marque antérieure tandis que, dans le signe contesté, ils présentent un espace entre eux. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «LA RIVE» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Selon la demanderesse, le début le plus important est la partie initiale clairement différente des signes en conflit.
Il y a lieu de rappeler que, bien que le début d’un signe soit généralement plus important que la partie finale dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2012: 324, § 52).
Dès lors, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (08/09/2010,- 369/09, Porto Alegre, EU: T: 2010: 362, § 29; 14/10/2003,- 292/01, Bass, EU: T: 2003: 264, § 50; 06/07/2004,- 117/02, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 48).
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 072 page:6De8
pertinents (23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 30).En l’espèce, le signe contesté «AQUABELLA».De plus, malgré la présence de l’élément verbal «LA RIVE» dans le signe contesté, l’élément verbal «AQUA BELLA» est clairement perceptible. Par conséquent, en dépit du fait que les signes présentent un nombre différent d’éléments, la longueur et la structure, comme le soutient la demanderesse, le signe contesté reproduit tous les composants de la marque antérieure et, par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «AQUA BELLA», qui est le seul élément de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son de l’élément «LA RIVE» au début du signe contesté.
Lorsqu’il est fait référence au signe contesté sur le plan phonétique, l’élément verbal différent «LA RIVE» sera prononcé en attaque et l’élément suivant «AQUA BELLA» sera prononcé de la même manière que la marque antérieure. Qui sont clairement audibles. Dès lors, malgré la différence quant à la longueur, au rythme et à l’intonation, comme le soutient la demanderesse, qui est dû à la prononciation de l’élément «LA RIVE», la prononciation des signes continue de coïncider par «AQUA BELLA», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Le p art de public pertinent qui perçoit «BELLA» comme un nom et perçoit également le concept d’ «AQUA» sera considéré comme un lien conceptuel entre les signes. Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément «BELLA» est normalement distinctif pour cette partie du public, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
La partie du public qui perçoit l’élément «BELLA» comme dépourvu de signification, percevra toujours le concept évoqué par l’élément «AQUA» dans les deux signes. Bien que le caractère distinctif de cet élément soit faible, comme expliqué ci-dessus, le public pertinent percevra son concept identique dans les deux signes et, pour cette partie du public, les signes présentent donc un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 072 page:7De8
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).En outre, l’ appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques. La plupart des produits s’adressent au grand public et certains d’entre eux s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public est moyen;Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, ils sont très similaires ou peu similaires en fonction de la perception de l’élément verbal «BELLA» par le public.
Le signe contesté contient la marque antérieure «AQUABELLA».Le fait qu’il existe un espace entre les éléments «AQUA» et «BELLA» dans le signe contesté n’empêchera pas les consommateurs de percevoir «AQUABELLA» et «AQUA BELLA» dans les deux signes. Par ailleurs, l’élément verbal «BELLA» possède un caractère distinctif pour la partie pertinente du public et est présent dans les deux signes. D’autre part, pour une partie du public, elle évoque le concept identique de prénom et il existe un lien conceptuel entre les signes, au moins pour cette partie du public, en raison du caractère distinctif.
Même si le signe contesté contient l’élément verbal distinctif supplémentaire «LA RIVE», qui n’est pas présent dans la marque antérieure, il comporte l’élément «AQUA BELLA», qui est clairement perceptible dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté; Par conséquent, la présence au sein du signe contesté de l’élément «LA RIVE» ne neutralise pas la similitude frappante entre les signes du fait des éléments «AQUABELLA» et «AQUA BELLA».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants opèrent les variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à leur marque une image rénovable. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, lequel n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, il est susceptible de mémoriser mentalement le fait qu’il possède les éléments verbaux «AQUABELLA» et «AQUA BELLA» en commun, et de percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Par conséquent, le public pourrait attribuer aux produits la même origine commerciale ou les mêmes origine commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 072 page:8De8
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne parle pas une langue charme, telle que le public parlant le bulgare, le letton-, le lituanien, le polonais et le slovaque.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 827 648 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Erkki MÜNTER Birute SATAITE- Cynthia DEN DEKKER

GONZALEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.