EUIPO
8 juin 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 8 juin 2022, n° R1823/2021-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1823/2021-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 08er juin 2022
Dans l’affaire R 1823/2021-5
Keren Kayemeth Leisrael 1 Keren Kayemeth Leisrael Street,
PO Box 7283
Jérusalem 91 072 Titulaire de la MUE/requérante Israël représentée par Deborah Zuckerman de Vincze, 3 avenue Hoche, 75008 Paris (France)
contre
Vadim Atlan 97, rue d’Aboukir
Paris 75002
France Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Jérôme TASSI, 11 rue d’Uzès, 75002 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’annulation no 44 970 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 947 699)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/06/2022, R 1823/2021-5, JEWISH NATIONAL FUND
2
Décision
Résumé des faits
1. Par une demande déposée le 11 mars 2010, Keren Kayemeth Leisrael (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FONDS JEWISH NATIONAL FUND
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie et publications imprimées; livres, livrets, magazines, dépliants et bulletins éducatifs; papier et carton et produits en ces matières; boîtes en carton, y compris boîtes de collecte d’argent en carton; albums, images, affiches; cartes; dossiers;
Classe 36 — Fourniture et distribution de fonds, y compris de bienfaisance; dépenses à caractère caritatif; services de collecte de bienfaisance; services de collecte de fonds; collections caritatives; collectes de fonds; organisation de la collecte de fonds;
Classe 41 — Services d’éducation et de formation pour enfants et adultes; organisation et conduite de séminaires, de conférences et d’ateliers à des fins éducatives; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; publication de livres; publication en ligne de livres et revues électroniques.
2. La demande a été publiée le 17 mai 2010 et la marque a été enregistrée le 2 septembre 2010.
3. Le 17 juillet 2020, Vadim Atlan (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4. Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5. Le 30 novembre 2020 et le 29 janvier 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé deux déclarations sous serment, chacune d’elles faisant référence à une «annexe A» respective, et les annexes A à G. La titulaire de la
MUE a demandé que certains des documents produits soient traités de manière confidentielle à l’égard de tiers. Les feuilles B à E contiennent des documents qui seront décrits et évalués ci-dessous. La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté la liste A avec une demande de prorogation de délai; La liste G contient un article Wikipédia portant sur l’histoire de l’organisation de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la liste F contient les documents suivants afin de prouver l’usage de la marque:
• Documents 1, 2 et 3: un article daté du 26 avril 2018 d’une publication en ligne et d’une traduction partielle en anglais, avec des photographies d’un événement qui s’est déroulé aux Pays-Bas.
3
• Documents 4, 5 et 6: un article daté du 30 janvier 2018 d’une publication en ligne et d’une traduction partielle en anglais, avec des photographies d’une conférence qui s’est tenue aux Pays-Bas.
• Documents 7 et 8: un extrait du site internet britannique de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
• Documents 9, 10 et 11: un document intitulé «ANNUAL REPORT migrants comptes 2019» concernant la charité britannique de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
• Document 12: la couverture d’un document de la société «ANNUAL REPORT 2016» concernant la charité britannique de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
• Document 13 à 16: certains documents relatifs à la charité JNF au Royaume-Uni, comme plusieurs images et une carte.
• Document 17: ce qui semble couvrir un dépliant muni d’une carte.
• Document 18: un document relatif à la célébration d’une cérémonie de Jewish au Royaume-Uni, en Écosse.
• Document 19: un désir d’accueil pour les participants à l’Expo MISSION Milan 2015.
• Documents 20, 21 et 22: invitations à un dîner cocktail, un dîner de gala et un événement d’ouverture, respectivement, organisé par la titulaire de la MUE à l’occasion de l’événement susmentionné.
• Documents 24 et 25: un communiqué de presse de l’ambassade d’Italie en Israël et de la titulaire de la marque de l’Union européenne, accompagné de la lettre d’accueil correspondante, à l’occasion de l’événement susmentionné.
• Documents 26, 27 et 28: invitations à un cocktail, à un dégustation de vins et à un cocktail et ce qui semble être un événement religieux, tous organisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en octobre 2015 à l’occasion de l’événement susmentionné.
• Document 29: un article de presse publié dans Jérusalem Post au Royaume-Uni le 17 avril 2018 pour faire état d’un événement musical organisé par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour promouvoir la culture Jewish et israélienne dans le but de réunir des fonds.
• Document 36: une lettre officielle de demande adressée le 28 décembre 2017 par la titulaire de la marque de l’Union européenne au Desk d’un programme directeur de l’organisation MEDfOR basée à Lisbonne
(Portugal), en vue de rejoindre le programme de master en tant que partenaire.
4
• Document 35: est la lettre officielle d’acceptation du programme de master mentionnée ci-dessus datée du 23 mars 2018.
• Document 37: une lettre de nomination et une invitation adressée le 7 mars 2018 par la titulaire de la MUE au secrétariat de la Silva au sein de l’organisation de boisement des Nations unies basée à Rome (Italie), afin de coordonner des projets de protection des forêts.
• Document 91: un extrait du répertoire des Nations unies montrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne participe aux diverses activités organisées par les Nations unies en ce qui concerne les programmes écologiques et environnementaux.
• Document 41: une lettre adressée le 19 juin 2018 par l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les inviter à une réunion concernant la mise en œuvre de futures activités coordonnées (Silva Mediterranea).
• Document 43: un article publié sur le site web www.greenxchange.de ( qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, est l’un des sites web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, consacré au programme JEWISH NATIONAL FUND FUND, à savoir «Greenxchange»), ainsi qu’une brochure datée de octobre 2015. La brochure annonce un séminaire destiné aux jeunes allemands et israéliens. Le document contient également le programme de ce séminaire et une brève description de l’organisation de la titulaire de la marque de l’Union européenne ainsi que du programme de changement vert en ce qui concerne les questions environnementales. Il existe également un document décrivant les projets rendus possibles par les bailleurs de fonds.
• Document 46: un article publié sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 16 décembre 2015 concernant leur participation à la conférence des Nations unies sur le changement climatique de 2015, qui s’est tenue à Paris en décembre 2015.
• Document 47: un article publié sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 19 juin 2019 concernant la conférence européenne sur le leadership. Cet événement a eu lieu à Paris afin d’évoquer de futurs projets concernant la promotion de la culture Jewish et israélienne.
• Document 48: une brochure imprimée à l’occasion de la conférence de gestion européenne pour rendre compte et promouvoir les projets et les réalisations de la titulaire de la marque de l’Union européenne; selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle a été distribuée dans le cadre de ses activités de levée de fonds et, de fait, plusieurs projets montrent les contributions envisagées pour eux.
5
• Documents 50, 51, 53 et 54: livrets et imprimés qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ont été distribués depuis 2015 dans un sac représentant la marque contestée.
• Document 55: un dépliant qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, fournit des informations détaillées sur le programme de la conférence européenne de chef de file 2019. La brochure est datée du 13 au 16 juin.
• Documents 56 à 63: Dépliants présentant les différents projets entrepris par la titulaire de la marque de l’Union européenne et fournissant des informations sur un certain nombre de bourses faisant appel à des dons.
• Document 65: Lettres accompagnées de leur traduction anglaise partielle, adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à plusieurs donneurs basés en France, les remerciant pour leurs dons (de novembre
2015 à juillet 2020).
• Document 66: une affiche avec une «carte des réalisations» qui fait référence à neuf cent mille bailleurs de fonds dans le monde entier.
• Document 87: Ce qui semble être une autre partie du document susmentionné.
• Document 78: un livre qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, a été distribué au public lors de conférences organisées par les différents offices locaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’ensemble de l’Union européenne. Ce document est utilisé depuis 2018 et est toujours distribué par la titulaire de la MUE dans l’UE.
• Document 81: un article daté du 29 janvier 2017 dans lequel la conférence européenne du leadership s’adresse à la presse Jewish Press française.
• Document 82: un document qui fournit une liste des offices de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le monde entier; ce document fait référence à diverses activités et projets entrepris par les offices locaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’UE.
• Document 84: brochure faisant référence à la célébration d’une cérémonie religieuse Jewish, organisée en Écosse par l’organisation de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
• Documents 85 et 88: une brochure et un journal indiquant les dates 2016-2017 et 2017-2018 qui font référence à la charité en Écosse.
• Document 86: un dépliant intitulé «Turning Challenges into Opportunities» et qui semble faire référence à des projets de reforestation en Israël.
6
• Document 89: une invitation à un dîner professionnel organisé par la titulaire de la marque de l’Union européenne en Allemagne le 16 novembre 2017 afin de réunir des fonds pour mettre en œuvre des projets de lutte contre la désertification et de protection de l’environnement.
• Document 90: un article en ligne publié le 26 novembre 2017 par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour signaler l’événement militaire susmentionné.
• Document 92: une lettre officielle adressée le 3 novembre 2015 par la Convention des Nations unies à la lutte contre la désertification à la titulaire de la MUE.
• Document 93: un dépliant publié par la charité en Écosse relatif aux projets forestiers et environnementaux.
• Document 94 à 97: des photos du stand JEWISH NATIONAL FUND lors de la conférence des Nations unies sur le changement climatique (COP19) qui s’est tenue en Pologne en 2013.
• Document 99: un livre didactique concernant l’indépendance de l’État d’Israël.
• Document 100: une déclaration sous serment signée par le directeur de la section «Formation», département Overseas de la division de l’éducation et de la division communautaire de la titulaire de la MUE, déclarant sous serment que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne. La déclaration sous serment déclare que l’annexe A jointe contient des sacs et des livrets qui, selon le signe, ont été distribués lors d’événements et de programmes éducatifs entre 2015 et 2018 dans plusieurs pays européens.
• Le document 101 est une copie partielle de la version française du livre dans la pièce 78, distribuée de façon manquée en France, en Belgique et au Luxembourg depuis 2018.
• Document 102: un extrait du site internet britannique de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant sa campagne de boîte bleue pour la collecte de fonds.
• Document 103: une lettre adressée par l’office français de la titulaire de la marque de l’Union européenne en septembre 2015 à un journal local, demandant la publication d’un message spécial à l’occasion de la célébration de Jewish New Year.
• Document 104: des photos qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ont été prises lors de la conférence des Nations unies sur le changement climatique qui s’est tenue en Allemagne en 2017.
7
• Document 105: une bannière dans laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne accueille les participants à la conférence européenne de gestion 2019.
• Documents 106 à 107: des échantillons de certificats qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ont été distribués lors d’une cérémonie en Allemagne pour remercier les bailleurs de dons importants. Les échantillons indiquent la date et expliquent pour quoi les dons ont été effectués.
• Documents 108 à 111: photographies qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ont été prises en décembre 2016 à l’occasion d’une cérémonie organisée en Allemagne pour distribuer les certificats susmentionnés.
• Documents 112 à 113: un échantillon de certificat indiquant la date du 18 février 2020 et qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, a été distribué aux donneurs en Allemagne et au Royaume- Uni en tant que geste d’appréciation pour un grand don; un autre certificat figurant dans ce document indique la date du 13 février 2020.
• Documents 114 à 115: des documents appelés «GOLDEN BOOK CERTIFICATE».
• Documents 116 à 117: certificats relatifs au fonds national de Jewish National Bar-Mitzvah Book.
• Document 118: échantillon d’un certificat dénommé «The Golden Book of Marriage».
• Document 119: un échantillon d’un certificat intitulé «Tout start ici/La source all».
• Document 120: un échantillon de certificat qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, a été distribué aux bailleurs de fonds depuis 2015 en guise de récompense pour leur contribution à divers projets forestiers.
• Document 121: un échantillon de certificat qui, selon la titulaire de la MUE, a été distribué depuis 2015 aux donneurs.
• Documents 122 à 125: il s’agit de photographies qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ont été prises lors de cérémonies organisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 2015 et au cours desquelles les certificats contenus dans les documents
115 à 121 ont été distribués aux dirigeants et aux fonctionnaires de l’Union européenne.
• Documents 126 à 134: photographies qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ont été prises lors de différentes cérémonies de plantation de treintes en 2016, 2017 et 2020, dans lesquelles les
8
certificats figurant dans les documents 115 à 121 ont été délivrés à des citoyens importants tels que les présidents de différents pays.
• Document 135: un échantillon de certificat qui, selon la titulaire de la MUE, a été distribué depuis 2015 aux donneurs.
• Document 136: déclaration sous serment du directeur du département «lever les fonds» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, accompagnée de l’annexe A, qui est un échantillon de certificats distribués aux bailleurs de fonds.
• Document 137: un certificat distribué à une communauté religieuse en mars 2019 comme geste d’appréciation pour sa contribution à la plantation d’arbres.
• Documents 138 à 141: photographies qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, correspondent à des cérémonies où le certificat susmentionné a été distribué.
• Document 142: un document sur le programme israélien pour la mise en œuvre des objectifs de développement durable de l’Organisation des Nations unies pour la jeunesse.
• Document 143: un post Facebook publié par le ministère israélien de l’éducation le 1 janvier 2020, mentionnant la titulaire de la marque de l’Union européenne comme partenaire en ce qui concerne ce projet décrit ci-dessus.
6. Par décision du 15 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 947 699 à compter du 17 juillet 2020 pour certains des produits et services contestés, à savoir tous les produits compris dans la classe 16 et tous les services compris dans la classe
41. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Observationsliminaires
Sur l’allégation relative à l’abus de pouvoir et de procédure
La titulaire de la MUE fait valoir que la demande en déchéance constitue un abus de droit de la part de la demanderesse en déchéance et devrait être considérée comme irrecevable.
Toutefois, il y a lieu de préciser que toute personne physique ou morale peut déposer une demande en déchéance d’une marque conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE sans avoir à démontrer un intérêt juridique, ce qui, dans des circonstances normales, empêche l’Office d’examiner l’une quelconque des raisons sous-tendant cette demande en déchéance. L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement
9
avec l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, a pour objet de débiter le registre des MUE qui ne sont pas utilisées pour permettre aux concurrents d’enregistrer et/ou d’utiliser de nouvelles marques. Les demandes en déchéance, en réponse à une action en justice, ne sont pas contraires aux objectifs de cette disposition.
La décision de la grande chambre de recours (11/02/2020, R2445/2017-G, Sandra Pabst), sur laquelle la titulaire de la MUE se fonde, ne saurait être considérée comme analogue à la présente procédure étant donné qu’à cette occasion, la chambre de recours a jugé qu’il y avait eu «une quantité excessive d’affaires» introduites par la demanderesse en nullité, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Par conséquent, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de pouvoir et du droit de la part de la demanderesse en déchéance qui pourraient faire appel à l’application de principes de droit supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée.
Le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Sur la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne visant à préserver la confidentialité de nombreux documents
Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé qu’un grand nombre de documents restent confidentiels. À cet égard, il convient de noter que, bien que les données concernées doivent rester confidentielles vis-à-vis du public, cette demande doit être conciliée avec les principes énoncés à l’article 113, paragraphe 1, du RMUE, qui dispose que l’Office doit publier ses décisions et que la nécessité de préserver la confidentialité de certaines données ne dispense pas l’Office de l’obligation de motiver ses décisions, comme le prévoit l’article 94 du RMUE.
Par conséquent, la division d’annulation s’efforcera de décrire les éléments de preuve en termes généraux sans divulguer de données confidentielles, tout
10
en fournissant certains détails nécessaires pour étayer et motiver leurs conclusions.
Appréciation de l’usage sérieux
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’il s’agit d’une organisation internationale sans but lucratif, dédiée depuis 1901 à la promotion du patrimoine et de la culture israéliens et Jewish, ainsi qu’à la préservation de la nature (article Wikipédia — liste G). Elle ajoute que depuis près de 120 ans, l’organisation investit solidement dans la mission de construire un avenir prospère pour le territoire d’Israël et de ses habitants, d’organiser, de protéger, d’investir dans, de financer et de promouvoir des activités et projets culturels et éducatifs, l’innovation, la recherche et le développement. Ses activités dans le domaine de la sylviculture, de l’éducation, du bien-être et de l’image sont de grande notoriété internationale. Les fonds perçus par la titulaire de la marque de l’Union européenne proviennent de pays du monde entier, y compris de l’Union européenne (à titre d’exemple, tous les principaux ministres britanniques ont été des partenaires honoraires de l’organisation).
La titulaire de la marque de l’Union européenne indique qu’il s’agit de l’organisation la plus ancienne «verte» du mot, opérant dans le monde entier depuis plus d’un siècle, en faveur du développement du terrain d’Israël pour un avenir durable. Dans sa lutte en faveur du boisement dans les régions semi-ariennes, l’organisation a planté plus de 240 millions d’arbres en Israël, transformant le paysage et l’avenir du pays.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne participe régulièrement à sa qualité d’expert aux événements internationaux de la plus haute importance, y compris, entre autres, la représentation de l’État d’Israël devant le forum des Nations unies sur les forêts et la convention des Nations unies sur la lutte contre la désertification (annexe B).
Afin d’atteindre ces objectifs, la titulaire de la marque de l’Union européenne effectue toutes les années de nombreuses opérations de collecte de fonds provenant de dons, de travaux de bénévolat et d’activités de levée de fonds. Ces activités sont menées à l’échelle mondiale par la titulaire de la marque de l’Union européenne avec la participation de ses multiples offices nationaux dans l’Union européenne: Allemagne, Autriche, Belgique, Danemark, Espagne, Finlande, France, Irlande, Italie, Pays-Bas, Royaume-Uni et Suède.
Plus précisément, la titulaire de la marque de l’Union européenne organise et mène toutes sortes d’activités de collecte et de collecte de fonds caritatifs, de fonds qui sont ensuite utilisés pour la mise en œuvre de projets éducatifs, culturels et environnementaux soutenus et réalisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que des fonds sont tirés de dons directs, de la vente d’abonnements à des ateliers, séminaires, conférences et expositions, ainsi que de la vente de divers produits portant la
11
marque contestée, tels que des livres, livrets, publications, affiches et autres produits de l’imprimerie. Les donateurs peuvent également acheter des œuvres d’art telles que des images d’artistes en partenariat avec la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans le cadre de ses activités de levée de fonds, la titulaire de la marque de l’Union européenne distribue également de multiples produits imprimés et publications à ses bailleurs de fonds, des bailleurs de fonds et des bailleurs de fonds, y compris, entre autres, des magazines, des dépliants, des bulletins d’information, des livres, des livres éducatifs, des albums et des affiches.
Lesactivités de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont mises en avant dans l’Union européenne par le biais de divers sites web, tels que www.inf.co.uk; www.kkl.fr; www.kkl.be; www.kkl.fi; www.inf-kkl.de; www.inf.nl/wat-wij-doen; www.kkl-inf.cz; www.kkldanmark.dk; www.kklitalia.it et www.kkl.nu.
Àtitre de précision préalable, il convient de préciser que lorsque la marque est protégée pour des produits ou services d’entreprises sans but lucratif et que la marque a été utilisée, le fait qu’il n’y ait pas de but lucratif à l’usage est dénué de pertinence: «Le fait qu’une association caritative ne cherche pas à réaliser des bénéfices n’exclut pas que son objectif soit de créer et, ultérieurement, de conserver un débouché pour ses produits ou services»
(09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 17).
Appréciation des services enregistrés compris dans la classe 41
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a déposé deux déclarations sous serment. La première déclaration sous serment (document 100) est signée par le directeur de la section Formation, département Overseas de la division de l’éducation et de la division communautaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage continu de la marque contestée dans l’UE. La deuxième déclaration sous serment (document 136) est signée par le directeur du département «lever les fonds» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, attestant que 162 certificats portant la marque contestée ont été distribués aux bailleurs de fonds sur le territoire pertinent; la déclaration sous serment fournit une liste de pays et joint un échantillon de certificats «annexe A».
L’article Wikipédia figurant dans la liste G fait référence au fonds national Jewish en tant qu’organisation à but non lucratif fondée en 1901, qui détenait en 2007 13 % du terrain total en Israël et qui, depuis sa création, «a planté plus de 240 millions d’arbres en Israël. Elle a également construit 180 amortisseurs et réservoirs, développé 250,000 acres (1,000 km²) et a créé plus de 1,000 parcs». En ce qui concerne l’Union européenne, l’article mentionne le Royaume-Uni, où une organisation caritative a été créée pour la levée de fonds.
12
Les documents 9 à 12 montrent la page de couverture du «rapport annuel suspens comptes» de la British Charité de la titulaire de la marque de l’Union européenne et contiennent d’autres pages avec des explications et des images; les informations qu’elles fournissent indiquent que la British Charité est chargée de recueillir des fonds pour des projets qui sont ensuite développés en Israël.
Le document 82, qui énumère les offices de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le monde entier, fait référence à son siège dans les pays de l’Union européenne avec des informations sur des projets de boisement en Israël, par exemple, mais rien ne prouve le type d’activités culturelles/éducatives que ces offices auraient pu offrir en Europe ou sous quelle marque.
Les informations relatives aux événements dans lesquels la titulaire de la marque de l’Union européennes’est déroulée en Europe sont également assez vagues. Par exemple, dans le cadre de la mission EXPO de Milan 2015, il est fait référence de manière générale aux «séminaires professionnels et conférences communautaires». En ce qui concerne le rôle de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le programme Master MEDfOR, les documents fournissent également des informations générales.
La lettre adressée par la titulaire de la marque de l’Union européenne au secrétariat de Silva Mediterranea au département des forêts de la FAO semble faire référence à des projets techniques tels que la reforestation, et l’invitation à la réunion du comité des questions forestières de la Méditerranée ne fournit aucune autre information.
Les documents versés au dossier concernant le programme «Greenxchanges» indiquent qu’ils’agit d’un programme pour «Young Leaders in Sustainable» en Israël et en Allemagne et qu’il vise à façonner des infrastructures dans les deux pays. Les autres documents ne contiennent aucune référence pour les services compris dans la classe 41 sur le territoire pertinent.
Les documents relatifs à la conférence des Nations unies sur le changement climatique de 2015 indiquent que la titulaire de la marque de l’Union européenne exerce des activités liées au changement climatique.
Lesinformations contenues dans le dossier pour la conférence européenne sur le leadership 2019 font référence, en termes généraux, aux projets, mais rien n’indique qu’ils ont spécifiquement un caractère culturel/éducatif. Par exemple, la brochure qui détaille le programme de l’événement, qui s’est déroulé à Paris le 13 juin 2019, fournit des informations très générales sur les
«nouveaux projets» et «Challenges and Opportunities» ou fait référence à la levée de fonds, et le reste des documents de cette conférence ne contient aucune information sur la nature exacte des projets.
La lettre adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne par la Convention des Nations unies sur la lutte contre la délittération le 3 novembre 2015 ne fait pas référence aux activités relevant de la classe 41, et
13
les photographies du stand JEWISH NATIONAL FUND lors de la conférence des Nations unies sur le changement climatique 19, qui a eu lieu en Pologne en 2013, concernent un événement qui a précédé, quelques années, la période pertinente.
Le programme des objectifs de développement durable d’Israël, organisé à Rome, semble faire intervenir des élèves à l’école, mais les informations fournies sont également très imprécises.
Parconséquent, ni dans les documents commentés ci-dessus ni dans aucun autre dossier, il n’est prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement proposé les services culturels/éducatifs compris dans la classe 41 pour lesquels la marque contestée est enregistrée, sur le territoire pertinent et pour une importance suffisante de l’usage.
Pourles services de publication de livres électroniques et de revues en ligne, la titulaire de la marque de l’Union européenne a mentionné les documents suivants:
• Articles en ligne dans les documents 1 à 6;
• Un article publié sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 16 décembre 2015 et un autre publié sur le même site le 19 juin 2019, respectivement les documents 46 et 47;
• Un article publié sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 29 janvier 2017 dans la pièce 81.
D’emblée, il convient de rappeler que la simple présence d’un signe sur une page web ne prouve pas à elle seule l’offre de services de la part du titulaire. En outre, en tout état de cause, les éléments de preuve fournis ci-dessus sont si rares qu’il n’a pas été prouvé que la marque contestée a été utilisée sur le territoire pertinent pour les services pertinents au cours de la période correspondante pour une importance suffisante de l’usage.
Pourles services de publication de livres, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence aux services suivants:
• Un livre didactique trouvé dans les documents 78 et 101;
• Un livre didactique (voir document 99).
Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne que les livres ont été distribués au public lors de conférences organisées par les divers offices locaux dans l’ensemble de l’Union européenne, aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard ni quant à la mesure dans laquelle cela s’est produit; la simple existence de deux livres réfléchissant sur les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne prouve pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé ces services à des tiers afin d’assurer une place sur le marché pour ses services et de les
14
distinguer de ceux d’autres concurrents (07/06/2021, R 1073/2020-4, Ballon d’or § 41).
Par conséquent, le dossier ne contient pas suffisamment d’éléments de preuve concernant les services compris dans la classe 41.
Appréciation des produits enregistrés compris dans la classe 16
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle vend et distribue une gamme de produits de l’imprimerie. Toutefois, une partie des
documents (ceux de la charité au Royaume-Uni) montrent le signe
(documents 9 à 16, pour citer quelques exemples), ou (par
exemple, les documents 85 et 88), ou (pièce 93), et d’autres montrent
le signe (document 25 pour citer uniquement un exemple) ou la
combinaison (document 48, pour citer uniquement un exemple).
Étant donné que ces signes ne présentent que les initiales de la dénomination contenue dans la marque contestée, que ce soit en tant que telles ou avec d’autres éléments dénominatifs et figuratifs, le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée est altéré; par conséquent, ces signes ne sont pas conformes aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE et ne peuvent être acceptés. Par souci d’exhaustivité, il convient de préciser que lorsque la dénomination contenue dans la marque contestée apparaît dans certains de ces documents, il s’agit simplement d’une référence à une organisation, et ne sera pas perçue par les consommateurs comme une marque.
Le reste des documents produits ne saurait étayer les affirmations contenues dans les observations de la demanderesse en déchéance ou dans les déclarations sous serment, étant donné qu’il s’agit simplement d’ un certain nombre d’échantillons (notamment des dépliants et des certificats), mais rien ne prouve que ces produits ont effectivement été fabriqués et distribués dans l’Union européenne sous la marque contestée pour une importance suffisante de l’usage et pour une durée suffisante au cours de la période pertinente.
Il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
15
Par conséquent, l’usage de la marque pour des produits compris dans la classe 16 ne saurait être reconnu.
7. Le 28 octobre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée pour les produits et services compris dans les classes 16 et 41. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 janvier 2022.
8. La demanderesse en déchéance n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
9. Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur l’usage de la marque pour les services revendiqués compris dans la classe 41
Même si l’organisation de la titulaire de la MUE est également connue du public en tant que «JEWISH NATIONAL FUND», le signe JEWISH NATIONAL FUND fait également l’objet d’un usage sérieux en tant que marque pour les services compris dans la classe 41 et est perçu comme une marque par le public de l’Union européenne.
En effet, le fait que la marque JEWISH NATIONAL FUND renvoie également au nom de la titulaire de la MUE n’empêche pas son usage en tant que marque pour désigner les produits et services concernés (30/11/2009,
353/07, Coloris, EU:T:2009:475).
Au contraire, les preuves de l’usage produites montrent que le signe JEWISH NATIONAL FUND ne se limite pas à identifier la titulaire de la MUE mais est utilisé en tant que marque de telle manière qu’il établit un lien direct entre la titulaire de la MUE et les produits et services concernés (11/09/2007,
17/06, Céline, EU:C:2007:497).
En d’autres termes, la titulaire de la MUE, Keren Kayemet Leisrael, est également connue dans le monde entier sous le nom de «JEWISH NATIONAL FUND» et le public identifie l’origine des produits et services concernés fournis par Keren Kayemet Leisrael grâce à la marque JEWISH
NATIONAL FUND, qui crée un lien direct entre ces produits et services et l’organisation de la titulaire de la MUE.
Par conséquent, il y a lieu de considérer que l’usage de la marque JEWISH NATIONAL FUND est fait conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits et services pour lesquels elle est enregistrée (Keren Kayemet Leisrael), les distinguant des produits et services provenant d’autres entreprises.
16
La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents présentés au cours de la procédure d’annulation et souligne ce qui suit:
• L’usage de la marque JEWISH NATIONAL FUND pour des services éducatifs et culturels est démontré, entre autres, dans les documents 9 à
16 de l’annexe F, déposés le 30 novembre 2020, constitués d’états financiers et de rapports mis à la disposition du public au Royaume-Uni et sur le site web britannique de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’adresse https://www.jnf.co.uk/annual-reports-
%20accounts/. Ces documents ont été publiés pour promouvoir les projets mis en œuvre par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la marque JEWISH NATIONAL FUND, montrant ainsi que la marque a été utilisée pour des «publications imprimées; newsletter» (classe 16) et «services d’éducation et de formation pour enfants et adultes; organisation et conduite de séminaires, conférences et ateliers à des fins éducatives» (classe 41). Voir, par exemple, page 23 du rapport de 2019 (poursuite du document 9 déposé au cours de la procédure d’annulation et joint en annexe 1) indiquant qu’en 2018, l’office britannique de la titulaire de la marque de l’Union européenne a lancé une campagne de 4 ans impliquant un investissement de 1.2 millions de GBP dans des activités d’éducation à Jewish School à l’ensemble du Royaume-Uni, toutes ces activités menées sous la marque JEWISH NATIONAL FUND, qui est également le nom de la titulaire de la MUE. Environ 12.000 élèves de 18 écoles au Royaume-Uni bénéficieront de ce programme éducatif. La même page du rapport annuel 2019 indique qu’en 2019, l’une des principales activités de l’office britannique de la titulaire de la marque de l’Union européenne était la «Festival of spoken Ivrit» (qui se traduit comme Festival of spoken Hebrew), impliquant plusieurs représentations dans l’école Jewish au Royaume-Uni. Ce document démontre l’usage de la marque
JEWISH NATIONAL FUND au Royaume-Uni en 2019 pour des services éducatifs et du matériel éducatif.
• L’usage de la marque JEWISH NATIONAL FUND pour des services éducatifs et culturels est, entre autres, démontré dans les documents 35 et
36 de la liste F, où la titulaire de la MUE peut voir que ses partenaires et proposent des services éducatifs et culturels en collaboration avec des universités de la marque JEWISH NATIONAL FUND. Ces services éducatifs et culturels sont largement offerts par l’intermédiaire des bureaux locaux du FONDS JEWISH NATIONAL dans l’Union européenne (document 82 de l’annexe F). Par exemple, les offices belges et français de la titulaire de la marque de l’Union européenne mettent régulièrement en œuvre des projets éducatifs pour les écoles et les enfants dans le besoin. Sont joints 3 déclarations sous serment émises par des tiers confirmant que des services éducatifs et culturels ont été fournis par la titulaire de la MUE sous la marque JEWISH NATIONAL
FUND (annexe 2). Ces déclarations émises par des tiers indépendants complètent la déclaration sous serment précédemment déposée, laquelle
17
a été critiquée par la division d’annulation comme n’ayant pas été émise par une partie indépendante. Par conséquent, bien que ces nouvelles déclarations sous serment soient déposées pour la première fois au cours de la procédure de recours, elles complètent et clarifient les documents produits précédemment et devraient dès lors être prises en considération et acceptées comme preuve de l’usage de la marque JEWISH NATIONAL FUND en ce qui concerne les services éducatifs et le matériel imprimé et éducatif. Toutes les déclarations sous serment produites démontrent l’usage de la marque JEWISH NATIONAL FUND entre 2016 et 2020 en France pour des services et du matériel éducatifs.
• Le FUND JEWISH NATIONAL a également lancé un programme éducatif «Israel Sustainable Development Programme» en collaboration avec la mission israélienne des agences des Nations unies et le ministère de l’éducation, qui vise à faire participer les élèves à une réflexion sur les objectifs de développement durable du programme des Nations unies à l’horizon 2030 en comprenant les défis et en proposant des solutions (documents 142 et 143, pages 48 à 50 du mémoire déposé le 1 janvier
2021).
• La promotion de la culture israélienne et Jewish est également une activité essentielle de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque JEWISH NATIONAL FUND, y compris l’organisation, le parrainage et l’organisation de différentes manifestations culturelles consacrées à cette fin, telles que des concerts (document 29 de la liste F).
• Le rôle actif joué par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne un large éventail d’activités éducatives et culturelles est également démontré par les documents 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 et 63 de l’annexe F, qui décrivent les nombreux engagements de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne sa marque de proposer des services éducatifs de haute qualité dans les domaines de pointe.
• Dans le cadre des efforts éducatifs et culturels, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également publié et fourni à ses membres et supporters du matériel éducatif et culturel, tels que des livres, livrets et divers produits imprimés présentés dans les documents 50, 51, 53, 54, 78, 99 et 101 de l’annexe F).
• Les documents fournis montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a organisé, parrainé et participé à de nombreuses conférences et événements sous la marque JEWISH NATIONAL FUND.
Parexemple, à l’occasion de l’Expo Milan 2015 (document 19 de la liste F), l’ambassade d’Italie en Israël a déclaré que le FUND JEWISH NATIONAL «a joué un rôle important en organisant de nombreux séminaires professionnels, conférences et médias et événements de collecte de fonds» (document 25 de la liste F). Il convient de tenir compte du fait que cette déclaration, faite par une partie indépendante, confirme l’importance de l’usage de la marque JEWISH NATIONAL
18
FUND dans le domaine des activités éducatives et culturelles telles que des séminaires, des conférences et des événements médias.
• La marque JEWISH NATIONAL FUND est également utilisée par la titulaire de la MUE dans le cadre de projets et conférences régulièrement menés en collaboration avec l’organisation de boisement des Nations unies (documents 37 et 91 de l’annexe F) afin de sensibiliser aux questions environnementales, telles que la protection des forêts.
• La titulaire de la marque de l’Union européenne organise souvent ou prend part à des conférences, réunions et débats concernant des développements durables, tels que le programme Greenxchange mentionné dans le document 43 de la liste F, ou concernant les projets à mettre en œuvre par la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque JEWISH NATIONAL FUND dans différents domaines d’action, tels que la conférence européenne du leadership en 2017 et en 2019 décrite dans les documents 47, 55 et 105 de la liste F, au cours de laquelle il a été affirmé que le réseau JEWISH NATIONAL a été «chargé de l’ensemble des mouvements de jeunes et du FUND informel». Ce faisant, la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaite atteindre deux objectifs: le renforcement de l’identité Jewish et l’intensification du lien avec l’État d’Israël» (document 8 de l’annexe F).
Il découle de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne jouit d’une grande notoriété et est souvent prise en considération par ses pairs pour coordonner de nombreuses conférences, séminaires et autres événements sur diverses questions sociétales et environnementales et pour mettre en œuvre de futurs projets: c’est ainsi que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été en mesure de mener des événements éducatifs à l’occasion de la conférence des Nations unies sur l’alimentation et l’agriculture (document 41 de l’annexe F), de la conférence des Nations unies sur le changement climatique de 2015 (document 46 de l’annexe F) et de la convention des Nations unies sur la lutte contre la désertification (documents
89, 90 et 92 de l’annexe F).
Bien que les événements susmentionnés portent des titres différents, ils impliquent directement le parrainage, l’organisation et la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque JEWISH NATIONAL FUND, ce qui est précisément la raison du succès de ces événements.
Il s’ensuit que les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont directement liées à la marque JEWISH NATIONAL FUND, qui sert de garantie de l’origine des services fournis par la titulaire de la MUE, par opposition à ceux d’autres entreprises.
Indépendamment de ce qui précède, il convient de noter que les nombreuses conférences et séminaires mentionnés ci-dessus ne visent pas seulement à éduquer ses participants sur des sujets différents, mais constituent également des activités intrinsèquement liées aux activités de levée de fonds menées par
19
la titulaire de la MUE sous la marque JEWISH NATIONAL FUND, et donc un moyen de lever des fonds pour les projets réalisés ultérieurement sous la marque JEWISH NATIONAL FUND.
En effet, c’est également au cours des diverses manifestations culturelles et éducatives organisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne que des collections de dons, de collectes de fonds et de services connexes (classe
36) sont réalisées par la titulaire de la MUE sous la marque JEWISH
NATIONAL FUND.
Sur l’usage de la marque pour les produits revendiqués dans la classe 16
Les éléments fournis montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a distribué de nombreux dépliants, rapports, affiches, brochures et autres produits imprimés portant la marque JEWISH NATIONAL FUND en ce qui concerne sa levée de fonds, ses activités éducatives et culturelles.
Eneffet, les documents imprimés susmentionnés ont été régulièrement distribués par la titulaire de la MUE à ses membres ou supporters dans l’Union européenne pour promouvoir et illustrer les réalisations de la titulaire de la MUE sous la marque JEWISH NATIONAL FUND, pour rendre compte d’événements organisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et parrainés par la marque JEWISH NATIONAL FUND, ou pour faire appel
à des dons.
Àcet égard, la titulaire de la marque de l’Union européennerenvoie aux déclarations sous serment émises par des parties indépendantes (annexe 2), confirmant la distribution de matériel éducatif lors de conférences, de conférences et d’ateliers.
Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie également à la page 23 du rapport annuel 2019 (document 9 et annexe 1), où il est indiqué que l’Office britannique de la titulaire de la marque de l’Union européenne a distribué du matériel éducatif destiné à accompagner les professeurs dans la préparation des élèves à la fête de l’Ivrit parlée (Festival of parled Hebrew). Ce document corrobore l’usage de la marque JEWISH NATIONAL FUND au Royaume-Uni en 2019 pour du matériel éducatif.
Parallèlement, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également régulièrement distribué des documents éducatifs portant la marque JEWISH
NATIONAL FUND, tels que des livres (documents 78, 99 et 101 de l’annexe
F) et des livrets (documents 50, 51, 53, 54, 78, 85 et 88 de l’annexe F).
Enoutre, les éléments fournis montrent que de nombreux donneurs dans l’Union européenne ont reçu des certificats d’appréciation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en les remerciant pour leurs nombreux dons
(documents 106, 107, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 121 et 137 de l’annexe F).
20
Il découle de ce qui précède que les preuves de l’usage produites pour les services compris dans la classe 16, considérées dans leur ensemble, devraient suffire à démontrer que la marque de l’Union européenne no 8947699 JEWISH NATIONAL FUND a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et qu’elle doit rester enregistrée pour tous les services compris dans la classe 16.
Par conséquent, la marque JEWISH NATIONAL FUND devrait être considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour l’ensemble des produits et services désignés par cette marque, la décision attaquée devrait être partiellement annulée et la MUE no 8947699 JEWISH NATIONAL FUND devrait être autorisée à rester dûment enregistrée pour tous ses produits et services compris dans les classes 16, 36 et 41.
Motifs
10. Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11. Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
12. La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que les déclarations sous serment figurant dans la liste 2 du mémoire exposant les motifs du recours soient traitées de manière confidentielle.
13. L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a manifesté un intérêt particulier à les garder confidentielles.
14. Lorsqu’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou commercial.
15. En l’espèce, les déclarations sous serment susmentionnées contiennent effectivement certaines informations sensibles, comme indiqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la demande de confidentialité des déclarations sous serment présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne présentée à l’annexe 2 est acceptée et ces documents ne seront pas accessibles au public.
21
Portée du recours
16. La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée pour les produits et services compris dans les classes 16 et 41. Par conséquent, la portée du présent recours se limite à l’examen de la question de savoir si c’est à juste titre que la décision attaquée a accueilli la demande en déchéance pour les produits et services compris dans les classes 16 et 41.
Éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUE au stade du recours
17. Dansle mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours, à savoir les suivants:
Annexe 1: Rapport annuel 2019 de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Annexe 2: Trois déclarations sous serment émanant de sources indépendantes concernant l’usage de la marque contestée en France.
18. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile. Cette disposition a été interprétée par la Cour de justice en ce sens que «[…] en règle générale, et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais». Le Tribunal a jugé que les parties ne disposent pas d’un droit inconditionnel à ce que des preuves tardives soient acceptées. Cette disposition investit plutôt l’Office d’un «large pouvoir d’appréciation» à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves qui, comme en l’espèce, ont été présentés tardivement (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 28/02/2018, C-418/16 P, mobile.de, EU:C:2018:128, §
49). La Cour a également indiqué que la prise en compte de tels faits ou preuves est particulièrement susceptible de se justifier lorsque l’Office considère, d’une part, que les éléments tardivement produits sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la demande en nullité ou de l’opposition formée devant lui et, d’autre part, que le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44).
19. Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,
22
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
20. En précisant que ce dernier «peut», l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
21. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les chambres de recours ne peuvent accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elles que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22. En appliquant les critères susmentionnés pour exercer son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide d’accepter les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au stade du recours étant donné qu’ils complètent les éléments de preuve produits devant la division d’annulation et qu’ils sont pertinents pour l’issue de l’affaire.
Remarque liminaire
23. La demanderesseen déchéance a simplement déposé la demande en déchéance de la marque contestée le 17 juillet 2020. Par ailleurs, au cours de toute la procédure, tant devant la division d’annulation que devant la chambre de recours, elle n’a avancé aucun argument ou raisonnement. Par conséquent, la chambre de recours examinera si les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent la preuve de l’usage de la marque contestée pour les produits et services compris dans les classes 16 et 41 sans être en mesure d’accepter ou de rejeter toute observation connexe de la demanderesse en déchéance.
Sur l’usage sérieux
24. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.
23
25. Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.
26. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
27. Ilimporte également de rappeler que l’appréciation des preuves de l’usage n’a pas pour objet de mesurer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02,
VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
28. Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
29. Le RDMUE donne des exemples des preuves acceptables, comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites.
Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33).
30. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites.
31. La chambre de recoursva donc examiner les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de
24
l’espèce et en appréciant tous les éléments produits conjointement les uns avec les autres.
Preuve de l’usage
32. La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 2 septembre 2010.
33. La demande en déchéance a été déposée le 17 juillet 2020. Par conséquent, la
MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 17 juillet 2015 au 16 juillet 2020 inclus.
Les déclarations sous serment produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne
34. Devant la division d’annulation, latitulaire de la marque de l’Union européenne a produit une déclaration sous serment signée par le directeur d’un département de la titulaire de la marque de l’Union européenne, affirmant sous serment que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne. La déclaration sous serment déclare que la marque a été utilisée pour des événements éducatifs où du matériel pédagogique a également été distribué entre 2015 et 2018 dans plusieurs pays européens (document 100). Les déclarations sous serment sont des preuves recevables (voir article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE).
35. La valeurprobante de leur contenu doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. Il convient de rappeler que, lors de l’appréciation de la valeur probante d’un tel document, il convient d’examiner d’abord la vraisemblance des informations qu’il contient. En particulier, il convient de tenir compte de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et de la question de savoir si son contenu paraît raisonnable et crédible (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). Dans le cas d’une déclaration sous serment provenant de la sphère de la partie intéressée, son contenu doit toujours être étayé par des éléments de preuve supplémentaires (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45;
23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T-28/09, pine
Tree, EU:T:2011:7, § 68).
36. Toutefois, au stade du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, à l’annexe 2, trois déclarations sous serment de centres d’enseignement français attestant qu’au cours de la période pertinente sous la marque contestée, des conférences, des présentations et des ateliers ont été fournis, en particulier en ce qui concerne le sujet de la sylviculture, et que, à ces occasions, plusieurs supports éducatifs ont également été distribués sous la marque contestée. Étant donné que ces déclarations sous serment doivent être considérées comme provenant de tiers, elles ont une valeur probante plus élevée et peuvent même suffire à elles seules à attester certains faits (28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 38).
25
37. À la lumière des considérations qui précèdent, il convient d’examiner les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne visant à démontrer l’usage de la marque contestée pour les produits et services compris dans les classes 16 et 41.
Durée de l’usage
38. Il nes’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA
(fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
39. Bien que certains documents ne soient pas datés ou ne datent pas de la période pertinente, il convient de noter que, hormis les déclarations contenues dans les déclarations sous serment, les différentes publications de photographies de conférences organisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne
(documents 4 à 6, 94 à 97, 104) ou la bannière du tréma (pièce 19), attestant d’une exposition publique de la titulaire de la MUE à Milan en septembre 2015, ainsi que les invitations correspondantes à ouvrir des dinners ou des cocktails dans le cadre de conférences et séminaires organisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne à Milan au cours des années 26 et octobre 2015 (documents 20 à 22) et 28 à, sont pertinentes. Il en va de même pour la demande d’adhésion à un programme de master MEDfOR à Lisbonne et l’acceptation correspondante (documents 35 et 36), deux invitations en 2018 de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture à Rome pour rejoindre et coordonner certains projets liés à la protection des forêts (documents 37 et 41).
40. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également organisé à Paris, en 2017 et en 2019, une conférence de chef de file au cours de laquelle elle a présenté ses projets devant être développés en Israël et diffuser les documents imprimés correspondants en tant que brochures et informations supplémentaires
(documents 55 et 81) et elle a produit des éléments de preuve supplémentaires établissant un lien entre l’usage de la marque contestée et la période pertinente.
41. Parconséquent, la chambre de recours conclut qu’il a été démontré que la marque contestée a été utilisée pendant la période pertinente tant pour les produits que pour les services compris dans les classes 16 et 41.
Lieu de l’usage
42. L’étendueterritoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque antérieure étant une MUE, l’usage de la marque devait être démontré dans le territoire de l’UE. Cela doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44).
26
43. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54, 55).
44. Les trois déclarations sous serment émanant d’une source indépendante présentées au stade du recours à l’annexe 2 font référence à l’ensemble du territoire de la France. La titulaire de la marque de l’Union européenne a publié un article sur sa participation à la conférence sur le climat à Paris en décembre 2015, selon lequel elle a présenté, lors de ladite conférence, ses activités de création de sensibilisation et de fourniture de sessions d’information sur le changement climatique (document 46).
45. Elle a également publié un article selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne a coorganisé une conférence à Paris en juin 2019, au cours de laquelle elle a présenté ses projets éducatifs en Israël, les «maisons d’EXCELLENCE» (document 47). Dans ce contexte, elle a distribué les brochures et le matériel d’information correspondants (documents 56 à 63).
46. Toutefois, les activités des titulaires de la marque de l’Union européenne sous la marque contestée ne se limitent pas à la France. Elle a soumis des invitations à l’ouverture de dîners ou de cocktails dans le cadre de séminaires ou de conférences organisés par elle à Milan en septembre et octobre 2015 (pièces 20 à
22 et 26 à 28). Lademande d’adhésion à un programme directeur MEDfOR à Lisbonne et l’acceptation correspondante (documents 35 et 36) montrent la fourniture de services dans le cadre d’ateliers, de séminaires ou de conférences au Portugal.
47. Parconséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit suffisamment d’éléments de preuve concernant les produits et services compris dans les classes 16 et 41 en ce qui concerne le territoire pertinent démontrant l’usage de la marque contestée non seulement en France, mais également dans d’autres États membres, en particulier en Italie et au Portugal.
Importance de l’usage
48. Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
49. La chambre de recourssouligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage est satisfaite si les éléments de preuve établissent le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de
27
manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis(27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
50. En l’espèce, il convient de tenir compte du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une organisation sans but lucratif, ainsi qu’il a également été souligné dans une décision préjudicielle de la Cour de justice de l’Union européenne (09/12/2008,C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696): « une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’une association sans but lucratif utilise la marque, dans ses relations avec le public, dans des annonces de manifestations à venir, sur des documents commerciaux et sur du matériel publicitaire, et lorsque les membres de l’association portent des badges sur cette marque lors de la collecte et de la distribution de dons». Par conséquent, il est raisonnable que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas produit de factures concernant des revenus ou des pertes en tant qu’entreprise habituelle à but lucratif.
51. Latitulaire de la marque de l’Union européenne a organisé des événements tels que les missions EXPO de septembre et octobre 2015(documents 20 à 22 et 26 à
28);elle est invitée à organiser des ateliers dans le cadre de conférences importantes telles que la conférence sur le climat quis’ est tenue à Paris en décembre, les activités menées dans le cadre de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture à Rome, les programmes de master de Lisbonne (documents 35 à 37, 41, 46 et 47). Elle mène également des activités éducatives en collaboration avec des établissements d’enseignement en France, comme en attestent les déclarations sous serment produites au stade du recours (annexe 2). Dans tous ces cas, la titulaire de la marque de l’Union européenne distribue également des produits de l’imprimerie, des dépliants et du matériel éducatif.
52. Bien qu’il n’existe pas de paramètres objectifs permettant d’évaluer l’importance ou le volume de l’usage des produits et services compris dans les classes 16 et 41, il peut être clairement déduit de l’ensemble des éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque contestée au moins au seuil minimal requis d’usage sérieux conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et à la jurisprudence correspondante exposée au paragraphe 27 ci- dessus.
53. Les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations couvrant toute la période et montrant une certaine fréquence d’usage qui permet de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas seulement utilisé la marque contestée de manière purement symbolique, mais qu’elle a fait des efforts en tant qu’organisation sans but lucratif pour être présente sur les marchés correspondant aux produits et services compris dans les classes 16 et 41 tels qu’ils sont désignés par la marque contestée. Par conséquent, la chambre de recours estime que les exigences relatives à l’importance de l’usage ont également été remplies en ce qui concerne les produits et services précités.
28
Nature de l’usage
54. L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
55. Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services enregistrés aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
56. À cet égard, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que celle-ci a utilisé la marque contestée pour des produits et services compris dans les classes 16 et 41 vers l’extérieur et s’adresse à un public susceptible d’être divulgué en tant que participant à des événements, des conférences, des ateliers ou des étudiants dans des établissements d’enseignement.
57. Cette circonstance peut être déduite des photographies des stands dans les différentes conférences et séminaires (documents 1 à 6, 94 à 97, 104) ou des publications et dépliants distribués lors des événements qui se sont déroulés à
Paris, Milan, Rome et Portugal (documents 48, 50 à 54, 56 à 63, 78). Sur tous ces articles apparaît la marque contestée qui a donc été utilisée dans la vie des affaires compte tenu du fait que la titulaire de la MUE est une société sans but lucratif. En outre, dans les publications et produits imprimés distribués dans les ateliers, les conférences oules cours d’enseignement apparaissent la marque contestée
(documents 43, 46, 50 à 54, 56, 85, 88, 93).
Usage sous la forme enregistrée
58. L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
59. Bien que, à certaines reprises, le signe «JNF», qui représente à l’évidence l’abréviation de la marque contestée mais — comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée — modifie néanmoins le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, le nom complet, «Jewish National Fund», est également clairement représenté sur les stands, étiquettes des photographies, dans les différentes publications, dépliants, invitations et matériel didactique. Par conséquent, la marque contestée a également été utilisée telle qu’enregistrée.
29
Usage en rapport avec les produits et services compris dans les classes 16 et 41
60. Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas été utilisée pour les produits et services compris dans les classes 16 et 41 et a donc prononcé la déchéance de la marque contestée dans cette mesure conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, qui dispose que si les motifs d’annulation n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou services concernés.
61. Toutefois, compte tenu des trois déclarations sous serment supplémentaires de source indépendante présentées à l’annexe 2 au stade du recours et après avoir examiné de plus près tous les éléments de preuve déjà produits devant la division d’annulation, la chambre de recours conclut que, dans le cadre d’une appréciation globale, la titulaire de la marque de l’Union européenne a au moins démontré le seuil minimal requis pour l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits et services compris dans les classes 16 et 41 désignés par la marque contestée.
A) La marque contestée couvre notamment les services suivants compris dans la classe 41:
Classe 41 — Services d’éducation et de formation pour enfants et adultes; organisation et conduite de séminaires, de conférences et d’ateliers à des fins éducatives; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives.
62. Les déclarations sous serment de trois établissements d’enseignement en France (annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours) indiquent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni sous la marque contestée desservices éducatifs et culturels, tels que des conférences, des présentations et des ateliers distribuant également à ces occasions le matériel éducatif correspondant.
63. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a montré devant la division d’annulation qu’elle était invitée à fournir dans le cadre de conférences et d’expositions en tant que conférence des Nations unies sur le changement climatique (documents 41, 46 et 47) ou le programme directeur MEDfOR à
Lisbonne en tant que sessions d’information ou ateliers participants, etc.
(documents 35 et 36).
64. Enoutre, certains éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a elle-même organisé et mené des événements et des conférences, par exemple parla bannière aimable de l’Expo à Milan en septembre
2015 (document 19) et les invitations à ouvrir des dîners ou des cocktails pour les
EXPOs à Milan en septembre et octobre 2015 (documents 20 à 22 et 26 à 28).
65. La titulaire de la marque de l’Union européenne a organisé en outre en Allemagne (Bonn), en 2017, un événement lié au «combat AGAINST DISERTIFICATION» attesté par les invitations correspondantes au dîner d’ouverture (documents 89 et 90). Selon une publication en ligne, la titulaire de la marque de l’Union européenne a organisé à Londres, en avril 2018, un événement consistant en un
30
concert (pièce 29). La titulaire de la marque de l’Union européenne a par ailleurs organisé à Paris, en 2019, une conférence de gestion au cours de laquelle elle a présenté ses projets devant être développés en Israël et diffuser les documents imprimés correspondants sous la forme de brochures et d’informations supplémentaires (document 55).
66. La chambre de recours considère que les éléments de preuve susmentionnés suffisent à démontrer l’usage sérieux pour les services susmentionnés qui concernent tous les services d’éducation et de formation ainsi que l’organisation d’ateliers, de conférences ou d’expositions. Les déclarations sous serment provenant d’une source indépendante ont une forte valeur probante et sont en outre renforcées par d’autres éléments de preuve, à savoir des articles, des bannières, des invitations et de l’acceptation pour participer à d’importants événements internationaux tels que, par exemple, la conférence des Nations unies sur le changement climatique organisée à Rome en 2018.
B) La marque contestée couvre, dans la classe 16, les produits et services restants suivants compris dans la classe 41:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie et publications imprimées; livres, livrets, magazines, dépliants et bulletins éducatifs; papier et carton et produits en ces matières; boîtes en carton, y compris boîtes de collecte d’argent en carton; albums, images, affiches; cartes; dossiers;
Classe 41 — Publication de livres; publication en ligne de livres et revues électroniques.
67. En ce qui concerne les produits de l’imprimerie, les livres éducatifs et autres supports éducatifs, les déclarations sous serment de trois établissements d’enseignement en France (annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours) indiquent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit et distribué ce matériel aux élèves ou aux enfants lors de leurs sessions et cours.
68. Enoutre, dans les éléments de preuve produits devant la division d’annulation, des exemples de publications sous la forme de livrets, de dépliants, de lettres d’information et d’autres documents portant la marque contestée ont été déposés. Par exemple, il existe une publication en langue française dénommée «Les Arbres du paye de la Bible» qui a l’intention de fournir des informations éducatives aux élèves francophones en tant que matériel pédagogique. Cette publication provient de la titulaire de la marque de l’Union européenne et il est raisonnable de supposer qu’elle a été distribuée dans les centres d’enseignement français corroborant ainsi les déclarations des trois déclarations sous serment figurant à l’annexe 2 (document 101).
69. Dans le cadre des différents événements organisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la forme de conférences, d’ateliers et de congrès, elle a également distribué les publications mentionnées dans les documents 48 et 87, consistant en des livres éducatifs. En outre, la marque de l’Union européenne a fourni des éléments de preuve concernant les dépliants correspondant aux projets en Israël qui ont également été distribués aux participants aux événements susmentionnés, afin de lever des fonds pour l’élaboration et la réalisation de ces projets (documents 56 à 63), comme l’a avancé la titulaire de la marque de l’Union européenne.
31
70. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également publié, à elle seule, quelques articles présentant ses activités et projets en tant qu’article pour l’Allemagne sur le web «www.greenexchange.de» (document 43), les articles faisant référence à la participation à la conférence de l’United Nation climate Industry (Paris) de 2015 (document 46) ou l’article sur l’organisation de la titulaire de la marque de l’Union européenne de la conférence européenne sur le leadership à Paris le 2019 (document 81).
71. Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a inclus certaines photos de sacs portant la marque contestée, qui contiennent différents produits de l’imprimerie sous forme de cartes d’images, de formules de déclaration, de photos, de cartes et de carnets (documents 50 à 54). Le document 66 reproduit une affiche concernant les réalisations de la titulaire de la marque de l’Union européenne distribuées lors des différents événements en Europe.
72. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également inclus d’autres imprimés sous forme de dépliants, livrets et agendas distribués en Écosse
(documents 85, 88, 93).
73. Àla lumière dece qui précède, la chambre de recours conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne a également fourni suffisamment d’éléments de preuve pour conclure qu’elle a utilisé la marque contestée dans le cadre de son activité principale, qui consiste en des collectes de bienfaisance et des collections caritatives, également en ce qui concerne les produits compris dans la classe 16 et les «services de publication» correspondants compris dans la classe 41, tels que désignés par la marque contestée.
Appréciation globale des éléments de preuve
74. La chambre de recours a apprécié conjointement l’ensemble des preuves produites et considère que, bien que certains éléments de preuve puissent ne pas dater de la période pertinente ou ne pas être datés, elles contribuent à étayer l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
75. En particulier, compte tenu des trois déclarations sous serment supplémentaires de source indépendante présentées à l’annexe 2 au stade du recours et après avoir examiné de plus près tous les éléments de preuve déjà produits devant la division d’annulation, la chambre de recours conclut que, dans le cadre d’une appréciation globale, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré au moins le seuil minimal requis pour l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits et services compris dans les classes 16 et 41 désignés par la marque contestée.
Comme déjà mentionné, la question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente (voir conclusions de l’avocat général présentées le 19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50).
76. La demanderesse en déchéance n’a avancé aucun argument ou raisonnement à l’encontre des conclusions susmentionnées. Par conséquent, le recours doit être accueilli et la demande en déchéance de la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
32
Frais
77. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
78. En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les frais de représentation professionnelle de 1 270 EUR.
79. Ence qui concerne la procédure devant la division d’annulation, les frais de la titulaire de la marque de l’Union européenne comprennent les frais de représentation professionnelle de 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 720 EUR.
33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a déclaré la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée no 8 947 699 pour les produits et services compris dans les classes 16 et 41;
2. Rejette la demande en déchéance dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse en déchéance à payer la somme de 550 EUR au titre du remboursement des frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en déchéance aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
34
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Protection ·
- International ·
- Union européenne ·
- Refus ·
- Consommateur ·
- Public ·
- Délai ·
- Usage
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Produit ·
- Approvisionnement en eau ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Informatique ·
- Pertinent ·
- Eaux
- Recours ·
- Bière ·
- Classes ·
- Boisson alcoolisée ·
- Marque ·
- Délai ·
- Opposition ·
- Sport ·
- Vente en gros ·
- Enregistrement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Enregistrement ·
- Union européenne ·
- Droit antérieur ·
- International ·
- Désignation ·
- Marque verbale ·
- Risque de confusion ·
- Similitude
- Marque antérieure ·
- Recours ·
- Opposition ·
- Règlement délégué ·
- Procédure ·
- Caractère distinctif ·
- Suspension ·
- Élément figuratif ·
- Enregistrement ·
- Union européenne
- Marque antérieure ·
- Savon ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Similitude ·
- Risque de confusion
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Recours ·
- Nullité ·
- Déchéance ·
- Frais de représentation ·
- Allemagne ·
- Montant ·
- Union européenne ·
- Procédure ·
- Annulation
- Adhésif ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Recours ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Consommateur ·
- Dictionnaire ·
- États-unis d'amérique
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Degré ·
- Union européenne ·
- Confusion
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Jeux ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Similitude ·
- Video ·
- Consommateur ·
- Risque
- Marque ·
- Union européenne ·
- Déchéance ·
- Usage sérieux ·
- Caractère distinctif ·
- Preuve ·
- Image ·
- Catalogue ·
- Produit ·
- Marches
- Cartes ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Traduction ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Soins de santé ·
- Microprocesseur ·
- Extrait ·
- Caractère distinctif
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.