DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 235
Tierra Brands España S.L., Sagasta 30, 1° derecha, 28004 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Rousaud Costas Duran S.L.P., Escoles Pies, 102, 08017 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ewout Vanmassenhove, Veurnestraat 134, 8660 De Panne, Belgique (demanderesse). Le 09/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 235 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 157 140 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 157 140 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 19 049 380 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 235 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 049 380 de l’opposant.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 43 : Services de restauration ; hébergement temporaire ; restaurants ; services de réservation de restaurants ; services de bars ; bars à tapas ; services de plats à emporter ; services de traiteur ; services de restauration. Les services contestés sont les suivants : Classe 43 : Restaurants de restauration rapide ; cafés ; services de plats à emporter ; services de traiteur ; bars à jus ; restaurants à emporter ; cafés-restaurants ; restaurants ; établissements de restauration ; épiceries fines
[restaurants] ; services de restauration via un camion mobile.

Les services contestés sont tous inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services en cause s’adressent au grand public dans le domaine de la fourniture d’aliments et de boissons, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal coïncidant est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Cette partie du public sera en mesure de comprendre tous les éléments verbaux contenus dans les signes et percevra également

---

Décision sur opposition n° B 3 238 235 Page 3 sur 6
un concept commun véhiculé par leurs éléments dominants, lequel, comme il sera exposé ci-après, est significatif et a, par conséquent, une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes.

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté est présenté en deux versions composées des mêmes éléments, qui ne diffèrent que par certains éléments décoratifs. La division d’opposition décrira donc ces éléments une seule fois, leur répétition, bien que clairement perçue par le public pertinent, n’étant considérée que comme un simple effet de miroir décoratif.

Dans le signe contesté, l’élément « TERRA » apparaît dans une taille proéminente. Pour le public considéré, cet élément sera perçu comme faisant référence à la « terre » ou au « sol », ou simplement à la « planète Terre »¹. Étant donné que ces significations n’ont pas de lien direct et évident avec les services pertinents, cet élément jouit d’un degré de caractère distinctif moyen.

En revanche, les éléments « FAST », « FRESH » et « CAFÉ », représentés dans une taille significativement plus petite, seront perçus comme des indications descriptives ou laudatives en relation avec les services en cause, à savoir indiquant le lieu où les services pertinents sont fournis, que les aliments et les boissons fournis dans de tels établissements sont servis rapidement et sont de meilleure qualité parce qu’ils sont frais. Ces éléments sont donc dépourvus de caractère distinctif.

En ce qui concerne la marque antérieure, elle contient, en position centrale et de plus grande taille, l’élément verbal « TIERRA », que le public pertinent reconnaîtra immédiatement comme l’équivalent espagnol du mot terra ou, pour ceux qui n’ont aucune connaissance de l’espagnol, comme une version mal orthographiée de « TERRA ». Compte tenu de cela, et puisqu’il véhicule le même contenu sémantique que « TERRA », cet élément a également un degré de caractère distinctif moyen.

La marque antérieure comprend en outre, en position secondaire, l’expression « BURRITO BAR », qui sera perçue comme une indication descriptive du type d’établissement dans lequel les services couverts par la marque antérieure sont fournis. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

La stylisation et l’arrière-plan dans les deux signes sont des éléments purement décoratifs destinés à attirer l’attention du consommateur sur les éléments verbaux, qu’ils mettent en évidence. Ces aspects figuratifs n’ont pas de signification en tant que marque.

Enfin, les éléments dominants des signes sont le mot « TIERRA » dans la marque antérieure et « TERRA » dans le signe contesté, car ce sont les éléments les plus accrocheurs de ceux-ci.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « T*ERRA » (et dans leur prononciation), qui constitue l’intégralité de l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté, et ne diffèrent que par la présence de la
¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 04/02/2026 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/terra.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 235 Page 4 sur 6
lettre « I » (et son son) en deuxième position de l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure.

Du point de vue auditif, s’agissant des éléments verbaux supplémentaires des signes, à savoir « BURRITO BAR » dans la marque antérieure et « FAST », « FRESH » et « CAFÉ » dans le signe contesté, il est peu probable qu’ils soient prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Dans le même ordre d’idées, bien que le signe contesté reproduise ses éléments verbaux deux fois, il est peu probable que les consommateurs les prononcent deux fois, pour des raisons d’économie linguistique.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont conceptuellement hautement similaires dans la mesure où les deux seront associés au même concept de « TERRA » et les éléments supplémentaires différents ne suffisent pas à empêcher une telle association étant donné qu’ils proviennent d’éléments non distinctifs et secondaires.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont identiques, et ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère intrinsèque

---

Décision sur opposition n° B 3 238 235 Page 5 sur 6
distinctivité. Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne et une similitude phonétique et conceptuelle élevée. Dans des cas tels que le présent, où les produits et services couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, point 53). En d’autres termes, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre pour compenser efficacement l’identité des produits (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41,
point 69; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, point 46). En l’espèce, les signes ne maintiennent pas une distance suffisante l’un par rapport à l’autre, étant donné que la quasi-totalité des lettres de l’élément dominant de la marque antérieure sont reproduites dans l’élément le plus marquant du signe contesté. En conséquence, il est probable que les consommateurs pertinents, qui n’ont que rarement la possibilité de comparer directement les marques et doivent au contraire se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26), ne se concentreront pas sur l’absence de la lettre « I » dans la marque antérieure, ni même ne s’en souviendront. En outre, compte tenu de la forte similitude entre les éléments les plus marquants des signes, le public pertinent, confronté aux marques en cause, est susceptible de percevoir le signe contesté comme une variation de marque ou une sous-marque de la marque antérieure (en négligeant la lettre « I » manquante au milieu), configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés et, en conséquence, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 235 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Gilberto Mónica Marta MACIAS BONILLA MOLLET MAQUEDA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.