DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 106
Ebara Pumps Iberia, S.A., Pola. La Estación, C/ Cormoranes, 6-8, 28320 Pinto, Espagne (opposante), représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4 – 1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Future Processing S.A., Bojkowska 37a, 44-100 Gliwice, Pologne; et Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A., Na Grobli 19, 50-421 Wrocław, Pologne (demanderesses), représentées par Bartosz Olaf Baclawski, Ul. Marco Polo 1 M 66, 02-776 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 106 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 37: Réparation et entretien d’appareils électriques; entretien et réparation d’appareils électroniques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 693 488 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/03/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 693 488
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9, 37 et 42, et de certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 640 465, «SMART FLOW» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 214 106 Page 2 sur 9
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Régulateurs de vitesse électriques et/ou électroniques.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Programmes pour ordinateurs; logiciels; logiciels informatiques pour la surveillance et la gestion de réseaux d’approvisionnement en eau; appareils de mesure, de signalisation; appareils de contrôle; appareils de mesure numériques; appareils numériques pour la mesure du débit d’eau; équipement de traitement de données; capteurs; capteurs pour réseaux d’approvisionnement en eau; dispositifs électroniques; ordinateurs; appareils de traitement de données; équipement de communication.

Classe 35: Gestion de magasins et de points de vente en gros pour les produits suivants: appareils électroniques.

Classe 37: Installation, entretien et réparation de matériel informatique; installation, entretien et réparation des produits suivants: ordinateurs et périphériques; réparation et entretien de machines; réparation et entretien des produits suivants: appareils optiques; réparation et entretien d’appareils électriques; entretien et réparation d’appareils électroniques; installation de machines industrielles.

Classe 42: Mesure du débit d’eau dans les systèmes d’approvisionnement en eau; gestion de systèmes d’approvisionnement en eau; collecte de données de débit d’eau; analyse de données de systèmes d’approvisionnement en eau; surveillance de systèmes d’approvisionnement en eau; mesure de la pression, mesure du débit, de la vitesse d’écoulement, de la température et de la tension de la batterie; surveillance de stations de pompage et de locaux de pompage d’eau; localisation de défaillances de systèmes d’approvisionnement en eau; détection de fuites; lecture de débitmètres; optimisation de la consommation d’eau; conseils en logiciels informatiques; services dans le domaine des technologies informatiques; conseils technologiques; conseils en technologies de l’information [TI]; conseils en conception et développement de matériel informatique; conseils dans le domaine des ordinateurs; services de conseils en ingénierie, en relation avec les produits suivants: exploitation d’ordinateurs, fourniture d’informations sur la technologie informatique et la programmation via un site web; installation de logiciels informatiques; entretien de logiciels informatiques; conversion de programmes et de données informatiques, autre que la conversion physique; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; surveillance de systèmes informatiques pour détecter les pannes; logiciels-service; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; programmation informatique; conception de systèmes informatiques; création et maintenance de sites web pour des tiers; location de logiciels informatiques; gestion de sites web; hébergement; audit de systèmes de technologies de l’information.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des

---

Décision sur opposition n° B 3 214 106 Page 3 sur 9
autres au motif qu’ils figurent dans des classes identiques ou différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, les requérants affirment qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par les requérants. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été dirigée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils de commande contestés ; les dispositifs électroniques comprennent, en tant que catégories plus larges, les régulateurs de vitesse électriques et/ou électroniques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les capteurs contestés ; les capteurs pour réseaux d’approvisionnement en eau sont au moins similaires aux régulateurs de vitesse électriques et/ou électroniques de la marque antérieure de l’opposant car ils sont couramment intégrés dans un système unique (par exemple, une vanne de régulation de débit d’eau), qui peut servir le même objectif et satisfaire les mêmes besoins du public. Ils peuvent également coïncider en termes de canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises. En outre, ils sont complémentaires.

Les appareils de mesure, de signalisation contestés ; les appareils de mesure numériques ; les appareils numériques pour la mesure du débit d’eau sont au moins similaires aux régulateurs de vitesse électriques et/ou électroniques de l’opposant. Ces produits peuvent également coïncider, au moins, en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs, et ils peuvent également être complémentaires.

Les programmes d’ordinateur contestés ; les logiciels ; les logiciels informatiques pour la surveillance et la gestion des réseaux d’approvisionnement en eau ; les équipements de traitement de données ; les ordinateurs ; les appareils de traitement de données ; les équipements de communication sont également similaires aux régulateurs de vitesse électriques et/ou électroniques de l’opposant. Ces derniers peuvent être des dispositifs électroniques qui nécessiteraient des unités de traitement/contrôle de données (y compris des logiciels) pour fonctionner. Par conséquent, ils sont complémentaires et ciblent généralement le même public et sont fournis par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 106 Page 4 sur 9
Services contestés de la classe 35:
La gestion contestée de magasins et de points de vente en gros pour les produits suivants: appareils électroniques est dissimilaire aux régulateurs de vitesse électriques et/ou électroniques de l’opposant. Ces services contestés sont des services de gestion commerciale. Ils consistent en des services liés à la gestion d’affaires pour le compte de tiers. Ces services n’incluent pas les activités de vente au détail/en gros en tant que telles, et sont fournis par des entreprises spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que des consultants en affaires. Contrairement aux allégations de l’opposant, ces services ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes de celles des produits de l’opposant, et s’adressent à des publics différents. En outre, ils ne sont ni en concurrence les uns avec les autres ni complémentaires en ce sens que l’un serait indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de ces services incombe à la même entreprise. Par conséquent, même lorsque les services concernent des produits identiques ou similaires, aucune similitude ne peut être constatée.

Services contestés de la classe 37:
À titre liminaire, il convient de noter que les produits et les services sont dissimilaires par nature, les produits étant tangibles, tandis que les services sont intangibles. Cependant, les services contestés de cette classe sont tous des services d’installation, d’entretien et de réparation qui appartiennent à la catégorie des services liés aux produits et pour lesquels, malgré leur différence de nature, une similitude peut être établie lorsqu’il est courant dans le secteur de marché pertinent que le fabricant des produits connexes fournisse également de tels services, que le public pertinent coïncide et que l’installation, l’entretien et la réparation de ces produits peuvent être fournis indépendamment de l’achat des produits.

Cela étant dit, la réparation et l’entretien contestés d’appareils électriques; l’entretien et la réparation d’appareils électroniques sont similaires aux régulateurs de vitesse électriques et/ou électroniques de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de fournisseurs et d’utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires.

Cependant, les services contestés restants de cette classe n’ont pas suffisamment de points communs avec les produits de l’opposant qui justifieraient une constatation de similitude. Les services contestés restants de cette classe sont principalement des services d’installation et de réparation. Cependant, ces services concernent des produits qui peuvent avoir des caractéristiques différentes de celles des produits de l’opposant, et par conséquent les services spécifiques seront exécutés par des prestataires de services ayant des niveaux de capacités techniques et de savoir-faire différents, et peuvent concerner des secteurs de marché différents. Par conséquent, et puisque l’opposant n’a pas fourni de preuve contraire, l’installation, l’entretien et la réparation contestés de matériel informatique; l’installation, l’entretien et la réparation des produits suivants: d’ordinateurs et de périphériques; la réparation et l’entretien de machines; la réparation et l’entretien des produits suivants: appareils optiques; l’installation de machines industrielles sont considérés comme dissimilaires.

Services contestés de la classe 42:
Les services contestés de cette classe consistent en une gamme ou des services de gestion et de surveillance de l’eau, de conseil en informatique et en logiciels ainsi que de services de sécurité. Ces services sont dissimilaires aux régulateurs de vitesse électriques et/ou électroniques de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 214 106 Page 5 sur 9 contrôleurs car ils n’ont rien en commun. Leurs natures, finalités et modes d’utilisation sont différents. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Même si, comme le prétend l’opposante, les « contrôleurs sont une partie essentielle des systèmes de gestion de l’approvisionnement en eau puisqu’ils aident à maintenir un débit stable et à économiser de l’énergie », l’objectif d’un régulateur de vitesse dans un tel système est d’exécuter le contrôle d’un moteur (c’est-à-dire qu’il fonctionne comme un actionneur de commande). Cependant, il ne fait que répondre aux signaux ou commandes envoyés par des équipements de traitement de données ou des capteurs intégrés au système, qui sont les composants qui traitent les données d’entrée et déterminent les actions de contrôle appropriées. Par conséquent, il incomberait en tout état de cause à l’exploitant de l’installation hydraulique ou au fournisseur informatique spécialisé de surveiller et d’analyser ces données. Même si les entreprises produisant des appareils de contrôle (tels que les régulateurs de vitesse) peuvent être impliquées dans des activités de recherche et développement, elles ne fournissent généralement pas ces services à des tiers. Ainsi, contrairement aux observations de l’opposante, ils ciblent également des publics différents et, même si les services des demanderesses peuvent nécessiter l’utilisation de certains des produits de l’opposante, ou vice versa, le lien est trop éloigné pour donner lieu à une similitude.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
SMART FLOW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 214 106 Page 6 sur 9
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

En ce qui concerne l’élément initial du signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57) même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). C’est d’autant plus le cas en l’espèce, compte tenu de la capitalisation irrégulière du signe contesté, qui sera visuellement décomposé en les mots « Smart » et « Flow ».

Comme l’a fait valoir l’opposante, l’élément verbal coïncidant « SMART » est un terme du vocabulaire anglais de base. Dans le contexte des produits et services en cause, cet élément sera probablement compris par le public du territoire pertinent comme indiquant « toute caractéristique technologique allant au-delà des caractéristiques « traditionnelles » des produits », comme établi par la jurisprudence (15/10/2020, T-48/19, smart:)things (fig.), EU:T:2020:483, § 18 ; 21). Par conséquent, il est descriptif de leurs caractéristiques et, partant, non distinctif.

Toutefois, contrairement aux allégations des parties, l’élément verbal additionnel « FLOW » n’a aucune signification en relation avec les produits et services en cause, du moins pour une partie significative du public général du territoire pertinent, et sera donc perçu comme un élément fantaisiste et distinctif par cette partie du public.

Pour des raisons d’économie de procédure, et afin d’éviter un examen long avec différents scénarios et conclusions, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent qui ne percevra aucune signification dans l’élément « FLOW ».

Quant à l’élément figuratif du signe contesté, il consiste en une forme circulaire formée par un arc noir et bleu incomplet entourant une gouttelette bleue centrale (similaire à une aiguille indicatrice), légèrement inclinée vers la droite. L’image entière ressemble ou peut être perçue comme une jauge ou un cadran, et donc, une référence descriptive aux produits et services en cause, consistant en des appareils de mesure ou de contrôle, des logiciels et des services y afférents. Pour une autre partie du public, il peut être perçu comme une forme circulaire stylisée sans signification spécifique et, partant, distinctif.

En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Quant aux éléments verbaux additionnels du signe contesté « Oszczędności płyną z danych », la division d’opposition est d’accord avec les arguments des parties selon lesquels ces éléments ne seront pas compris par le public du territoire pertinent et seront perçus comme une phrase en langue étrangère. Puisqu’elle n’a aucun lien avec les produits et services pertinents, elle est considérée comme distinctive. Toutefois, en raison de leur taille beaucoup plus petite et de leur position en bas du signe, ces éléments verbaux sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 106 Page 7 sur 9
L’élément « SmartFlow » et l’élément figuratif du signe contesté sont clairement les éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « SMART FLOW » (et leur prononciation). Ils diffèrent, visuellement, par l’élément figuratif du signe contesté et les éléments verbaux supplémentaires « Oszczędności płyną z danych ». Cependant, compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, les éléments « Oszczędności płyną z danych » sont peu susceptibles d’être prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires dans la mesure où les deux seront associés au sens de « SMART ». Cependant, étant donné que cet élément coïncident est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Pour la partie du public qui percevra l’élément figuratif du signe contesté comme une jauge ou un cadran, les signes diffèrent également par le concept véhiculé par cet élément. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour cette partie du public, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 214 106 Page 8 sur 9
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents. Ceux qui sont identiques ou (au moins) similaires visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont similaires aux degrés analysés à la section c) ci-dessus. Les similitudes découlent du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite en tant qu’élément verbal dominant dans le signe contesté.

À cet égard, le Tribunal a jugé que lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, en général, cela constitue une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que, compte tenu de l’élément dominant identique, le consommateur pertinent (y compris celui qui accorde un degré d’attention élevé) perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Dans leurs observations, les requérants soutiennent que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’expression 'SMART FLOW'. À l’appui de cet argument, les requérants se réfèrent à quelques enregistrements de marques dans l’Union européenne, et affirment qu’un total de 63 marques contenant cette expression peuvent être trouvées dans TMView dans les classes 9, 35, 37 et 42.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant les éléments 'SMART FLOW’ et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations des requérants doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie substantielle du public pertinent qui ne comprend pas le terme 'FLOW'. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public sur le territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 640 465 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur opposition n° B 3 214 106 Page 9 sur 9
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.