EUIPO, 29 avril 2026, n° 003235273

EUIPO 29 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 avr. 2026, n° 003235273
Numéro(s) :	003235273
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 235 273
Paglieri S.p.A., Strada Statale per Genova km. 98 snc, 15122 Alessandria AL, Italie (partie opposante), représentée par Perani & Partners S.p.A., Corso Europa, 15, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lifestyle Distribution GmbH, Raboisen 38, 20095 Hamburg, Allemagne (demanderesse), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 29/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 273 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 720 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 720 «CÂLINE Mon Amour» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 390 390 «MON AMOUR» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Savons; adoucisseurs de tissus; additifs pour la lessive; eau de Javel; détergents, autres que ceux à usage industriel et médical; eau de Javel pour la lessive; savon détergent; apprêts pour la lessive; sachets pour parfumer le linge; produits chimiques pour raviver les couleurs à usage domestique

Décision sur l’opposition n° B 3 235 273 Page 2 sur 7
usages [blanchisserie] ; préparations pour le trempage du linge ; substances pour la lessive ; savon liquide pour la lessive ; apprêts pour le linge.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savons ; parfumerie ; huiles essentielles ; eaux de toilette ; déodorants à usage personnel ; produits cosmétiques ; lotions capillaires ; dentifrices ; gels douche ; lotions pour le corps ; parfums ; préparations pour les soins du visage.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les savons figurent identiquement dans les deux listes de produits.

Les produits cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les savons de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.

Les gels douche contestés chevauchent les savons de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

La parfumerie et les parfums contestés ainsi que les savons de l’opposante sont couramment fabriqués par les mêmes producteurs, en particulier dans l’industrie des soins personnels et des cosmétiques, où les entreprises proposent fréquemment des gammes de produits parfumés et de produits nettoyants. Ils sont généralement distribués par les mêmes canaux de vente au détail, y compris les pharmacies, les supermarchés, les grands magasins, les drogueries et les détaillants en ligne spécialisés dans les produits de soins personnels. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs finaux, à savoir le grand public à la recherche de produits d’hygiène personnelle et de soins personnels. Par conséquent, ils sont similaires.

Les huiles essentielles et les eaux de toilette contestées ainsi que les savons de l’opposante sont utilisés pour laver et nettoyer le corps, de manière à, entre autres, améliorer le corps, son apparence et son odeur. D’autre part, les lotions pour le corps et les préparations pour les soins du visage peuvent être utilisées pour le soin de la peau du corps et du visage. Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir du même producteur. Par conséquent, ils sont similaires.

Les déodorants à usage personnel contestés et les savons de l’opposante sont utilisés pour améliorer l’apparence et l’odeur en matière d’hygiène personnelle et de soins corporels, car ils visent tous deux à neutraliser ou à masquer les odeurs corporelles désagréables. Ils sont couramment fabriqués par les mêmes

Décision sur opposition n° B 3 235 273 Page 3 sur 7
fabricants, qui proposent fréquemment des gammes de produits de savon et de déodorant sous la même marque, et sont distribués par les mêmes canaux de vente au détail, y compris les pharmacies, les supermarchés, les drogueries et les détaillants en ligne. Par conséquent, ils sont similaires. Les lotions capillaires contestées et le savon de l’opposant sont similaires dans une faible mesure. Ils coïncident quant à la finalité, au public pertinent et aux canaux de distribution. Les dentifrices contestés et le savon de l’opposant sont similaires dans une faible mesure. Ils coïncident quant à la finalité, au public pertinent et aux canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
MON AMOUR CÂLINE Mon Amour
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). . Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison, que le signe contesté soit écrit en minuscules ou en majuscules.

Les mots « MON AMOUR », présents dans les deux signes, ont un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en français, ils signifient « MY LOVE » en français, un

Décision sur l’opposition n° B 3 235 273 Page 4 sur 7
expression utilisée pour exprimer un lien émotionnel envers un partenaire, un ami ou un enfant. Cependant, ces termes, contrairement à l’affirmation du demandeur, ne sont pas descriptifs, allusifs ou autrement faibles par rapport aux produits pertinents et sont, par conséquent, distinctifs. Pour la partie francophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément verbal « CÂLINE » du signe contesté est la forme féminine de câlin, un adjectif français signifiant affectueux, tendre ou câlin, se référant à quelqu’un (ou un animal) qui aime donner ou recevoir de l’affection. Compte tenu des produits pertinents analysés, ce mot a le même caractère distinctif que « Mon Amour ». Par conséquent, il est distinctif. Cependant, en tant qu’adjectif, il est subordonné et a un impact moindre sur les consommateurs.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les mots distinctifs « MON AMOUR » qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et sont reproduits dans leur intégralité dans le signe contesté, ainsi que dans leur prononciation. Cependant, ils diffèrent par le terme « CÂLINE » du signe contesté (et sa prononciation), dont le caractère distinctif est normal, mais qui a un impact moindre sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés à « MON AMOUR », les signes sont conceptuellement similaires. Bien que l’élément additionnel « CÂLINE » n’ait pas non plus de signification par rapport aux produits pertinents et ait un degré de caractère distinctif normal, il aura un impact moindre sur les consommateurs car il s’agit d’un adjectif qualifiant l’expression « MON AMOUR ».

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur opposition n° B 3 235 273 Page 5 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, et conceptuellement similaires. Les différences entre les signes, fondées sur un mot de caractère distinctif normal, sont insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances entre les signes.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), pour désigner une nouvelle gamme de produits, en raison de la coïncidence de « MON AMOUR » qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes. En outre, l’élément verbal additionnel du signe contesté a un impact moindre sur les consommateurs.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que « MON AMOUR » est particulièrement utilisé dans l’industrie cosmétique. À l’appui de cet argument, la requérante soumet des documents de dépôt contenant des images de certains produits portant l’expression « MON AMOUR » avec d’autres marques.

La division d’opposition constate que les preuves déposées ne sont pas suffisantes pour démontrer que le public pertinent a été exposé à une utilisation généralisée de marques contenant l’expression « MON AMOUR » et s’est, par conséquent, habitué à cet élément sur le marché. En particulier, les documents soumis n’établissent pas l’étendue, la durée, la fréquence ou la portée géographique de l’usage allégué d’une manière qui étayerait la conclusion selon laquelle l’expression « MON AMOUR » a un caractère distinctif faible en relation avec les produits pertinents. En d’autres termes, sur la base des documents susmentionnés, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « MON AMOUR » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être rejetées.

Décision sur opposition n° B 3 235 273 Page 6 sur 7
La requérante se réfère à des décisions nationales antérieures pour étayer ses arguments. Il convient toutefois de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur issue doivent être dûment prises en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la requérante, une décision du Tribunal fédéral des brevets allemand 28 W (pat) 13/15, n’est pas pertinente pour la présente procédure, d’une part les signes sont différents et d’autre part, l’opposante n’a fourni aucun fait ni preuve sur lesquels ces décisions étaient fondées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 390 390 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés, y compris ceux jugés similaires dans une faible mesure, étant donné que le degré de similitude inférieur entre les produits est compensé par le degré de similitude supérieur entre les signes, conformément au principe d’interdépendance.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les dépens à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO Tzvetelina IANTCHEVA

Décision en matière d’opposition nº B 3 235 273 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée formée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.