DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 849
Oovee Ltd, 97 Yarmouth Road, NR7 0HF Norwich, Royaume-Uni (opposante), représentée par Pinsent Masons (Irlande), 1 vent Lane, DO2 F206 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Saber Interactive Inc., 4 Winthrop Place, 07040 Maplewood, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof Theresienstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 849 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 568 327 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 568 327 «FARMRUNNER» (marque verbale), compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 443 071 «MUDRUNNER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 849 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Programmes de jeux d’ordinateur [logiciels].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux téléchargeables pour ordinateurs personnels et consoles de jeux vidéo à domicile; programmes de jeux vidéo électroniques téléchargeables; programmes téléchargeables de jeux informatiques et de jeux vidéo.
Les «logiciels de jeux téléchargeables pour ordinateurs personnels et consoles de jeux vidéo à domicile» contestés; programmes de jeux vidéo électroniques téléchargeables; les programmes téléchargeables de jeux vidéo et de jeux vidéo sont inclus dans la catégorie générale des programmes de jeux informatiques [logiciels] de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
MUDRUNNER FARMRUNNER Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 849 Page sur 3 7
Les deux marques sont des marques verbales qui comprennent des mots anglais. Le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, à moins qu’elle ne suggère une signification concrète ou ne ressemble à des mots qu’il connaît. L’élément verbal «RUNNER», présent dans les deux signes, a une signification en anglais, notamment comme «une personne qui voyage, en particulier pour le sport ou le plaisir» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/runner). Par conséquent, et afin de tenir compte de l’impact potentiel des significations de cet élément sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, qui inclut les pays anglophones et les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère.
Le signe antérieur est composé de l’élément supplémentaire «MUD» placé au début, qui serait compris comme «un mélange adhésif de terre et d’eau» (informations extraites du dictionnaire Collins le 28/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mud). Toutefois, cet élément forme une unité sémantique avec l’élément commun «RUNNER», dans la mesure où il qualifie ou décrit le coureur, à savoir comme une «personne qui préside en boue», ce qui fait que le substantif «RUNNER» a un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, dans son ensemble, l’élément «MUDRUNNER» n’a pas de signification claire et est distinctif pour les produits pertinents.
Dans ses observations, la titulaire affirme que, bien que la marque antérieure possède un «caractère distinctif moyen», l’élément commun «RUNNER» possède un caractère distinctif faible lorsqu’il est considéré dans le contexte des produits, étant donné qu’il peut faire allusion à un jeu qui inclut un personnage qui est un coureur ou une catégorie de jeux. À l’appui de ses observations, la titulaire a produit des éléments de preuve (annexe A) avec deux articles internet issus de Wikipédia et deux articles en ligne concernant les «jeux de couchette sans fin». En ce qui concerne les articles Wikipédia, ceux-ci ne peuvent être pris en considération car ils proviennent d’une encyclopédie collective établie sur l’internet, dont le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par n’importe quel visiteur, même anonyme. Par conséquent, les informations qui y sont fournies reposent sur des informations qui ne sont pas certaines (-10/02/2010, 344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 46). Les autres articles fournis ne démontrent pas que l’élément verbal «RUNNER» est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents. Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être rejeté.
Par conséquent, cet élément ne décrit ni ne véhicule directement la nature des produits ou leur objet. En outre, elle n’affecte pas le caractère distinctif des éléments juxtaposés de la marque antérieure, qui sont suffisamment vagues par rapport aux produits. Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être écarté.
L’élément «FARM» du signe contesté, également représenté au début, serait perçu comme «une surface de terrain, avec les bâtiments qui y sont situés, qui sert à cultiver des cultures ou à lever des animaux, généralement pour les vendre» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/farm).
Le mot «FARM» forme également une unité sémantique avec le mot «RUNNER», car il qualifie ou décrit ce dernier et serait perçu comme «une personne qui exploite une exploitation agricole». De même, la combinaison des éléments «FARMRUNNER» du

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 849 Page sur 4 7
signe contesté ne décrit ni ne véhicule directement la nature ou l’objet des produits. Dès lors, son caractère distinctif n’est pas altéré. La titulaire fait valoir que, contrairement à l’élément «mud-» de la marque antérieure, l’élément «FARM-» n’est pas un terrain ou un endroit où il est normalement exploité et qu’il ne «décrit et ne qualifie donc pas la nature de la surface sur laquelle se situe le «RUNNER»». La titulaire ajoute que la combinaison de mots «FARMRUNNER» qui comprend le signe contesté est inhabituelle, contrairement au concept véhiculé par la marque antérieure de «coureur dans le boue». Toutefois, il convient de noter que la titulaire n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi quelqu’un ne serait pas en mesure d’ «exploiter une exploitation agricole», étant donné qu’une exploitation est une surface de terre, comme décrit ci-dessus. Contrairement aux arguments de la titulaire, l’élément «MUD» (marque antérieure) et «FARM» (signe contesté) font tous deux office de qualificateurs de l’élément commun «RUNNER». Dès lors, les arguments de la titulaire ne peuvent être retenus.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément/le son «- RUNNER» et diffèrent par leur début et leur sonorité, à savoir «MUD» dans la marque antérieure et «FARM» dans le signe contesté, qui représentent trois lettres sur neuf (marque antérieure) et quatre lettres sur dix (signe contesté).
Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009, 109/07-, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30), cette règle générale n’existe pas dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, puisque le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, § 52: 20123; voir, par analogie, 15/07/2015, R 3080/2014-2, KOPPARBRIGHT/ParBright, § 54). Comme expliqué ci-dessus, les éléments placés au début des deux signes décrivent ou décrivent l’élément «RUNNER», de sorte qu’ils ont moins d’impact.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés au concept de «RUNNER», les deux autres mots «MUD» et «FARM» fonctionnent comme des qualificateurs du premier, soit du terrain ou de la zone de terrain sur lequel le coureur exerce son activité. Sur la base de ce raisonnement, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 849 Page sur 5 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
À cet égard, les deux signes présentent une structure similaire, coïncidant par le deuxième élément «RUNNER». Les deux premiers éléments des signes, «MUD» et «FARM», sont perçus comme décrivant ou qualifiant le terrain et la terre du cours du coureur. Étant donné que les signes coïncident par le concept commun d’un coureur et que les deux autres éléments le qualifient uniquement, ils produisent une impression d’ensemble similaire.
La titulaire soutient que, bien que les signes partagent l’élément commun «RUNNER», cet élément ne pourrait être qualifié par l’élément précédent «MUD» (marque antérieure) que si l’opposante avait démontré que cet élément commun appartient à une «famille de marques». Toutefois, cet argument ne saurait être accueilli, étant donné que ces éléments, en tant que tels, informent ou nuisent simplement au terme «RUNNER». Par conséquent, l’opposante n’est pas tenue de démontrer l’existence d’une famille de marques.
Dans l’industrie des jeux vidéo, qui connaît une croissance rapide, les innovations techniques et les différentes versions visant à rendre un jeu principal toujours intéressant sont courantes. Par conséquent, il est fort probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une version différente, supplémentaire et/ou nouvelle du jeu principal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu du fait qu’il n’est pas rare que les producteurs créent des lignes de produits en omettant ou en ajoutant des éléments à leur marque principale pour différencier des catégories de produits, la division d’opposition estime que le consommateur pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 849 Page sur 6 7
peut percevoir le signe contesté comme une variante. Les deux marques ont en commun l’élément distinctif «RUNNER», qui est qualifié par les mots «MUD» et «FARM». Ces derniers sont donc perçus comme faisant référence aux versions respectives des produits concernés.
La titulaire a également fourni à titre de preuve une déclaration de témoin et un accord de licence entre les parties, ainsi qu’un échange de courriels, alléguant une violation du contrat. Toutefois, de telles allégations ne relèvent pas du champ d’application de la présente procédure et sont donc dénuées de pertinence.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 443 071 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid Inês SAIDA WÄBER RIBEIRO DA CUNHA CRABBE

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 849 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.