LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 novembre 2020
Dans l’affaire R 155/2020-5
Camper, S.L. Poligono Industrial s/n
07300 INCA (Îles
Titulaire de la marque de l’Union européenne/requérante Baléares) Espagne Représentée par Abril Abogados, Calle Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid (Espagne )
contre
B et J Garcia, S.L. Poligono El Raposal no 54
26580 Arnedo (La Rioja)
Espagne Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya) ( Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 19 645 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 2 884 104)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
05/11/2020, R 155/2020-5 -4, Camper (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 octobre 2002, CAMPER, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour distinguer, à la suite d’une modification du 7 avril 2017, les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes. peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie;
Classe 25 — Vêtements, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques). couches en matières textiles; couches en matières textiles; tiges de bottes; tranches de livres de bottes; accessoires ironiques pour bottes; antidérapants pour bottes; virus de bottes; visières pour casquettes; dessous-de-bras; ferrures de chaussures et de bottes métalliques; empeignes; carcasses de chapeaux; pantoufles pour chaussures (talonnettes); talonnettes pour les bas; talons; semelles intérieures; doublures confectionnées (parties de vêtements); antidérapants pour bottes; poches de vêtements; plastrons de chemises; empiècements de chemises; talonnettes pour chaussures; ferrures de chaussures; antidérapants pour chaussures; semelles intérieures de chaussures; semelles; crampons de chaussures de football; bouts de chaussures; visières.
2 La demande a été publiée le 6 octobre 2003 et la marque a été enregistrée le 8 avril 2004.
3 Le 2 février 2018, B AND J GARCIA, SL (ci-après la «demanderesse en déchéance» ou la «demanderesse») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de tous les produits de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans la demande en déchéance était l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

3
5 Par décision du 2 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance dans son intégralité. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– La titulaire de la marque de l’Union européenne doit donc prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 2 février 2013 au 1 février 2018 inclus, pour les produits contestés énumérés au paragraphe 1.
Éléments de preuve et arguments présentés par les parties
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: Deux photographies
;
• Annexe 2: Des photographies de différents personnages publics portant un type de chaussures, dont la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle incorpore la seule marque contestée;
• Annexe 3: Des photographies de divers matériels publicitaires, y compris des sacs montrant des personnes lors de la visualisation des chaussures, des photographies de groupes de personnes et des photographies de chaussures, en plus d’un triptique montrant différentes chaussures avec le nom «CAMPER». Le texte des photographies est visible en anglais et en espagnol. L’une des photographies présentées est la suivante:
;
• Annexe 4: Extraits de publications de presse, revues et médias sociaux. Plusieurs publications apparaissent en anglais, en français et en espagnol et montrent différentes images du magasin Camper à New York, avec des comptoirs remplis de produits de chaussures; l’un des articles (datés du 29 mai 2013) est intitulé «Camper conquista Manhattan»;

---

4
• Annexe 5: Extraits de catalogues (appelés «livres d’option») pour les collections printemps/Verano 2013, Primavera/Verano 2014,
Primavera/Verano 2015, Spring/Verano, Otoño/Invilación 2015,
Sprmavera/Verano 2016, Otoño/Invilación 2016 et Sprmavera/Verano 2017; Comme indiqué, la titulaire de la marque de l’Union européenne, Camper, S.L., transmet ces textes en tant que catalogue à ses distributeurs et clients, avec les références internes de chaque dessin ou modèle et ses caractéristiques particulières. Les catalogues renvoient aux caractéristiques particulières des différents types de chaussures;
• Annexe 6: Certificat délivré le 8 mai 2009 par l’Asociación Nacional para la Defensa de la Marca (ANDEMA), prouvant la notoriété de la
MUE no 4 469 417, qui n’est pas la marque contestée dans la présente procédure. Le certificat explique que la renommée est prouvée car elle satisfait à des exigences telles que: la notoriété des marques par les consommateurs et les concurrents; un haut niveau de conception, d’innovation, de qualité et de fonctionnalité des produits visés, les investissements publicitaires, la facturation du modèle de chaussure, l’utilisation par des personnages célèbres tels que «le Role Ratzinger, Benedicto XVI»;
• Annexe 7: Certificat délivré par Asociación Nacional para la Defensa de la Marca (ANDEMA) le 20 juin 2018 concernant la notoriété de la MUE no 4 469 417, qui, comme indiqué ci-dessus, n’est pas la marque contestée dans la présente procédure. Le certificat est très détaillé et fonde cette renommée sur l’étendue géographique de la marque, avec une présence sur le marché national et international, sur la durée intensive et constante des marques depuis leur premier enregistrement en
Espagne en 1995, sur les investissements publicitaires et de communication, ce qui a entraîné l’apparition de marques dans les médias numériques et écrits, qui ont acquis une connaissance étendue de la marque par une partie significative du public, l’intensité de l’usage des marques, leur promotion par le biais de divers canaux commerciaux et marques, ainsi que dans différentes marques;
• Annexe 8: Des factures datées entre le 30 juin 2010 et le 22 février 2018, émises à l’attention d’entreprises en Espagne, en Allemagne, en France, au Portugal, en Turquie, en Italie, y compris des grossistes pour les ventes en ligne Zalando et Amazon. La titulaire de la marque de l’Union européenne a identifié divers codes qui apparaissent sur ces factures. Ces factures sont accompagnées de plusieurs impressions de l’intranet de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec divers modèles de chaussures;
• Annexe 9: Un certificat délivré par le représentant légal de CAMPER, S.L. le 2 juillet 2018, contenant des données de vente sous la marque contestée, ainsi que des investissements publicitaires;

---

5
• Annexe 10: Factures fournisseurs. Ils sont datés entre 2015 et 2017 et montrent des adresses en Espagne, au Portugal, à Taïwan, à Macao, à
Hong Kong; les factures identifient les produits avec des codes;
• Annexe 11: Un document destiné à l’usage interne de la société que la titulaire de la marque de l’Union européenne désigne comme «Fournisseur d’factures de la saison 77 (automne/hiver 2013-2014) à 86 (printemps/été 2018)»;
• Annexe 12: Une liste avec laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’il s’agit des données relatives à la production pour le dessin ou modèle 16002-194 entre 2013 et 2018 (dates de 77 à
86);
• Annexe 13: Rapport du nombre total de paires de chaussures dans le dessin ou modèle 16002-194 qui, selon la titulaire de la MUE, incorporent la semelle protégée par la marque contestée entre la saison 76 (été 2013) et l’année 86 (printemps/été 2018);
• Annexe 14: Extrait du livre «The WALKING Society» (2015) expliquant comment la création du modèle de chaussure avec la semelle contestée et dénommée «Pelotas» par la titulaire de la marque de l’Union européenne a été créée, y compris des photographies des différentes terminaisons commercialisées. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ce document, on voit comment, d’emblée, la semelle protégée par la marque contestée a été commercialisée avec ce célèbre dessin de chaussure, entre autres;
• Annexe 15: Séquence de photographies du procédé de fabrication de l’un des modèles de chaussures qui, selon la titulaire, incorporent la semelle contestée;
• Annexe 16: Modèle 28039 bandes de vente entre 2011 et 2015, qui, selon la titulaire, incorporent la semelle protégée par la marque contestée;
• Annexe 17: Extraits des catalogues correspondant aux saisons: printemps
— été 2012, printemps 2013, printemps 2013, automne 2013 — Exiver – 2014 — printemps — été 2015, automne 2015-2016;
• Annexe 18: Un article extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (https://www.camper.com/es_ES/).
– La demanderesse en déchéance explique que, dans le cadre de la présente procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une série de documents qui n’étaient accompagnés d’aucune observation écrite susceptible de les étayer ou de les expliquer et que, par conséquent, conformément à la décision 02/07/2018 R2308/2017-5 VIWA, les documents sont manifestement insuffisants et l’usage de la marque contestée n’est pas justifié. La demanderesse en déchéance fait également valoir ce qui suit: «la

---

6
quatrième chambre de recours a également décidé, dans sa décision du
22/05/2018, R 2461/2017-4, 420friends, qu’il convenait de différencier les conditions qui doivent être remplies pour qu’une opposition soit jugée recevable, avec celles qui déterminent si l’existence et la validité d’une marque antérieure ont été suffisamment étayées. La justification des droits sur lesquels sont fondés les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée n’a donc pas satisfait à cette exigence de preuve. Par conséquent, toute tentative de présenter une allégation ou une motivation postérieure au délai imparti devrait être considérée comme irrecevable par la division d’annulation».
– Toutefois, l’argument susmentionné, à savoir la demanderesse en déchéance, avance également des arguments subsidiaires dans le sens suivant:
– L’annexe 1 présente une image tridimensionnelle d’un modèle de chaussure détenu par la titulaire de la MUE, qui n’a rien à voir avec la marque figurative contestée. La partie présente la comparaison suivante:
– La marque contestée est enregistrée en trois couleurs (noir, gris foncé et gris clair), tandis que l’image en annexe contient un modèle de chaussures de couleur rouge foncé, brun foncé, marron clair et brut. En outre, l’image de gauche montre une semelle alors que le produit contenu dans l’annexe 1 est clairement une chaussure complète.
– En ce qui concerne l’annexe 2, elle explique que les photographies des personnages pertinents ont été prises au cours d’une période antérieure à la période pertinente dans la présente procédure, alors qu’elle indique que la quasi-totalité des documents suivants ne contiennent aucune référence à la marque contestée. En outre, en ce qui concerne le certificat figurant à l’annexe 6, elle indique qu’il ne devrait pas être pris en compte car sa validité n’était que de trois mois, et d’autres annexes (factures) expliquent qu’elles n’ont pas été émises par la titulaire, qu’elles ne sont pas des documents à usage interne ou que les documents ne sont pas datés.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le fait que les décisions des chambres de recours mentionnées par la demanderesse en déchéance ne sont pas applicables étant donné qu’elles portent sur des questions différentes (les motifs du recours concernent la justification de l’une des marques antérieures et l’autre). En outre, la marque contestée ne revendique pas de couleurs, ajoutant que les preuves ne doivent pas être

---

7
analysées individuellement, mais dans leur ensemble, que plusieurs documents dont la demanderesse en déchéance affirme qu’ils ne sont pas datés sont toutefois datés que la semelle enregistrée a été utilisée dans divers modèles de chaussures, comme il ressort à plusieurs reprises des documents soumis, que les certificats de l’ANDEMA concernent la renommée d’un signe qui montre ladite semelle et, de plus, cette association ne peut être comprise comme une partie intéressée mais comme une partie indépendante. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit les documents supplémentaires suivants:
• Annexe A: Divers jugements relatifs à certaines marques de l’Union européenne et à un ressortissant espagnol (tous différents de la marque contestée dans la présente procédure).
• Annexe B: Informations provenant d’enregistrements commerciaux et d’autres documents administratifs concernant des sociétés liées à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la présente procédure.
• Annexe C: un extrait d’une monographie dont la page de couverture
montre l’image suivante:
Appréciation des éléments de preuve
– Comme déjà souligné ci-dessus, la demanderesse en déchéance fait référence à diverses raisons pour lesquelles les documents ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque contestée, y compris le fait que le signe n’apparaît pas dans les preuves. La division d’annulation approuve cette appréciation, pour les raisons exposées ci-après.
– À l’annexe 9, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente un certificat signé par son représentant légal qui, tel qu’il ressort de la mission de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la marque antérieure, revêt normalement moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins influencée par ses intérêts personnels dans l’affaire (11/01/2011, R 0490/2010-4, BOTODERM, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240, 31/08/2010, B 1 568 610). Une telle déclaration ne saurait en soi suffire à démontrer l’usage sérieux (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 54). En tout état de cause, la valeur exacte de ces déclarations dépend toujours de leur contenu spécifique.
– Les preuves supplémentaires n’incluent pas la présence de la marque contestée. Les annexes 6 et 7 contiennent des certificats émis par l’Asociación Nacional para la Defensa de la Marca, ANDEMA, mais leur

---

8
contenu fait expressément référence au caractère notoirement connu d’une
autre marque, à savoir la MUE no 4 469 417.
– La documentation (y compris celle fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses derniers arguments) ne contient pas d’informations spécifiques sur la marque contestée consistant, comme déjà souligné, dans la représentation graphique d’une semelle non colorée.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne semble indiquer que toutes les photographies représentant des chaussures montrant la semelle prouvent l’usage de la marque contestée. toutefois, il est évident que la représentation d’une chaussure, même si elle incorpore la semelle de la marque contestée, ne peut être acceptée comme preuve de l’usage de cette semelle, car elle altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée et n’est donc pas conforme aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a) du RMUE (nature de l’usage).
– Enoutre, les factures figurant à l’annexe 5 contiennent une série de codes que la titulaire de la marque de l’Union européenne a soulignés et explique qu’elles correspondent aux ventes de la seule marque faisant l’objet de la présente procédure. Toutefois, les codes figurant sur les factures ne peuvent être reliés à aucun autre document avec des photographies montrant les semelles en tant que telles.
– Par conséquent, les documents fournis par la titulaire de la MUE ne contiennent pas d’éléments suffisants, même appréciés globalement, sur les paramètres pertinents de la durée, du lieu et de l’importance de l’usage pour permettre à la division d’annulation de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents
(15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
– Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée et que, par conséquent, la demande en déchéance doit être accueillie dans son intégralité et la déchéance de la marque de l’Union européenne dans son intégralité.
– Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, à savoir le 2 février
2018.
6 Le 20 janvier 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 7 avril
2020.

---

9
7 Dans son mémoire en réponse, déposé le 6 mai 2020, la demanderesse en déchéance a demandé le rejet du recours.
8 Le 26 août 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé son mémoire en réponse.
9 Le 26 octobre 2020, la demanderesse en déchéance a, à son tour, présenté sa duplique.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
– La marque contestée, en reproduisant la semelle d’une chaussure, a été commercialisée avec différents modèles de chaussures (principalement les
«boules» mais pas exclusivement la chaussure); pour cette raison, la documentation fournie comprend diverses références internes correspondant
à divers de ces modèles.
– En outre, la marque contestée ne revendique aucune couleur et ne saurait en aucun cas être de couleur noire, gris foncé et gris clair, comme le soutient la demanderesse, et que, par conséquent, la documentation fournie dans laquelle apparaît l’image de la marque en couleur doit être considérée comme recevable.
– La représentation de la marque contestée apparaît tout au long de la documentation fournie; et dans le cas d’autres documents pour lesquels il est clairement habituel que cette représentation n’apparaisse pas, comme des factures ou des certificats, elle le fait.
– Ainsi, la représentation de la marque contestée figure en annexes 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 15 et 18.
– La marque contestée apparaît sur toutes ces images et il convient de garder à l’esprit qu’en l’espèce, l’usage avec d’autres marques appartenant à la titulaire de la MUE n’altère pas le caractère distinctif du signe contesté. En effet, si la marque contestée n’était pas utilisée conjointement avec les autres éléments, elle serait dépourvue d’usage étant donné que toutes les chaussures incorporent une semelle et que toute semelle doit être attachée à une chaussure, de sorte qu’il existe une complémentarité nécessaire entre certains éléments avec d’autres [25/07/2018, C-84/17P, C-85/17 P et C-95/17 P, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, § 71].
– Le certificat délivré par Martin Truyols Fluxá en tant que représentant légal de CAMPER, S.L. (annexe 9) contient des données relatives aux ventes sous la marque contestée, ainsi que des investissements publicitaires et est corroboré par des éléments de preuve objectifs tels que les catalogues (annexe 5), les factures (annexe 8) ou l’extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant les variantes commercialisées

---

10
du modèle de chaussure connu sous le nom de Pelotas pendant plusieurs années (annexe 18). Ces preuves étayent le lieu, la durée et l’importance de l’usage effectif. En outre, en prenant comme référence les photographies des produits fournis à la fin de cette annexe, nous pouvons apprécier la nature des produits commercialisés.
– Une semelle fait partie d’un tout, à savoir la chaussure sans laquelle cet article est totalement inutilisable et ne peut pas être utilisée. La semelle est un élément nécessaire de ce type de produits pour qu’il puisse remplir sa fonction. En effet, une semelle en soi est un produit qui est sans objet puisque pour être utilisé, il faut nécessairement l’incorporer dans des chaussures.
– Les documents produits dans leur ensemble prouvent que la marque de l’Union européenne no 2 884 104 a fait l’objet d’un usage sérieux et effectif dans la classe 25 au cours de la période pertinente, à savoir entre le 2 février
2013 et le 1 février 2018.
11 Les arguments développés par la demanderesse en déchéance peuvent être résumés comme suit:
– Tous les documents produits par Camper SL dans le cadre de la présente procédure à titre de preuve de l’usage de la marque dont la déchéance est demandée n’étaient accompagnés d’aucun texte étayant l’usage allégué, ni ne justifiaient leur absence d’usage.
– La cinquième chambre de recours a déjà établi dans sa décision «VIWA» (02/07/2018, R 2308/2017-5, VIWA) qu’il était nécessaire que la preuve de l’usage soit admise, à savoir le mémoire exposant les motifs du recours; la Chambre est d’avis que, si cette condition n’est pas remplie, elle doit être rejetée (la demande) comme irrecevable.
– Dans les procédures 19 644C relatives à la déchéance de la marque no 4 469 417 et à la procédure 19 662C relative à la déchéance de la marque no
1 265 578, toutes deux détenues par Camper SL, elles incluent dans leurs preuves d’usage un grand nombre de documents qui ont également été inclus à titre de preuve de l’usage de la marque no 2 884 104, les mêmes documents ne permettant pas de prouver l’usage de différentes marques.
– L’arrêt 184/13 (annexe A) est clair et établi dans son cinquième motif juridique selon lequel la marque tridimensionnelle no 4 469 417 n’a rien à voir avec la marque de l’Union européenne no 1 265 578, la marque de l’Union européenne no 2 884 104, ou toute autre marque, même si toutes sont détenues par Camper S.L.
– Il s’agit de l’image tridimensionnelle d’un modèle de chaussure de Camper S.L. L’image susmentionnée n’a rien à voir avec la marque figurative no 2 884 104 contestée dans la présente procédure, comme le montrent les images suivantes:

---

11
.
– Le produit figurant à l’annexe 1 n’est pas une représentation de la marque figurative, mais est un dessin ou modèle unique.
– En outre, comme l’a établi l’Office, une marque de forme (tridimensionnelle) consiste en, ou comprend, une forme tridimensionnelle. Il peut s’agir de récipients, de matériaux d’emballage, du produit lui-même ou de son apparence. Toutefois, une marque figurative, telle que celle qui nous a été soumise dans le cadre de la présente procédure, est une marque avec des caractères spéciaux, une stabilisation ou une disposition, ou avec une caractéristique graphique ou une couleur, y compris les marques qui sont composées exclusivement d’éléments figuratifs.
– Par conséquent, elle ne peut prétendre assimiler deux marques qui, par leur nature même, sont diamétralement différentes: la marque no 2 884 104 est une marque composée exclusivement d’un élément figuratif et ne comporte aucune forme tridimensionnelle, ni celle de la MUE no 4 469 417 ni aucune autre.
– L’annexe 2 contient des photographies de personnalités publiques, sans aucune explication. En ce qui concerne le contenu spécifique de cette annexe, nous ne pouvons que souligner qu’il s’agit d’images qui ne correspondent pas à la période comprise entre 2013 et 2018, période durant laquelle l’usage de la marque de l’Union européenne no 2 884 104 doit être prouvé, à savoir des photographies datées de 2001, 2006, 2007 et 2008.
– L’annexe 3, qui est en réalité des photographies, ne contient aucune référence à la date ou au lieu où elles ont été prises.
– Laseule référence est celle qui ressort du prix national des dessins ou modèles qui a été décerné à Camper en 1998, date qui, à nouveau, n’a rien à voir avec la période au cours de laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à prouver son usage (de 2013 à 2018). Il n’y a même pas la moindre référence à la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que tous les modèles représentés dans cette annexe sont des modèles de chaussures tridimensionnelles qui ne contiennent pas une image ou des couleurs identiques à celles de la MUE no 2 884 104.
– L’annexe 4 contient des extraits de presse et des profils de réseautage social, mais ils ne prouvent pas l’usage de la marque de l’Union européenne no 2 884 104.

---

12
– Les catalogues en annexe 5 sont des photos internes et des références à des modèles tridimensionnels dont la semelle ne peut même pas être appréciée.
Ils ne contiennent pas la représentation graphique de la marque de l’Union européenne no 2 884 104.
– L’annexe 6 ne devrait pas être prise en considération dans la présente procédure étant donné qu’elle est nulle parce qu’elle a expiré le 8 août 2009.
– L’annexe 7 ne doit pas non plus être prise en considération étant donné qu’il s’agit d’un document créé ad hoc par la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée et qu’il ne fait aucune référence à la marque de l’Union européenne no 2 884 104.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne ne contient aucune facture pour la vente des semelles, mais uniquement des factures de vente pour d’autres modèles de chaussures couverts par d’autres marques détenues par Camper SL, signe qu’il n’y a pas de factures (annexe 8).
– Le certificat du représentant légal de la titulaire n’est pas crédible et n’est pas corroboré par des éléments de preuve objectifs. (Annexe 9).
– Les annexes 10, 11, 12 et 13 sont des tableaux comportant des chiffres et des volumes à usage interne sans valeur probante.
– Le livre «The walking company» (annexe 14) n’est pas daté et ne démontre pas l’usage du signe contesté.
– Les photographies figurant à l’annexe 15 ne sont pas datées et ne sont pas pertinentes.
– L’annexe 16 contient 25 reçus pour des ventes de modèles de chaussures, dont 11 n’ont pas été émis au cours de la période comprise entre 2013 et 2018. En outre, il n’est à aucun moment prouvé par ces tickets d’achat que les modèles vendus incorporent la représentation graphique correspondant à la marque contestée.
– L’annexe 17 contient un catalogue de la collection Camper SL portant sur l’année 2012 et ne devrait donc pas être prise en compte dans la présente procédure étant donné qu’elle ne concerne pas la période comprise entre 2013 et 2018. En ce qui concerne le catalogue 2015-2016, il convient de rappeler que la marque contestée n’est pas visible dans tous les modèles qu’elle contient.
– L’annexe 18 contient un extrait du site Internet de la titulaire, qui ne présente toutefois pas une seule image de la représentation graphique contenue dans la marque contestée.
– Camper SL n’a pas utilisé le signe au cours des cinq dernières années telles qu’il est enregistré, de sorte que la déchéance de la marque contestée doit être prononcée.

---

13
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE.
Il est recevable.
Question préliminaire
14 La demanderesse en déchéance souligne que la titulaire de la MUE a présenté des preuves de l’usage de la marque contestée à la division d’annulation de manière désordonnée et sans fournir un minimum d’explications afin de pouvoir comprendre la portée et la signification de ces preuves. En ce sens, elle affirme que tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne devraient pas être pris en considération. La demanderesse en déchéance invoque deux décisions de la chambre de recours, à savoir 2/7/2018, R
2308/2017-5, VIWA et 22/6/2018, R 2461/2017-4, 420friends.
15 Toutefois, il convient de souligner que la demanderesse a été en mesure de commenter en détail, dès le début de la procédure de déchéance, toutes les annexes présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui, à son tour, a modifié, dans sa réponse aux observations de la demanderesse en déchéance, l’absence d’explication dans son mémoire initial. Compte tenu du fait que la demanderesse a été en mesure de comprendre et de commenter les preuves de l’usage présentées par la titulaire dès le début et qu’en outre, au cours de la procédure de recours, elle a eu deux fois au cours de la procédure de recours pour formuler des observations sur les éléments de preuve produits par la titulaire de la
MUE ainsi que sur tous ses arguments à cet égard, la chambre de recours est d’avis qu’aucun droit de la demanderesse n’a été violé et qu’il n’y a donc pas eu d’irrégularité procédurale, les preuves de l’usage fournies par la titulaire de la MUE étant pleinement valables.
16 Les décisions des chambres de recours mentionnées par la demanderesse n’ont rien à voir avec la présentation de la preuve de l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition ou de déchéance. Le premier concerne le mémoire exposant les motifs du recours qui n’a pas été présenté en temps utile et le second porte sur l’obligation de l’opposante d’étayer correctement ses droits antérieurs dans le cadre d’une procédure d’opposition.
17 Par conséquent, l’allégation de la demanderesse en déchéance selon laquelle toutes les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE ne sont pas prises en considération est rejetée.

---

14
Arrêt 183/13: arguments de la demanderesse en déchéance et éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE à l’annexe A.
18 Comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en déchéance a présenté, pour la première fois dans le mémoire exposant les motifs du recours, une référence à l’arrêt 184/13, en fournissant une copie de celui-ci.
19 Comme l’a établi la Cour de justice, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE confère à l’Office un pouvoir d’appréciation quant à l’acceptation ou au rejet des preuves produites tardivement, et toute décision à cet égard, qu’elle soit favorable ou défavorable, doit être expliquée.
20 Compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a elle- même fait référence audit arrêt au cours de la procédure devant la division d’annulation en produisant une copie de celui-ci à l’annexe A et que les observations de la demanderesse pouvaient a priori présenter un intérêt, et compte tenu du principe d’égalité entre les parties, la chambre de recours les prend en considération en les déclarant recevables.
21 Par conséquent, la chambre de recours juge que l’arrêt 183/13 présenté par la titulaire de la MUE à la division d’annulation (annexe A) est recevable et pertinent aux fins de la présente procédure.
Sur le motif de déchéance visé à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
22 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la déchéance de la marque de l’Union européenne est déclarée pour le non-usage si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
23 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37;
25/04/2018, T-213/16, CHATKA, EU:T:2018:221, § 94; 19/04/2018, T-25/17,
PROTICURD, EU:T:2018:195, § 50).

24 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage comprend des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

---

15
25 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

26 Quant à l’importance de l’usage qui a étéfait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41; 08/11/2007, T-169/06, Charlott France entre Luxe et Tradition, EU:T:2007:337, § 36). Selon la jurisprudence applicable, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux; il suffit que l’usage de la marque sur le marché soit le résultat d’un usage sérieux et non purement symbolique ou aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 42; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

27 Ainsi, si l’usage peut être minime, il peut être considéré comme sérieux, à condition qu’il soit justifié dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve puisse servir à établir les faits qu’elle entend démontrer, même si chacun de ces éléments, pris séparément, est impuissant à démontrer l’exactitude de ces faits
(17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD,
EU:T:2012:263, § 34).

28 En l’espèce, l’usage sérieux de la marque contestée devait être prouvé au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire pour la période allant du 2 février 2013 au 1 février 2018.
Nature de l’usage
29 La nature de l’usage d’une marque se rapporte a) à un usage en tant que marque sur le marché b) à un usage de la marque enregistrée ou à une variante de celle-ci et c) à un usage pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage sur le marché
30 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

---

16
31 La demanderesse en déchéance fait valoir qu’en général, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas destinés aux consommateurs finaux et démontrent uniquement un usage interne.
32 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le critère de l’usage vers l’extérieur ne se rapporte pas nécessairement à un usage vis-à-vis des consommateurs finaux. L’usage sérieux signifie que le titulaire de la marque poursuit l’objectif de mise sur le marché des produits ou des services en cause. En l’espèce, il ressort des factures que les chaussures ont été vendues à diverses entreprises en Allemagne, en Italie, au Portugal et en Espagne, dont la société
«Zalando» (Berlin, Allemagne) est spécialisée dans les ventes sur Internet.
33 L’avis de la demanderesse en déchéance selon lequel une marque utilisée uniquement parmi des professionnels ne bénéficie pas d’une protection au titre du RMUE est erroné. Le public pertinent d’une marque est composé non seulement du consommateur final, mais aussi de spécialistes, de consommateurs industriels ou d’autres consommateurs professionnels (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25).
34 Par conséquent, et compte tenu des nombreuses preuves produites par la titulaire de la MUE (annexes 1, 5, 8, 9, 14, 15 et 18 et A), la marque contestée a fait l’objet d’un usage externe sur le marché des chaussures.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
35 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une MUE utilisée sous une forme qui diffère par des éléments est dûment utilisée, pour autant que les différents éléments n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
36 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés.
37 Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans des situations similaires, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50). Différents signes peuvent être utilisés simultanément sans

---

17
altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (08/12/2005, T-29/04,
Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33 et 34).
38 Pour vérifier si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été modifié, il convient d’examiner le caractère distinctif et dominant des éléments supplémentaires en se fondant sur les caractéristiques intrinsèques de chacun des éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata,
EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, §
31).
39 La marque contestéea été enregistrée en tant que marque figurative sans
revendication de couleur: Il contient le mot «CAMPER» qui figure au centre de la représentation d’une semelle de chaussure de forme circulaire.
40 Les annexes 1, 5, 8, 9, 14, 15 et 18 des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne comprennent, entre autres, les images suivantes de semelles de chaussures:
41 La marque enregistrée représente la semelle d’une chaussure avec des cadrans ou des bulles, avec une forme circulaire au centre soulignant le mot «CAMPER». Ledit mot est l’élément le plus distinctif de la marque contestée et permettra au public de différencier la marque de la titulaire de la MUE d’autres marques sur le marché des chaussures.
42 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux ou figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les autres, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque
(12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 38). En l’espèce, le public fera référence à la marque contestée en prononçant le mot «CAMPER».
43 Le principal argument qui a conduit la décision attaquée à nier que la titulaire de la MUE avait prouvé l’usage de la marque contestée et que la demanderesse en déchéance défend également est que l’utilisation d’une chaussure, même si elle incorpore la semelle de la marque contestée, altère nécessairement le caractère distinctif de la marque enregistrée. La demanderesse en déchéance ajoute que les

---

18
éléments de preuve produits pourraient, tout au plus, prouver l’usage d’autres marques tridimensionnelles appartenant à la titulaire de la MUE, mais que la marque figurative contestée ne pourrait en aucun cas être prouvée.
44 Àcet égard, il convient de souligner que la Cour de justice a déjà jugé que la condition de l’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE peut être remplie lorsque la marque n’est utilisée que sous la forme d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle n’est utilisée qu’en combinaison avec une autre marque et que la combinaison des deux marques est également enregistrée en tant que marque, à condition que la marque continue d’être perçue comme une indication de l’origine du produit concerné (08/07/2020, T-800/19, Air, EU:T:2020:324, § 17). L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose lui-même que l’usage d’une marque de l’Union européenne enregistrée désigne l’usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée au nom du titulaire sous la forme sous laquelle elle est utilisée.
45 Dès lors, l’usage de la marque figurative dans une marque tridimensionnelle dans son ensemble ou dans un modèle de chaussure qui est manifestement tridimensionnel n’altère pas le caractère distinctif de la marque figurative dès lors qu’elle en est distinguée dans le dessin de la chaussure ou de la chaussure utilisée.
46 Ainsi qu’il ressort des images fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir paragraphe 39 ci-dessus), les modèles de chaussures incorporent clairement la marque contestée dans la semelle. Les cadrans ou bulles qui caractérisent la semelle enregistrée et, en particulier, présentent une forme circulaire avec l’élément le plus distinctif, à savoir le mot «CAMPER», sont visibles. Le fait que les semelles des chaussures représentées dans les images des éléments de preuve (voir point 39 ci-dessus) soient tridimensionnelles et que la marque contestée soit bidimensionnelle, sera à peine perçu ou gardé en mémoire par le public et n’altère pas en soi le caractère distinctif.
47 La Chambre estime donc que la décision attaquée a conclu à tort que l’utilisation d’une chaussure, même si elle incorpore la semelle protégée par la marque contestée, ne peut être prise en compte car elle modifie le caractère distinctif de la marque enregistrée. La demanderesse en déchéance ne fournit pas non plus un argument valable susceptible d’infirmer les conclusions relatives à l’absence d’altération du caractère distinctif exposées ci-dessus.
48 Compte tenu de la jurisprudence citée ci-dessus au paragraphe 43 et du libellé de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’objection soulevée par la demanderesse en déchéance n’est pas non plus convaincante, car elle souligne qu’il est irrecevable de présenter la même preuve de l’usage dans différentes procédures de déchéance. Les marques tridimensionnelles dont l’usage a été prouvé par la titulaire de la MUE incorporent clairement la marque contestée sans en altérer le caractère distinctif, qui continue d’être perçu par le public comme une indication de l’origine des chaussures en cause (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 35). L’arrêt 183/13 (annexe A) n’étaye pas non plus la position de la demanderesse en déchéance, car il ne s’ensuit pas

---

19
que les mêmes preuves ne peuvent être apportées pour prouver l’usage de deux ou plusieurs marques enregistrées.
49 Enfin, en ce qui concerne les différentes couleurs qui apparaissent dans les différentes images des semelles de chaussures utilisées, il convient de souligner que la marque contestée ne revendique aucune couleur et que, dès lors, l’utilisation dans des couleurs différentes n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque contestée (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 41). Dès lors, l’affirmation de la demanderesse en déchéance selon laquelle les images de semelles de chaussures contiennent des couleurs différentes alors que la marque contestée est en noir et blanc est dénuée de pertinence. En outre, sur le marché des chaussures, les changements et les alternations de couleurs sont davantage dus aux boucles et aux saisons différents et ne servent donc pas à distinguer les chaussures d’une entreprise de celles des concurrents.
50 En conclusion, les signes dont l’usage a été démontré (annexes 1, 5, 7, 8, 9, 10, 14, 15 et 18) contiennent l’élément le plus distinctif, à savoir le mot «CAMPER», qui apparaît en forme circulaire sur une semelle de chaussure qui, à son tour, montre les caractéristiques de la marque contestée, sans ajouter aucun autre élément susceptible d’avoir un impact sur le caractère distinctif ou la perception du signe par le public.
51 Par conséquent, les signes auxquels les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoient, notamment les catalogues (annexe 5), les factures (annexes 8 et 10), les déclarations de l’ANDEMA (annexe 7) et du représentant légal de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 9), la publication «The walking company» (annexe 14), l’article sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec l’évolution des seules
«balles» (annexe 18) et la marque contestée doivent être dépourvus de caractère distinctif conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE (annexe).
Usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée
52 Il ressort des catalogues (annexe 5) auxquels les factures (annexes 8 et 10) font référence, à l’instar de la publication «The walking company» (annexe 14), que les produits pour lesquels la marque contestée a été utilisée sont des chaussures
(classe 25).
53 Toutefois, en ce qui concerne les produits restants en classes 18 et 25 couverts par la marque contestée, il n’y a pas de référence unique dans l’ensemble des preuves apportées. Dès lors, la déchéance de la marque contestée doit être prononcée pour défaut d’usage pour tous les produits couverts par la marque contestée, à l’exception des «chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), à savoir chaussures» (classe 25).
Durée d’usage
54 En ce qui concerne la durée de l’usage, il a déjà été jugé que les sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE ne s’appliquent qu’aux marques dont

---

20
l’usage sérieux a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans. Par conséquent, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à de telles sanctions (16/12/2008, T- 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). De même, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE énonce le critère de la durée de l’usage sans exiger la preuve de sa continuité pendant la période de cinq ans et la distingue, en particulier, des critères de l’importance et de la nature de l’usage, lesquels, considérés globalement, permettent de déclarer l’usage sérieux de la marque antérieure comme sérieux.
55 S’il est vrai que certains des documents produits par la titulaire de la MUE ne sont pas datés ou ne relèvent pas de la période à prendre en considération, il convient de souligner que les catalogues figurant à l’annexe 5 font référence au printemps/été 2013, au printemps/été 2014, au printemps/été et à l’automne/hiver
2015, printemps-été/hiver 2016 et printemps/été 2017. Les factures (annexes 8 et
10) qui sont liées par les numéros de référence (16002) aux chaussures figurant dans lesdits catalogues portent sur une période comprise entre 2015 et 2018. Pour la même raison, la chambre de recours fait référence à la publication «The walking company» en anglais et imprimée en Allemagne (annexe 14), datant de la période pertinente (2015).
56 Par conséquent, il convient de tenir compte des déclarations de l’ANDEMA (annexe 7) et du représentant légal de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 9), qui indiquent sans équivoque que la marque contestée est notoirement connue et a été utilisée pendant la période en question (annexes 5, 8,
10 et 14).
57 Enfin, l’arrêt 183/13 (annexe A) montre clairement que la marque contestée est notoirement connue. L’arrêt étant daté du 26 avril 2013, il s’agit d’un élément supplémentaire indiquant que la marque contestée a été utilisée au cours de la période pertinente.
58 La Chambre estime donc que des preuves suffisantes ont été apportées que la marque contestée a été utilisée au cours de la période requise, rejetant les conclusions de la demanderesse selon lesquelles la marque contestée n’a pas été utilisée, au moins au cours des sept dernières années précédant la demande en déchéance.
Lieu de l’usage
59 L’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’exigence d’un «usage sérieux dans l’Union» d’une marque au sens de cette disposition, il convientde faire abstraction des frontières du territoire des
États membres (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, §59).
60 Une marque de l’Union européenne fait l’objet d’un «usage sérieux» au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle et en vue d’obtenir ou de conserver des parts de marché dans l’Union européenne pour les produits ou services couverts par cette marque. Il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier si les conditions pertinentes sont

---

21
remplies dans l’affaire au principal, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que, notamment, les caractéristiques du marché pertinent, la nature des produits ou des services couverts par la marque, l’étendue territoriale de l’usage et son étendue quantitative, ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 59).
61 Les factures en annexes 8 et 10 montrent que la marque contestée a été utilisée en
Allemagne, en Italie, au Portugal et en Espagne. De même, les catalogues (annexe
5) sont rédigés en espagnol et en anglais, ce qui permet de conclure que la marque
a été utilisée non seulement en Espagne, mais également sur d’autres marchés au sein de l’UE. De même, les déclarations de ANDEMA (annexe 7) et du représentant légal de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 9) indiquent que la marque contestée est notoirement connue et a été utilisée pendant la période en question.
62 De même, l’arrêt 183/13 (annexe A) souligne que la marque contestée est notoirement connue et corrobore donc le lieu de l’usage de la marque contestée.
63 La demanderesse en déchéance ne remet pas directement en cause le lieu de l’usage du signe contesté, de sorte que la Chambre confirme que le lieu de l’usage de la marque contestée a été prouvé.
Volume de l’usage
64 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
65 Les factures (annexes 8 et 10) font référence à différents pays de l’UE, tels que l’Allemagne, l’Italie, le Portugal et l’Espagne, démontrant un usage constant et fréquent de la marque contestée sur une partie importante du marché de l’Union européenne. Bien que lesdites factures ne démontrent pas la vente de chaussures très volumineuses, elles ne sont pas négligeables ou résiduelles, comme le soutient la demanderesse en déchéance. Dans ce paragraphe, il ressort de la jurisprudence que l’usage d’une marque dans le cadre de l’article 18 du RMUE n’exige pas la preuve d’une renommée ou d’un succès commercial sur le marché, mais l’intention du titulaire de la marque d’être présent sur ce marché en faisant un usage sérieux de sa marque.
66 En ce qui concerne les factures (annexes 8 et 10), il convient de noter qu’elles concernent des entreprises différentes en Allemagne, en Italie, au Portugal et en Espagne et ne sont pas numérotées l’une après l’autre, faisant référence à des années et mois différents. Dès lors, il convient de comprendre, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, qu’il s’agit de simples exemples

---

22
et non du volume total des ventes (08/07/2020, T-686/19, GNC live well,
EU:T:2020:320, § 72).
67 Les catalogues (annexe 5) confirment l’importance de l’usage, étant donné qu’ils démontrent la promotion, la commercialisation et la publicité de la marque contestée non seulement en Espagne, mais également sur d’autres marchés de l’UE. De même, le volume de l’usage est corroboré par la publication «The walking company» (annexe 14). Il s’agit d’une publication de plus de 200 pages dont le coût de production est élevé décrivant le processus de production de divers modèles de chaussures de la titulaire de la marque de l’Union européenne,
y compris le dessin ou modèle correspondant à la marque contestée. Cette publication constitue un investissement important dans le but de communiquer sur le marché des chaussures l’existence de la titulaire de la marque de l’Union européenne ainsi que de ses modèles de chaussures, y compris la marque contestée. Cela démontre les intentions graves de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’utiliser la marque contestée sur le marché de l’UE.
68 La demanderesse en déchéance souligne que les factures sont au nom d’entreprises autres que la titulaire de la MUE et qu’elles ne doivent donc pas être prises en considération. La chambre de recours ne partage pas ce point de vue car, d’une part, la titulaire de la MUE explique qu’il s’agit d’entreprises liées économiquement, de sorte que l’usage par lesdites entreprises doit être considéré comme ayant été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. En outre, il est peu probable que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit en possession de ces factures si l’usage par d’autres entreprises n’a pas été effectué avec son consentement(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25).
69 De même, les déclarations de ANDEMA (annexe 7) et du représentant légal de la titulaire de la MUE (annexe 9) confirment le volume de l’usage de la marque contestée, soulignant que ladite marque est notoirement connue et a été utilisée pendant la période en question.
70 La demanderesse en déchéance estime que la déclaration de l’ANDEMA (annexe
7) certifiant que la marque contestée est notoirement connue ne devrait pas être prise en considération, car elle a été créée ad hoc pour la présente procédure et parce que la titulaire de la MUE est membre de l’association ANDEMA, ce qui a influencé le contenu dudit document.
71 La chambre de recours ne partage pas les conclusions de la demanderesse en déchéance. Le fait que la déclaration de l’ANDEMA (annexe 7) coïncide avec la présente procédure ne permet pas de conclure que le contenu certifié par ces déclarations n’est pas exact. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en déchéance selon lequel les déclarations de l’ANDEMA proviennent de la sphère de la titulaire de la MUE, en tant que membre de cette association, de sorte qu’il convient de leur attribuer une valeur probante inférieure, la chambre de recours observe que, selon la jurisprudence, une déclaration est réputée provenir de la partie intéressée lorsqu’elle provient d’un employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne, d’un employé d’une succursale ou d’un de ses

---

23
prestataires de services externes (22/03/2017, T-430/16, BRENT INDEX,
EU:T:2017:198, § 47).
72 Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit membre de l’association ANDEMA ne signifie ni ne démontre qu’elle contrôle elle-même tous les actes de l’association, comme la déclaration produite à l’annexe 7. Ainsi, les déclarations figurant à l’annexe 7 doivent être comprises comme étant faites par un tiers indépendant, ce qui suffit à lui seul à prouver les faits qui font l’objet de ces déclarations (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 38).
73 De même, la demanderesse en déchéance critique les déclarations du représentant légal de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 9), car elles sont contradictoires avec les déclarations de l’ANDEMA (annexe 7). À cet égard, il convient de noter que la déclaration du représentant légal certifie un chiffre d’affaires inférieur à celui des déclarations de l’ANDEMA. Toutefois, le chiffre d’affaires qui y est mentionné s’élève à 433,214 EUR et reflète sans aucun doute un volume d’usage suffisant pour remplir les conditions requises pour l’usage sérieux de la marque. En outre, les autres éléments de preuve objectifs corroborent les déclarations du représentant légal qui sont donc recevables et doivent être prises en considération.
74 Enfin, l’arrêt 183/13 (annexe A), concluant à la notoriété de la marque contestée, ne fait que confirmer qu’elle a fait l’objet d’un usage quantitativement suffisant, même pour qu’elle soit notoirement connue dans les secteurs concernés du marché des chaussures.
75 Enfin, l’argument de la demanderesse en déchéance selon lequel le chiffre d’affaires du modèle de chaussure correspondant à la marque contestée est très faible par rapport aux autres modèles de chaussures appartenant à la titulaire de la MUE doit être rejeté. Il ne s’agit pas d’apprécier le succès des ventes sous la marque contestée, mais de vérifier si la marque a été utilisée dans une mesure suffisante sur le marché.
76 Compte tenu de tout ce qui précède, la Chambre conclut que la marque contestée
a été suffisamment utilisée en volume.
Appréciation de l’ensemble des preuves apportées
77 Il ressort clairement de l’appréciation de l’ensemble des preuves soumises que la marque contestée a fait l’objet d’un usage suffisant au sens de l’article 18 du RMUE pour les produits «chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), à savoir chaussures» (classe 25). En ce qui concerne les produits restants, la déchéance de la marque contestée doit être prononcée pour défaut d’usage.

---

24
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie échoue sur un ou plusieurs éléments du litige, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais.
79 Étant donné que le recours a été partiellement accueilli, chaque partie doit être condamnée à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours et de la procédure devant la division d’annulation.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a déclaré la déchéance de la marque contestée pour les produits «chaussures (autres que chaussures orthopédiques), à savoir chaussures»;
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Chaque partie supportera ses propres dépens dans les deux procédures.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz