DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 609
Pintérêt, Inc., 651 Brannan Street, 94107 San Francisco, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Baker indirects Mckenzie Amsterdam N.V., Claude Debussylaan 54, 1082 MD Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Pinshop Technology Co., Ltd., (bureau uniquement) rm.0174, zone B, 2/f, no.8, Shengtang St., cen Village, tianhe Dist., Guangzhou City, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), c/Obispo Frutos, 1b 2° a, 30003 Murcia.
Le 30/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 609 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Publicité; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; distribution d’échantillons; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; fourniture d’informations commerciales; production de programmes de télé- achat.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 389 188 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 389 188 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 634 004 «PIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été expressément retiré comme base de l’opposition le 12/10/2021).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 609 Page sur 2 8
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: matérielinformatique; logiciels; applications logicielles informatiques; logiciels permettant aux internautes de créer, de bookmark, d’annotate et de partager publiquement des données, des informations et du contenu multimédia; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; logiciels téléchargés sur l’internet et radios; logiciels téléchargeables pour faciliter la publicité en ligne, la promotion des affaires, relier les utilisateurs de réseaux sociaux aux entreprises et pour suivre les usagers et la publicité pour des tiers afin de fournir une stratégie, une vision, un marketing et une prévision du comportement des consommateurs; publications électroniques téléchargeables; ordinateurs portables; tablettes électroniques; téléphones portables; ordinateurs portables; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; CD, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; aucun des produits précités n’incluait ou en rapport avec des services postaux, de fret ou de messagerie ou des services de courrier électronique.
Classe 35: Services de publicité et de promotion; services de publicité et de marketing, à savoir promotion des produits et services de tiers; services d’analyse de données commerciales; services de surveillance et de conseil aux entreprises, à savoir suivi des utilisateurs afin de fournir une stratégie, une vision, des conseils en marketing, ainsi que d’analyser, de comprendre et de prédire les comportements et les motivations des consommateurs, ainsi que les tendances du marché; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; aucun des services précités n’incluait ou en rapport avec des services postaux, de fret, de messagerie ou de courrier électronique.
Classe 38: fourniture de services de tableaux d’affichage; télécommunications; aucun des services précités n’incluait ou en rapport avec des services postaux, de fret, de messagerie ou de courrier électronique.
Classe 42: Mise à disposition d’un site web doté d’une technologie permettant aux internautes de créer, bookmark, annotate, télécharger, organiser et partager des données, fourniture d’informations et de contenus multimédias; services informatiques, à savoir création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs inscrits de participer à des discussions, obtenir des retours d’information de leurs pairs, former des communautés virtuelles et participer à des services de réseautage social dans le domaine de l’intérêt général; mise à disposition d’un site web proposant des logiciels

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 609 Page sur 3 8
téléchargeables; hébergement d’un site web interactif et de logiciels en ligne non téléchargeables pour le téléchargement, l’affichage, l’affichage, le marquage, le partage et la transmission de messages, commentaires, contenus multimédias, photos, images, images, textes, informations et autres contenus créés par les utilisateurs; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; aucun des services précités n’incluait ou en rapport avec des services postaux, de fret, de messagerie ou de courrier électronique.
Classe 45: Services de réseautage social enligne; mise à disposition d’un site web de réseautage social à des fins récréatives et d’intérêt général; services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; aucun des services précités n’incluait ou en rapport avec des services postaux, de fret, de messagerie ou de courrier électronique. Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; distribution d’échantillons; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; fourniture d’informations commerciales; production de programmes de télé-achat.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de publicité contestés; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; distribution d’échantillons; promotion des ventes pour des tiers; la production de programmes de téléachat est soit incluse à l’identique dans la liste des services de l’opposante, soit incluse dans la vaste catégorie des services de publicité et de promotion de l’opposante, ou les chevauchent; aucun des services précités n’incluait ou en rapport avec des services postaux, de fret, de messagerie ou de courrier électronique. Dès lors, ils sont identiques.

L’administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers est incluse dans la vaste catégorie de l’administration commerciale de l’opposante ou coïncide avec celle-ci; aucun des services précités n’incluait ou en

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 609 Page sur 4 8
rapport avec des services postaux, de fret, de messagerie ou de courrier électronique. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’agences d’import-export contestés; la fourniture d’informations commerciales est au moins similaire à la gestion des affaires commerciales de l’opposante; aucun des services susmentionnés n’incluait ou en rapport av ec des services postaux, de fret, de messagerie ou de courrier électronique, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est différente de tous les services de l’opposante compris dans la classe 35, qui sont tous des services de publicité, de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale et de travaux de bureau.
Les services de publicité consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité. Les services de gestion des affaires commerciales visent à aider activement d’autres entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation. Les consultants professionnels fournissant ces services collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Les services d’administration commerciale sont destinés à aider activement d’autres entreprises à suivre leurs procédures commerciales. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement des relevés de comptes et l’établissement des déclarations fiscales, et sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des auditeurs et des sociétés de sous-traitance. Les travaux de bureau sont destinés à apporter une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent ces services, y compris les services administratifs et de soutien au «back office». Ils incluent des activités typiques des services de secrétariat, tels que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation et le traitement administratif des bons de commande.
En revanche, la mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est un service passifs qui implique la fourniture d’une plateforme de commerce électronique dans laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’opérateur de plateforme ne mette directement en contact le vendeur et l’acheteur ou qu’il participe aux négociations concernant les transactions de vente elles-mêmes, ni à aider les acheteurs et les vendeurs à effectuer leurs opérations ou à s’engager dans la facturation ou le traitement administratif/administratif des transactions de vente. La plateforme e-commerce ne fournit pas non plus d’aide à ses clients pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Le gestionnaire de plateforme ne participe pas à la promotion des ventes et n’études pas les besoins de ses clients en matière de marketing ni ne crée une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits.
Ces services sont également différents de tous les autres produits et services de l’opposante compris dans la classe 9 (matériel informatique, logiciels, publications électroniques, supports de données, etc.). Classe 38 (télécommunications), classe 42 (services des technologies de l’information) et classe 45 (services personnels, sociaux et de sécurité). Même si les télécommunications, certains services informatiques ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 609 Page sur 5 8
plateformes sociales pourraient être nécessaires pour fournir les services contestés, comme l’affirme l’opposante, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Ces produits et services ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En effet, les services contestés et les produits et services de l’opposante sont généralement fournis par des entreprises différentes et ciblent un public différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
PIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 609 Page sur 6 8
Étant donné que tous les éléments des marques ont une signification en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Le mot «PIN» de la marque antérieure pourrait être associé, entre autres, à un «numéro d’identification personnel», à un mot de passe numérique pour des appareils électroniques ou à «une fine pièce métallique avec un point aigu d’une extrémité et une tête ronde à l’autre, utilisée notamment pour attacher des objets ou des matériaux» ou comme le verbe «fixer quelque chose, ou le maintenir en place avec des épingles». En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 35, cet élément n’est ni descriptif ni faible et possède donc un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «PinShop» du signe contesté sera décomposé en «Pin» et «Shop» en raison de l’utilisation de lettres majuscules et de la signification de ces deux mots individuels. «PIN» sera compris dans les significations exposées ci-dessus, tandis que «Shop» sera compris comme signifiant «un lieu où les produits sont vendus». Étant donné que cet élément fait allusion au lieu où les services contestés peuvent être proposés, ou au type d’activité susceptible de faire l’objet des services, il possède un faible degré de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté qui pourrait être perçu comme un sac possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux services pertinents. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «PIN», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal et le plus distinctif du signe contesté, qui attirera en premier l’attention des consommateurs. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Shop» et par les éléments figuratifs du signe contesté. La marque antérieure est une marque verbale; La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison, il est indifférent qu’il soit écrit en lettres majuscules tandis que, dans le signe contesté, la première lettre de chaque mot est capitalisée.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «PIN» et diffère par le son de l’élément «Shop», qui aura moins d’impact étant donné qu’il possède un faible caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 609 Page sur 7 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément «PIN», tandis que le signe contesté contient certains concepts supplémentaires dans son élément figuratif et dans l’élément verbal «Shop», qui possède un faible degré de caractère distinctif, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le m arché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le public professionnel, le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant que premier élément verbal et le plus distinctif, tandis que l’élément figuratif aura moins d’impact que les éléments verbaux, qui seront utilisés par le public pertinent pour faire référence à la marque, il est considéré que les similitudes l’emportent largement sur les différences. Par conséquent, le public pertinent pourrait croire que les services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même avec un degré d’attention élevé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 609 Page sur 8 8
et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Astrid WÄBER SAIDA CRABBE Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.