DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 139 620
N.V. Nutricia, Eerste Stationsstraat 186, 2712 HM Zoetermeer, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices, 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bolden s.r.o., Ivánska cesta 15, 82104 Bratislava, Slovaquie (partie requérante).
Le 23/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 620 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 332 171 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 332 171 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 198 914 «Nutricia» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 198 914 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 620 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; compléments nutritionnels nutritionnels à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments vitaminés; suppléments minéraux; compléments de colostrum; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments probiotiques; compléments à base d’herbes; compléments protéinés; compléments alimentaires de blé; compléments alimentaires médicinaux; compléments alimentaires diététiques; GUMMY vitaminées; vitamines prénatales; préparations vitaminées; potions médicinales; vitamines [boissons]; potions médicinales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les préparations de vitamines contestées; vitamines [boissons]; compléments vitaminés; GUMMY vitaminées; vitamines prénatales; compléments alimentaires diététiques; compléments alimentaires de blé; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires médicinaux; suppléments minéraux; compléments de colostrum; compléments alimentaires; compléments probiotiques; compléments à base d’herbes; les compléments protéinés sont soit contenus à l’identique dans la liste des produits (y compris les synonymes) de l’opposante, soit ils sont inclus dans la vaste catégorie des compléments nutritionnels alimentaires à usage médical de l’opposante, ou les chevauchent. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les potions médicinales; les potions médicinales sont incluses dans les produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 620 Page sur 3 6
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le degré d’attention du public pertinent pour, entre autres, les produits nutritionnels et les compléments sera également relativement élevé car ils ont également une incidence sur la santé générale du consommateur.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NUTRICIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes coïncident par l’élément verbal «NUTRIC», qui est l’ensemble du signe contesté, et diffèrent par les deux dernières lettres de la marque antérieure, «-IA». Si la marque antérieure est une marque verbale, le signe contesté est une marque figurative en lettres noires standard sur un fond rectangulaire jaune, qui serait perçue comme simplement décorative et, par conséquent, comme non distinctive.
L’élément verbal commun «NUTRI-» sera compris par une partie du public pertinent de l’Union européenne comme faisant allusion à la «nutrition» et est donc faible pour cette partie du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5. Tel sera notamment le cas des consommateurs parlant l’anglais ou le français (nutrition), l’italien (nutrizione)ou l’espagnol (nutrición). Toutefois, une partie importante du public pertinent de l’Union européenne n’associerait pas l’élément verbal «NUTRI-» au concept de «nutrition». Cela concerne, en particulier, les consommateurs qui ne parlent ni l’anglais ni les langues romanes, y compris les consommateurs de République

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 620 Page sur 4 6
tchèque, d’Allemagne, de Croatie, de Hongrie et de Pologne (31/05/2017, R 374/2017-1, NUTRI BLITZER/NUTRI BULLET et al., § 23-24). Pour ces consommateurs, les mots «Nutricia» et «NUTRIC» sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la perception de lapartie du grand public de langue croate, tchèque, germanophone, hongroise et polonaise;
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «NUTRIC-
» et son son, qui est l’intégralité du signe contesté et inclus dans la marque antérieure. Ils diffèrent par la terminaison «-IA» de la marque antérieure ainsi que par la stylisation du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, les éléments figuratifs du signe contesté sont simplement décoratifs et non distinctifs, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 620 Page sur 5 6
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Les lettres communes «NUTRIC-» sont immédiatement identifiables dans les deux signes et placées au début de ceux-ci, où les consommateurs prêtent le plus d’attention. Compte tenu de l’incidence réduite des éléments de différenciation dans les signes, comme expliqué à la section c), l’ajout de ces éléments est insuffisant pour distinguer les signes avec certitude dans le contexte des produits jugés identiques. En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent parlant le croate, le tchèque, l’allemand, le hongrois et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 198 914 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 198 914 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 620 Page sur 6 6
De la division d’opposition
SAIDA Inês Astrid CRABBE RIBEIRO DA CUNHA WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.