DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 208 334
Icon S.R.L., Via G. Di Vittorio, 11, 40057 Cadriano Di Granarolo Emilia (Bologne), Italie (opposante), représentée par Innova & Partners S.R.L., Via Giacomo Leopardi, 2, 60122 Ancône, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Flukar Sp. z o.o., Ul. Uniwersytecka 13 Katowice, 40-007 Katowice, Pologne (demanderesse), Le 06/10/2025, la division d’opposition prend la DÉCISION suivante :

1. L’opposition n° B 3 208 334 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 3 : Lotions de beauté ; lotions nettoyantes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 948 456 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/12/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 948 456 (marque figurative), à savoir l’ensemble des produits de la classe 3. L’opposition est fondée,
notamment, sur l’enregistrement de MUE n° 17 866 867 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 334 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 866 867 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Lotions de beauté ; lotions nettoyantes. Les lotions de beauté ; lotions nettoyantes contestées sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Decision sur opposition n° B 3 208 334 Page 3 sur 6
S’agissant de la marque antérieure, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, l’élément « AGRICOSMETICS » est susceptible d’être décomposé par le public pertinent en « AGRI » et « Cosmetics ». Cela est dû au fait que le mot anglais « COSMETICS » de la marque antérieure est couramment utilisé dans le secteur de la beauté pour désigner des « produits utilisés pour l’amélioration de la beauté ». Étant donné que cette signification est directement descriptive pour les produits pertinents de la classe 3, elle est dépourvue de caractère distinctif.

L’élément verbal coïncidant « AGRI » sera compris par la majorité du public pertinent comme un préfixe couramment utilisé pour désigner l’agriculture, l’élevage ou les questions rurales (par exemple, « agriculture » en français et en anglais, « agricoltura » en italien, « agricultura » en espagnol et en portugais, « agricultură » en roumain) ou est compris en raison de sa similitude phonétique avec le préfixe dans la langue respective (par exemple, « Agrar- » en allemand, « Agrarisch » en néerlandais, « agrar » en danois, « Agrarisk » en slovène ; « аграрен » /agraren/ en bulgare). Par conséquent, étant donné qu’il pourrait être perçu comme allusif de l’origine ou de la nature des produits (c’est-à-dire qu’ils sont dérivés de sources naturelles, agricoles, végétales ou biologiques), il est considéré comme ayant un faible degré de caractère distinctif (tout au plus).

Quant à la stylisation des éléments verbaux des signes, celle-ci étant plutôt standard, elle n’aura pas de signification en tant que marque en soi.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « AGRI », qui constitue l’intégralité du signe contesté et la première partie de la marque antérieure, laquelle sera en outre décomposée par le public. Ils diffèrent par le composant « COSMETICS » qui n’apparaît que dans la marque antérieure et par les aspects figuratifs des signes. Considérant que l’élément commun « AGRI » est placé au début des deux signes, ce qui tend à attirer davantage l’attention des consommateurs, et que cet élément a un faible caractère distinctif, tandis que l’élément différent « COSMETICS » est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « AGRI », qui constitue l’intégralité du signe contesté et la partie initiale de la marque antérieure. La prononciation diffère dans le son du composant « COSMETICS », qui n’est présent que dans la marque antérieure. Étant donné que l’élément coïncidant est placé au début des deux marques, ce qui tend à produire une impression plus forte sur les consommateurs, et compte tenu du caractère distinctif des éléments, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.
Sur le plan conceptuel, les signes renvoient au concept d’« agriculture » par l’intermédiaire de l’élément commun « AGRI », qui a un faible caractère distinctif. La marque antérieure contient le concept additionnel de « COSMETICS », qui est dépourvu de caractère distinctif pour

---

Décision sur opposition n° B 3 208 334 Page 4 sur 6
les produits en cause. Étant donné que les deux signes partagent le concept lié à l’agriculture, et que le concept additionnel dans la marque antérieure est non distinctif, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en question, à savoir les « produits cosmétiques » de la classe 3.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22)
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Common

---

Décision sur opposition n° B 3 208 334 Page 5 sur 6
Communication sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les signes coïncident dans l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et seul élément verbal du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans l’élément additionnel non distinctif « COSMETICS » de la marque antérieure et dans la stylisation standard de la police de caractères des signes, les deux ayant un impact très limité sur la perception du public. Bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, lorsqu’il rencontrera les marques en conflit, il est probable qu’il percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Il est d’usage courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit ou service
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 866 867 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur n° 17 866 867 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA

---

Décision sur opposition nº B 3 208 334 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.