LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 mai 2024
Dans l’affaire R 2038/2023-5
Tesla Holding a.s. Rubeška 215/1 190 00 Praha 9, Vysočany
République tchèque Demanderesse/requérante représentée par V4 Legal, s.r.o., Tvrdého 4, 010 01 Žilina (Slovaquie)
contre
F.A.R.H.O. FABRICA de Radiadores Hermanos Ochoa SLU
Pol. de Tabaza II. Parcela 9-13
33439 Carreño (Asturias)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 154 747 (demande de marque de l’Union européenne no 18 466 473)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 mai 2021, Tesla Holding a.s. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 11: Dispositifs et installations d’éclairage, installations et installations de chauffage, équipements et installations de refroidissement, équipements et installations de production de vapeur, installations et installations de cuisson, appareils et installations de séchage, installations et installations de distribution d’eau, installations sanitaires, installations de lampes, robinets fixes pour conduites d’eau, lampes d’éclairage, lampes de sécurité, installations de Purification pour eaux usées, percolateurs électriques, lampes électriques, pétards, installations de combustion; Installations de chauffage d’eau chaude, appareils et installations d’éclairage, tubes radiants lumineux (chauffage), accessoires de réglage et de sécurité pour appareils à eau, appareils et installations sanitaires, Flares, Stérilisateurs, lampes, réflecteurs Lamp, feux pour automobiles, installations de distribution d’eau, appareils d’éclairage pour véhicules, Tubes électriques, appareils d’éclairage, échangeurs de chaleur, autres que parties de machines; Appareils et machines pour la purification de l’eau, appareils pour infectifier l’eau, installations de distribution d’eau, installations de filtrage d’air, installations de refroidissement de l’eau, installations de conduites d’eau, installations d’aération, installations automatiques d’adoucissement de l’eau, ampoules Incandescence, lampes Germicidales, lampes Germicidales pour la purification de l’air, stérilisateurs d’air, appareils de stérilisation de l’air, appareils de stérilisation de ultraviolets; Filtres pour stérilisateurs d’eau à usage industriel et domestique, becs, chaudières et réchauffeurs, fluide et installations d’évacuation des gaz d’échappement, réflecteurs d’éclairage et d’éclairage, accessoires de régulation et de sécurité pour installations d’eau et de gaz, installations sanitaires, équipement de distribution et d’assainissement d’eau, accessoires pour l’eau, conduites d’eau en tant que pièces d’installations sanitaires, rondelles de robinets d’eau, robinets pour conduites d’eau (am), accessoires pour bains, installations de conduites d’eau; Accessoires pour collectes sanitaires, accessoires de canalisations pour collectionner des installations sanitaires, Sinks, broyeurs, baignoires, lavabos, Bidets, Bidets, cabines de douche, installations de lavage d’eau, installations de réservoirs d’eau, bols de toilettes, sièges de toilettes, Wilets [W.-C.], cabines portables, cabines de douche, revêtements de bains
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

3
bains, installations sanitaires pour bains, installations thermales, bains moussants, installations sanitaires pour bains,
2 La demande a été publiée le 29 juin 2021.
3 Le 15 septembre 2021, F.A.R.H.O. FABRICA de Radiadores Hermanos Ochoa SLU (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités compris dans la classe 11.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 858 873
TESSLA
déposée le 9 janvier 2009 et enregistrée le 21 mai 2009 pour des appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau et installations sanitaires compris dans la classe 11;
6 Par décision du 1 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion pour les équipements et installations de chauffage, les équipements et installations de refroidissement, les équipements et installations de production de vapeur, les équipements et installations de séchage, les appareils et installations de cuisson, les tubes radiants lumineux (chauffage), les installations de filtrage d’air, les chauffe- chauffage, filtres à usage domestique. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 858 873.
− La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
− L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 5 mai 2016 au 4 mai 2021 inclus.
− Le 2 septembre 2022, l’opposante a présenté la preuve de l’usage dans le délai imparti;
− L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

4
• ANNEXE I: Des images de radiateurs portant la représentation suivante de la marque antérieure:
et . Les modèles sur le marché de 2017 comprenaient des versions analogiques et numériques, tandis que la gamme de produits TESSLA ULTRA, disponible sur le marché depuis 2019, est numérique.
• ANNEXE II: Extraits des brochures de l’opposante contenant des informations et des images des modèles de chauffage «TESSLA», «TESSLA ULTRA», «TESSLA LH», «TESSLA ALH» et «TESSLA DLH». Selon l’opposante, ces extraits font référence aux années 2017 et 2019-2020 et, certes, les documents font référence à de telles dates:
et
visible sur différentes pages, sur le côté gauche des brochures.
• ANNEXE III: Un échantillon d’emballage des dispositifs de chauffage TESSLA comprenant l’image d’un cuir et diverses informations techniques du produit ainsi que le nom de l’opposante. Ce document porte la date du 30 mars 2017.

• ANNEXE IV: Listes de prix des produits de l’opposante (éisores termicos), y compris les différents modèles TESSLA, pour les années 2017-2018 et 2020- 2021.

• ANNEXE V: Un rapport de vente provenant de l’opposante et couvrant la période comprise entre le 1 avril 2020 et le 31 mars 2021, montrant que quelques centaines d’unités de chauffage TESSLA ont été vendues au cours de cette année.

• ANNEXE VI: Extraits de diverses pages web extraites via Wayback Machine à l’adresse www.archive.org, concrètement:

• Un article extrait du site web www.programadorde.com, intitulé «Les meilleurs programmes numériques pour accumulateurs de chaleur» (Diez
Mejores programador digital para acumuladores decalor), publié le 21 septembre 2020 et qui mentionne Tessla Ultra 1000W comme sixième de ventes.
• Un article extrait du site web www.laestufa.net, intitulé «Radiateurs Farho: de qualité et efficace» (Radiadores Farho: De Calidad y Eficientes), publiée le 25 janvier 2021, qui inclut des analyses du modèle Tessla LH
750W.
• Un article extrait du site web www.programadorde.com intitulé «Ten Best digital programmaters for heating batteries» (Diez Mejores programador
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

5
digital para acumuladores de calor), publié le 19 avril 2021, qui mentionne
Tessla Ultra 1990W comme étant le premier dans les ventes.
• ANNEXE VII: Divers extraits de différentes pages web extraites via la Wayback Machine (entre autres, www.amazon.es et www.umahwebbs.com), sur lesquelles figurent les radiateurs électriques de l’opposante («radiateur eléctrico») et les commentaires des clients. La marque antérieure est visible sur les produits sous les formes suivantes:
et . Tant la date à laquelle les produits ont été mis à la disposition de l’achat que les commentaires des clients relèvent de la période pertinente (2019-2020).
− D’emblée, il convient de noter que la demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
− L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
(i) Lieu de l’usage
− Selon la demanderesse, «l’opposante n’a fourni aucun élément de preuve permettant de déterminer le lieu précis de l’usage sur le territoire espagnol». Toutefois, les brochures, le rapport et les articles de presse montrent que le lieu de l’usage est bien l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol) et du fait que divers éléments de preuve permettent de conclure que l’opposante est identifiée comme une entreprise espagnole («Farho es una empresa Española») et que les radiateurs «TESSLA» sont fabriqués en Espagne («fabricado en España»), comme indiqué dans l’un des articles tirés de l’internet publié sur www.laestufa.net (annexe VI). En outre, dans les extraits d’Amazon, figure une carte de l’Espagne à côté du
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

6
logo de l’opposante , avec différentes zones géographiques marquées en différentes couleurs afin d’aider les consommateurs à choisir le type et le nombre des chauffe-chauffeurs de l’opposante les plus adaptés à ceux-ci, en fonction de la zone spécifique de l’Espagne où ils vivent. Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, ces éléments de preuve sont considérés comme se rapportant au territoire pertinent.
(ii) Durée de l’usage
− Les éléments de preuve sont jugés suffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans le délai imparti, étant donné que la plupart des documents produits portent une date qui relève de la période pertinente.
(iii) Importance de l’usage
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
− L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
− Les documents produits, à savoir le rapport de ventes (annexe V), les extraits de l’internet (annexe VI) et les extraits des différentes pages Internet où les produits de l’opposante sont proposés à la vente (annexe VII), bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
− En particulier, la quantité de réchauffeurs vendus au cours de la période comprise entre le 1 avril 2020 et le 31 mars 2021, figurant dans le rapport de vente, bien que n’étant pas particulièrement élevée, montre toujours une certaine présence des produits de l’opposante sur le marché des appareils ménagers. À cet égard, la
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

7
requérante déduit à tort que les quelques centaines de chauffeurs figurant dans le rapport de vente «peuvent être considérés comme vendus dans la période pertinente de 5 ans», ce qui, selon les calculs de la requérante, équivaut à quelques dixièmes de produits par an. Toutefois, ce raisonnement repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle le montant indiqué dans le rapport de vente correspondant à une période d’un an reflète le montant vendu au cours de la période de cinq ans pertinente. Il est évident que le raisonnement de la demanderesse n’est pas fondé sur des faits, mais simplement sur des suppositions non prouvées.
− Il convient également de relever que les produits en cause sont des produits relativement onéreux, achetés après un examen minutieux de la part des consommateurs et un examen tout au long de leurs aspects techniques et esthétiques. Par ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. En effet, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
− En outre, bien que le rapport de ventes émane de l’opposante elle-même, il est quelque peu corroboré par les informations contenues dans les brochures, les catalogues et les extraits d’Internet. En effet, il ressort de l’ensemble de ces documents que l’opposante opère depuis plusieurs années sur le marché pertinent des dispositifs de chauffage des locaux en Espagne et a acquis une certaine position sur ce marché, ses produits TESSLA étant également classés en position supérieure parmi les dispositifs de chauffage d’autres concurrents, comme le montrent les articles tirés d’Internet (annexe VI). Il s’ensuit qu’en ce qui concerne les éléments de preuve produits, les arguments de la demanderesse doivent être écartés.
− Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
(iv) Nature de l’usage
− En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée en tant que marque pour identifier au moins une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée en classe 11.
− Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
− Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

8
utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
− Il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée diffère de sa forme enregistrée d’une manière qui porterait atteinte à son caractère distinctif ou, malgré certaines différences, la marque telle qu’utilisée et sa forme enregistrée sont essentiellement les mêmes.
− La marque espagnole no 2 858 873 est constituée de la marque verbale «TESSLA». Toutefois, dans les documents produits, à savoir les photographies de produits, la brochure et les différents extraits d’Internet, montrent l’usage de la marque verbale «TESSLA» ainsi que
de la version suivante de la marque antérieure: et
.
Si la première représentation est une représentation des lettres «TESSLA» en bleu et blanc, leurs contours étant délimités par une double ligne bleue, les deux dernières représentations sont de couleur bleue ou foncée avec le double «SS» représenté dans un cercle rouge et d’une manière très stylisée par rapport au reste des lettres qui sont présentées de manière moins fantaisiste.
− La requérante fait valoir que «les deux boulons éclairants au milieu de la représentation présentent un élément d’une importance visuelle particulière, alors qu’il est peu probable que le public pertinent considère qu’il en va de même pour représenter les lettres «SS», et donc très probablement qu’il désignera le signe comme «tela». Bien que la demanderesse soit l’une des interprétations possibles de la marque, la division d’opposition estime qu’il est très probable qu’au moins une partie significative des consommateurs essayera de «lire» le signe en interprétant l’élément contenu dans le cercle comme une double lettre «S», percevant ainsi le mot «TESSLA». En outre, il convient de noter que les éléments de preuve montrent également la marque antérieure représentée en tant que marque verbale et comme le signe figuratif , qui sera aisément perçu comme représentant le mot «TESSLA». Par conséquent, l’argument de la demanderesse ne saurait prospérer en l’espèce.
− En ce qui concerne les polices de caractères et couleurs stylisées spécifiques utilisées, ces représentations sont réputées représenter de simples variantes dans lesquelles des dénominations commerciales (en l’occurrence des marques) sont utilisées dans la vie des affaires. En effet, il est courant sur le marché que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs (par exemple, le double «SS» en l’espèce), ou même en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs (par exemple, le cercle rouge, en l’espèce), afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode.
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

9
− Il s’ensuit que les représentations en cause peuvent être considérées comme constituant un moyen acceptable pour attirer l’attention du public sur la marque en cause et que, par conséquent, leur configuration spécifique n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque verbale «TESSLA», qui demeure identifiable et lisible dans le signe tel qu’il est utilisé.
− Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
(v) Conclusion
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
− Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
− Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
− La demanderesse suggère que la preuve de l’usage fait exclusivement référence aux «radiateurs domestiques». Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition estime plus approprié de considérer l’usage prouvé pour la catégorie des dispositifs de chauffage des locaux utilisés pour chauffer l’air dans un espace donné (délimité).
Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des appareils de chauffage. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les dispositifs de chauffage des locaux.
− En revanche, aucune preuve de l’usage sérieux n’a été apportée pour les autres produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
(i) Les produits
− D’emblée, la division d’opposition souhaite clarifier l’interprétation grammaticale des termes « stérilisateurs d’eau», «Filters à usage industriel et domestique» utilisés dans la liste des produits contestés, ce qui laisse clairement entendre qu’il s’agit de deux termes, à savoir des stérilisateurs d’eau et des filtres à usage industriel et domestique.
− Les équipements et installations de chauffage contestés; les dispositifs de chauffage comprennent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

10
dispositifs de chauffage des locaux de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
− Les équipements et installations de refroidissement, les équipements et installations de production de vapeur, les équipements et installations de séchage, appareils et installations de Ventilation, tubes radiants lumineux (chauffage) contestéssont considérés comme similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leur public pertinent.
− Installationsde filtrage d’air; Lesfiltres à usage domestique présentent certains liens avec les dispositifs de chauffage des locaux de l’opposante étant donné qu’ils peuvent tous être faits à des fins domestiques. En outre, la réalité du marché montre qu’ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises, ciblent les mêmes consommateurs et partagent les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ils sont considérés comme étant similaires à un faible degré;
− Les autres produits contestés sont différents des produits antérieurs.

(ii) Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
(iii) Les signes
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− L’élément verbal «TESLA» de la marque contestée est un terme hautement technique qui signifie «unité d’induction magnétique du système international, équivalent à 1 Weber par mètre carré» (informations extraites le 21 juillet 2023 du dictionnaire espagnol en ligne Real Academia Espanola à l’adresse https://dle.rae.es/tesla?m=form, et traduction libre par l’examinateur). En outre, ce terme peut être associé, au moins par une partie du public, à l’entreprise TMola Tesla, un ingénieur électrique et un inventeur renommés. Bien qu’il ne soit pas attendu de la grande majorité du public pertinent qu’il perçoive la (les) signification (s) de ce mot, il ne saurait être exclu qu’une partie mineure du public puisse comprendre ce terme. Dans ce dernier cas, il faudrait toutefois procéder à des opérations mentales supplémentaires pour créer une association entre ces concepts et les caractéristiques des produits en cause. Par conséquent, indépendamment du fait qu’il soit compris ou non, ce mot est réputé doté d’un caractère distinctif normal.
− La stylisation du signe contesté se limite à l’utilisation d’une police de caractères légèrement stylisée, qui, toutefois, n’est pas particulièrement originale et ne possède pas de caractère distinctif intrinsèque.
− La marque antérieure «TESSLA» peut être associée à la signification du mot «TESLA» compte tenu de la forte ressemblance entre ces deux mots et du fait que la
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

11
double consonne n’est pas prononcée en espagnol. Les mêmes considérations relatives à la perception de la ou des significations de «TESLA» exposées ci-dessus s’appliquent, mutatis mutandis, au mot «TESSLA» de la marque antérieure, qui est considéré comme distinctif pour les produits pertinents.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la structure globale, étant donné qu’ils se composent tous deux d’un seul élément composé d’un nombre presque identique de graphismes, de six dans la marque antérieure et de cinq dans la marque contestée. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «S» placée au milieu de la marque antérieure et (sur le plan visuel) par la stylisation du signe contesté.
− Il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, étant donné qu’en espagnol, la double consonne de la marque antérieure se prononce comme une lettre unique «s» (comme dans le signe contesté).
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la petite partie du public pertinent qui reconnaîtra la signification technique du terme «TESLA» utilisé en physique, les signes seront associés à la même signification et seront, dès lors, au moins très similaires sur le plan conceptuel.
− Toutefois, la grande majorité du public ne devrait pas associer les signes à une signification spécifique. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
(iv) Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les marques ont été jugées similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique (le cas échéant) et au moins très similaires sur le plan conceptuel. Les produits en conflit sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents et sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé lors de l’achat.
− Outre la légère stylisation de la police de caractères de la marque contestée, le mot «TESLA» sera aisément reconnu par les consommateurs. Par conséquent, les
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

12
différences entre les marques se limitent à ladite stylisation et à la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure.
− Les différences constatées entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux et à exclure avec certitude tout risque de confusion.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
− Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure. En effet, en vertu du principe d’interdépendance énoncé ci-dessus, un degré élevé de similitude entre les signes peut neutraliser un faible degré de similitude entre les produits, même lorsqu’un degré d’attention élevé est accordé.
− Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
7 Le 2 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée
a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 décembre 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est contestée par la présente dans la mesure où elle a conclu que les produits rejetés sont similaires aux produits de l’opposante.
− La demanderesse souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux pour tous les produits revendiqués.
Usage sous une forme différente de celle enregistrée
− Une simple modification d’une marque (par exemple, modifier la police de caractères de la marque telle qu’enregistrée ou passer d’une police de caractères majuscule/minuscule), pour autant qu’elle ne diverge pas de manière significative de la manière habituelle d’écrire et qu’elle n’affecte pas, en général, le caractère distinctif d’une marque telle qu’enregistrée. Toutefois, une capitalisation irrégulière ou d’autres ajouts susceptibles d’influencer la manière dont les éléments sont perçus (par exemple lorsque l’ordre inverse des éléments verbaux donne lieu à une signification différente ou lorsqu’une partie graphiquement mise en évidence de l’élément verbal a une signification propre) peut conduire à une conclusion différente (à savoir une altération du caractère distinctif d’une marque).
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

13
− En l’espèce, la marque antérieure sous sa forme enregistrée est une marque verbale composée uniquement de l’élément «TESSLA». Toutefois, comme établi dans la décision attaquée, un nombre important de preuves de l’usage sérieux, produites par
l’opposante, contenaient uniquement les représentations suivantes:
et . Ces représentations ne correspondent pas à la marque antérieure. Si elles devaient être considérées comme une variante de celles-ci, son caractère distinctif a été sensiblement altéré par de multiples modifications (à savoir l’ajout d’une police de caractères, d’une couleur, d’un cercle rouge et des deux boulons éclairants au lieu des lettres «SS»). Les modifications apportées à la représentation de la marque antérieure étaient importantes et ont entraîné une altération de son caractère distinctif. L’élément ajouté, à savoir les deux boulons bleus parafouants dans un cercle rouge, a son caractère distinctif et dominant. En outre, dans la décision attaquée, la division d’opposition a également confirmé que l’interprétation susmentionnée de la marque antérieure par le public pertinent (ou une partie de celui-ci) était possible. Dèslors, étant donné que le signe tel qu’il a été enregistré n’est plus identifiable en tant que tel dans la forme utilisée, étant donné qu’il est illisible (à tout le moins par une partie du public pertinent), il est raisonnable de supposer qu’en ce qui concerne (au moins) une partie du public pertinent, les représentations susmentionnées ne concernent pas la marque antérieure et que leur modification a entraîné une altération significative de son caractère distinctif.
Usage limité de la marque
− La preuve de l’usage produite par l’opposante n’est pas suffisante pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure conformément aux nombreux principes établis par la Cour de justice de l’Union européenne en ce qui concerne l’interprétation de l’usage sérieux. Conformément à l’article 47 du RMUE, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
− En outre, non seulement toute exploitation commerciale prouvée peut automatiquement être qualifiée d’usage sérieux de la marque en cause(17/07/2014, 141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 32). L’usage peut toujours être insuffisant même si l’exploitation commerciale a été prouvée dans une certaine mesure (Directives relatives à l’examen de l’EUIPO, Partie C Opposition, Section 7, Preuve de l’usage, p. 1275).
− Les éléments de preuve produits ne satisfaisaient pas aux principes de base de l’usage sérieux, que ce soit individuellement ou dans le cadre d’une appréciation globale, et l’opposante n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants pour prouver l’usage sérieux pour aucun des produits pour lesquels la marque était enregistrée.
− En outre, les éléments de preuve de l’usage sérieux produits par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits qu’elle désigne. _bookmark12Selon la division d’opposition, les preuves
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

14
d’usage produites font référence à la catégorie des «dispositifs dechauffage des locaux». Toutefois, elle n’est pas acceptable.
− Afin de définir des sous-catégories adéquates d’indications générales, le critère de finalité ou de destination du produit ou du service en cause revêt une importance fondamentale, étant donné que les consommateurs utilisent ce critère avant de procéder à un achat (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29-30;
23/09/2009, T-493/07,-26/08 mentale T-27/08, Famoxin, EU:T:2009:355, § 37). D’autres critères sont applicables pour la définition des sous-catégories adéquates, parmi lesquels figurent les caractéristiques du produit ou service, par exemple la nature du produit ou service, ou le consommateur ciblé pour le produit ou le service.
− En règle générale, il n’est pas opportun d’accepter que la preuve concernant l’usage de produits ou de services «différents», mais «liés» d’une certaine façon, couvre automatiquement des produits ou des services enregistrés. En particulier, la notion de similitude des produits et services n’est pas valable dans ce contexte. Les preuves d’usage présentées montrent exclusivement les chauffe-chauffages utilisés par les consommateurs dans leur ménage. En outre, l’opposante affirme elle-même que les appareils de chauffage sont destinés à un usage domestique.
− La preuve de l’usage de l’opposante ne concerne que les radiateurs utilisés dans le ménage. Cela revêt une importance primordiale, étant donné que les clients utilisent le critère de la destination et/ou de l’usage prévu avant de procéder à un achat. La conclusion de la division d’opposition selon laquelle la preuve de l’usage démontre l’usage sérieux de la marque antérieure pour les dispositifs de chauffage des locaux utilisés pour chauffer l’air dans un espace donné (délimité) est erronée. Cette catégorie peut contenir un large éventail de produits, qui peut varier de manière significative les uns des autres en raison de leur nature, de leur destination, de leur utilisation, de leur fournisseur, du public pertinent, des canaux de distribution et de leur complémentarité.
− En outre, l’opposante avait produit des éléments de preuve (qu’ils soient valables pour la preuve de l’usage ou non) exclusivement en rapport avec les dispositifs de chauffage à usage domestique, ce qui constitue en soi une sous-catégorie significative et cohérente des appareils de chauffage généraux et généraux. D’autres catégories cohérentes de produits pourraient éventuellement découler de la définition prétendument large donnée par la division d’opposition dans la décision attaquée.
Par exemple, les chauffeurs pour véhicules ou les radiateurs industriels [qui sont tous les deux des «dispositifs utilisés pour chauffer l’air dans un espace (délimité)», etc. Toutefois, leur destination et/ou destination est très différente. À titre d’autre exemple, un consommateur qui recherche un chauffe-car ou un poêle [qui est également un «dispositif utilisé pour chauffer l’air dans un espace donné (délimité)»] est, par défaut, ne pas chercher, prendre en considération ou acheter un dispositif de chauffage domestique, et inversement. Par conséquent, la preuve de l’usage dans son intégralité concerne les radiateurs domestiques en tant que sous- catégorie cohérente et raisonnable des «appareilsde chauffage» couverts par la marque antérieure.
− Si la chambre de recours devait estimer que la preuve de l’usage est, au moins partiellement, suffisante (ce qui n’est pas le cas), seule la sous-catégorie cohérente
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

15
des radiateurs domestiques devrait être prise en considération. Dans ce cas, seule une fraction (si tant est qu’il y en ait) des produits compris dans la classe 11 de la demande contestée peut être considérée autrement que comme étant différente des «appareils de chauffage à usage domestique». Toutefois, comme indiqué ci-dessous, la plupart des produits compris dans la classe 11 visés par la demande contestée sont différents des «appareils de chauffage à usage domestique» désignés par la marque antérieure.
Comparaison des produits
(i) Appareils et installations de refroidissement
− Les dispositifs de chauffage et de refroidissement locaux/domestiques divergent considérablement au niveau de leurs attributs principaux, de leur destination et de leurs fonctions. Considérer les dispositifs de chauffage locaux/domestiques comme des dispositifs complexes conçus pour générer du chauffage pour les espaces intérieurs/domestiques, généralement fabriqués par des entreprises spécialisées et disponibles auprès de détaillants spécifiques. En revanche, les installations de refroidissement ont pour but de créer/maintenir un environnement de refroidissement (froid) et sont distinctes dans leurs mécanismes et applications. Ces installations de refroidissement ne proviennent généralement pas des mêmes sources que les dispositifs de chauffage locaux/domestiques, ce qui souligne leur différence. La nature, la destination et l’utilité essentielles de ces produits varient, ce qui les rend non complémentaires et non compétitifs. Ils sont adaptés aux besoins et préférences des consommateurs distincts, ciblant différents segments du marché. En outre, la pratique de l’Office (outil Similarity de l’EUIPO, page ID: 0036995 à 0058316), considère que les produits/services suivants sont différents: Générateurs de chaleur à gaz (classe 11) contre les réfrigérateurs (classe 11).
(ii) Équipements et installations de production de vapeur
− La finalité et la fonction première des dispositifs de chauffage locaux/domestiques sont de créer de la chaleur (dans l’espace domestique). En revanche, les équipements et installations de production de vapeur sont des systèmes spécialisés principalement conçus pour produire de la vapeur pour diverses applications. Leur finalité principale est la production de vapeur, et non la production de chaleur, et, de manière générale, ils n’ont aucun rapport avec la création de chaleur vers un ménage. En outre, la pratique de l’Office (ID Pair: 0036995 à 0058344), considère que les produits/services suivants sont différents: Générateurs de chaleur à gaz (classe 11) par opposition aux installations de production d’une équipe (classe 11).
(iii) Équipements et installations de séchage
− La différence entre les dispositifs de chauffage et les équipements et installations de séchage à usage domestique/à usage domestique réside dans leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et le public pertinent. Les installations de séchage servent principalement à éliminer l’humidité de divers matériaux ou substances. La différence entre les dispositifs de chauffage et de séchage à usage domestique et les installations de séchage réside donc dans leur
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

16
destination, leur utilisation et leur public pertinent. Ils répondent à des besoins et à des publics différents, les dispositifs de chauffage des locaux s’adressant aux consommateurs individuels recherchant de la chaleur (dans un espace domestique) et des installations de séchage répondant aux exigences des personnes qui cherchent à éliminer efficacement l’humidité de différents matériaux ou substances pour diverses applications. En outre, la pratique de l’Office (ID Pair: 0036995 à 0048144) considère que les produits/services suivants sont différents: Générateurs de chaleur à gaz (classe 11) contre dispositifs de séchage (classe 11).
(iv) Appareils et installations de ventilation
− Les appareils et installations de ventilation ont une fonction différente de celle des chauffages domestiques/spatiaux, principalement axés sur la circulation de l’air. Les systèmes de ventilation ne sont pas destinés au chauffage domestique/des locaux et ne se trouvent généralement pas dans les mêmes points de vente que les dispositifs de chauffage des locaux. En revanche, ils sont couramment installés dans des bâtiments, allant des logements résidentiels aux espaces commerciaux, pour assurer la qualité et la circulation de l’air.
− La différence entre les appareils et installations domestiques/de ventilation et les appareils et installations de ventilation réside dans leur destination, leur utilisation, leurs mécanismes et les consommateurs pertinents. Les radiateurs locaux/domestiques fournissent une chaleur sur place, répondant au besoin de chaleur (dans un environnement domestique), tandis que les systèmes de ventilation fonctionnent à une plus grande échelle pour améliorer/maintenir la qualité et la circulation de l’air dans son ensemble. Ils s’adressent à différents aspects de la vie
— le chauffage domestique par rapport à la gestion et à la circulation de l’air — et s’adressent à des consommateurs variés ayant des besoins et des préférences distincts. En outre, la pratique de l’Office (ID Pair: 0036995 à 0009172) considère que les produits/services suivants sont différents: Générateurs de chaleur à gaz
(classe 11) contre appareils de ventilation (classe 11).
(v) Tubes radiants lumineux [chauffage]
− Les chauffages domestiques, destinés au chauffage individuel à l’intérieur des foyers, diffèrent notamment des tubes radiants lumineux conçus pour le chauffage.
Les tubes radiants lumineux sont des dispositifs de chauffage spécialisés conçus pour des applications spécifiques, principalement dans des contextes industriels ou commerciaux. Ces tubes spéciaux émettent de la chaleur radiante et sont fabriqués par des sociétés spécialisées, répondant à une finalité différente de celle des radiateurs domestiques. La différence entre les chauffages domestiques et les tubes radiants lumineux réside dans leurs fonctionnalités et applications spécifiques. Les chauffages domestiques ciblent le confort personnel à domicile, tandis que les tubes radiants lumineux répondent à des besoins de chauffage distincts dans des environnements industriels ou commerciaux. Ils répondent à des exigences de chauffage sensiblement différentes et sont destinés à des publics différents avec des exigences de chauffage spécifiques. Ils diffèrent également par leur utilisation, leur fournisseur et les consommateurs pertinents.
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

17
(vi) Installations de filtrage d’air
− Les radiateurs d’espace, conçus pour le chauffage individuel à domicile, contrastent fortement avec les installations de filtrage d’air, soulignant leurs finalités distinctes. Les installations de filtrage d’air sont des systèmes spécialisés destinés à maintenir/améliorer la qualité de l’air. Généralement artisanées par des entreprises spécialisées, ces installations ne sont pas destinées au chauffage mais se concentrent plutôt sur l’élimination des polluants et l’amélioration de la qualité globale de l’air. Ils sont souvent installés dans des contextes commerciaux ou industriels et ne se trouvent généralement pas dans les mêmes points de vente que les dispositifs de chauffage des locaux. La différence entre les dispositifs de chauffage des locaux et les installations de filtrage d’air réside dans leurs fonctions principales. Alors que les radiateurs domestiques/locaux répondent aux besoins (domestiques) de chauffage, les installations de filtrage d’air donnent la priorité à la purification de l’air. Ils s’adressent à différents aspects de la vie intérieure — chaleur contre maintien de la qualité de l’air — et sont destinés à des consommateurs ayant des besoins et des préférences distincts.
(vii) Filtres à usage domestique
− Voir argumentation devant analogiam.
Résumé
− Dans l’ensemble, étant donné que l’usage sérieux d’une marque doit être démontré par la réunion cumulative des critères du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature, l’opposante n’a prouvé aucun des critères susmentionnés. Les preuves de l’usage produites dans le cadre de la procédure d’opposition concernent uniquement les dispositifs de chauffage à usage domestique et sont considérées comme insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans son intégralité.
− Les éléments de preuve produits ne satisfaisaient pas aux principes de base de l’usage sérieux, que ce soit individuellement ou dans le cadre d’une appréciation globale. En outre, les éléments de preuve produits par l’opposante prouvent que la marque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et sur le territoire concerné, et qu’elle a été utilisée de manière significative sous une forme qui altère son caractère distinctif, compte tenu de la modification/ajout d’un élément distinctif et (co) dominant, à savoir les deux boulons éclairants et un cercle rouge.
− Par conséquent, si c’est pour une raison quelconque, la chambre de recours estime que l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé au moins partiellement (ce qui n’est pas le cas), ce qui peut s’appliquer tout au plus aux appareils de chauffage à usage domestique. L’appréciation de la division d’opposition selon laquelle, en l’espèce, l’usage doit être considéré comme prouvé pour la catégorie des dispositifs de chauffage des locaux [c’est-à-dire les dispositifs de chauffage utilisés pour chauffer l’air dans un espace donné (délimité)] est incorrecte et la preuve de l’usage constitue une sous-catégorie cohérente de dispositifs de chauffage à usage domestique. En outre, les produits rejetés sont différents des produits de l’opposante.
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

18
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans son acte de recours, la demanderesse a contesté la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été partiellement accueillie.
13 En l’absence d’un recours indépendant ou d’un recours incident formé par l’opposante, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
14 À la lumière de ce qui précède, le recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 11: Équipements et installations de chauffage, équipements et installations de refroidissement, équipements et installations de production de vapeur, équipements et installations de séchage, appareils et installations de traçage, tubes radiants lumineux (chauffage), installations de filtrage d’air, chauffe-chauffage, filtres à usage domestique.
Preuve de l’usage
15 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
16 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
17 Afin de prouver l’usage de sa marque antérieure, l’opposante a produit devant la division d’opposition les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 6 ci-dessus.
18 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante, appréciés dans leur ensemble, suffisaient à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour une partie des produits antérieurs, à savoir les dispositifs de chauffage des locaux.
19 La demanderesse conteste l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition.
20 Il convient de rappeler que, conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4) du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée,
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

19
l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure et se limiter, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f)-, du RMUE (05/10/2022, T 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 16 et jurisprudence citée).
21 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise ni à contrôler sa stratégie économique ni, en outre, à réserver la protection des marques aux grandes entreprises commerciales (29/11/2018, 340/17-P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90;
26/09/2013, 609/11-P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21,
EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, T-512/21,
Epsilon Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 17).
22 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur-(05/10/2022, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 18 et jurisprudence citée).
23 Plus particulièrement, pour apprécier le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, par le maintien ou la création de parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (-05/10/2022, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 19 et jurisprudence citée).
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

20
24 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (05/10/2022-, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 20 et jurisprudence citée).
25 Il convient en outre de préciser que plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (05/10/2022-, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 21 et jurisprudence citée).
26 En outre, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne requiert pas un usage continu et ininterrompu de la marque en cause pendant la période pertinente, mais seulement un usage sérieux pendant-cette période (05/10/2022, 429/21, ALDIANO/Aldi et al.,
EU:T:2022:601, § 22 et jurisprudence citée).
27 À la lumière des principes susmentionnés, il convient d’examiner si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante démontraient un usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no
M2 858 873, TESSLA, pour des dispositifs de chauffage des locaux compris dans la classe 11.
28 La date de dépôt de la marque contestée étant le 5 mai 2021, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 5 mai 2016 au 4 mai 2021 inclus.
Durée de l’usage
29 La division d’opposition a observé à juste titre que la plupart des éléments de preuve produits datent de la période pertinente.
30 Le caractère suffisant de ces preuves pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure dépendra de leur appréciation combinée avec les autres facteurs pertinents examinés ci- dessous.
Lieu de l’usage
31 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012-, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).
32 Étant donné que la marque antérieure en cause est un enregistrement de marque espagnol, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Espagne.
33 En l’espèce, au moins une partie des preuves de l’usage fait clairement référence au territoire de l’Espagne. Par exemple, les brochures (annexe II) et les listes de prix (annexe IV) sont non seulement rédigées en espagnol, mais contiennent également une référence claire à l’adresse espagnole de l’opposante.
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

21
34 Ils’ensuit que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque sur le territoire pertinent.
Nature de l’usage
35 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
36 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, §
42).
37 En l’espèce, la chambre de recours considère que tous les éléments de preuve produits établissent un lien clairement perceptible entre la marque antérieure et les systèmes de chauffage de l’opposante.
38 Il reste toutefois à déterminer si cet usage peut être considéré comme un usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, ce qui sera examiné ci-après.
Usage sous la forme enregistrée
39 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il convient de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 64 (2) et 47 (2) du RMUE, la preuve de l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne antérieure sur laquelle est fondée une demande en nullité à l’encontre d’une marque de l’Union européenne comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (23/03/2022-,
T 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 36; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 57).
40 L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (-23/09/2020, T 796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014,
T 226/12-, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, §
50).
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

22
41 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille,
EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, Forme d’un poêle de cuisine, EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
42 Aux fins de ce constat, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré (23/09/2020, T 796/16-, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 140; 28/02/2017, T-767/15, Représentation d’un semis de poissons de couleur claire sur fond foncé, EU:T:2017:122, § 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple ou, par analogie, qu’elle présente un caractère distinctif faible, même des modifications mineures de cette marque sont susceptibles de constituer des variations significatives (19/06/2019-, 307/17,
Représentation de trois bandes parallèles, EU:T:2019:427, § 72).
43 En l’espèce, l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2 858 873 est constitué par la marque verbale «TESSLA».
44 Les éléments de preuve produits montrent qu’elle est utilisée en tant que marque verbale, mais également sous une forme légèrement stylisée, principalement comme suit:
45 En principe, la représentation spécifique de la marque verbale, telle que sa représentation dans une police de caractères particulière, sa stylisation, sa taille, sa couleur ou sa position, n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée, pour autant que le mot reste identifiable en tant que tel dans la forme utilisée
(23/09/2015-, 426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28). En l’espèce, la chambre de recours considère que la légère stylisation du mot «TESSLA» tel qu’il est utilisé n’affecte ni n’altère le caractère distinctif du signe (10/10/2017-, 233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 75). En particulier, ni la police de caractères légèrement stylisée ni la couleur utilisée ne modifient le caractère distinctif de la marque verbale «TESSLA», qui se détache parfaitement sur les différents fondements sur lesquels elle est reproduite
(28/04/2021,-31/20, The King of Soho, EU:T:2021:217, § 43).
46 Dans ce contexte, la chambre de recours doit conclure que la version dans laquelle l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2 858 873, «TESSLA», est utilisée est une variante acceptable de la forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance
47 Quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

23
fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, 677/19-, Syrena,
EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, 598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).
48 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, 215/13-, λ, EU:T:2015:518, § 46). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut suffire à établir l’existence d’un usage effectif [19/09/2019-, 359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 48].
49 En outre, comme indiqué ci-dessus, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque, et inversement (23/09/2020,-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
50 La division d’opposition a conclu que «bien que les preuves produites par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent».
51 La demanderesse conteste cette conclusion et ne fournit pas encore d’arguments convaincants pour réfuter le raisonnement de la division d’opposition concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure. En fait, les arguments de la demanderesse se concentrent essentiellement sur la critique de la sous-catégorie de produits pour laquelle l’usage sérieux a été considéré comme prouvé dans la décision attaquée, ce qui sera examiné dans la section suivante de la présente décision.
52 En l’absence d’arguments convaincants pour contester les conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours peut légitimement adopter le raisonnement de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision
(13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la division d’opposition concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
53 En particulier, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, bien qu’il ait été souhaitable que la preuve de l’usage soit plus étendue et contienne également des factures de vente, la vérité est que les documents fournis, bien que provenant principalement de la sphère de l’opposante, sont cohérents avec les informations de tiers, telles que des extraits d’articles internet, et démontrent que l’usage de la marque antérieure a eu lieu publiquement et vers l’extérieur, en vue de créer des marchés commerciaux sur le territoire pertinent.
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

24
54 Pris dans leur ensemble, les documents présentés par l’opposante constituent un faisceau d’indices de nature à établir les faits à prouver, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, peut être impuissant à établir l’exactitude de ces faits.
55 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’une appréciation globale des éléments de preuve produits en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2 858 873,
«TESSLA», permet de conclure que la marque antérieure a été utilisée dans une mesure qui peut exclure un usage symbolique et qu’elle a été utilisée dans le but de maintenir ou de créer une part de marché pour les services concernés, répondant ainsi à l’exigence de l’importance de l’usage.
Usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée
56 La question qui reste à trancher est celle de savoir si la division d’opposition a conclu à juste titre que l’opposante avait prouvé l’usage de la marque antérieure pour des dispositifs dechauffage des locaux compris dans la classe 11.
57 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure «TESSLA» essentiellement pour des radiateurs électriques. En particulier, les brochures montrent une série de radiateurs électriques décrits comme étant de faible consommation, numériques et programmables. Certains de ces radiateurs sont équipés d’une technologie de domotique et sont conçus pour être contrôlés à distance à travers l’application dédiée de l’opposante.
58 La division d’opposition a considéré que l’usage avait été prouvé «pour la catégorie des dispositifs de chauffage qui sont des dispositifs de chauffage utilisés pour chauffer l’air dans un espace donné (délimité)», étant donné que ces produits peuvent être considérés comme constituant une «sous-catégorie objective des appareils de chauffage».
59 La demanderesse n’est pas d’accord et soutient que la preuve de l’usage fait exclusivement référence à la sous-catégorie des «dispositifs de chauffage à usage domestique», compte tenu de l’importance de l’usage auquel le produit est destiné dans la définition des sous-catégories, ce qui est conforme au fait que la preuve d’usage comprend exclusivement des dispositifs de chauffage à usage domestique et l’acceptation par l’opposante du fait que ces chauffchauffeurs visent l’usage domestique.
60 À cet égard, il y a lieu de rappeler que les dispositions de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE permettant qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle l’usage sérieux de la marque a été établi i) constituent une limitation des droits que le titulaire de la marque antérieure tire de leur enregistrement et ii) doivent être conciliées avec l’intérêt légitime des titulaires à pouvoir, à l’avenir, étendre leur gamme de produits ou de services, dans les limites de la marque désignant les-services enregistrés, EU:T:2023:858, § 61.
61 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de cette marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe, qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient, à cet égard, d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

25
de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (20/12/2023, 221/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 62; 18/10/2016, T 367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40;
14/07/2005, 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
62 Il ressort également de la jurisprudence que, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.
En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (20/12/2023, 221/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 63).
63 En ce qui concerne le critère pertinent à appliquer aux fins de l’identification d’une sous- catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être envisagée de manière autonome, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel le critère de finalité et de destination est un critère essentiel pour définir une sous-catégorie de produits ou de services [24/01/2024-, 562/22, NOAH (fig.), EU:T:2024:23, § 75].
64 Toutefois, en l’espèce, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la sous-catégorie homogène la plus appropriée des appareils de chauffage pour la classification des produits de l’opposante, pour lesquels l’usage a été prouvé, est celle des dispositifs de chauffage des locaux. Ces derniers sont définis comme des petits appareils de chauffage pour chauffer une zone relativement petite, telle qu’une pièce, plutôt que de fournir un chauffage centralisé pour toute une structure.
65 De l’avis de la chambre de recours, la sous-catégorie des dispositifs de chauffage à usage domestique proposée par la demanderesse n’est pas exacte, étant donné que les produits de l’opposante sont très polyvalents et ne se limitent pas à un usage domestique. Ils élargissent leur utilité à divers locaux professionnels, y compris des bureaux, des petits ateliers ou des boutiques. En outre, dans des bâtiments de bureaux ou des espaces commerciaux disposant d’un chauffage central, les dispositifs de chauffage peuvent être utilisés comme source de chaleur supplémentaire.
66 Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour des dispositifs de chauffage des locaux au cours de la période de cinq ans pertinente.
Conclusion sur la preuve de l’usage
67 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils apportent des preuves suffisantes et concluantes de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2 858 873 pour une partie des produits sur lesquels
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

26
l’opposition est fondée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, et (3), du RDMUE, à savoir:
Classe 11: Appareils de chauffage des locaux.
68 Par conséquent, ces produits doivent être pris en considération pour l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
69 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
70 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
71 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
72 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
73 Le droit antérieur est un enregistrement de marque espagnol. Dès lors, le territoire pertinent est l’Espagne.
74 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
75 Contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, la chambre de recours considère que les produits pertinents sont destinés au grand public ainsi qu’à des clients professionnels et professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication des produits achetés.
76 En particulier, la chambre de recours observe qu’au moins une partie des produits pertinents sont des produits durables qui ne sont acquis qu’occasionnellement, pour lesquels même les consommateurs moyens font preuve d’un niveau d’attention plus élevé que pour l’acquisition de produits de consommation courante [08/03/2023, T- 172/22, termorad aluminium PANEL (fig.)/Thermrad, EU:T:2023:112, § 31].
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

27
Comparaison des produits
77 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des produits et les consommateurs de ces produits (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
78 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 11: Équipements et installations de chauffage, équipements et installations de refroidissement, équipements et installations de production de vapeur, équipements et installations de séchage, appareils et installations de traçage, tubes radiants lumineux (chauffage), installations de filtrage d’air, chauffe-chauffage, filtres à usage domestique.
79 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 11: Appareils de chauffage des locaux.
80 La division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient identiques ou similaires à différents degrés aux produits antérieurs.
81 La demanderesse conteste fermement les conclusions de la décision attaquée et soutient que les produits en cause sont différents.
82 La chambre de recours considère que les équipements et installations de chauffage, les tubes radiants lumineux (chauffage) et les dispositifs de chauffage sont soit identiques soit similaires à tout le moins à un degré moyen aux dispositifs de chauffage des locaux antérieurs. Ils ont tous la même fonction puisqu’ils sont destinés à fournir de la chaleur.
Bien que les tubes radiants lumineux utilisent une technologie spécifique (chaleur radiante), ils ont la même finalité première de fournir de la chaleur, les alignant étroitement sur les dispositifs de chauffage des locaux. Ces produits sont soit directement concurrents, soit complémentaires dans un système qui nécessite des solutions de chauffage multiples. En outre, ces produits sont généralement distribués par l’intermédiaire des mêmes magasins d’amélioration directe, des détaillants spécialisés, des plateformes en ligne, etc., et peuvent avoir la même origine commerciale auprès d’entreprises spécialisées dans les solutions HVAC (Heating, Ventilation et Air Condiling).
83 En ce qui concerne les autres produits, la chambre de recours considère qu’ils sont également similaires, au moins à un faible degré, aux produits antérieurs [22/08/2019, R
1530/2018-5, TESLA (fig.)/Tessla, § 109-113].
84 En particulier, contrairement aux arguments de la requérante, les équipements et installations de refroidissement, les équipements et installations de production de vapeur
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

28
contestés, les équipements et installations de séchage, les appareils et installations de ventilation, les installationsde filtrage d’air, les filtres à usage domestique et les produits antérieurs sont complémentaires pourparvenir à un contrôle équilibré de la température, améliorer la qualité de l’air et le contrôle de l’humidité, travailler en parallèle dans de nombreuses structures HVAC, améliorer l’efficacité globale du système et le confort de l’occupant. Ils sont généralement distribués par les mêmes canaux HVAC et sont fréquemment proposés par les mêmes marques spécialisées dans des solutions HVAC complètes. Enfin, tous les produits comparés peuvent cibler les mêmes consommateurs, à savoir des particuliers ou des professionnels cherchant des solutions globales pour maintenir un environnement intérieur confortable et sain.
85 Parconséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel tous les produits contestés en cause dans le présent recours sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux dispositifs de chauffage deslocaux de l’opposante.
Comparaison des marques
86 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [09/12/2020, T- 621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée].
87 Les signes à comparer sont les suivants:
TESSLA



Marque antérieure Signe contesté
88 Les deux signes comparés sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal. Il convient de rappeler que, pour la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
89 La division d’opposition a conclu que les signes en cause sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par les lettres «TE (*) SLA» et qu’ils ne diffèrent que par la troisième lettre «S» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

29
90 L’opposition a également considéré que la grande majorité du public espagnol pertinent ne devrait pas associer les signes à une signification spécifique. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
91 A cet égard, la Chambre observe que la demanderesse n’a avancé aucun argument spécifique pour infirmer l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit.
92 Dans ces circonstances, la chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer la conclusion correcte de la décision attaquée et souscrit au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
93 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
174/10-, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
94 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
95 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue de la grande majorité du public pertinent.
96 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, comme indiqué dans la décision attaquée.
Appréciation globale du risque de confusion
97 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
98 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

30
99 En l’espèce, les produits et services en cause sont identiques ou similaires à différents degrés. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
100 Les différences créées par la troisième lettre «S» de la marque antérieure et la légère stylisation du signe contesté ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les marques. En effet, les signes coïncident par leurs lettres «TE * SLA», placées dans le même ordre, partageant ainsi le même début et la même terminaison. En outre, la lettre différente figurant au milieu de la marque antérieure peut attirer moins l’attention des consommateurs.
101 Même si l’attention du public pertinent est considérée comme élevée à l’égard d’une partie des produits pertinents, cela ne signifie pas qu’il examinera les marques en détail (13/06/2019, T-357/18, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, § 39).
102 En effet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, 520/11-,
GE, EU:T:2014:100, § 58, 60), et peut-être pas nécessairement remarquer et garder en mémoire une seule lettre différente au milieu de la marque antérieure.
103 À la lumière de ce qui précède et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il peut exister un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public espagnol pertinent. Cela vaut même pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré, et pour lesquels le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour détourner totalement l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par la séquence identique de lettres «TE * SLA».
Conclusion
104 C’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés en cause dans le présent recours.
105 Le recours est rejeté.
Frais
106 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
107 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
108 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA

---

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/05/2024, R 2038/2023-5, TESLA (fig.)/TESSLA