DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 397
Ideal Tech Srls, Via Germania 19/B Cap, 37136 Vérone (VR), Italie (partie opposante), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Momen Dynamic Co. Ltd, Room 2903, No. 218 Chengyi North Road, Jimei District, 361022 Xiamen City, Fujian Province, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 07/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 229 397 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 870 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 870 «Relaxora» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 886 546 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Decision sur opposition n° B 3 229 397 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 11 : Fours grille-pain électriques ; climatiseurs portables ; climatiseurs ; humidificateurs [à usage domestique] ; réchauds de camping ; réfrigérateurs de boissons pour automobiles ; réfrigérateurs ; plaques de cuisson électriques [appareils de cuisson] ; appareils de chauffage à usage domestique ; ventilateurs électriques ; machines de cuisine (électriques -) pour la cuisson ; générateurs de vapeur ; rôtissoires domestiques [électriques] ; filtres à eau potable ; appareils de filtration d’eau ; lampes (électriques -) ; lampes de poche [torches] ; chauffe-eau ; appareils de chauffage pour fers à repasser ; baignoires d’hydromassage. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Réchauffeurs d’air ; installations de climatisation ; ventilateurs [de climatisation] ; appareils de climatisation ; installations et appareils de ventilation [de climatisation] ; installations de ventilation [de climatisation] pour véhicules. Les produits contestés sont identiques aux climatiseurs de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Relaxora
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 397 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public, afin d’éviter la complexité résultant du fait que « ora » a des significations différentes dans diverses langues.

En ce qui concerne l’élément verbal de la marque antérieure « Relaxora », bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, il est de jurisprudence constante que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils rencontrent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, il est fort probable que le public pertinent percevra « Relaxora » comme étant composé des éléments « Relax » et « Ora », en raison de leur séparation visuelle par l’utilisation des lettres majuscules « R » et « O ». Le composant verbal « Relax » ressemble étroitement au mot polonais « relaks », qui signifie prendre du repos ou se recréer, comme après un travail ou un effort (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/relax). Il est distinctif pour les produits en cause, car il ne décrit pas directement leurs caractéristiques. Le composant « Ora » n’a pas de signification spécifique en relation avec les produits et il présente un degré de distinctivité normal.

La marque antérieure consiste en une lettre majuscule stylisée « R », dont une partie de la boucle est incomplète, accompagnée d’une lettre « o ». La partie supérieure du « o » est représentée en gris, avec son contour interrompu créant un effet de vague. Sous ces lettres stylisées apparaît le mot « RelaxOra », les lettres « R » et « O » étant rendues dans le même design que les éléments ci-dessus. Les lettres restantes sont présentées dans une police de caractères standard en gras.

La stylisation des lettres « O » et « R » dans la marque antérieure sera perçue par les consommateurs comme des caractéristiques ornementales qui n’ont pas de caractéristiques frappantes en tant que telles, et qui sont destinées à embellir le signe et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux.

En termes de signification et de distinctivité, les lettres stylisées « o » et « R » seront perçues par le public conjointement avec l’élément verbal « RelaxOra ». Conjointement avec cet élément verbal, ces lettres seront considérées comme de simples initiales des mots « Relax » et « Ora ». Ceci s’explique par le fait que les initiales et la combinaison de mots sont destinées ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-Aktien- Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Dès lors, les lettres « o » et « R » sont subordonnées à l’élément verbal « RelaxOra ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 397 Page 4 sur 6
De même, une partie significative du public pertinent peut disséquer l’élément verbal « RELAXORA » du signe contesté en « RELAX » et « ORA ». Par conséquent, les mêmes considérations concernant la signification et le caractère distinctif qui s’appliquent à l’élément « RelaxOra » de la marque antérieure s’appliquent également au signe contesté.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément visuellement plus accrocheur ; tous ses éléments sont susceptibles d’être perçus comme ayant une importance égale par le public pertinent.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « Relaxora », qui constitue le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la combinaison de lettres « oR », qui est subordonnée à l’élément verbal de la marque antérieure, et par leur stylisation. Cependant, les différences de stylisation ont un impact limité sur l’impression visuelle globale du signe.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « Relaxora », présentes à l’identique dans les deux signes.

Il est peu probable que le public pertinent prononce les lettres stylisées « oR » dans la marque antérieure, car elles ne font que renvoyer aux éléments verbaux d’accompagnement représentés ci-dessous, « Relax » et « Ora ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins élevé, voire identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes évoquent le même concept par le terme « RELAX », ils sont, à tout le moins, conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 397 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques. Ils visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires au moins à un degré élevé, voire identiques, et conceptuellement au moins très similaires.

La combinaison de lettres stylisées « oR », bien qu’apparaissant au début de la marque antérieure, est insuffisante pour détourner l’attention des consommateurs des similitudes résultant de l’élément verbal pleinement distinctif « RELAXORA » partagé par les deux signes. C’est particulièrement le cas parce que les lettres « oR » représentent les initiales des éléments verbaux qui suivent et seront perçues comme subordonnées à ces mots, qui sont affichés en dessous d’elles.

Les différences dans la stylisation de la marque antérieure n’ont qu’un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble et sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre les signes résultant de l’élément coïncidant, « RELAXORA ».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 886 546 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 229 397 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen COBOS Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.