DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 253
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shanghai Sky Hammer Tool Co., Ltd., J186 Room 201, Building 14, no 655, Fengzhou Road, Jiading District, Shanghai, Chine (partie requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 25/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 253 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Affichagepublicitaire; publicité; publicité par correspondance; publicité en ligne sur un réseau informatique; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; marketing; services de télémarketing; paiement par clic publicitaire; Conception de logos publicitaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 475 460 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 475 460 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897
789 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 253 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité; publicité par correspondance; affichage publicitaire; marketing; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; services de télémarketing.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Affichagepublicitaire; publicité; publicité par correspondance; publicité en ligne sur un réseau informatique; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; marketing; services de télémarketing; paiement par clic publicitaire; conception de logos publicitaires.
Affichagepublicitaire; publicité; publicité par correspondance; publicité en ligne sur un réseau informatique; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; marketing; les services de télémarketing figurent à l’identique dans les deux listes de services.

Les frais contestés de publicité par clic; la conception de logos publicitaires est incluse dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 253 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun des signes, «SKY», a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Compte tenu du fait qu’une similitude conceptuelle a une incidence sur la constatation d’un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs en Irlande et à Malte;
Le mot «SKY», inclus dans les deux signes, sera perçu par le public analysé comme, entre autres, «l’expansion apparemment en forme de domine qui s’étend vers le haut de l’perspective typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir la nuit», «espace extérieur, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 14/11/2022). Ce mot n’a aucun rapport avec les services en cause et présente un caractère distinctif normal.
Le deuxième élément verbal du signe contesté, «HAMMER», sera perçu comme «un outil qui consiste en une pièce métallique importante à l’extrémité d’une poignée. Il sert, par exemple, à toucher les ongles en bois ou en mur, ou à décomposer les choses en pièces» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hammer, le 14/11/2022). Il possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les services en cause étant donné qu’il n’a pas de signification en rapport avec ceux-ci.
La séquence verbale «SKY HAMMER», du signe contesté, n’a pas de signification univoque, prise dans son ensemble. Par conséquent, le public du territoire pertinent enregistre instantanément et comprendra la signification des termes séparés «SKY» et «HAMMER».
Selon le même raisonnement que pour le mot «HAMMER», la représentation d’un hameau du signe contesté est normalement distinctive en ce qui concerne les services pertinents.
La stylisation des éléments verbaux des signes, qui est à peine perceptible dans le signe contesté étant donné qu’elle se limite à l’utilisation d’une police de caractères presque standard, sera perçue, en tout état de cause, comme un moyen graphique ordinaire pour attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, il aura un impact très limité sur les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 253 Page sur 4 6
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif ou plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident (par les sons) par le mot «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est placé au début des éléments verbaux du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention.
Les marques diffèrent par le mot supplémentaire «HAMMER», et par sa prononciation, placées à la fin du signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté et par la stylisation des éléments verbaux des marques.
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif et l’impact des éléments composant les signes, et du fait que le premier élément verbal du signe contesté, «SKY», reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure, il est considéré que les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré au moins inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification du mot distinctif «SKY», qui sera clairement perçu par le public analysé, même si, comme expliqué ci-dessus, dans le signe contesté, il est suivi de l’élément verbal «HAMMER» et précédé de la représentation d’un hammer — ce dernier n’ajoute aucune signification étant donné qu’il renforce simplement la signification du premier. Par conséquent, la coïncidence du mot «SKY» crée un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante a également fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que l’élément verbal «SKY» est fantaisiste par rapport aux services pertinents. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 253 Page sur 5 6
CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés indiqués ci-dessus en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement inclus et clairement perceptible en tant que premier élément verbal du signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément verbal «HAMMER» et la représentation du hameau du signe contesté ainsi que par leurs stylisations décoratives.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Enl’espèce, bien que les consommateurs, en particulier ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, détectent certainement la présence d’éléments supplémentaires dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire qu’il s’agit d’une nouvelle extension/poursuite ou d’une nouvelle gamme de services, fournis sous la marque «SKY» de l’opposante, étant donné qu’elle sera appliquée à des services identiques à ceux proposés sous la marque antérieure. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes les uns aux autres sous l’indication de l’origine «SKY».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 253 Page sur 6 6
De la même manière, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Le résultat serait le même, même si cette allégation avait été accueillie.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.