DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 223 910
Humanwellness SA, Via Feruccio Pelli, 9, 6900 Lugano, Suisse (opposante), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.r.l., Via Larga, 16, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shaoxing Bigu Textile Co., Ltd., Room 1-107-8, Jinghui Building, Lingzhi Street, Yuecheng District, 311800 Shaoxing City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Francesco Agostini, Via D’Avalos N 23, 27029 Vigevano, Italie (mandataire professionnel). Le 14/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 910 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 069 401 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 069 401 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur la marque de l’Union européenne
n° 13 125 811 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 223 910 Page 2 sur 7
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 125 811 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 24 : Tissus ; articles textiles, et succédanés de produits textiles. Les produits contestés sont les suivants : Classe 24 : Tissus d’ameublement ; bannières en matières textiles ou plastiques ; tissu ; étoffe ; treillis
[étoffe] ; velours ; couvre-lits ; housses de matelas ; nappes, non en papier ; crêpe
[tissu] ; draps de lit ; drapeaux en matières textiles ou plastiques ; guirlandes en matières textiles ou plastiques ; flanelle
[tissu] ; housses [amovibles] pour meubles ; linge de lit ; linge de table, non en papier ; serviettes de table en matières textiles ; taies d’oreiller ; rideaux de porte ; rideaux en matières textiles ou plastiques ; tulle ; tissu tricoté ; rideaux en filet ; tissu de chenille ; cache-oreillers ; couvertures de lit ; housses de coussins ; revêtements de meubles en matières textiles ; rideaux de douche en matières textiles ou plastiques. Les tissus d’ameublement contestés ; bannières en matières textiles ou plastiques ; couvre-lits ; housses de matelas ; nappes, non en papier ; draps de lit ; drapeaux en matières textiles ou plastiques ; guirlandes en matières textiles ou plastiques ; housses [amovibles] pour meubles ; linge de lit ; linge de table, non en papier ; serviettes de table en matières textiles ; taies d’oreiller ; rideaux de porte ; rideaux en matières textiles ou plastiques ; rideaux en filet ; cache-oreillers ; couvertures de lit ; housses de coussins ; revêtements de meubles en matières textiles ; rideaux de douche en matières textiles ou plastiques sont inclus dans la catégorie générale des articles textiles de l’opposant, et des succédanés de produits textiles. Par conséquent, ils sont identiques.

Le tissu contesté ; l’étoffe ; le treillis [étoffe] ; le velours ; le crêpe [tissu] ; la flanelle [tissu] ; le tulle ; le tissu tricoté ; le tissu de chenille sont inclus dans la catégorie générale des tissus de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 910 Page 3 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément coïncident 'BE GOOD’ est significatif dans certains territoires où l’anglais est compris. En tant que tel, il sera perçu comme un synonyme de 'behave’ (informations extraites du Collins Dictionary le 06/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/behave). Même dans le signe contesté, le public anglophone procédera à l’analyse de ses détails et percevra les trois mots 'be', 'good’ et 'tex', le décomposant en ces éléments qui leur suggèrent un sens spécifique ; ceci parce que, lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU: T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58).
En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public telle qu’en Irlande et à Malte en raison de la similitude conceptuelle qui en découle.

Comme mentionné précédemment, l’élément coïncident 'BE GOOD’ est une unité sémantique et sera compris comme 'behave'. En tant que tel, considérant qu’il ne fait pas allusion aux produits pertinents ni ne les décrit, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 910 Page 4 sur 7
L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en un rectangle noir entourant les éléments verbaux « Be Good », qui est une figure géométrique banale et, partant, dépourvue de caractère distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en la représentation de l’acronyme stylisé « BG » sous la forme d’un bouclier surmonté de flammes noires. Considérant qu’il est d’usage commercial courant que les acronymes et les combinaisons de mots soient représentés ensemble afin de se clarifier mutuellement et d’attirer l’attention du public sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C 90/11 & C 91/11, Natur-Aktien- Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40), l’élément verbal « BG » sera perçu comme signifiant « BEGOOD ». Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est étroitement lié au caractère distinctif de la combinaison de mots qu’il précède, étant donc distinctif. Le dernier mot « TEX » fait clairement référence à « textile », ce qui décrit la nature des produits et est, partant, dépourvu de caractère distinctif.

La représentation de flammes pourrait être perçue comme faisant référence à une qualité ignifuge des produits pertinents et, en tant que telle, elle fait allusion à leurs caractéristiques, étant tout au plus faiblement distinctive.

Aucun des signes ne comporte un élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Par souci d’exhaustivité, la stylisation des éléments verbaux des signes sera considérée comme purement décorative et aura, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les mots/composants distinctifs « BE GOOD ». Ils diffèrent par les éléments verbaux restants du signe contesté « BG » et « TEX », ce dernier étant toutefois dépourvu de caractère distinctif. Les signes diffèrent en outre par leurs éléments et aspects figuratifs, qui sont toutefois soit dépourvus de caractère distinctif (le rectangle entourant les éléments verbaux de la marque antérieure), soit tout au plus faiblement distinctifs (les flammes dans le signe contesté) soit auront un impact limité, pour les raisons expliquées précédemment.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, le public concerné concentrera clairement la prononciation des signes sur leurs éléments/composants verbaux coïncidents « BEGOOD / BE GOOD ».

Les éléments verbaux restants du signe contesté sont peu susceptibles d’être prononcés, ceci du fait que les lettres « BG » seront un simple renforcement de l’élément verbal suivant et que l’élément verbal « TEX » est dépourvu de caractère distinctif. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (ou faibles) (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

---

Décision sur opposition n° B 3 223 910 Page 5 sur 7
En conséquence, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré élevé, voire identiques. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept distinctif véhiculé par leurs éléments / composants coïncidents « BE GOOD ». Ils diffèrent quant aux concepts véhiculés par les éléments figuratifs ou verbaux restants du signe contesté (s’ils sont perçus), lesquels sont toutefois au plus faibles ou non distinctifs. En conséquence, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un degré élevé.

Dès lors que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22). Les produits comparés sont identiques. Ils visent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé (voire identiques en ce qui concerne la comparaison phonétique des signes). Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est en effet fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, qui contient entièrement le

---

Décision sur opposition n° B 3 223 910 Page 6 sur 7
éléments verbaux de la marque antérieure, « BE GOOD », comme une variation, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits pertinents contestés comme appartenant à différentes gammes provenant de la même entreprise.

Compte tenu de ce qui précède et en prenant en considération toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que le principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour engendrer un risque d’association dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 125 811 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Mónica MOLLET MAQUEDA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 223 910 Page 7 sur 7
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.