LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 novembre 2023 Dans l’affaire R 1008/2023-4 Jihye Koo 136, Hongjecheon-ro, Seodaemun-gu, 104-502 Seoul République de Corée Demanderesse/requérante
représentée par Franz-Martin Orou, Kapitelgasse 7/5, 1170 Vienne (Autriche)
contre
Achim Karn Pfälzer Gasse 5 64823 Groß-Umstadt Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Ampersand Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Widenmayerstrasse 4, 80538 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 053 (demande de marque de l’Union européenne no 18 131 218)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/11/2023, R 1008/2023-4, gu_de/GUDE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 octobre 2019, Jihye Koo (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
gu_de
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs; sacs à dos; bagages; porte-documents; sacs à bandoulière; petites pochettes; sacs à main pour femmes; porte-monnaie; porte-cartes; sacs pochettes; fourre-tout; sacs à main; bandoulières; parasols [parasols]; parapluies.
2 La demande a été publiée le 7 octobre 2019.
3 Le 7 janvier 2020, Achim Karn (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 10 643 484 pour la marque verbale
GUDE
déposée le 14 février 2012 et enregistrée le 8 février 2015 pour une partie des produits compris dans la classe 18.
6 Par décision du 1 février 2022, devenue définitive, la division d’annulation dans la procédure d’annulation no 46 749 C a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 643 484 pour une partie des produits compris dans la classe 18 sur lesquels l’opposition était fondée. La marque de l’Union européenne est restée enregistrée pour les produits pertinents suivants compris dans la classe 18:
Classe 18: Sacs à dos; sacs de sport; sacs de plage; sacs à provisions.
7 Le 1 mars 2022, la demanderesse a limité la liste des produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée comme suit:
Classe 18: Sacs; bagages; porte-documents; sacs à bandoulière; petites pochettes; sacs à main pour femmes; porte-monnaie; porte-cartes; sacs pochettes; fourre-tout; sacs à main; bandoulières; tous les produits précités à l’exclusion des sacs à dos, sacs de sport, sacs de plage, sacs à provisions; parasols [parasols]; parapluies.
8 Par décision du 16 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
13/11/2023, R 1008/2023-4, gu_de/GUDE

---

3
Classe 18: Sacs; bagages; porte-documents; sacs à bandoulière; petites pochettes; sacs
à main pour femmes; porte-monnaie; porte-cartes; sacs pochettes; fourre-tout; sacs à main; bandoulières; tous les produits précités à l’exclusion des sacs à dos, sacs de sport, sacs de plage, sacs à provisions.
La marque de l’Union européenne contestée a été rejetée pour ces produits et pouvait être enregistrée pour les autres produits, à savoir les parasols [parasols]; parapluies.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition
a en particulier motivé sa décision comme suit:
− Les sacs contestés; bagages; porte-documents; sacs à bandoulière; petites pochettes; sacs à main pour femmes; porte-monnaie; porte-cartes; sacs pochettes; fourre-tout; sacs à main; bandoulières; tous les produits précités à l’exclusion des sacs à dos, sacs de sport, sacs de plage, sacs à provisions couvrent des produits appartenant au même secteur que les sacs à dos de l’opposante; sacs de sport; sacs de plage; sacs à provisions. Même en excluant que certains des produits contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation et le fait qu’il s’agisse de produits concurrents, ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché, et la majorité d’entre eux sont (au moins) fabriqués par les mêmes entreprises, ciblent le même utilisateur final et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits contestés sont au moins similaires aux sacs à dos de l’opposante; sacs de sport; sacs de plage; sacs à provisions compris dans la même classe.
− Les parasols [parasols] contestés; les parapluies et les produits de l’opposante sont différents.
− Les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les mots «GUDE» et «gu-de» sont dépourvus de signification pour, à tout le moins, les parties du public parlant l’anglais, l’italien et l’espagnol. La division d’opposition a axé la comparaison des signes sur ces parties du public pour lesquelles les éléments verbaux des signes en conflit n’ont aucune signification et sont, dès lors, moyennement distinctifs.
− Quant au caractère dominant du signe contesté, il ne sera pas perçu comme particulièrement distinctif. En effet, la pointe peut facilement être ignorée du fait que la quasi-totalité des lettres sont présentes dans les deux signes dans le même ordre.
− Compte tenu du fait que les signes diffèrent simplement par le tiret «_», ils sont fortement similaires sur le plan visuel. Étant donné qu’il est très peu probable que le public pertinent prononce la pointe du signe contesté, les signes sont identiques sur le plan phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
13/11/2023, R 1008/2023-4, gu_de/GUDE

---

4
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Il existe un risque de confusion (du moins, mais pas seulement) dans l’esprit des parties anglophone, italophone et hispanophone du public, ce qui suffit pour que l’opposition soit accueillie pour les produits qui ont été jugés similaires.
− Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition est rejetée pour les produits qui ont été jugés différents.
9 Le 12 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la marque demandée rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juin 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 juillet 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Enconséquence de la limitation des produits demandés (tous les produits précités à l’exclusion des sacs à dos, sacs de sport, sacs de plage, sacs à provisions) et du fait que la liste des produits de la marque antérieure se compose uniquement de sacs à dos, sacs de sport, sacs de plage, sacs à provisions, il n’y a pasde chevauchement entre les produits respectifs des signes comparés. Par conséquent, il n’y a pas d’identité entre les produits en conflit.
− En outre, les produits ne sont pas similaires. Chacun des produits de l’opposante compris dans la classe 18 a une destination ou une utilisation très spécifique:
• Les sacs de sport sont destinés à transporter les articles et accessoires de sport de leurs utilisateurs;
• Lessacs de plage sont destinés à transporter les vêtements de bain et les articles d’accompagnement de leurs utilisateurs, qui souhaitent aller de la natation;
• Les sacs à provisions sont destinés à transporter les produits, que leurs utilisateurs ont récemment achetés, afin de transporter ces produits vers et depuis un lieu;
• Lessacs à dos sont exclusivement portés sur les dos des utilisateurs.
Tous les sacs susmentionnés sont destinés à transporter des quantités assez importantes d’articles; ils sont souvent très sturants.
13/11/2023, R 1008/2023-4, gu_de/GUDE

---

5
− Les destinations/méthodes d’utilisation susmentionnées sont totalement absentes de la liste des produits contestés compris dans la classe 18 qui présentent des caractéristiques différentes. Les produits contestés sont destinés à des articles de mode décoratifs, sont portés en tant qu’accessoires, sont destinés à transporter l’argent et les cartes de paiement de l’utilisateur ou sont portés exclusivement sur la hanche de l’utilisateur. En raison de leur petite taille ou de leur très petite taille, ils ne sont en réalité pas destinés au transport de marchandises par leurs utilisateurs. Ils ne peuvent être remplacés par l’un des produits opposants et ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits opposants.
− En résumé, en raison de la nature, de la destination, de l’utilisation et de l’absence de concurrence très différentes, les produits en conflit sont différents.
− En outre, les produits portant la marque contestée sont des produits très onéreux, ils varient rarement dans un segment de prix inférieur à 200 USD, comme le montrent les captures d’écran du site internet de la demanderesse présentées en première instance et présentées à nouveau au cours du recours, en tant qu’annexe 3. Les consommateurs qui achètent des sacs de ce niveau de prix sont généralement très bien informés et font preuve d’un niveau d’attention élevé, car ils attachent une importance particulière à la réflexion sur l’état social.
− Par conséquent, il y a lieu de présumer que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé en ce qui concerne les produits contestés.
− En comparaison, les produits de l’opposante sont relativement bon marché, étant donné que les sacs à provisions de l’opposante ne coûtent même pas 10 EUR. En outre, l’opposante ne vend pas les sacs à titre principal, qui vend des boissons alcooliques telles que des spiritueux, du cidre ou de la bière. La vente des quelques sacs que l’opposante propose effectivement sur le marché est plutôt considérée comme une marchandise et du matériel promotionnel pour ses boissons alcoolisées, auquel cas il est fait référence aux captures d’écran du site internet de l’opposante présentées en première instance et présentées à nouveau dans le cadre du recours, en tant qu’annexes 4 et 5.
− Par conséquent, les canaux de distribution des produits en conflit sont complètement différents, étant donné que les produits en conflit sont distribués en tant que marchandises et matériel promotionnel par une entreprise qui vend des boissons alcoolisées en tant qu’entreprise principale, tandis que les produits contestés sont distribués par une société spécialisée dans des sacs à main de luxe de mode.
− En outre, les marques présentent des différences importantes sur le plan visuel. L’élément de séparation de la pointe dans le signe contesté «gu_de» lui confère une structure très distincte de deux éléments verbaux séparés, chacun consistant en deux lettres. Ce type de structure est totalement absent dans la marque opposante, qui est un seul élément verbal sans aucune structure visuelle distincte. En outre, le fait que le signe contesté est écrit en lettres minuscules tandis que la marque antérieure est en majuscules contribue à la différence visuelle entre les signes.
− Sur le plan phonétique, la séparation par une sous-note manquante dans la marque antérieure crée une distinction phonétique.
13/11/2023, R 1008/2023-4, gu_de/GUDE

---

6
− Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «GUDE» de la marque antérieure est une abréviation familière de l’expression allemande «Guten Tag», qui se traduit par «Good Day» en anglais, généralement dans la province de Hessen (pièces 6 et 7, comme également présenté en première instance). Le site web de l’opposante montre la commercialisation de ses produits dans cette province allemande (pièce 8, également présentée en première instance). Le signe contesté «gu_de» n’a de signification dans aucune des langues de l’Union européenne. Par conséquent, les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel.
− En résumé, le public pertinent ne supposera pas que les produits en conflit proviennent de la même entreprise et percevra le signe contesté suffisamment différent et distinctif de la marque de l’opposante. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
12 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La limitation des produits contestés n’entraîne pas de différence significative au niveau des facteurs pertinents susceptibles de définir une similitude entre les produits restants et les produits de l’opposante.
− Tant les produits contestés que les produits opposants ont pour destination la détention, le stockage et le transport de différents types d’articles. Cette finalité est la même quelle que soit la méthode exacte de transport du récipient ou la taille des articles qui sont portés. En outre, la destination des deux ensembles de produits n’est pas seulement de servir de récipient, mais aussi d’être un article de mode décoratif et un accessoire.
− L’appréciation du risque de confusion doit avoir lieu par rapport aux produits en conflit tels qu’ils sont enregistrés et demandés. L’usage effectif sur le marché n’est pas pertinent.
− Les produits en conflit appartiennent à un secteur homogène de produits sur le marché, à savoir les sacs, qui sont principalement fabriqués par les mêmes entreprises, ont la même destination, le même public, une nature et une finalité similaires et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors au moins similaires.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement apprécié le public pertinent dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne.
− Les signes en cause sont similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la marque contestée «gu_de» n’a aucune signification. En raison de la faible prévalence du mot «Hessian» local «GUDE», même en Allemagne, il est très probable que la plupart des Allemands, comme n’importe quel autre consommateur européen, ne seront pas en mesure d’établir un lien entre le mot «GUDE» et sa signification locale Guten Tag.
13/11/2023, R 1008/2023-4, gu_de/GUDE

---

7
− Il existe un risque de confusion (au moins, mais pas nécessairement uniquement) dans l’esprit des parties du public parlant l’anglais, l’italien et l’espagnol, ce qui suffit pour rejeter la demande contestée.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé et sera motivé ci-après.
Portée du recours
15 La division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir les produits compris dans la classe 18 sacs; bagages; porte-documents; sacs à bandoulière; petites pochettes; sacs à main pour femmes; porte-monnaie; porte-cartes; sacs pochettes; fourre-tout; sacs à main; bandoulières; tous les produits précités à l’exclusion des sacs à dos, sacs de sport, sacs de plage, sacs à provisions.
16 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
17 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 18 pour lesquels l’opposition a été rejetée, à savoir les parasols [parasols]; parapluies, l’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE.
18 Il s’ensuit que la chambre de recours doit examiner l’opposition en ce qui concerne les produits compris dans la classe 18 tels que spécifiés au paragraphe 15 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de
13/11/2023, R 1008/2023-4, gu_de/GUDE

---

8
varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
21 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, tous les produits en conflit compris dans la classe 18 jugés similaires s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal. L’argument de la demanderesse selon lequel le niveau d’attention sera plus élevé parce que les produits commercialisés sous le signe contesté sont onéreux ne saurait prospérer. À cet égard, il est renvoyé aux points 26 et 37 ci- dessous. L’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur les produits tels qu’ils sont enregistrés et demandés, et il est sans pertinence à cet égard de savoir dans quelles conditions les produits sont effectivement commercialisés.
22 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-
322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 84).
23 Suivant l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours concentrera l’appréciation du risque de confusion sur les parties du public parlant l’anglais, l’italien et l’espagnol.
Comparaison des produits
24 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
26 La marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, la comparaison des produits et services doit être effectuée par rapport aux produits et services pour lesquels les marques en cause sont enregistrées ou demandées et non à ceux pour lesquels les marques ont été effectivement utilisées (30/06/2010, C-448/09,
Centrixx, EU:C:2010:384, § 74; 16/06/2010, 487/08-, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
27 La marque antérieure, à la suite de la décision finale de la division d’annulation dans la procédure de déchéance no 46 749 C, est restée enregistrée pour les produits compris
13/11/2023, R 1008/2023-4, gu_de/GUDE

---

9
dans la classe 18 sacs à dos; sacs de sport; sacs de plage; sacs à provisions qui sont donc les produits antérieurs pertinents pour l’appréciation de l’opposition en cause.
28 Les produits contestés sont les produits compris dans la classe 18 sacs; bagages; porte- documents; sacs à bandoulière; petites pochettes; sacs à main pour femmes; porte- monnaie; porte-cartes; sacs pochettes; fourre-tout; sacs à main; bandoulières; tous les produits précités à l’exclusion des sacs à dos, sacs de sport, sacs de plage, sacs à provisions.
29 Comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, étant donné que les produits contestés après limitation excluent explicitement les produits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, les produits en conflit ne sont pas identiques.
30 Toutefois, l’argument de la demanderesse selon lequel cette limitation exclurait également toute similitude entre les produits en conflit ne saurait prospérer. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits en conflit sont similaires à tout le moins à un degré moyen.
31 En effet, les produits contestés sacs; bagages; porte-documents; sacs à bandoulière; sacs à main pour femmes; fourre-tout; sacs à main; les sacs de bananes, même s’ils excluent les produits antérieurs à dos, sacs de sport, sacs de plage, sacs à provisions, sont encore des sacs, à définir comme récipients composés de certains matériaux flexibles fermés sur tous les côtés, à l’exception de la partie supérieure (où, généralement, ils peuvent également être fermés), ou comme récipients flexibles avec une ouverture en haut, utilisés pour transporter des objets. Les produits en conflit coïncident donc par leur destination principale, à savoir le transport de marchandises. Le fait que la ligne de démarcation entre les produits en conflit est très mince ‒en fait, ils peuvent même être dépassés est illustré par le fait que, par exemple, des sacs à main ou des sacs à main peuvent être très utilisés en tant que sacs à provisions ou sacs de plage, ce qui rend en fait la limitation de la demanderesse plutôt artificielle. Les produits en conflit coïncident également par leur utilisation, à savoir être portés sur le corps, que ce soit à l’épaule, au dos ou à la hanche. En outre, les produits en conflit peuvent très bien être fabriqués à partir du même matériau, ce qui entraîne une coïncidence de nature. En outre, ils peuvent être concurrents, par exemple les sacs à dos sont souvent utilisés ces jours, étant donné que les porte-documents et les fourre-tout peuvent très bien être utilisés comme des sacs de plage ou des sacs à provisions.
32 En outre, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, les produits en conflit, appartenant à un secteur homogène de produits, peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises (faisant souvent partie des mêmes lignes de produits partageant la couleur, le matériau et le style des produits), vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblant les mêmes consommateurs finaux.
33 Il s’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 18 sacs; bagages; porte- documents; sacs à bandoulière; sacs à main pour femmes; fourre-tout; sacs à main; bandoulières; tous les produits précités à l’exclusion des sacs à dos, sacs de sport, sacs de plage, sacs à provisions sont similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne aux produits antérieurs à dos, sacs de sport, sacs de plage, sacs à provisions compris dans la même classe.
13/11/2023, R 1008/2023-4, gu_de/GUDE

---

10
34 Les produits contestés « petits sacs pochettes»; porte-monnaie; porte-cartes; les sacs d’embrayage sont également utilisés pour transporter des objets, bien qu’ils concernent principalement de petits articles, ce qui n’est en principe pas l’objet des sacs à dos antérieurs, sacs de sport, sacs de plage, sacs à provisions. Néanmoins, la finalité du transport reste la même. En outre, les produits peuvent être fabriqués avec le même matériau créant une nature similaire, peuvent être produits par les mêmes fabricants, partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. Compte tenu de ce qui précède, les produits en conflit sont toujours similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.
35 Les arguments avancés par la demanderesse à l’appui de l’allégation selon laquelle les produits en conflit sont différents sont tous rejetés. Premièrement, le fait que les produits en conflit puissent être utilisés pour transporter des produits différents n’exclut pas que la finalité principale de tous ces produits soit de transporter des objets. En effet, la majorité des produits contestés, malgré l’exclusion des sacs à dos, sacs de sport, sacs de plage, sacs à provisions, sont multifonctions et peuvent toujours être utilisés pour transporter les articles que les produits antérieurs sont généralement destinés à transporter.
Deuxièmement, le seul fait que des sacs à dos soient portés au dos ne saurait non plus exclure la similitude. Ils sont toujours portés sur le corps et peuvent également être portés sur l’épaule, et une partie des produits contestés peut très bien être portée à l’arrière. Troisièmement, non seulement les produits contestés, mais aussi les produits antérieurs peuvent très bien être portés en tant qu’articles de mode décoratifs, ce qui n’est certainement pas exclu par leur description et fonction spécifiques.
36 Les autres arguments soulevés par la demanderesse en ce qui concerne la comparaison des produits en conflit concernent l’usage effectif par les parties respectives sur le marché. En ce qui concerne le point 26 ci-dessus, ces arguments ne sont pas non plus pertinents.
37 À cet égard, la chambre de recours observe en outre que l’examen du risque de confusion par l’Office doit être effectué de manière abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-
171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167,
§ 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Comparaison des signes
38 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cetégard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233,
§ 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
39 Les signes à comparer sont les suivants:
13/11/2023, R 1008/2023-4, gu_de/GUDE

---

11
Marque antérieure Signe contesté
GUDE gu_de
40 La marque verbale antérieure se compose du seul élément verbal «GUDE», pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). Pour le public anglophone, italophone et hispanophone pertinent, le mot n’a pas de signification.
41 Le signe contesté est également une marque verbale. Il se compose des éléments verbaux «gu» et «de», présentant le caractère d’une pointe entre eux, pour lesquels il est également indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules.
42 Sur le plan visuel, les signes en conflit sont composés de quatre lettres identiques dans le même ordre. La seule différence réside dans le fait que, dans le signe contesté, les deux premières et les deux dernières lettres sont divisées par un tiret qui ne sera pas perçu comme particulièrement distinctif. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude visuelle.
43 Sur le plan phonétique, comme également indiqué à juste titre, il est très peu probable que le public pertinent prononce la pointe. Très probablement, le signe contesté sera prononcé «gun-de», c’est-à-dire de la même manière que la marque antérieure. La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes en conflit étaient identiques sur le plan phonétique.
44 Étant donné qu’aucun des signes en conflit n’a de signification pour le public pertinent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
45 L’argument de la demanderesse selon lequel au moins une partie du public germanophone associera la marque antérieure à l’expression allemande Guten Tag est dénué de pertinence, étant donné que l’appréciation du risque de confusion se concentre sur les parties anglophone, italophone et hispanophone du public. Cela étant dit, on ne voit pas en quoi cet argument pourrait étayer l’allégation de la demanderesse selon laquelle cela rendrait les signes dissemblables sur le plan conceptuel. Si la marque antérieure véhiculait le concept comme affirmé, il en irait de même pour le signe contesté très similaire sur le plan visuel et identique sur le plan phonétique. En fait, cela rendrait les signes identiques sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
46 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13/11/2023, R 1008/2023-4, gu_de/GUDE

---

12
47 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
48 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
49 En référence au paragraphe 40 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
50 Compte tenu de la similitude des produits en conflit, à différents degrés, du degré élevé de similitude visuelle et de l’identité phonétique entre les signes, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du niveau d’attention normal du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins dans l’esprit de la partie anglophone, italophone et hispanophone du public, ce qui suffit pour que l’opposition soit accueillie (voir point 22 ci-dessus).
Conclusion
51 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés compris dans la classe 18 qui font l’objet du présent recours. Le recours est rejeté.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
53 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
55 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
13/11/2023, R 1008/2023-4, gu_de/GUDE

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
13/11/2023, R 1008/2023-4, gu_de/GUDE