LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 décembre 2024
dans l’affaire R 1248/2024-4
DoxyChain sp. z o.o.
Żelazna 59 00-848 Warszawa
Pologne demanderesse/requérante
contre
SERGroup Holding International GmbH
Joseph-Schumpeter-Allee 19 53227 Bonn
Allemagne opposante/défenderesse représentée par FPS Rechtsanwaltsgesellschaft mbH & Co. KG, Grosse Theaterstrasse 31,
20354 Hambourg (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 188 312 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 776 094)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 octobre 2022, DoxyChain sp. z o.o. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative:
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE» ou le «signe contesté») pour les produits et services suivants:
Classe 9: logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie de la chaîne de blocs [blockchain]; logiciels de cryptographie; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions crypto-monétaires au moyen de la technologie de la chaîne de blocs [blockchain]; logiciels bancaires; logiciels utilitaires, logiciels de sécurité et logiciels cryptographiques; logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; logiciels de paiements électroniques; logiciel de serveurs infonuagique.
Classe 36: transactions financières par l’intermédiaire de chaînes de blocs; transfert électronique de fonds par le biais de la technologie de la chaîne de blocs; échange financier de crypto-actifs; transfert électronique de crypto-actifs; services de banque électronique par le biais d’un réseau informatique global [opérations bancaires sur Internet]; services de conseils financiers en matière d’exécution de transactions de paiement sans numéraire.
Classe 42: certification de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; minage de cryptomonnaies; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; services d’authentification d’utilisateurs au moyen de la technologie de la chaîne de blocs; chaînes de blocs en tant que service [BaaS].
2 La demande a été publiée le 17 octobre 2022.
3 Le 17 janvier 2023, SERgroup Holding International GmbH (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

3
a) MUE n° 2 696 110 (la «marque antérieure n° 1») pour la marque verbale
Doxis
déposée le 14 mai 2002, enregistrée le 2 octobre 2003 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9: appareils et équipements électriques, électrotechniques et électroniques compris dans la classe 9; appareils et instruments scientifiques; appareils de commande, de mesurage, de signalisation, de comptage, d’enregistrement, de surveillance, de test, de contact et de réglage; appareils électriques, électroniques, magnétiques et optiques d’enregistrement, de traitement, d’émission, de transmission, de relais, de mémorisation et de restitution d’informations, d’images, de textes, de voix et de données, y compris ordinateurs et systèmes essentiellement informatiques tels que microprocesseurs;
installations électriques composées de la combinaison des appareils et instruments précités; pièces de tous les appareils et instruments précités; semi-conducteurs, composants électriques et électroniques, commutateurs et circuits électriques et électroniques et plaques de circuit imprimé (compris dans la classe 9); programmes informatiques, systèmes de programmes, bibliothèques de programmes enregistrés sur des supports de données, en particulier programmes informatiques pour la gestion des documents, l’archivage, la planification du travail, la planification de l’organisation et des opérations commerciales, la gestion du flux de travail, les applications logistiques, données et banques de données, logiciels d’accès à des banques de données; supports de données (compris dans la classe 9), enregistrés ou non.
Classe 38: télécommunications, location d’appareils de télécommunications, gestion d’un réseau de télécommunication; mise à disposition de connexions sans fils ou par câbles; transmission d’informations, d’images, de textes, de la voix, de signaux et de données, en particulier par modem, ISDN ou autres canaux de données ou liens; services d’informations à des tiers, diffusion d’informations via des réseaux sans fil ou câblés; services et envois en ligne, à savoir pour la mise à disposition, la médiation ou l’entretien de connexions de communication pour la transmission de données; les services précités, en particulier en rapport avec la mise à disposition et l’accès à des banques de données, des systèmes d’archivage, des systèmes de gestion des documents, des systèmes de gestion du flux de travail, des systèmes pour applications logistiques.
Classe 42: conception, création, développement et entretien (amélioration et mise à jour) de programmes informatiques, de systèmes informatiques, de bibliothèques informatisées et de banques de données, en particulier de programmes informatiques pour la gestion des documents, l’archivage, la planification du travail, la planification de l’organisation et des opérations commerciales, la gestion du flux de travail, ainsi que leur location ou transmission sous la forme de contrats particuliers
(licences); analyse de systèmes électroniques pour le traitement des données et examen de systèmes électroniques pour le traitement des données; traitement de données pour le compte de tiers, y compris services d’un centre de calculs ainsi que gestion d’informations et de données;
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

4 conseils techniques, expertise et services d’un ingénieur et d’un programmeur, location d’installations informatiques; services de supports pour applications et planification de solutions informatiques; enregistrement, traitement technique et/ou reproduction d’informations, d’images, de textes, de voix, de signaux et de données, non destinés au divertissement ou à autres buts culturels; services d’un gestionnaire de banques de données; travaux de recherche et de développement et analyses de projets, en particulier dans le domaine de la technologie de l’information, de la technologie de la communication et d’autres technologies apparentées aux ordinateurs;
concession de licences de propriété industrielle; les services précités, en particulier en rapport avec la mise à disposition et l’accès à des banques de données, des systèmes d’archivage, des systèmes de gestion des documents, des systèmes de gestion du flux de travail, des systèmes pour applications logistiques.
b) MUE n° 17 885 693 (la «marque antérieure n° 2») pour la marque verbale
Doxis4
déposée le 10 avril 2018 et enregistrée le 17 août 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9: programme informatique (enregistré); programmes informatiques (téléchargeables); logiciels informatiques (enregistrés); applications pour ordinateurs logiciels téléchargeables; logiciels de Business Process Management (BPM); logiciels d’Enterprise Content Management (ECM); logiciels de Document Management System (DMS).
Classe 41: représentation de spectacles; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite d’ateliers (formation).
Classe 42: mise à jour de logiciels; services de conseils en technologies informatiques; conseils en technologie de l’information; informatique en nuage; services de conseils en matière de programmation informatique; élaboration (conception) de logiciels pour des tiers; numérisation de documents; programmation informatique; télésurveillance de systèmes informatiques; hébergement de sites informatiques [sites web]; installation de logiciels; conversion (non physique) de programmes informatiques et de données; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; services externalisés en matière de technologies de l’information; logiciels en tant que service (SaaS); location d’ordinateurs et de logiciels; maintenance de logiciels.
c) MUE n° 17 885 965 (la «marque antérieure n° 3») pour la marque figurative
déposée le 10 avril 2018 et enregistrée le 17 août 2018 pour les produits et services tels que présentés en lien avec la marque antérieure n° 2.
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

5
6 Par décision du 25 avril 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés. Elle a condamné la demanderesse à supporter les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a été examinée au regard de la marque antérieure n° 2.
− Les allégations de la demanderesse concernant les activités commerciales, l’utilisation et les différents modes de commercialisation et de publicité prétendument divergents des signes en cause sur le marché sont dénuées de pertinence.
− Les produits contestés compris dans la classe 9 sont inclus dans la catégorie générale des programmes informatiques antérieurs (téléchargeables) compris dans la classe 9 ou se chevauchent avec ceux-ci. Ces produits sont identiques.
− Les services contestés compris dans la classe 36 font référence aux transactions, transferts et échanges d’actifs de cryptomonnaies par l’intermédiaire de chaînes de blocs ou de technologies électroniques. Bien qu’ils facilitent intrinsèquement les opérations financières, leur caractéristique déterminante est la dépendance à l’égard de la technologie qui en dicte la fonctionnalité. Ils vont au-delà des services financiers conventionnels tels que les services bancaires ou d’investissement, à savoir les services de transaction et de paiement qui sont intrinsèquement liés et dépendants de l’innovation et des solutions technologiques. Ces services sont liés à certains des services informatiques antérieurs compris dans la classe 42 [par exemple, les logiciels en tant que service (SaaS); services de conseils en technologies informatiques; élaboration (conception) de logiciels pour des tiers] parce que, de nos jours, les entreprises technologiques, telles que les entreprises
Fintech, développent et proposent des solutions de traitement de paiements numériques ou des transactions en cryptomonnaies qui permettent aux entreprises et aux particuliers d’envoyer et de recevoir de l’argent par voie électronique ou de gérer leurs finances (par exemple, les passerelles de paiement). Dans cette mesure, il est considéré que les services comparés sont complémentaires étant donné que les services informatiques ou technologiques fournissent les logiciels et l’infrastructure nécessaires qui permettent les services de transaction et de paiement numériques, y compris les technologies des chaînes de blocs. En outre, ils pourraient avoir les mêmes fournisseurs habituels (par exemple, des entreprises de Fintech) chargés de développer et de fournir les deux services, et cibler le même public pertinent, soit des professionnels (par exemple, des banques ou des plateformes de commerce électronique), soit le grand public. Ces services sont dès lors similaires.
− Les services contestés compris dans la classe 42 englobent les services de sécurité et de protection informatiques, les services d’hébergement et les logiciels en tant que service utilisant la technologie de la chaîne de blocs. Ils sont étroitement liés, appartenant au même secteur informatique, à certains des services antérieurs, tels que les services de conseils en technologies informatiques; télésurveillance de systèmes informatiques; hébergement de sites informatiques [sites web]; conversion (non physique) de programmes informatiques et de données; logiciels en tant que service (SaaS). Certains des services comparés pourraient coïncider par
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

6
d’autres critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation et/ou sont concurrents, ou ils pourraient même être identiques [par exemple, les chaînes de blocs en tant que service (BaaS) contestés recoupent les logiciels en tant que service (SaaS) de la marque antérieure]. En tout état de cause, ces produits coïncident généralement au moins par leur origine commerciale, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

− Les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Par exemple, le niveau d’attention à l’égard des produits et services relatifs aux processus et transactions de paiement ou à l’authentification de données sera élevé en raison de l’incidence financière ou sécuritaire qu’ils pourraient avoir pour leurs utilisateurs.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’appréciation a été effectuée sur la base de la partie substantielle du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux «Doxis» (marque antérieure) et
«Doxy» (signe contesté) sont dépourvus de signification et qui ne discernera l’abréviation «dox» (en tant qu’extension de fichier pour des documents) dans aucun des signes. Au lieu de cela, cette partie substantielle du public, telle que la partie germanophone, polonophone, bulgarophone et hispanophone du public, les percevra comme des termes inventés et indivisibles qui sont dépourvus de signification et distinctifs dans leur ensemble.
− Même si l’on peut s’attendre à ce que le terme «dox» soit connu d’une partie du public pertinent, y compris d’une partie des consommateurs non anglophones, il est très probable qu’une partie importante du public ne le distinguera pas ou n’en saisira pas la signification dans les signes en conflit, étant donné que les autres lettres/éléments ne correspondent pas à des suffixes courants dans des extensions de fichiers connues et qu’ils ne suggèrent aucune signification spécifique. En outre, il n’existe aucune différenciation visuelle qui pourrait contribuer à décomposer ces éléments. En outre, bien que certains des produits et services puissent potentiellement être utilisés en rapport avec la gestion de «documents», rien dans la description des produits et services pertinents ne les relie à cette finalité. En effet, la plupart d’entre eux semblent se rapporter à d’autres aspects ou fonctionnalités. Compte tenu de la structure simple et courte des éléments verbaux des signes, respectivement «Doxis» et «Doxy», il est peu probable que cette partie du public les décomposera en deux éléments, mais les percevra plutôt comme des termes uniques (fantaisistes).
− L’existence de plusieurs marques contenant les éléments «dox» et «docs» n’est pas particulièrement concluante en soi, dans la mesure où cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En outre, seules trois des marques enregistrées contiennent le composant verbal «dox», tandis que les autres contiennent les éléments «docs» ou «doc».
− La décision de la division d’opposition [05/07/2019, B 2 700 535, boxmydox (figurative)/BOX], reconnaissant la compréhension de «dox» comme une abréviation de «document», n’est pas applicable en l’espèce. L’élément verbal
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

7
«dox» était facilement identifiable dans ces signes en raison de l’utilisation de caractères gras et de la signification respective de chacun des composants.
− Par conséquent, les éléments verbaux «Doxis» et «Doxy» présentent un degré normal de caractère distinctif.
− Le chiffre «4» de la marque antérieure est susceptible d’être perçu comme allusif étant donné qu’il informera les consommateurs pertinents des caractéristiques des produits en cause, telles que la version, le numéro de modèle ou la suite. Il présente un caractère distinctif quelque peu limité pour les produits et services en cause.
− L’élément verbal «Chain» du signe contesté sera compris par une partie importante du public pertinent comme une abréviation du terme «blockchain» (chaîne de blocs), non seulement par le public spécialisé, mais aussi par une partie importante du grand public, compte tenu de l’usage répandu de ce terme dans le contexte de la technologie et de la nature des produits et services pertinents, qui sont tous ou peuvent être dictés par la technologie de la chaîne de blocs, comme indiqué explicitement dans les termes. Il fait donc allusion aux produits et services en cause et possède, tout au plus, un faible caractère distinctif.
− L’élément figuratif du signe contesté n’est ni banal ni courant. Néanmoins, l’élément verbal, ou à tout le moins l’élément distinctif «Doxy», a plus de poids que ses aspects figuratifs. Il n’y a pas d’élément clairement plus dominant.
− Le fait que les éléments verbaux des signes coïncident par leurs débuts, qui sont également leurs éléments les plus distinctifs, et que les éléments supplémentaires
(numériques/verbaux) se trouvent à la fin, est particulièrement pertinent.
− Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’incidence des composants des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification différente étant donné que les éléments supplémentaires «4» de la marque antérieure et «Chain» du signe contesté évoquent une signification différente. Toutefois, étant donné que ces composantes sont tout au plus faibles, leur pertinence est limitée. Les éléments verbaux «Doxis» et «Doxy» sont dépourvus de signification.
− La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
− Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques découlant des éléments respectifs «Doxis»/«Doxy» (même s’ils diffèrent par leurs terminaisons respectives «is» et «y»), étant donné qu’ils font référence à des éléments moins distinctifs (à savoir le chiffre «4» et l’élément tout au plus faible «Chain») jouant un rôle plus secondaire. Un risque de confusion ne saurait être exclu, même dans le contexte d’un niveau d’attention plus élevé du public pertinent.
− Les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

8
la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse.
La question de savoir si le signe contesté est présent sur le marché polonais depuis 2019 est donc dénuée de pertinence.
− Il n’existe pas de preuves suffisantes de la coexistence des signes en conflit sur le même marché, principalement sur le marché polonais, ni, à tout le moins, de la manière et de l’ampleur de cette coexistence. Par conséquent, il ne saurait être conclu à l’existence d’une coexistence des signes des parties avec l’assentiment de l’opposante ou sans risque de confusion pour les consommateurs.
− L’usage effectif du signe contesté sur le marché ou les stratégies de marketing spécifiques de celui-ci ne sont pas pertinents.
− Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie importante du public germanophone, polonophone, bulgarophone et hispanophone. L’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure n° 2.
7 Le 20 juin 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 août 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 novembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a violé les principes fondamentaux de la libre prestation des services et de la liberté d’établissement, qui sont garantis par les traités de l’Union européenne. L’article 56 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) garantit la libre prestation des services à l’intérieur de l’Union européenne. De même, l’article 49 du TFUE garantit la liberté d’entreprise. Le rejet du signe contesté sans motifs juridiques suffisants restreint la capacité à fournir des services et à mener des activités dans l’Union européenne. Les produits et services contestés, qui sont innovants et apportent de la valeur sur le marché de la technologie de la chaîne de blocs, devraient bénéficier d’une protection des marques au même titre que d’autres entreprises opérant dans l’Union européenne.
− La différence entre les signes en cause est importante et visible pour le public professionnel visé par la demanderesse, ainsi que pour le consommateur en général.
− La demanderesse s’adresse à des universités, qui sont des spécialistes, qui ont des besoins spécifiques, qui effectuent une analyse minutieuse au cours du processus décisionnel et auxquelles la demanderesse apporte une assistance approfondie. Par conséquent, il est très peu probable qu’il existe un risque de confusion entre les signes en cause. Il n’y a pas de concurrence sur le marché entre les deux entités.
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

9
− Les produits et services antérieurs peuvent être achetés par des tiers. Les services proposés sous le signe contesté ont des modes de distribution différents. Ils ne peuvent être achetés que directement auprès de leurs producteurs. Ils sont personnalisés, plusieurs réunions sont organisées. La procédure de passation de marchés dure plusieurs mois. Il ne saurait dès lors y avoir de risque de confusion avec les produits et services antérieurs.
− Les produits et services contestés sont directement liés à la technologie de la chaîne de blocs, à la cryptographie et aux transactions en cryptomonnaies, tels que les logiciels pour la délivrance de microcrédits dans l’enseignement supérieur par l’intermédiaire de la chaîne de blocs et l’authentification de données par l’intermédiaire de la chaîne de blocs. En revanche, les produits et services antérieurs comprennent des solutions informatiques plus générales, telles que des logiciels de gestion et d’archivage de documents.
− Les produits et services en cause ne sont pas en concurrence directe sur le marché. Les produits et services contestés s’adressent à un public spécifique intéressé par la technologie de la chaîne de blocs, tandis que les produits antérieurs s’adressent au marché plus large des solutions informatiques.
− Les produits et services en cause diffèrent par leur nature et leur destination (chaîne de blocs par opposition à l’absence de chaîne de blocs) et par leurs conditions d’achat (longueur des procédures d’adjudication par opposition à la technologie ECM).
− Le consommateur pertinent comprendra la signification de «dox» comme une référence à des «documents», sans qu’il soit nécessaire de mettre cet élément en évidence. En outre, le public non anglophone fera cette association en raison de l’utilisation populaire de l’abréviation et de la connaissance intra-linguistique du terme «doxxing» (liens fournis devant la division d’opposition https://de.wiktionary.org/wiki/dox, https://www.wortbedeutung.info/dox/, https:// de.wikipedia.org/wiki/Doxing, https://www.golem.de/news/doxing datenschutzbe auftragter verwarnt afd kreisverband 2212 170720.html, https://www.faz.net/aktu ell/gesellschaft/menschen/russlanddasdoxxingukrainischersoldatenhatsystem1846 3125html, https://www.zeit.de/news/202212/23/doxingangriffstefanbrinkverwarnt afd kreisverband, https://www.spiegel.de/netzwelt/web/passwortdatenbank ermoe glichtepromihackaa53303358fd0-4d65b3588d88750fbd45). «Docx» et «doc» sont également des suffixes de fichiers et sont donc notoirement connus du public pertinent. Le préfixe «dox» est donc descriptif.
− Une liste de marques enregistrées et non enregistrées avait été fournie devant la division d’opposition, ainsi qu’une description des services logiciels proposés sous ces marques. La liste contenait des liens vers des sites web qui ont prouvé que les services mentionnés sont réellement proposés au sein de l’UE.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premières parties. L’élément verbal «Dox», qui est un élément faible, sera ignoré par le public pertinent. Ils diffèrent par leurs dernières lettres, «is» par opposition à «y», par leurs éléments les plus distinctifs, ainsi que par leurs éléments supplémentaires, «4» de la marque antérieure et l’élément verbal «Chain» du signe contesté. Le signe contesté contient
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

10
également des éléments graphiques uniques qui sont sensiblement différents de la marque antérieure. Les différences visuelles entre «yChain» et «is»/«is4» sont frappantes. Par conséquent, les signes ne présentent pas un faible degré de similitude visuelle. Même si l’impression d’ensemble produite par une marque est dominée par un élément, la comparaison devrait inclure l’élément non dominant s’il joue un rôle distinctif.
− Sur le plan phonétique, les signes sont sensiblement différents. Compte tenu de la présence de nombreux noms et fournisseurs de services contenant l’élément verbal
«dox» (ou des préfixes similaires), le consommateur pertinent se concentrera sur les éléments différents lors de la comparaison des signes en cause. Si la prononciation des signes coïncide au début des signes («Doxy»/«Doxi»), le reste de la prononciation diffère. La prononciation similaire repose uniquement sur un élément faible, qui est susceptible d’être ignoré par le grand public; les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
− Les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan conceptuel car ils se recoupent sur un élément faible, à savoir «Dox» [voir également 24/04/2020, Apocoin/AppCoins (fig.), B 3 087 049]. Il ne devrait pas y avoir de monopole sur le préfixe «dox» ainsi que, potentiellement, sur «docs», «dokz», etc.
− Il est contesté que l’élément «Chain» sera compris comme une abréviation du terme «blockchain». Cet élément peut également être compris comme «interchain»,
«unchain» ou «enchain» et, une fois combiné avec le préfixe «Doxy», le signe contesté peut être compris comme une «chaîne de documents».
− La marque antérieure «Doxis», à l’exception de son préfixe, n’a aucune signification pour le public du territoire pertinent et le signe contesté peut, mais n’est pas associé à des mots existants. Les signes coïncident par un élément faible. Par conséquent, sur le plan conceptuel, les signes présentent un faible degré de similitude.
− Si le signe contesté était étroitement lié à la technologie de la chaîne de blocs, des différences conceptuelles encore plus importantes apparaîtraient. La marque antérieure fait référence à des solutions informatiques et de gestion des documents plus générales. Les différences conceptuelles sont claires et devraient être perceptibles pour les clients.
− Il n’existe pas de cas de confusion réelle chez les consommateurs sur le marché. Les consommateurs sont clairement en mesure de distinguer les signes en conflit.
− Le public pertinent dans le domaine des services de chaînes de blocs est généralement familiarisé avec la technologie et le marché et est en mesure de faire des choix éclairés et de distinguer les signes.
− Sur le marché des technologies et de l’informatique, il existe de nombreux exemples de marques similaires qui coexistent sans créer de confusion dans l’esprit des consommateurs.
− L’usage du signe contesté dans la vie des affaires n’est pas susceptible de porter atteinte aux marques antérieures. Les marques antérieures ne semblent pas faire
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

11
l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées et sont donc susceptibles de faire l’objet d’actions en nullité.
− Dans l’ensemble, il n’existe aucun risque de confusion.
10 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits sont identiques étant donné que la référence à la technologie de la chaîne de blocs dans les modules logiciels et les applications du signe contesté fait partie des termes généraux couverts par la marque antérieure (11/03/2024,
R 421/2022-1, DeFiChain/FinChain, § 24).
− Les produits et services liés aux documents du signe contesté sont en concurrence avec les applications logicielles commerciales des marques antérieures. Les produits et services en cause coïncident également par leurs canaux de distribution et leur public pertinent (entreprises professionnelles de diverses branches).
− La séparation des trois lettres initiales, «Dox», du reste des caractères est artificielle et n’est courante dans aucun territoire de l’UE.
− Les syllabes sont phonétiquement «Do – xi(s)». La compréhension de «Dox – i(s)», telle que revendiquée par la demanderesse, n’est pas naturelle et n’est utilisée par personne.
− Il est peu probable que le public pertinent considère d’abord le signe comme une abréviation de documents, ce qui nécessiterait également de passer mentalement d’un élément distinct, «Dox», à «docs», puis à «documents». Le public n’analyse pas mais perçoit un signe tel qu’il apparaît dans la vie des affaires, en l’espèce deux syllabes, et, ainsi, il n’y voit aucun sens ou, au mieux, suppose une sorte de banalisation comme un surnom se terminant par «i» ou «y», comme «Daisy». Par conséquent, «Doxy» n’est pas un terme descriptif mais un terme fantaisiste possédant à tout le moins un degré normal de caractère distinctif. Il en va de même pour les marques antérieures.
− L’élément verbal «Chain» du signe contesté est purement descriptif des produits et services en cause (11/03/2024, R 421/2022-1, DeFiChain/FinChain, § 29). Ce terme est largement utilisé dans le commerce en rapport avec la technologie de la chaîne de blocs).
− Par conséquent, sur les plans visuel et phonétique, l’élément verbal «Chain» ne contribue pas à une impression d’ensemble différente. La similitude est élevée. L’élément distinctif du signe contesté «Doxy» est très similaire aux marques antérieures. La lettre «s» supplémentaire des marques antérieures est à peine remarquée et est facilement mal articulée lorsqu’elle est prononcée. L’élément supplémentaire «4» est compris comme un numéro de version du logiciel et des produits et services connexes.
− Les marques antérieures présentent un caractère distinctif moyen.
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

12
− En raison de la coïncidence des éléments «Doxy*» et «Doxis*», qui sont immédiatement identifiables dans les deux signes et placés à leur début, là où les consommateurs prêtent le plus d’attention, et compte tenu de l’incidence réduite des éléments de différenciation non distinctifs «Chain» et «4» placés à la fin des signes, il convient de considérer que les éléments de différenciation mineurs pourraient facilement ne pas être gardés en mémoire en raison d’un souvenir imparfait des signes. Par conséquent, le public pertinent sera amené à croire que les produits et services identiques et hautement similaires concernent la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il existe un risque de confusion.
− Il est également fait référence aux arguments et éléments de preuve produits devant la division d’opposition. Les observations de la demanderesse devant la division d’opposition ne devraient pas être prises en considération étant donné qu’elles sont considérées comme irrecevables (voir notification de l’Office du 5 février 2024).
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par cette marque et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
[22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-
766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-
115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54].
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

13
16 Parmi ces facteurs figurent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55].
Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée
[12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29, 32].
19 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits et services en cause s’adressent au grand public et au public professionnel.
20 Par exemple, les programmes informatiques (enregistrés ou téléchargeables) en tant que tels et en rapport avec la chaîne de blocs et les cryptomonnaies compris dans la classe 9 ainsi que les services de banque électronique par le biais d’un réseau informatique global [opérations bancaires sur Internet] compris dans la classe 36 s’adressent au grand public et aux professionnels. Les autres produits et services en cause s’adressent plutôt uniquement aux clients professionnels [par exemple, les logiciels de Business Process
Management (BPM) compris dans la classe 9, l'élaboration (conception) de logiciels pour des tiers et les services d’authentification d’utilisateurs au moyen de la technologie de la chaîne de blocs compris dans la classe 42]. Le public professionnel peut en principe être considéré comme faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
21 Le niveau d’attention du grand public peut varier de normal à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, le grand public sera très attentif à l’égard des produits et services liés à la finance et aux paiements, étant donné qu’ils impliquent généralement des sommes d’argent importantes (09/09/2011, T-197/10, Austria Leasing, EU:T:2011:455, § 20; 10/06/2015, T-514/13, Agri.Capital, EU:T:2015:372, § 28) ou ont un impact direct sur les avoirs économiques et financiers des consommateurs (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21; 08/07/2020, T-328/19, Scorify, EU:T:2020:311, § 36). D’autre part, le niveau d’attention en ce qui concerne les programmes informatiques antérieurs en tant que tels compris dans la classe 9 ne peut être que moyen.
22 Étant donné que les deux marques antérieures sont des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

14 marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32]. La division d’opposition a examiné l’opposition en ce qui concerne la marque antérieure n° 2 et du point de vue de la partie germanophone, polonophone, bulgarophone et hispanophone du public. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits et des services
23 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont libellés de la même manière dans les listes de produits ou services soumis à comparaison ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
24 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,
T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
25 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
27 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause sont les suivants:
Classe 9: logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie de la chaîne de blocs [blockchain]; logiciels de cryptographie; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions crypto-monétaires au moyen de la technologie de la chaîne de blocs [blockchain]; logiciels bancaires; logiciels utilitaires, logiciels de sécurité et logiciels cryptographiques; logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; logiciels de paiements électroniques; logiciel de serveurs infonuagique.
Classe 36: transactions financières par l’intermédiaire de chaînes de blocs; transfert électronique de fonds par le biais de la technologie de la chaîne de blocs; échange financier de crypto-actifs; transfert électronique de crypto-actifs; services de banque électronique par le biais d’un réseau informatique global [opérations bancaires sur Internet]; services de conseils financiers en matière d’exécution de transactions de paiement sans numéraire.
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

15
Classe 42: certification de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; minage de cryptomonnaies; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; services d’authentification d’utilisateurs au moyen de la technologie de la chaîne de blocs; chaînes de blocs en tant que service [BaaS].
28 La marque antérieure est enregistrée, entre autres, pour les produits et services suivants:
Classe 9: programmes informatiques (enregistrés); programmes informatiques
(téléchargeables); logiciels informatiques (enregistrés).
Classe 42: mise à jour de logiciels; services de conseils en technologies informatiques; conseils en technologie de l’information; informatique en nuage; services de conseils en matière de programmation informatique; élaboration (conception) de logiciels pour des tiers; numérisation de documents; programmation informatique; télésurveillance de systèmes informatiques; hébergement de sites informatiques [sites web]; installation de logiciels; conversion (non physique) de programmes informatiques et de données; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; services externalisés en matière de technologies de l’information; logiciels en tant que service (SaaS); location d’ordinateurs et de logiciels; maintenance de logiciels.
29 La division d’opposition a considéré que les produits et services contestés étaient en partie identiques et en partie similaires aux produits et services couverts par la marque antérieure. La demanderesse a contesté ces conclusions en se fondant principalement sur des différences dans les activités commerciales de la demanderesse et de l’opposante et sur la manière dont les signes respectifs sont utilisés sur le marché.
30 À cet égard, la chambre de recours observe qu’aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, seule doit être prise en compte la description des produits et services protégés par les marques en conflit et non les produits ou services effectivement commercialisés sous ces marques [16/06/2010, T-487/08, Kremezin/Krenosin,
EU:T:2010:237, § 71; 29/03/2017, T-389/15, J&JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.),
EU:T:2017:231, § 33-34, 71; 27/01/2021, T-382/19, Skylife (fig.)/SKY, EU:T:2021:45,
§ 36]. L’usage réel ou prévu des produits ou services non mentionnés dans la liste de produits et/ou de services n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation (16/06/2010, T- 487/08, Kremezin/Krenosin, EU:T:2010:237, § 71).
31 Il s’ensuit que la comparaison des produits et des services en cause doit être fondée sur la liste des produits et des services visés par les marques en conflit, compte tenu également du fait que la preuve de l’usage sérieux n’a pas été demandée par la demanderesse. En ce qui concerne ce dernier point et compte tenu des observations de la demanderesse selon lesquelles les marques semblent vulnérables à l’annulation, la chambre de recours ajoute que les procédures d’annulation doivent être engagées séparément par une partie et ne font pas partie de la procédure d’opposition.
32 Dans ces circonstances, c’est à bon droit que la division d’opposition a écarté et rejeté les allégations de la demanderesse à cet égard.
33 En appliquant les principes de la comparaison des produits et services tels qu’exposés, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition. La demanderesse n’a avancé aucun argument pertinent pour contester la
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

16
comparaison entre les produits et services en cause au-delà de l’usage des deux signes sur le marché (voir paragraphe 31 ci-dessus) et pour jeter le doute sur les conclusions exposées dans la décision attaquée. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits et services contestés sont en partie identiques (classe 9) et en partie similaires à un degré moyen (classes 36 et 42) aux produits et services désignés par la marque antérieure, étant donné qu’ils sont complémentaires, qu’ils peuvent coïncider au niveau des fournisseurs, qu’ils peuvent s’adresser au même public pertinent (classe 36) et qu’ils sont étroitement liés, qu’ils ont la même nature, la même destination, la même utilisation et/ou sont concurrents et qu’ils coïncident généralement par leur origine commerciale, leurs canaux de distribution et leur public pertinent (classe 42). La chambre de recours renvoie à ces conclusions afin d’éviter toute répétition inutile, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision [13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35].
Comparaison des signes
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305,
§ 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21,
K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 18].
35 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels [23/10/2002, T-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21].
36 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faiblement distinctive doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012,
T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79).
37 Les signes à comparer sont les suivants:
Doxis4
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

17
Marque antérieure Signe contesté
38 La marque antérieure est une marque verbale, «Doxis 4», composée des éléments
«Doxis» et «4». L’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en considération lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43;
25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
39 Le signe contesté est une marque figurative, composée de l’élément verbal «DoxyChain», écrit en noir et dans une police de caractères assez standard. L’élément verbal est placé sur le côté droit d’un élément figuratif, composé de deux cubes dans deux nuances différentes de bleu.
40 Il y a lieu de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, § 57; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma, § 29;
28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, § 111; 10/07/2020, T-616/19,
Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53).
41 La division d’opposition a considéré à juste titre que le public pertinent décomposera les éléments verbaux des signes en deux éléments chacun, «Doxis» et «4» en ce qui concerne la marque antérieure et «Doxy» et «Chain» en ce qui concerne le signe contesté.
42 La chambre de recours considère qu’une partie substantielle du public pertinent n’associera aucune signification aux éléments verbaux «Doxis» et «Doxy» dans les deux signes.
43 Il pourrait être correct, comme le soutient la demanderesse, qu’une partie du public pertinent puisse comprendre l’abréviation «dox» comme une référence à des «documents». Toutefois, comme l’a également fait valoir la demanderesse, les abréviations courantes de «documents» semblent être «docs» et «docx», qui partagent certainement certaines similitudes visuelles et phonétiques avec «dox», mais qui ne sont pas identiques à «dox».
44 En outre, la chambre de recours ne saurait confirmer l’allégation de la demanderesse selon laquelle le terme «dox» est largement utilisé, du moins en ce qui concerne les arguments et les éléments de preuve avancés. Outre le fait que l’usage doit être démontré sur le marché et non dans le registre, la liste des marques enregistrées et non enregistrées fournie par la demanderesse ne montre que quatre exemples de ces droits contenant la séquence de lettres «dox» (d’autres exemples font référence à «Docs*», «Doc*», «DocS»). Il est exact que la demanderesse a également fourni des liens vers les sites web respectifs concernant l’usage allégué de ces marques sur le marché. Toutefois, quatre exemples seulement, sans référence à un lieu ou à une date, ni à aucune autre information, ne peuvent être considérés comme un «usage répandu».
45 En outre, la chambre de recours doit rejeter l’argument de la demanderesse concernant la compréhension de «dox» en vue de la «doxxing» (https://de.wiktionary.org/wiki/dox,
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

18
https://www.wortbedeutung.info/dox/, https://de.wikipedia.org/wiki/Doxing, consulté le
29 novembre 2024). Si le terme «dox» pourrait être compris comme lié au «doxxing», qui est largement reconnu comme une forme de harcèlement en ligne et de violation de la vie privée, la chambre de recours ne voit pas en quoi cela permettrait d’établir un lien avec des «documents», au seul motif que «dox» pourrait provenir du terme anglais court «documents», en abrégé «docs», ni en quoi cela s’appliquerait au public pertinent, y compris le public polonophone, bulgarophone et hispanophone, d’autant plus que seuls des articles de journaux allemands ont été fournis.
46 En tout état de cause, compte tenu du fait que l’élément verbal n’est pas «dox» en tant que tel, mais «Doxy» et «Doxis», respectivement, la chambre de recours considère qu’il est peu probable que le public pertinent distingue la suite de lettres «dox» du reste des signes afin d’y trouver une association avec des «documents», compte tenu également du fait que rien dans la spécification des signes en conflit ne fait référence à des documents.
47 Par conséquent, la chambre de recours ne saurait suivre les allégations de la demanderesse quant à la signification des termes. Les éléments verbaux «Doxis» et
«Doxy» des signes respectifs sont dépourvus de signification et présentent donc un degré normal de caractère distinctif, à tout le moins du point de vue d’une partie non négligeable du public pertinent.
48 Comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties, il est très probable que l’élément numérique de la marque antérieure, «4», sera perçu comme une indication de ligne, de série ou de version des produits et services [11/10/2024,
R 2573/2023-1, Rebell Pay (fig.)/REBEL10 (fig.) et al., § 24]. La chambre de recours ajoute qu’il est courant d’utiliser des chiffres comme indications de version ou désignations de modèles, identifiants basés sur l’année ou marqueurs incrémentiels en relation avec des logiciels et des services logiciels. L’élément possède donc tout au plus un faible caractère distinctif.
49 En outre, l’élément verbal «Chain» du signe contesté possède tout au plus un faible caractère distinctif, comme indiqué dans la décision attaquée. Cet élément verbal sera compris par le public spécialisé comme une abréviation du terme «blockchain» dans l’ensemble de l’Union européenne (11/03/2024, R 421/2022-1, DeFiChain/FinChain,
§ 29). En outre, le terme «chaîne» est de plus en plus reconnu dans le langage courant comme faisant référence à la technologie de la chaîne de blocs en raison de son utilisation généralisée dans les médias, les plateformes de cryptomonnaies et les applications numériques accessibles au grand public.
50 Lorsqu’il est confronté aux produits et services contestés, le grand public peut également associer l’élément verbal «chain» à «blockchain» (chaîne de blocs). Une «chaîne de blocs» désigne une chaîne continue d’ensembles de données dans des blocs individuels, les nouveaux blocs étant créés selon une procédure de combinaison et attachés à une chaîne existante au moyen de processus cryptographiques. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il importe peu, dans ce contexte, qu’il existe d’autres associations potentielles, telles qu’interchain, unchain ou enchain. Par conséquent, l’élément «Chain», en ce qui concerne les produits et services contestés, y compris les produits et services faisant spécifiquement référence à la technologie de la chaîne de blocs, est, tout au plus, faiblement distinctif.
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

19
51 En ce qui concerne la stylisation du signe contesté, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la police de caractères de l’élément verbal est dépourvue de caractère distinctif. En outre, l’élément figuratif du signe contesté dans son ensemble n’est ni banal ni courant. Selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (31/01/2012, T- 205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
52 En outre, la chambre de recours note que les cubes en tant qu’élément figuratif du signe contesté peuvent également faire référence à la technologie de la chaîne de blocs parce qu’ils représentent de manière symbolique le fondement structurel et conceptuel du fonctionnement des chaînes de blocs. Les chaînes de blocs sont construites à partir de blocs (ou de cubes) de données reliés l’un à l’autre de manière séquentielle, en tant que représentation tridimensionnelle d’un bloc, véhiculant naturellement cette nature modulaire. Par conséquent, le fait que le public pertinent se concentrera plutôt sur l’élément verbal que sur ses éléments figuratifs est renforcé par le fait que l’élément figuratif symbolise le concept structurel de technologie de la chaîne de blocs. L’élément figuratif du signe contesté renforce la signification et le faible caractère distinctif de l’élément verbal «Chain» par rapport à «blockchain» (chaîne de blocs).
53 Par conséquent, le caractère distinctif du chiffre «4» dans la marque antérieure ainsi que de l’élément verbal «Chain» du signe contesté est plus faible que celui des éléments verbaux respectifs «Doxis» et «Doxy».
54 Sur le plan visuel, les éléments verbaux des deux signes coïncident par la séquence de lettres «Dox*» et diffèrent par toutes les autres lettres ou tous les autres chiffres, respectivement («*is4» en ce qui concerne la marque antérieure et «*yChain» en ce qui concerne le signe contesté). En outre, ils diffèrent par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
55 Il est de jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur les plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79,
§ 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, T-525/11, Lovol, EU:T:2014:943,
§ 26)
56 Compte tenu du fait que les éléments verbaux les plus distinctifs des deux signes coïncident par la séquence de lettres initiale «Dox» et que les éléments de différenciation, en particulier le chiffre «4» de la marque antérieure, l’élément verbal «Chain» et les éléments figuratifs de la marque contestée, présentent un caractère distinctif plutôt faible, tout au plus, la chambre de recours considère que les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
57 Sur le plan phonétique, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les éléments verbaux «Doxis» et «Doxy» des signes en cause seront prononcés de manière très similaire. La prononciation des signes diffère par les éléments supplémentaires «4» (indépendamment de la prononciation différente dans les langues
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

20
pertinentes) et «Chain», qui ont une incidence limitée. Compte tenu de la prononciation similaire des éléments les plus distinctifs des deux signes, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
58 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux «Doxis» et
«Doxy» sont dépourvus de signification. Compte tenu des différentes significations des éléments secondaires «4» et «Chain», les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Toutefois, cette différence doit être examinée à la lumière du fait que les éléments verbaux «4» et «Chain» possèdent tout au plus un faible caractère distinctif, dans la mesure où ils décrivent certaines des caractéristiques des produits et services désignés.
Par conséquent, la différence conceptuelle joue un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion [15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 92;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73].
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure était particulièrement distinctive pour les produits et services antérieurs en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
60 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif pour le public pertinent malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif réduit en ce qui concerne les produits et services antérieurs. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].
62 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
63 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours fait également observer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé devront se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

21
64 Dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, l’examen porte sur le processus de mémorisation, de reconnaissance et d’évocation du signe, ainsi que sur les mécanismes associatifs (22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 28).
65 En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et à un degré moyen sur le plan phonétique. Il existe des différences conceptuelles entre les signes en cause. Toutefois, ces différences découlent principalement d’éléments (chiffres, verbaux et figuratifs) qui possèdent tout au plus un faible caractère distinctif. Il n’en demeure pas moins que les éléments les plus distinctifs des signes, à savoir «Doxis» et «Doxy», partagent des similitudes visuelles et phonétiques, en particulier dans leur partie initiale qui attire généralement davantage l’attention du public pertinent.
66 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE du point de vue d’une partie non négligeable du public germanophone, polonophone, bulgarophone et hispanophone. Un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude pour cette partie du public pertinent de l’Union, en ce qui concerne tous les produits et services contestés, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé de la part de parties du public pertinent et pour des parties des produits et services pertinents. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres suffit pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il n’y ait lieu de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents dans le cadre du litige (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
67 Dans la mesure où la demanderesse fait référence aux articles 49 et 56 TFUE, qui garantissent la libre prestation des services et le droit d’établir une entreprise au sein de l’Union, cela n’est pas applicable en l’espèce. Le droit des marques, régi par le RMUE, vise à fournir un système uniforme et efficace pour l’enregistrement et la protection des marques dans tous les États membres de l’UE. La procédure d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vise à empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible d’entraîner une confusion avec une marque antérieure déjà enregistrée et à prévenir la confusion dans l’esprit du consommateur, mais n’interfère pas avec la liberté d’opérer sur le marché de l’Union. Le refus éventuel d’une demande de marque en vertu du RMUE ne restreint pas la capacité du demandeur à exercer des activités commerciales ou à proposer des produits ou des services. En conclusion, l’argument de la demanderesse fondé sur les traités de l’Union n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure.
Conclusions
68 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés.
69 Le recours est rejeté.
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.

---

22
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
71 Pour ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
73 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1 rejette le recours;
2 condamne la demanderesse à supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/12/2024, R 1248/2024-4, DoxyChain (fig.)/Doxis4 et al.