DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 68 030 (REVOCATION)
Michal Staněk, Opletalova 1525/39, 11000 Praha, République tchèque (partie requérante)
a g a i n s t
Smille Dental Clinic, s.r.o., Stefanikova 203/23, 15000 Praha 5, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Michal Chruma, Hybernská 1009/24, Nové Mesto, 11000 Praha 1, République tchèque (mandataire agréé).

Le 08/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 826 878 à compter du 26/09/2024 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 3: Poudre dentaire humidifiée; gels pour blanchir les dents; bandes de blanchiment dentaire; bandelettes de blanchiment dentaire imprégnées de préparations pour blanchir les dents [cosmétiques]; bains de bouche; bains de bouche non à usage médical; sprays buccaux non médicinaux; préparations pour l’hygiène buccale (à l’exception du dentifrice); ensembles de produits cosmétiques de soins buccaux; sprays buccaux autres qu’à usage médical; bains de bouche; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents (à l’exception du dentifrice).
Classe 5: Rinses dentaires; bains de bouche antiseptiques; spray buccal médicamenteux; bains de bouche médicamenteux; bains de bouche antimicrobiens; sprays buccaux à usage médical; bains de bouche à usage médical; nettoyants pour cavité buccale; gels médicinaux pour les soins buccaux; bains de bouche [gargles] à usage médical; bains de bouche médicamenteux contre la cavité; préparations médicamenteuses pour le traitement de la bouche; préparations médicamenteuses pour le soin de la bouche.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 3: Pâtes dentifrices; gel dentaire; dentifrices non médicinaux; dentifrices médicaux; dentifrices.
Classe 5: Gels médicamenteux pour le soin buccal broyés.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’annulation no C 68 030 Page 2 de
RAISONS
Le 26/09/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 15 826 878 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 3: Pâtes dentifrices; gel dentaire; dentifrices non médicinaux; dentifrices médicaux; poudre dentaire humidifiée; gels pour blanchir les dents; bandes de blanchiment dentaire; bandelettes de blanchiment dentaire imprégnées de préparations pour blanchir les dents [cosmétiques]; bains de bouche; bains de bouche non à usage médical; sprays buccaux non médicinaux; préparations pour l’hygiène buccale; ensembles de produits cosmétiques de soins buccaux; sprays buccaux autres qu’à usage médical; dentifrices et bains de bouche; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents.
Classe 5: Rinses dentaires; bains de bouche antiseptiques; spray buccal médicamenteux; bains de bouche médicamenteux; bains de bouche antimicrobiens; sprays buccaux à usage médical; bains de bouche à usage médical; nettoyants pour cavité buccale; gels médicinaux pour les soins buccaux; gels médicinaux de soins buccaux à broder; bains de bouche
[gargles] à usage médical; bains de bouche médicamenteux contre la cavité; préparations médicamenteuses pour le traitement de la bouche; préparations médicamenteuses pour le soin de la bouche.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits pour lesquels elle était enregistrée.

Le 23/05/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage (annexes 1 à 11 énumérées et examinées ci-dessous).

Le 03/07/2025, la requérante a contesté la valeur probante des différents éléments de preuve. En particulier, il a fait valoir que les factures d’un fournisseur, contenues dans l’annexe 2 et qui concernaient des dentifrices et des produits de protection gingivale, ne faisaient état de ventes supérieures à 200 unités par article au cours d’aucune des années produites. L’annexe 3 relative aux brosses à dents était postérieure à la période pertinente (mai 2025). Les images de l’emballage (annexes 4 et 6) ne prouvaient pas l’importance de l’usage. Les annexes 7 et 8 indiquaient simplement que les échantillons de dentifrice étaient fournis gratuitement dans le cadre d’un service de blanchiment des dents. Tous les éléments de preuve présentés concernaient exclusivement la République tchèque. La demanderesse a également fait valoir que les éléments de preuve montraient clairement que les dentifrices promotionnels ne pouvaient être distribués aux consommateurs qu’en un seul endroit, à savoir les

---

Décision sur l’annulation no C 68 030 Page 3 de
propres locaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que cadeau gratuit fourni en lien avec le service de blanchiment dentaire. Un usage aussi limité au niveau local ne saurait être considéré comme suffisant pour une marque de l’UE (usage symbolique). La demanderesse a également souligné que la titulaire de la MUE n’avait même pas tenté de démontrer l’usage pour la plupart des produits enregistrés et que les éléments de preuve produits concernaient presque exclusivement des dentifrices.

Le 14/09/2025, la titulaire de la MUE a soutenu que les gels de blanchiment et les dentifrices de blanchiment portant la marque contestée avaient été utilisés à des fins commerciales au cours de la période pertinente sur le territoire de l’UE. Elle a fait valoir que, dans le cadre de son activité commerciale, elle avait construit une clientèle de plus de 180 000 clients stables dans le monde entier, principalement originaires de l’Union européenne. Elle avait émis des milliers de factures pour des procédures de blanchiment dentaire dans lesquelles le gel de blanchiment «SMILLE» était utilisé et le dentifrice «SMILLE» était fourni aux clients dans le cadre du traitement blanchiment. Le dentifrice «SMILLE» était utilisé à des fins commerciales dans le cadre du service de blanchiment dentaire et ne pouvait pas être considéré comme un simple cadeau promotionnel. Le dentifrice blanchiment «SMILLE» a été présenté aux clients en tant que produit de soins post-traitement nécessaire à la suite de la procédure de blanchiment interne (utilisant un gel de blanchiment «SMILLE») et cette distribution remplissait une véritable fonction commerciale. Cela a permis de réaliser à l’avenir des ventes indépendantes de «SMILLE» blanchissant des dentifrices. La distribution gratuite était liée à la fourniture du service payant (blanchiment des dents). La distribution gratuite pourrait constituer un usage sérieux pour autant qu’elle ait eu lieu dans la vie des affaires et dans le but de créer ou de conserver une part de marché. Le dentifrice blanchiment «SMILLE» appartenait à la même catégorie que l’activité commerciale principale de la titulaire de la marque de l’Union européenne — blanchiment des dents — et ne constituait donc pas un simple cadeau promotionnel pour des produits sans rapport avec les produits.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a enfin fait valoir que le représentant légal de la demanderesse était lié à ses concurrents puisqu’il représentait M^me A.K. de Profimed et son mari, M. V.V., du dentifrice SWISSDENT. La titulaire de la MUE a fait valoir que ces personnes cherchaient à prendre le contrôle de la marque «SMILLE» en raison de sa reconnaissance établie, de sa clientèle et de sa renommée, comprenant plus de 180 000 clients stables dans toute l’Europe.

La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires (factures énumérées et examinées ci-dessous).

Le 26/11/2025, la demanderesse a fait valoir qu’il ressortait clairement de l’annexe 7 que les dentifrices portant la marque contestée n’étaient pas vendus, mais qu’ils étaient fournis gratuitement, comme en témoigne le texte tchèque ZDARMA K PROCÉDUR’Bof', qui signifie «gratuit avec un procédé de blanchiment dentaire». Ils n’ont pas été distribués dans l’intention de pénétrer le marché et ne remplissaient pas non plus une véritable fonction commerciale. En ce qui concerne l’article décrit dans les factures comme «POST whitening PROCEDURE CARE — Smille whitening dentifrice», la demanderesse a fait observer qu’aucun prix n’était indiqué pour cet article et que, par conséquent, la titulaire de la MUE n’avait pas démontré l’existence d’une vente indépendante du dentifrice blanchiment. Le gel blanchiment a simplement été utilisé dans le cadre d’un traitement professionnel de blanchiment des dents (et non en tant que produit distinct) impliquant une phase de nettoyage, l’application d’une barrière de protection contre la gomme, l’application du gel blanchiment, l’utilisation d’une lampe blanchissante ou de la lumière LED, et le rinçage post-traitement. Les

---

Décision sur l’annulation no C 68 030 Page 4 de
consommateurs payaient pour le service de blanchiment et les gels/dentifrices de blanchissement n’étaient que des éléments de l’ensemble de la procédure payante. Ces produits n’auraient pas été commercialisés commercialement en tant que marchandises indépendantes et aucune demande distincte de marché n’aurait été créée pour eux. Dans ce contexte, le consommateur n’a pas perçu la dénomination «SMILLE» comme une marque indiquant l’origine commerciale des produits. Au lieu de cela, il sera perçu comme la désignation interne utilisée par le prestataire de soins de santé, d’autant plus que la même désignation a été appliquée aux locaux et au site web de la titulaire de la MUE. La fourniture des produits dans le cadre d’un traitement médical ou dentaire ne revenait pas à mettre des marchandises sur le marché, mais représentait plutôt un usage interne dans le cadre de la prestation de services de soins de santé.

Enfin, la demanderesse a fait valoir que les allégations de la titulaire de la MUE concernant la concurrence déloyale et le prétendu lien entre le représentant de la demanderesse et ses concurrents étaient totalement dénuées de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée.

Le 21/02/2026, dans ses observations finales, la titulaire de la MUE a répété qu’elle avait prouvé que des gels de blanchiment et des dentifrices de blanchiment avaient été utilisés au cours de la période pertinente. Elle a produit, à titre de preuve supplémentaire de l’usage, deux factures relatives à des échantillons de dentifrice (pas de taille régulière) représentant six unités.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent

---

Décision sur l’annulation no C 68 030 Page 5 de
établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 28/12/2016. La demande en déchéance a été déposée le 26/09/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 26/09/2019 au 25/09/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 23/05/2025, dans le délai imparti, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.

Annexe 1: un agrément pour un lieu publicitaire rédigé en tchèque, à savoir le permis officiel de placement de la bannière au logo «SMILLE» sur le mur extérieur du bâtiment SMILLE Dental Clinic à Prague, République tchèque, daté
du 21/06/2016 (par exemple ).

Annexe 2: 12 factures datées de 2020 à 2025, émises par BEYOND sp. z o.o. (Pologne, fournisseur) à l’attention de SMILLE Dental Clinic s.r.o. (République tchèque, titulaire de la MUE). La devise est en polonais Złoty (PLN). Les produits indiqués sur les factures sont le dentifrice blanchiment (blanchiment du dentifrice SMILLE) et les barrières gingivales (BY-PD022 SMILLE BLUESEAL gingival BARRIER). Ils montrent qu’au cours de la période pertinente, 310 unités de blanchiment des dentifrices et 475 unités de barrières gingivales ont été vendues à la titulaire de la MUE.

Annexe 3: une facture datée de mai 2025, émise par ALFA VITA s.r.o. (République tchèque) à l’attention de SMILLE Dental Clinic s.r.o. (République tchèque). La monnaie est située en Koruna (CZK). Le produit indiqué sur la facture est des brosses à dents portant la marque «SMILLE» (1 500 unités pour un montant total de 43 471,50 CZK). Il y a également une photographie d’une brosse à dents portant la marque «Smille».

---

Décision sur l’annulation no C 68 030 Page 6 de
Annexe 4: les emballages, y compris les boîtes, pour gels de blanchiment dentaire étiquetés avec la MUE contestée, une date d’expiration est fixée au 20/06/2023.

Le signe est représenté sous la forme .

Annexe 5: spécification technique du tube «Smille» blanchissant de dentifrice, datée du 23/01/2023.

Annexe 6: emballage de blanchiment de dentifrice étiqueté avec la marque de
l’Union européenne contestée (par exemple ). Il y a quelques dates d’expiration du 18/06/2021 et du 05/03/2023.

Annexe 7: dépliants promotionnels pour le blanchiment de dentifrice avec des offres expirant les 15/05/2021 et 10/10/2022. Les dépliants sont en tchèque et représentent la MUE contestée essentiellement telle qu’elle a été enregistrée
.

Annexe 8: photographies montrant la marque de l’Union européenne contestée sur des dépliants promotionnels et des emballages de produits, du matériel publicitaire, sur la façade de la clinique et à l’intérieur de la clinique; L’un des dépliants indique le 31/12/2024 comme la fin de l’offre promotionnelle.

Annexes 9 et 10: captures d’écran des sites web de la titulaire de la MUE www.smille.cz et www.beleni-zubu-praha.cz, en tchèque. Ils mettent en évidence la MUE contestée essentiellement telle qu’elle a été enregistrée (par exemple
). Les captures d’écran ne sont pas datées, mais sont confirmées par l’annexe 11 pour avoir été utilisées de manière continue entre 2016 et 2025.

Annexe 11: une déclaration sous serment signée par M^me K.Z. (directrice de SMILLE DENTAL CLINIC s.r.o.) le 23/05/2025 en anglais. Le document confirme l’usage continu de la MUE contestée sur les sites web mentionnés aux annexes 9 (www.smille.cz) et 10 (www.beleni-zubu-praha.cz) depuis 2016.

---

Décision sur l’annulation no C 68 030 Page 7 de
Le 14/09/2025, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants.

Annexe 12: 28 factures émises par la titulaire de la MUE (Prague, République tchèque) entre le 12/01/2022 et le 03/12/2024 (au cours de la période pertinente). Chaque facture est rédigée en tchèque et concerne la mise à disposition de procédures de blanchiment dentaire utilisant le «SMILLE whitening GEL» et les soins de la procédure post-blanchissement utilisant le produit «SMILLE whitening dentifrice». Les factures ont été adressées à des destinataires situés dans différentes villes de la République tchèque, dont Prague, Beroun, Slaný, Olomouc, Unhošť, Teplice, Kameničák, Ostrava, Zdice, Jesenice et Příbram. Toutes les factures sont établies en Koruna (CZK), chacune d’entre elles s’élevant à un montant total de 5 500,00 CZK (environ 225 EUR). Ce montant correspond à la procédure de blanchiment dentaire. En ce qui concerne la procédure de blanchiment postal avec le dentifrice blanchiment, la quantité s’élève à 0.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Sur l’abus de droit
La titulaire de la MUE fait valoir qu’il existe un lien entre le représentant légal de la demanderesse et ses concurrents qui cherchent à prendre le contrôle de la marque «SMILLE» en raison de sa reconnaissance, de sa clientèle et de sa réputation établies.

Dans la mesure où l’intention de la titulaire de la MUE était d’affirmer que le dépôt de la demande en déchéance constitue un abus de droit, il convient de noter ce qui suit.

L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE accorde à toutes les personnes physiques et morales le droit de déposer une demande en déchéance sur le fondement de l’article 58 du RMUE, sans subordonner ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux sauvegardés par cette disposition.

En ce qui concerne une demande en déchéance ou une demande en nullité fondée sur des motifs absolus, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il démontre un intérêt spécifique à engager une procédure de déchéance. La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général qui sous-tend les articles 58 et 59 du RMUE.

Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt général évident à exclure du registre les marques qui ne satisfont pas à l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui ne remplissent donc pas leur fonction essentielle de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Lorsqu’une marque enregistrée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole sur l’usage du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.

Ainsi qu’il ressort des observations de la titulaire de la MUE, les parties sont concurrentes et le dépôt de la demande en déchéance ne saurait, sans autres

---

Décision sur l’annulation no C 68 030 Page 8 de
éléments de preuve, être qualifié d’abusif. Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que la titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part de la demanderesse, ce qui pourrait remettre en cause l’application de principes de droit supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.

Sur les éléments de preuve supplémentaires produits tardivement
Le 14/09/2025, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et si, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent les indications ou les preuves pertinentes présentées dans ledit délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en raison de l’exercice du pouvoir d’appréciation dont l’investit l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’EUIPO tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a bien produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection [29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11- P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].

Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 14/09/2025.

Le 21/02/2026, dans ses observations finales, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.

En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 21/02/2026 peut rester ouverte, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque contestée, à tout le moins pour une partie des produits. En outre, les deux factures supplémentaires concernent les mêmes produits (le dentifrice blanchiment mais dans une taille

---

Décision sur l’annulation no C 68 030 Page 9 de
d’échantillon) et ne sauraient modifier l’issue de la décision, en particulier en ce qui concerne les produits pour lesquels l’usage n’a pas été prouvé.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011,- 324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].

L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011-, 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Toutefois, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008,- 108/07 P, FERRO/FERRERO, EU:C:2008:234, § 36-37; 19/04/2013, T- 454/11, Al bustan (fig.), EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, 132/12-, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25).

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Pour que l’usage d’une MUE soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’il ait été utilisé sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors qu’il convient de faire abstraction des frontières des États membres tout en tenant compte des caractéristiques des produits ou des services concernés
[07/11/2019,- 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80].

---

Décision sur l’annulation no C 68 030 Page 10 de
Le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffisait pour remplir le critère de l’étendue territoriale [-07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 81].

Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est la République tchèque. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée (Koruna tchèque, CZK) et des adresses des clients situés dans différentes villes de République tchèque. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

La demanderesse fait valoir que les dentifrices de la titulaire de la MUE sont fournis gratuitement dans le cadre d’un traitement qui blanchiment les dents et que l’usage de la marque sur des articles promotionnels ne constitue pas une preuve de l’usage sérieux. Il estime que la fourniture des produits dans le cadre d’un traitement dentaire ne revient pas à mettre des produits sur le marché, mais plutôt à un usage interne dans le cadre de la prestation de services de soins de santé. En revanche, la titulaire de la MUE fait valoir que ses dentifrices blanchissants sont présentés aux clients comme un produit de soin post-traitement nécessaire à la suite de la procédure de blanchiment, qu’ils font partie de la procédure de blanchiment dentaire et que cette distribution remplit une véritable fonction commerciale.

L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque non pas à des fins purement illustratives ou promotionnelles, mais conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée.

Comme l’a indiqué la demanderesse, le critère de l’ «usage sérieux» n’est pas rempli lorsque des objets promotionnels sont distribués pour récompenser l’achat d’autres produits et pour encourager la vente de ces derniers. Dans de tels cas, la marque n’est pas en concurrence sur le marché des produits pour lesquels elle est enregistrée et le consommateur ne commet aucun acte conscient d’acquérir les produits en le comparant à d’autres produits similaires et substituables (15/01/2009,- 495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).

Toutefois, les produits et services offerts gratuitement peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont proposés dans le commerce, c’est-à-dire dans l’intention de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services dans l’UE, par opposition aux produits ou services d’autres entreprises, et donc d’entrer en concurrence avec eux (09/09/2011,- 289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 67-68). En l’espèce, les dentifrices blanchissants ne sauraient être considérés comme des articles purement dérivés. Les éléments de preuve montrent que, bien qu’ils soient proposés gratuitement, ils sont mentionnés dans les factures dans le cadre des soins post-traitement (procédure de blanchiment des dents). Ils sont mentionnés séparément de la procédure de blanchiment des dents et la distribution gratuite est liée à la fourniture de ces services payants. La division d’annulation considère qu’avec la fourniture des dentifrices blanchissants, la titulaire de la MUE cherche à créer et/ou à conserver un débouché dans l’Union européenne, par exemple en assurant de futures

---

Décision sur l’annulation no C 68 030 Page 11 de
ventes indépendantes de ces produits. Ces produits entrent en concurrence avec d’autres produits proposés sur le marché par d’autres entreprises. Ils ont donc une réelle finalité commerciale.

Contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’annulation considère que les patients percevront la marque de l’Union européenne contestée comme une marque indiquant l’origine commerciale des dentifrices blanchissants. Il ne s’agit pas simplement d’un signe interne utilisé par le prestataire de soins de santé, bien que la même désignation soit utilisée pour l’activité de la titulaire de la MUE.

En outre, la MUE est clairement visible sur l’emballage des produits et sur le matériel promotionnel. Par conséquent, il a été démontré que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits.

Toutefois, la division d’annulation considère que le gel blanchiment utilisé pour le traitement du blanchiment dentaire est inhérent au service dentaire fourni et qu’il n’a pas été fourni de manière indépendante aux clients, contrairement au dentifrice blanchissant destiné à être utilisé après le traitement.

L’usage doit être public, en ce sens qu’il doit être externe et manifeste pour les clients effectifs ou potentiels des produits ou services. Un usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une société ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008-, 442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015,- 584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).

La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique en vue d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T- 131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig)/SONIA, EU:T:2008:135, § 38).

Par conséquent, pour le gel blanchissant, les éléments de preuve montrent uniquement un usage interne et les critères de la nature de l’usage — l’usage en tant que marque n’a pas été rempli.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Cet usage constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;

En effet, l’usage dans une couleur différente mais avec la même stylisation (blanc sur un fond foncé ou bleu ou en bleu) est purement décoratif et n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes

---

Décision sur l’annulation no C 68 030 Page 12 de
d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la MUE apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

En outre, l’obligation d’apporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise. Il peut être économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser un produit ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 49).

La titulaire de la MUE a produit certaines factures d’un prestataire (annexe 2) et certaines factures envoyées aux clients finaux (patients) à l’annexe 12. Ces derniers montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni un traitement blanchiment des dents à des clients en République tchèque et qu’elle a également fourni un dentifrice blanchiment «Smille» dans le cadre du traitement (traitement post- blanchissement). Bien que le dentifrice blanchiment soit prévu gratuitement, le montant total de la facture inclut à la fois le traitement des dents et la fourniture du dentifrice blanchiment. Comme expliqué ci-dessus, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a créé un marché distinct pour le produit en cause. Bien que le nombre de factures et les montants ne soient pas particulièrement élevés, les factures

---

Décision sur l’annulation no C 68 030 Page 13 de
n’étant pas numérotées de manière séquentielle, elles sont considérées comme de simples échantillons. En outre, ils montrent des transactions régulières et continues sur une partie substantielle de la période pertinente et en République tchèque et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. L’usage sérieux ne nécessite pas de succès commercial, mais seulement une exploitation réelle sur le marché. Par conséquent, la division d’annulation considère qu’ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque contestée. Le volume des ventes, par rapport à la durée de l’usage, n’est pas si faible qu’il amène à conclure qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque [16/11/2011-, 308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675,
§ 67]. Au moins pour une partie des produits, comme expliqué ci-dessous, il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour démontrer que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté de maintenir et/ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent.

Usage pour les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits énumérés ci-dessus compris dans les classes 3 et 5. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005,- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible

---

Décision sur l’annulation no C 68 030 Page 14 de
d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (-13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous-catégories autonomes de produits ou de services et doit être appliqué de manière cohérente et concrète (16/07/2020,- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée pour un dentifrice blanchiment.

---

Décision sur l’annulation no C 68 030 Page 15 de
La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 3: Pâtes dentifrices; gel dentaire; dentifrices non médicinaux; dentifrices médicaux; poudre dentaire humidifiée; gels pour blanchir les dents; bandes de blanchiment dentaire; bandelettes de blanchiment dentaire imprégnées de préparations pour blanchir les dents [cosmétiques]; bains de bouche; bains de bouche non à usage médical; sprays buccaux non médicinaux; préparations pour l’hygiène buccale; ensembles de produits cosmétiques de soins buccaux; sprays buccaux autres qu’à usage médical; dentifrices et bains de bouche; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents.
Classe 5: Rinses dentaires; bains de bouche antiseptiques; spray buccal médicamenteux; bains de bouche médicamenteux; bains de bouche antimicrobiens; sprays buccaux à usage médical; bains de bouche à usage médical; nettoyants pour cavité buccale; gels médicinaux pour les soins buccaux; gels médicinaux de soins buccaux à broder; bains de bouche
[gargles] à usage médical; bains de bouche médicamenteux contre la cavité; préparations médicamenteuses pour le traitement de la bouche; préparations médicamenteuses pour le soin de la bouche.
Le dentifrice blanchiment est inclus dans les catégories générales de dentifrice; gel dentaire; dentifrices non médicinaux; dentifrices médicaux; dentifrices compris dans la classe 3 et gels médicamenteux pour les soins buccaux à broder compris dans la classe 5.

La division d’annulation relève que, lorsque la MUE contestée a été déposée le 15/09/2016, la version de la classification de Nice en vigueur à l’époque était la 10e édition et que tous les types de dentifrices étaient classés dans la classe 3 (qu’ils soient médicamenteux ou non). En fait, il existe un chevauchement entre les dentifrices/dentifrices destinés au traitement de problèmes de santé buccale tels que la sensibilité aux dents et ceux qui ont une finalité cosmétique telle que le blanchiment des dents, qui peuvent également être prescrits par des dentistes. De nombreux dentifrices sur le marché revendiquent des avantages thérapeutiques, répondant à des préoccupations de santé buccale allant au-delà du simple blanchiment cosmétique.

La division d’annulation constate que les catégories de dentifrices; gel dentaire; dentifrices non médicinaux; dentifrices médicaux; les dentifrices compris dans la classe 3 et les gels médicamenteux pour les soins buccaux de la classe 5 sont définis de manière précise et circonscrite et ne sont pas suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein de manière non artificielle et arbitraire compte tenu de leur finalité et de leur destination (nettoyage dentaire). Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage pour toutes les catégories susmentionnées pour lesquelles la marque a été enregistrée.

Le dentifrice blanchissant dont l’usage a été prouvé est également inclus dans les grandes catégories de produits pour l’hygiène buccale; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 3. Ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous- catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, puissent être identifiées en leur sein sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour un dentifrice blanchiment. La finalité ou la destination de ces produits est de nettoyer les dents en éliminant et en empêchant les taches de surface sur les dents. Sur la base de la finalité ou de la

---

Décision sur l’annulation no C 68 030 Page 16 de
destination des produits, la division d’annulation estime que l’usage pour un dentifrice blanchiment, qui relève de la vaste catégorie des produits pour l’hygiène buccale; les produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents compris dans la classe 3 constituent un usage pour la sous-catégorie des dentifrices compris dans la classe 3.

Aucun usage n’a été prouvé pour les autres produits compris dans les classes 3 et 5, qui ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve. En outre, comme expliqué ci-dessus, il n’y a pas d’usage public et vers l’extérieur pour le gel blanchiment utilisé pour le traitement des dents qui blanchiment les dents (correspondant aux gels pour blanchir les dents enregistrés compris dans la classe 3 et/ou les gels médicamenteux pour les soins buccaux compris dans la classe 5).

Par souci d’exhaustivité, l’annexe 3 démontre l’usage d’une brosse à dents. Or, les brosses à dents ne relèveraient d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée, mais pour d’autres pour lesquelles elle ne bénéficierait d’aucune protection.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents en ce qui concerne les produits suivants:

Classe 3: Pâtes dentifrices; gel dentaire; dentifrices non médicinaux; dentifrices médicaux; dentifrices.
Classe 5: Gels médicamenteux pour le soin buccal broyés.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:

Classe 3: Poudre dentaire humidifiée; gels pour blanchir les dents; bandes de blanchiment dentaire; bandelettes de blanchiment dentaire imprégnées de préparations pour blanchir les dents [cosmétiques]; bains de bouche; bains de bouche non à usage médical; sprays buccaux non médicinaux; préparations pour l’hygiène buccale (à l’exception du dentifrice); ensembles de produits cosmétiques de soins buccaux; sprays buccaux autres qu’à usage médical; bains de bouche; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents (à l’exception du dentifrice).
Classe 5: Rinses dentaires; bains de bouche antiseptiques; spray buccal médicamenteux; bains de bouche médicamenteux; bains de bouche

---

Décision sur l’annulation no C 68 030 Page 17 de
antimicrobiens; sprays buccaux à usage médical; bains de bouche à usage médical; nettoyants pour cavité buccale; gels médicinaux pour les soins buccaux; bains de bouche [gargles] à usage médical; bains de bouche médicamenteux contre la cavité; préparations médicamenteuses pour le traitement de la bouche; préparations médicamenteuses pour le soin de la bouche.

La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 26/09/2024.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Michaela Simandlova Frédérique SULPICE Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.