LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 septembre 2022
Dans l’affaire R 441/2022-4
WindowAly, Inc. 1020 SW Emkay, Suite 200
Bend Oregon 97702
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par D. Young indirects CO LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 467 302
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/09/2022, R 441/2022-4, WINDOWALERT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 mai 2021, WindowAly, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
WINDOWALERT
pour la liste de produits suivante:
Classe 1 — Fluide appliqué sur des fenêtres et d’autres surfaces transparentes pour prévenir les gratières d’oiseaux;
Classe 16 — Décisions en matières plastiques pour fenêtres.
2 Par lettre du 1 juin 2021, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée ne pouvait être enregistrée pour aucun des produits demandés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle était dépourvue de caractère distinctif. L’examinateur a déclaré ce qui suit:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un avertissement pour une vitre de verre ou une substance transparente similaire comblant un châssis de fenêtre.
La signification de «WINDOWALERT» est étayée par les références du dictionnaire suivantes:
FENÊTRE: «Une vitre de verre (ou une substance transparente similaire) boucher un châssis de fenêtre»
https://oed.com/viewdictionaryentry/Entry/229262;
Alerte «un avertissement de danger potentiel»
(https://oed.com/viewdictionaryentry/Entry/4839.

Le public pertinent percevrait simplement le signe «WINDOWALERT» comme une indication non distinctive indiquant que les produits sont des décalcomanies et des fluides qui sont appliqués au verre ou à d’autres substances transparentes, et qui servent d’avertissement pour les oiseaux d’un danger potentiel (à savoir la collision avec le verre ou une autre substance transparente).
Outre les fluides compris dans la classe 1 qui sont spécifiés comme empêchant les grèves d’oiseaux, une recherche en ligne a montré que les décalcomanies demandées sont également utilisées pour empêcher les collisions d’oiseaux avec des surfaces transparentes:

---

3
;
Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la destination générale des produits.
3 Le 27 juillet 2021, la demanderesse a présenté les observations suivantes:
Le signe «WINDOWALERT» répond au minimum de caractère distinctif requis pour lequel il n’est pas exigé que la marque soit une œuvre d’invention ou qu’elle contienne un élément d’imagination. Le consommateur pertinent ne comprendrait pas la signification du signe telle qu’elle a été définie par l’Office. Les consommateurs ne voient généralement pas les fenêtres comme un danger pour les oiseaux. Par conséquent, le signe «WINDOWALERT» introduit des éléments d’intrigue et déclenche un processus cognitif. En effet, elle nécessite un effort d’interprétation de la part des consommateurs pour la comprendre. Il n’existe pas de lien clair et direct avec les produits pour lesquels la marque est protégée.
L’Office a enregistré plusieurs autres marques qui auraient dû faire l’objet d’une objection si les mêmes critères de caractère distinctif avaient été appliqués.
L’USPTO et l’UKIPO ont accepté les marques identiques de la requérante.
4 Le 14 février 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a répondu comme suit aux arguments de la demanderesse:
(i) Le signe possède un caractère distinctif suffisant
Lesigne se compose de mots ordinaires qui sont immédiatement compréhensibles par le public pertinent. Il a une signification claire résultant de la combinaison de mots appartenant au langage courant.
La demanderesse mentionne que les consommateurs ne voient généralement pas les fenêtres comme un danger pour les oiseaux et n’établiraient pas un tel lien lorsqu’ils seraient confrontés au signe «WINDOWALERT». En effet,

---

4
selon la demanderesse, l’Office n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de cet argument, à l’exception d’une capture d’écran du propre site internet de la demanderesse, qui montre l’usage du signe sous la forme d’une marque.
La capture d’écran du site http://birdlife.org/worldwide/news/how-can-we- really-prevent-birds-flying-our-windows, destinée à montrer que les décalcomanies en plastique pour fenêtres, revendiquées par la demanderesse dans la classe 16, sont utilisées pour alerter les oiseaux sur des fenêtres et des surfaces transparentes afin d’éviter les collisions. L’objectif n’était pas de démontrer, par exemple, que le signe de la demanderesse est couramment utilisé sur le marché pertinent. L’Office constate avec satisfaction que l’URL fournie dans la lettre d’objection n’est pas fonctionnelle à cette date, mais une copie archivée du site web peut encore être visitée à l’ adresse https://web.archive.org/web/20210226195138/birdlife.org/worldwide/news/h ow-can-we-really-prevent-birds-flying-our-windows (vérifiée le 11 février
2022).
L’affirmation de la demanderesse selon laquelle la capture d’écran de l’URL susmentionnée est tirée du propre site internet de la demanderesse et démontre l’usage du signe à l’aide d’une marque reste toutefois floue. La capture d’écran est tirée de l’arrêt birdlife.org, qui est un nom de domaine utilisé par BirdLife International, qui est «un véritable partenariat mondial avec des ONG environnementales, des organisations nationales de conservation, qui partagent toutes une vision commune, visant à générer une protection durable et durable des oiseaux, de leurs habitats et de la diversité mondiale en général» et à une société de bienfaisance britannique enregistrée no 1 042 125 (https://www.birdlife.org/who-we-are). En outre, il n’est fait mention ni de la requérante, ni du terme «WINDOWALERT» dans la capture d’écran ou sur le site Internet de BirdLife dont cette capture d’écran a été tirée.
Les informations fournies dans la lettre d’objection sont suffisantes et montrent que les décalcomanies en matières plastiques, ayant souvent la forme d’oiseaux eux-mêmes, servent à empêcher les collisions d’oiseaux avec des fenêtres. Toutefois, les exemples suivants peuvent être trouvés avec une simple recherche sur Google afin d’étayer davantage les éléments de preuve déjà fournis dans la lettre d’objection:

---

5
(Informations reçues de:
https://www.amazon.de/-/en/Window-Protection-Decals-Available-
Colours/dp/B008HUO9HK/ref=sr_1_15?adgrpid=81227951519&gclid=EAI
aIQobChMIlubqsoGx9AIVSOh3Ch1TfAwYEAMYASAAEgJCpPD_BwE& hvadid=394602060639&hvdev=c&hvlocphy=1005402&hvnetw=g&hvqmt=
b&hvrand=18406121102756295720&hvtargid=kwd-
299360379776&hydadcr=19537_1947846&keywords=vogelschlag+aufklebe
Van rectificatif qid = 1637757737 ECO qsid = 258-6916971-1790258 ECO sr = 8-15 émetteurs SRES = B07TYG5STK% 2CB089FBWM4G%
2CB07DMKFX8 % 2CB08777CB2R2891 % 088CB2SGC086S%
79CB2JACK% de 01CB7ZZX2ètre CN%073CB1V2 %
L’Office n’est pas d’accord avec le fait que les consommateurs ne sont généralement pas conscients des risques que les fenêtres ou autres matériaux transparents peuvent poser pour les oiseaux, ou qu’il existe des solutions pour empêcher les collisions. L’Office rappelle que l’appréciation d’une marque doit être effectuée par rapport aux produits concernés et non de manière abstraite. Même s’il y avait un certain caractère vague, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits pour lesquels la protection est demandée. «En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée. Même lorsque la marque présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est considérée isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits concernés» (20/04/2020, R 13/2020-5, Sleep, § 36).
Lorsqu’il est considéré dans le contexte du fluide appliqué à une application de fenêtres et d’autres surfaces transparentes pour empêcher les grenures d’oiseaux et les décalcomanies de fenêtres en plastique, le public pertinent anglophone percevrait le signe comme un message non distinctif et informatif véhiculant que les produits sont liés à la prévention de collision avec des fenêtres ou d’autres surfaces transparentes.
En l’absence de tout élément figuratif ou autre supplémentaire important dans le signe, «WINDOWALERT» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits visés par la demande au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, il n’indique pas l’origine commerciale des produits en cause.
(ii) Autres marques enregistrées par l’Office dans le passé
Lesaffaires citées par le demandeur ne sont pas directement comparables à la présente demande.
L’Office convient que des appréciations cohérentes doivent être demandées dans la mesure du possible. Toutefois, cela ne saurait avoir pour conséquence que des marques qui ne sont pas susceptibles d’enregistrement soient

---

6
enregistrées uniquement parce que d’autres marques comprenant un de leurs éléments ont été enregistrées. Le simple fait que les marques énumérées contiennent le mot «ALERT» ne les rend pas manifestement similaires au signe en cause et ne permet pas non plus de conclure que la marque contestée serait distinctive.
Ilconvient de noter que la MUE no 4 751 442 «MEDICALERT», la MUE no 428 326 «MEDIC ALERT» et la MUE no 5 289 004 «VOLTALERT» ont toutes été déposées il y a au moins quinze ans, au cours de laquelle la pratique d’examen de l’Office a également changé. En outre, les produits revendiqués par les enregistrements cités ne correspondent pas aux produits pour lesquels la protection est demandée en l’espèce et ne permettent donc aucune analyse ou comparaison pertinente quant à leur caractère distinctif intrinsèque.
(iii) La même marque a été enregistrée par l’UKIPO et l’USPTO
L’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la demanderesse.
En ce quiconcerne l’acceptation de la marque «WINDOWALERT» par l’Office britannique de la propriété intellectuelle (UKIPO), l’Office souligne qu’il en a été tenu compte. Toutefois, l’Office ne considère pas qu’il devrait suivre l’exemple britannique. Il convient de rappeler que les décisions nationales ne sauraient dispenser l’Office de son obligation de parvenir à sa propre décision motivée. Il s’ensuit que c’est le droit britannique des marques qui détermine si le signe a été valablement acquis et quelle est l’étendue de la protection qu’il confère.
Enoutre, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque par l’USPTO, ainsi qu’il ressort de l’annexe 2 des observations contenant une référence à la section 2, point f), et de l’extrait ci-dessous du Bulletin des marques de l’USPTO (https://eog-tmng.uspto.gov), la demanderesse a revendiqué un caractère distinctif acquis par l’usage pour sa marque américaine enregistrée. À cet égard également, l’enregistrement de «WINDOWALERT» aux États- Unis ne saurait être pris en considération lors de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la demande de marque de l’Union européenne.
5 Le 21 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 avril 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

7
– L’examinateur a fourni une motivation globale pour les produits compris dans les classes 1 et 16, malgré les différences évidentes entre ces produits en termes de qualité, de finalité, d’utilisation effective et de public ciblé.
– En outre, la prétendue utilisation générale de (autres) décalcomanies pour fenêtres sur le marché (qui ne sont pas tous revêtus du signe
WINDOWALERT ou de toute autre marque ALERT) ne saurait suffire à expliquer que le signe en cause est dépourvu de tout caractère distinctif.
– Les éléments de preuve produits par l’examinateur peuvent démontrer qu’en principe, les décalcomanies sont utilisées pour prévenir les grèves d’oiseaux de fenêtres. Toutefois, les documents produits ne démontrent certainement pas que le terme ALERT, et encore moins le terme «WINDOWALERT», est utilisé par des tiers en relation avec un «fluide appliqué à la demande de fenêtres et d’autres surfaces transparentes pour prévenir les grèves d’oiseaux» (classe 1) et/ou des «décalcomanies de fenêtres en plastique» (classe 16).
– Une simple recherche sur Google sur le signe «WINDOWALERT» révèle même uniquement des résultats liés à la demanderesse et à son utilisation du signe «WINDOWALERT» (par elle-même ou par le biais d’une distribution de tiers; la croix renvoie à l’annexe 2: Recherche Google).
– Les compagnies aériennes sont un terme couramment utilisé pour les services de «transport aérien de personnes, de marchandises et de courrier». Toutefois, l’EUIPO a enregistré «UNITED AIRLINES» pour des services de «transport de personnes, de marchandises et de courrier par voie aérienne» compris dans la classe 39 (annexe 3: EUTM no 13 578 687, UNITED AIRLINES).
– La Cour et le Tribunal ont accepté les marques suivantes: «TSA LOCK», «Windfinder», «Perfect Roast», «BIODERMA», «BETWIN», «Homezone» et
«SUPERSKIN».
– Le signe «WINDOWALERT» se compose d’une juxtaposition sémantique non sensibilisée des éléments WINDOW et ALERT, d’une part, et de la finalité visée par les produits (compris dans la classe 1), à savoir la«préventionde la collision», d’autre part.
– L’examinateur a totalement ignoré que le substantif anglais ALERT décrit un signal d’alarme (actif) et/ou une notification d’alarme d’une importance supérieure, comme une alarme anti-effraction. Toutefois,un «fluide appliqué sur des fenêtres et d’autres surfaces transparentes pour prévenir les grèves d’oiseaux» (classe 1) et des «décalcomanies de fenêtres en plastique» (classe 16) ne sont pas conçus ni même aptes à donner des signaux d’alarme actifs et seraient plutôt décrits comme un (des) danger (s) (silencieux/passifs). Cela ressort d’un extrait exemplaire du dictionnaire Merriam-Webster en ligne qui définit le nom ALERT (https://www.merriam-webster.com/dictionary/alert) comme «une alarme ou autre signal de danger» ainsi que d’extraits de «WikiDiff» (voir https://wikidiff.com/warn/alert et https://wikidiff.com/warning/alert)— la plateforme Wikimedia pour les différences sémantiques — décrivant les différences sémantiques entre

---

8
«Warn vs. Alery», respectivement «Warning vs. Alert» (voir et )— la plateforme Wikimedia pour les différences sémantiques — décrivant les différences sémantiques entre «Warn vs. Alert», respectivement «Warning vs.
Alert» (voir et) — la plateforme Wikimedia pour les différences sémantiques
— décrivant les différences sémantiques entre «Warn vs. Alert», respectivement «Warning vs. Alert» (voir annexe 5).
– C’est précisément pour cette raison qu’un signe qui prodigue des dangers/risques, par exemple, un panneau routier/routier, est désigné comme un «signe d’avertissement». En revanche, les termes «signe ALERT» ou «signe ALARM» n’existent même pas en tant que termes appropriés et corrects pour ALERT ou ALARM; les notifications en anglais sont ALERT
SIGNAL ou ALARM SIGNAL (voir annexe 6).
– La marque contestée, même avec la signification alléguée, ne donne pas simplement une information ordinaire quant à la destination générale des produits n’étant pas en mesure d’indiquer l’origine des produits compris dans les classes 1 et 16, mais possède une certaine originalité et prégnance, nécessitant au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent, et déclenchant un processus cognitif dans son esprit. En fait, la finalité des produits compris dans la classe 16 n’est même pas limitée.
– Les marques suivantes comprennent une combinaison quasi identique, liée à l’anniversaire, pour des produits identiques (annexe 7): «ALERTE D’OISEAUX», «OISEAU FLITE», «SPRAY ON… BIRDS BE!».
– Celas’appliquerait aux marques suivantes, qui ont également été enregistrées dans l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 16 identiques et/ou très similaires (voir annexe 8):
• Marque de l’Union européenne no 17 886 553, BIRD HOUSE;
• Marque de l’Union européenne no 16 476 293, YIELDBIRD;
• La marque de l’Union européenne no 18 589 016, Cotton Bird;
• Marque de l’Union européenne no 15 496 821, BIRD.
– Il existe un certain nombre de marques comprenant l’élément verbal ALERT associé à un élément verbal descriptif (annexe 9).
– Bien que l’Office ne soit pas lié par les décisions nationales des offices de la PI étrangers, l’enregistrement des marques britanniques parallèles et américaines illustre bien la perception du signe «WINDOWALERT» par le public anglophone. Dès lors, s’il n’est pas considéré que le public britannique perçoit le signe «WINDOWALERT» dépourvu de caractère distinctif pour des produits identiques compris dans les classes 1 et 16, il est surprenant que le public de l’UE perçoive ce signe différemment. C’est également le cas compte tenu du fait qu’il n’y a pas longtemps que le Royaume-Uni faisait

---

9
partie de l’Union européenne et faisait donc également partie du public pertinent de l’UE (avant le Brexit).
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 Par son recours, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la marque dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit déterminer si la marque demandée est soumise à l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7 (2) du RMUE pour tous les produits visés par la demande.
Motifs de la décision attaquée et application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’EUIPO doivent être motivées. Cette obligation de motivation a la même portée que celle découlant de l’article 296 TFUE, selon laquelle le raisonnement de l’auteur de l’acte doit apparaître de façon claire et non équivoque. Cette obligation poursuit deux buts: I) permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, à la juridiction compétente d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée. Par ailleurs, l’obligation de motivation n’impose pas à l’EUIPO de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties devant elles. Il lui suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision. En outre, la motivation peut être implicite à condition qu’elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles la décision de l’EUIPO a été adoptée et à la juridiction compétente de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle [12/03/2020, T-321/19, jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101, §
15-17 et jurisprudence citée; 24/03/2021, T-354/20, représentation d’un poisson
(marque fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 21).

---

10
11 L’absence ou l’insuffisance de motivation, entravant ainsi le contrôle juridictionnel, constitue un élément d’intérêt général qui peut, et même doit, être examiné d’office (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
12 Si une décision est entachée d’arguments contradictoires, elle est considérée comme insuffisamment motivée au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE (27/10/2016, C-537/14 P, So bio etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:C:2016:814, § 36-37).
13 Lorsque l’Office refuse l’enregistrement d’un signe en tant que MUE, il doit, pour motiver sa décision, indiquer le motif de refus, absolu ou relatif, qui s’oppose à cet enregistrement, ainsi que la disposition dont ce motif est tiré, et exposer les circonstances factuelles qu’il a retenues comme étant prouvées et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée. Une telle motivation est, en principe, suffisante (09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 46;
23/01/2014, T-68/13, care to care, EU:T:2014:29, § 28).
14 À cet égard, il convient de rappeler que chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64 et jurisprudence citée).
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
16 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24).
17 Une marque peut être dépourvue de caractère distinctif et tomber sous le coup de
l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE parce qu’elle est perçue, par exemple, comme simplement promotionnelle ou laudative et non comme une indication d’une origine commerciale. En outre, les marques verbales qui sont descriptives des caractéristiques des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont nécessairement dépourvues de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,

---

11
EU:C:2004:86, § 86). Toutefois, dans ce dernier cas, les motifs relatifs au caractère descriptif de la marque par rapport aux produits et services doivent être fournis en appliquant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et les critères pertinents.
18 L’examinateur a rejeté la marque de l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés, affirmant que le public anglophone pertinent percevrait simplement le signe «WINDOWALERT» comme une indication dépourvue de caractère distinctif véhiculant que les produits pertinents sont liés à la prévention de collision avec des fenêtres ou d’autres surfaces transparentes. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la destination générale des produits.
19 L’examinateur a émis une objection provisoire dans laquelle il indiquait que les produits compris dans les classes 1 et 16 sont des produits liés à leur finalité générale en tant qu’indication non distinctive indiquant que les produits sont des décalcomanies et des fluides qui sont appliqués au verre ou à d’autres substances transparentes, et qui servent d’avertissement pour les oiseaux d’un danger potentiel (à savoir la collision avec le verre ou une autre substance transparente). L’examinateur a fourni des captures d’écran d’Internet concernant les produits, afin d’illustrer que le terme attribué est utilisé pour désigner de tels produits, et indique que «WINDOWALERT» y est utilisé. La chambre de recours observe que ce raisonnement concerne une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui n’a pas été invoquée. En d’autres termes, l’examinateur a formulé l’objection dans des termes plus pertinents pour une objection fondée sur le caractère descriptif, mais sans se fonder sur cette section.
20 Le 14 février 2022, l’examinateur a ensuite rejeté le signe pour les produits contestés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Il a déclaré que le demandeur a produit une capture d’écran des preuves de marketing montrant l’usage purement informatif des produits, à savoir leur finalité générique, qui est de prévenir une vitre de verre ou une substance transparente similaire comblant un cadre de fenêtre. L’examinateur affirme que le public pertinent anglophone percevrait le signe comme un message non distinctif et informatif véhiculant que les produits sont liés à la prévention de collision avec des fenêtres ou d’autres surfaces transparentes.
21 La chambre de recours estime que la motivation de la décision attaquée est insuffisante pour étayer la conclusion selon laquelle la marque de l’Union européenne est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits en cause. La seule raison que la chambre de recours peut voir pour une telle conclusion, du moins en partie, serait son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE.
22 L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la

---

12
catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019, C-541/18, évaluateurs darferdas,
EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée). Cette appréciation de la perception du consommateur moyen doit être effectuée in concreto, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents (12/09/2019, C-541/18, énonçant darferdas?,
EU:C:2019:725, § 21 et jurisprudence citée).
23 À cet égard, il n’y a pas d’identification précise du public pertinent dans la décision attaquée, ni dans la notification ex officio de refus provisoire, hormis qu’il est anglophone. Par conséquent, une objection sur ce fondement n’est pas formée.
24 Il convient également de remédier à cette omission de motivation, étant donné que la perception des marques par le public pertinent concerné est influencée par son niveau d’attention, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697,
§ 19), qui est ensuite divisé en groupes. L’identification du public pertinent ainsi que son degré d’attention et de perception dans un cas concret spécifique constituent une étape nécessaire dans l’appréciation du caractère distinctif d’un signe.
25 En outre, comme indiqué, l’examinateur n’a pas justifié une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour toute autre raison, telle que le fait que le signe pourrait être perçu par le public pertinent anglophone comme un message non distinctif et informatif véhiculant simplement que les produits sont liés à la prévention de collision avec des fenêtres ou d’autres surfaces transparentes.
26 Par conséquent, la Chambre considère que l’examinateur a mélangé des raisonnements différents dans son refus.
27 Le contenu informatif identifié par l’examinateur semble être descriptif selon la chambre de recours: le signe fournit simplement des informations sur la destination générale des produits, à savoir qu’ils sont ou sont liés à la prévention de collision avec des fenêtres ou d’autres surfaces transparentes. À cet égard, la chambre de recours approuve le raisonnement de l’examinateur dans la mesure où il a été considéré, à juste titre, que, compte tenu des définitions des mots anglais
«WINDOW» et «ALERT», en ce qui concerne les produits refusés, la MUE sera comprise comme signifiant que les produits sont destinés à alerter des oiseaux sur des fenêtres et des surfaces transparentes afin d’éviter les collisions. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la destination générale des produits. Toutefois, par conséquent, ils percevraient simplement le signe comme une simple information sur la destination de ces produits. Par conséquent, cette information semble descriptive, et son absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne serait due qu’à son caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

---

13
28 Comme indiqué, il n’y a pas d’identification précise du public pertinent dans la décision attaquée, ni dans la notification ex officio de refus partiel provisoire, hormis qu’il est anglophone. Il convient également de remédier à cette omission de motivation, étant donné que la perception des marques par le public pertinent concerné est influencée par son niveau d’attention, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (25/09/2015, T-
366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 19).
Conclusion
29 Il résulte de ce qui précède que l’examinateur n’a pas motivé l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en l’espèce et n’a nullement invoqué l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
30 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que le raisonnement exposé dans la décision attaquée est incohérent, incohérent et insuffisant. En effet, elle n’a pas clairement exposé le raisonnement sur lequel repose la mesure adoptée par l’examinateur de manière à ce que l’intéressé puisse légitimement comprendre les motifs du refus et que la chambre de recours puisse dûment exercer sa mission de surveillance.
31 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée sur la base d’une violation de l’obligation de motivation conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. L’affaire est renvoyée en première instance conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin que la demande soit à nouveau examinée au regard de l’existence de motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, lu conjointement avec l’article 42 du RMUE.
32 Dans ce contexte, la chambre de recours estime qu’il convient de rembourser la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les produits contestés;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours;

Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema