DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 608
Ferrero S.P.A., Piazzale Pietro Ferrero, 1, 12051 Alba (Cuneo), Italie (opposante), représentée par Avvocati Associati Feltrinelli ± Brogi, Piazza dei Martiri, 1, 40121 Bologne (BO), Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Panacella Factory Sl, Calle Cobalto 9, 08907 Barcelona, Espagne (demanderesse).
Le 15/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 608 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 635 810 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 635 810 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant la France no 281 788 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur désignant la France no 281 788.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 608 Page sur 2 17
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/01/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 30: Pâtes à tartiner contenant du cacao avec ou sans autres ingrédients, tous les produits précités à l’exception de la poudre de mousse.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires de protéine de soja; Compléments protéinés; Barres alimentaires de compléments nutritionnels; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie.
Classe 29: Noix grillées; Fruits à coque confits; Beurre à coque; Mélanges de fruits secs; Pâtes à base de noix; Barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes biologiques; Substituts de repas sous forme de noix; Pâtes à tartiner à base de fruits à coque; Barres alimentaires à base de noix; En-cas à base de lait; Cacahuètes grillées; Beurre d’arachides; Boissons à base de lait d’arachides; Beurre de cacao à usage alimentaire; Boissons à base de lait au cacao; Boissons à base de produits laitiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 608 Page sur 3 17
Classe 30: Cacao; Bonbons au cacao; Produits dérivés du cacao; Cacao en poudre;
Mélanges de cacao; Boissons à base de cacao et de lait; Succédanés du cacao; Boissons à base de cacao; Cacao instantané en poudre; Pâte de cacao à boire; Aliments à base de cacao; Préparations à base de cacao; Boissons en poudre contenant du cacao; Aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; Boissons glacées à base de cacao; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Cacao [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson];
Crèmes à tartiner à base de cacao; Préparations de cacao pour boissons; Préparations en poudre à base de cacao pour boissons; Chocolat; Chocolat chaud; Chocolat fourré; Extraits de chocolat; Gâteaux au chocolat; Fondue au chocolat; Sirop de chocolat; Pâtes de
chocolat; Chocolat pour nappages; Pralines au chocolat; Boissons à base de chocolat; Nappage au chocolat; Crèmes au chocolat; Truffes [confiserie]; Café au chocolat; Bonbons au chocolat; Chocolat non médicinal; Chocolat à l’alcool; Crèmes glacées contenant du
chocolat; Pralines; Lapins en chocolat; Pains au chocolat; Chocolat chaud vegan; Desserts au chocolat; Mousses au chocolat; Chocolat sans alcool; Chocolat en poudre; Arômes de
chocolat; Massepain au chocolat; Succédanés du chocolat; Barres chocolatées; Chips de
chocolat; Chocolats au lait; Gaufres au chocolat; Pâtisseries au chocolat; Caramboles au
chocolat; Biscuits au chocolat; Œufs en chocolat; Vermicelles au chocolat; Biscuits semi- enrobés de chocolat; Confiserie non médicinale au chocolat; Chocolats au fourrage liquide;
Chocolat au lait; Mélanges de chocolat chaud; Barres enrobées de chocolat; Gâteau au chocolat profond à base de éponge au chocolat; Biscuits nappés de chocolat; Bretzels enrobés de chocolat; Coques de chocolat; Gâteaux enrobés de chocolat; Barres fourrées au chocolat; Sirops de chocolat pour la préparation de boissons chocolatées; Boissons aromatisées au chocolat; Amandes enrobées de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Bonbons au chocolat fourrés; Préparations pour boissons au chocolat; Gaufrettes au caramel au chocolat; Gaufres enrobées de chocolat; Barres au chocolat au lait; Brownies; Nappages aromatisés au chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat pour pain;
Confiserie aromatisée au chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat; Confiserie au chocolat pralines; Chocolat pour confiserie et pain; Produits à base de chocolat; Garnitures au chocolat pour produits de boulangerie; Boissons glacées à base de chocolat; Petits pains au chocolat au lait; Biscuits nappés aromatisés au chocolat; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; Sucreries enrobées de chocolat; Gâteaux de riz enrobés de chocolat; Boissons chocolatées à base de lait; Confiseries enrobées de chocolat; Confiserie non médicinale contenant du chocolat; Desserts préparés à base de chocolat; Noix de macadamia enrobées de chocolat; Gaufrettes enrobées de chocolat;
Fourrages à base de chocolat; Barres de nougat enrobées de chocolat; Baies enrobées de chocolat; Décorations au chocolat pour gâteaux; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Extraits de chocolat pour la préparation de boissons; Chocolats présentés dans un calendrier de l’avent; Pâtes à tartiner à base de chocolat; Décorations en chocolat pour sapins de Noël; Biscuit sablé enrobé de chocolat; Confiserie au chocolat parfum praliné; Décorations au chocolat pour articles de confiserie; Boissons chocolatées n’étant ni à base de produits laitiers ni à base de légumes; Bonbons non médicinaux sous forme d’échiquants au chocolat; Shortbread [sablé] enrobé d’un enrobage aromatisé au chocolat; Confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolat; Biscuit sablé avec un enrobage aromatisé au chocolat; Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; Pâte surgelée pour brownies; Pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; Fourrages à base de chocolat pour gâteaux et tourtes;
Préparations pour boissons à base de chocolat; Shortbread [sablé] enrobé de chocolat; Mélanges de farine pour l’alimentation; Farine pour gâteaux; Farine de céréales; Farine d’avoine; Farine de blé; Pâte à cuire; Farine de riz; Confiserie à base de farine; Farines de fruits à coque; Farine prête à cuire; Mets à base de farine; Sauces aromatisées aux fruits à coque; Sauces contenant des fruits à coque; VIENNOISERIE; Brioches; Petits pains à la crème; Sauce aux arachides; Cacao et boissons préparées à base de cacao; Confiserie;
Bonbons fourrés; Caramels [bonbons]; Bonbons; Bonbons sans sucre; Biscuits [sucrés ou salés]; Barres de céréales et barres énergétiques; Barres sucrées; Biscottes; Barres à

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 608 Page sur 4 17
gâteaux; Gâteaux de Savoie; Chocolats; Chocolats en forme de pralines; Sauces; Barres de céréales hyperprotéinées; Substituts de repas sous forme de barres chocolatées.
Classe 32: Boissons protéinées pour sportifs; Boissons énergétiques; Boissons isotoniques; Boissons protéinées; Boissons non alcoolisées; Boissons enrichies sur le plan nutritionnel; Smoothies contenant des grains et de l’avoine.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 06/09/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Pièces 1 et 6 à 8: Des articles Wikipédia consacrés à Ferrero S.p.A. et «Nutella» (en anglais, français et italien) décrivant le succès et l’origine de «Nutella», avec des images de produits créées par Ferrero, démontrant l’étendue de ses activités.
Pièce jointe 2: article intitulé «Enough Nutella is Made Every Year to Circle the Earcle 1.8 Times», publié sur www.vinepair.com le 17/03/2017, relatif au succès global de «Nutella».
Pièce jointe 3: article intitulé «Thanches to Nutella, The World Needs More Hazelnuts», publié dans NPR le 16/09/2014: «Ferrero, le fabricant de Nutella- plant, désormais une société géante établie à Alba (Italie), utilise environ un quart du noiselnut supply-plus de 100 000 tonnes chaque année».
Pièce jointe 4: résultats de l’enquête de la Reputation Institute, publiée dans Forbes en mai 2009 avec les sociétés les plus renommées du monde: Les classements, qui classent Ferrero en première position «en tant qu’entreprise la plus renommée dans la planète maintenant».
Pièce jointe 5: extraits de l’étude de 2018 Global RepTrak ® 100 datée du 15/03/2018, qui classe Ferrero en 18e position. Ferrero est la société italienne qui jouit de la meilleure réputation au monde et la première, dans le monde entier, dans le secteur alimentaire. Selon les informations fournies par l’opposante, l’étude Global RepTrak ® 100 représente la plus grande étude sur la renommée des entreprises de ce type, et inclut des notes comparatives, des tendances des groupes démographiques et des idées uniques sur lesquelles les entreprises sont les mieux considérées par les parties prenantes, ainsi que sur ce qui crée la confiance et les comportements de soutien tels que la volonté d’acheter les produits d’une entreprise, de louer la marque, d’investir dans la société ou même de travailler pour elle.
Pièce jointe 9: extraits du rapport de 2013 «Mapping Global Value Chains» de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) montrant les chaînes de valeur agroalimentaires utilisant «Nutella» à titre d’exemple

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 608 Page sur 5 17
Pièces 10 à 14: Décisions de la division d’opposition de l’EUIPO:
o (30/08/2010, B 1 438 862, NUTELLA/FITELLA): «NUTELLA […] a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait sur le marché»;
o (26/05/2015, b 2 069 253, NUTELLA/Nerella) confirmant la renommée de «Nutella» pour tartiner: «la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public français. Étant donné que la France constitue une partie substantielle du territoire de l’Union européenne, la renommée est considérée comme prouvée pour le territoire pertinent».
o (25/10/2021. B 3 121 040, Nutella/Nutifello): «Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. (…) Sur la base de ce qui précède, le signe jouit d’une forte renommée en France pour des crèmes à tartiner».
o (26/10/2021, b 3 113 853, NUTELLA/Datella): «Les preuves soumises démontrent une présence ancienne, continue et forte sur le marché, ainsi que des efforts importants de marketing et de publicité liés à de nombreux classements de marques au cours des années d’origine de la marque de l’opposante, et confirmés par des décisions d’autorités judiciaires ou administratives italiennes. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie pour répandre du cacao avec ou sans autres ingrédients».
o (30/05/2022, b 2 685 793, NUTELLA/Nutribella): «Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. (…) Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour, à tout le moins, le cacao et les noisettes.
Annexe 21: copie de l’arrêt de la Cour d’appel de Paris du 28 septembre 2011: «La marque «NUTELLA» […] jouit d’une renommée en France».
Pièces 22 à 23: Décisions de l’INPI reconnaissant la renommée de la marque Nutella en France: décision du 18/10/2005: «le risque de confusion entre les signes est plus élevé lorsque la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, en raison de son caractère distinctif intrinsèque ou en raison de son caractère distinctif acquis par l’usage», «la marque antérieure Nutella a acquis une grande renommée en France en raison de l’exploitation importante des dernières années»; décision du 29/05/2005: «La marque de l’opposante jouit d’une certaine renommée en ce qui concerne les confiseries. Les produits «NUTELLA» sont connus des enfants et des parents depuis de nombreuses années».
Pièce jointe 24: deux articles publiés en 2004 dans Giornale di Brescia et Il Mattino di Padova, le 40e anniversaire de «Nutella», dont les citations suivantes:
o «NUTELLA a été inventée le 1964 avril 20: il est devenu un phénomène de costume et une marque d’esprit italien dans le monde»;
o «NUTELLA, le sommet du myth italien»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 608 Page sur 6 17
o «Avec Coca Cola, elle détient des disques extraordinaire dans un monde industriel qui tend à brûler rapidement ses propres produits: marque longue et intouchable […]»;
Pièce jointe 25: deux articles publiés en 2014 à Il Sole24ore et Il fatto quotidiano sur le 50e anniversaire de Nutella, dont les citations suivantes:
o «NUTELLA a 50 ans. Une histoire de succès sans frontières»;
Annexe 26 (A, B et C): extraits de livres décrivant l’histoire de marques célèbres, dont «Nutella», ainsi que des extraits de plusieurs livres entièrement consacrés à «Nutella»;
Pièce jointe 28: article intitulé «Il valore dei brand italiani cresce del 14 % in a anno secondo BrandZTop30 Most value Italian Brands 2019» publié dans le magazine digital «youmark» le 20/03/2019 résumant les résultats de «BrandZ top 30 Most Valuable Italian Brands 2019» publiés par WPP et Kantar. Selon le rapport, «Nutella» est classée en huitième position.
Pièce jointe 41: article intitulé «World Nutella Day: 10 curiosità sulla crema spalmabile piALE famosa», publié à Wired.it, faisant état de 10 curiosités concernant «la crème sèche la plus célèbre au monde», comme le registre de la Guinness pour le sandwich le plus long «Nutella», un timbre commémoratif émis pour célébrer le 50e anniversaire de «Nutella» ou la célébration du jour mondial «Nutella» le 5 février. L’article fait également référence au rapport OCDE de 2013, selon lequel «Nutella» est un «exemple positif de la mondialisation».
Pièce jointe 44: déclaration de M^me Virginie Fleury concernant le chiffre d’affaires et les investissements publicitaires relatifs à la période 2016-2019 en France
Pièce jointe 45: article intitulé «3 syllabes pour un mythe» de Par Jan Watin- Augouard, publié sur «Les recettes des marques» n. 76 de octobre 2011: «[…] Avec 85 % de parts de marché (volume) et 89 % (valeur) en France, Nutella est le leader incontesté, jamais mis en relation, sur le marché sdensé. 80 % des personnes n’achètent pas de substitut s’ils ne trouvent pas de Nutella et cette preuve que d’autres marques de vente au détail n’ont jamais été en mesure de s’établir de manière durable sur ce marché. Son taux de notoriété est de 95 % spontané, 98 % assisté. NUTELLA est achetée au moins une fois par an par 53 % des Français, soit les plus grands consommateurs d’Europe. Nous comptons plus de 16 millions de résultats sur Google, 26 millions sur Yahoo et près de 11 millions de ventilateurs sur Facebook, 3 millions sur une page italienne! Nombre qui attestent que Nutella est une marque culte. (…) L’usine de production de Rouen est aujourd’hui le premier lieu de production de Nutella au monde avec plus de 65,000 tonnes par an. Un pot de Nutella sur trois dans le monde apparaît, plus de 100 millions de pots par an. Nous comptons, pour la seule France, le plus grand consommateur de Nutella au monde, soit plus d’un milliard de bocaux vendus par an. Dans la catégorie des pâtes à tartiner, Nutella détient 85 % du volume de parts de marché. En ce qui concerne la catégorie des «pâtes à tartiner» (confitures, miel et pâtes à tartiner), la marque est le leader avec 35 % de part de marché, devant Bonne Mom et LUNE de miel. Il détient 9 % du marché mondial du petit- déjeuner.»
Pièce jointe 46: deux articles publiés dans Le monde le 2012 novembre 14 à l’occasion du 50e anniversaire: «Elle est devenue une marque culte. Un chiffre illustre ce fait: 80 % des personnes n’achètent pas de substitut si elles ne trouvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 608 Page sur 7 17
pas de Nutella. C’est incroyable!», «France, champion mondial de Nutella consommation. (…) Environ 0,86 % de la population mondiale, mais 26 % de la consommation mondiale de Nutella: bien que la marque soit italienne, l’amateur français de cette propagation. 75,000 tonnes de Nutella sont consommées chaque année à l’Hexagone».
Pièce jointe 47: un article de LSA News «Le tartinable on touch jour de l’appétit» du 12/05/2016 indique que Nutella est le leader du marché des pâtes à tartiner, avec une part de marché de 80 %, et un article de Lineaires «Le rayon tartinables progresse en Chiffre d’affaires plus le rapidement q’en volume» de 16/06/2016 rendant compte des efforts de promotion de Nutella et de son partenariat avec Tefal.
Pièce jointe 48: de nombreux articles de plusieurs journaux et magazines français faisant référence à la diffusion de Nutella et à diverses campagnes promotionnelles.
Pièces 49 à 50: documents concernant la promotion des tartinades de Nutella en 2007-2015 par le biais de catalogues, brochures et dépliants des principaux détaillants français, tels que Leader Price, Auchan, Géant, Monoprix, Aldi, Carrefour, E.Leclerc, Intermarché et Netto.
Pièce jointe 51: de nombreux échantillons de factures adressées à des clients en France pour les pâtes à tartiner de Nutella en 2015-2019.
Pièce jointe 52: spots publicitaires pour Nutella sur les chaînes principales de télévision françaises pour la période 2015-2020.
Pièces 53 à 54: brochure expliquant la campagne de Noël 2018 en France, ainsi que le partenariat avec Tefal et les 2018 Candlemas.
Annexes 55 et 57: Une brochure de l’opposante concernant le rapport annuel de Nutella sur le marché français montrant les résultats de 2017 enquêtes réalisées par Nielsen et Kantar, comme l’affirme l’opposante, ainsi qu’une brochure «Les Chiffres clés des catégories» datée du 26 juin 2018 contenant les données clés du secteur de la propagation, et un projet de brochure de septembre 2018 concernant l’activité promotionnelle de la marque NUTELLA pour l’année 2019.
Pièce jointe 58: brochure de Zeno Group for Ferrero France datée du 9 juin 2020.
Pièce jointe 59: Extrait de pages Internet du site www.cresta-awards.com concernant la récompense attribuée à la campagne NUTELLA TWIN.
Une renommée est généralement créée sur une période d’années et ne peut tout simplement être changée et offensante. Les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure était déjà utilisée en 1965 et montrent la présence particulièrement longue, continue et forte de la marque sur le marché. Les chiffres montrent des chiffres d’affaires élevés et une valeur publicitaire brute. La connaissance de la marque antérieure est confirmée par le nombre d’études de marché rapportées par des sources indépendantes dans des articles de presse, ainsi que de nombreuses références à la notoriété de la marque de l’opposante, confirmées par des décisions des autorités judiciaires ou administratives françaises. Ils fournissent des informations sur le degré élevé de connaissance de la marque «NUTELLA» et sur sa position de leader sur le marché en ce qui concerne les produits des concurrents. Pris dans leur ensemble, les documents produits prouvent les efforts importants de marketing et de publicité, ainsi que la grande présence

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 608 Page sur 8 17
publicitaire des produits «NUTELLA» en France. Par conséquent, la valeur probante des documents est suffisante pour déterminer la situation à la date pertinente.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché ressortant des éléments de preuve et des diverses références dans la presse à leur succès montrent tous que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public français.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour des tartinades contenant du cacao avec ou sans autres ingrédients, tous ces produits à l’exception de la poudre de pudding en classe 30.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 608 Page sur 9 17
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est composé du mot «NUTELLA» écrit dans une police de caractères légèrement stylisée. Le mot «NUTELLA» est dépourvu de signification et considéré comme distinctif.
La marque contestée est une marque figurative composée de deux éléments verbaux «pro» et «Tella» écrits dans une police stylisée, où les premières lettres des éléments verbaux respectifs sont écrites en vert et les autres lettres sont écrites en noir. Le mot «pro» pourrait être compris par le public pertinent comme signifiant «en faveur de». Elle pourrait également être comprise comme une référence à un professionnel ou comme une allusion à la protéine. Dès lors, le public pertinent pourrait y voir une indication suggérant que les produits sont destinés aux professionnels, qu’ils sont préparés avec des ingrédients ou des nutriments spécifiques qui contribuent à stimuler l’énergie, ou qu’ils sont élevés en protéines. Son caractère distinctif est donc réduit d’une manière ou d’une autre. L’élément verbal «Tella» est dépourvu de signification et considéré comme distinctif.
La stylisation des deux signes sera perçue comme purement décorative et n’a qu’une incidence limitée sur les consommateurs.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «Tella». Les signes diffèrent toutefois en ce que le signe antérieur est une marque composée d’un seul mot, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux écrits en deux lignes. Les signes diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux, qui ont toutefois une incidence limitée sur les consommateurs.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 608 Page sur 10 17
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Tella», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «NU» du signe antérieur et «pro» du signe contesté, placées au début des deux signes, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, comme expliqué.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui percevra la signification de «pro» des signes contestés, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 608 Page sur 11 17
Les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée sont les suivants:
Classe 30: Pâtes à tartiner contenant du cacao avec ou sans autres ingrédients, tous les produits précités à l’exception de la poudre de mousse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 608 Page sur 12 17
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires de protéine de soja; Compléments protéinés; Barres alimentaires de compléments nutritionnels; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie.
Classe 29: Noix grillées; Fruits à coque confits; Beurre à coque; Mélanges de fruits secs;
Pâtes à base de noix; Barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes biologiques; Substituts de repas sous forme de noix; Pâtes à tartiner à base de fruits à coque; Barres alimentaires à base de noix; En-cas à base de lait; Cacahuètes grillées; Beurre d’arachides; Boissons à base de lait d’arachides; Beurre de cacao à usage alimentaire; Boissons à base de lait au cacao; Boissons à base de produits laitiers.
Classe 30: Cacao; Bonbons au cacao; Produits dérivés du cacao; Cacao en poudre; Mélanges de cacao; Boissons à base de cacao et de lait; Succédanés du cacao; Boissons à base de cacao; Cacao instantané en poudre; Pâte de cacao à boire; Aliments à base de cacao; Préparations à base de cacao; Boissons en poudre contenant du cacao; Aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; Boissons glacées à base de cacao;
Café, thés, cacao et leurs succédanés; Cacao [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson];
Crèmes à tartiner à base de cacao; Préparations de cacao pour boissons; Préparations en poudre à base de cacao pour boissons; Chocolat; Chocolat chaud; Chocolat fourré; Extraits de chocolat; Gâteaux au chocolat; Fondue au chocolat; Sirop de chocolat; Pâtes de
chocolat; Chocolat pour nappages; Pralines au chocolat; Boissons à base de chocolat; Nappage au chocolat; Crèmes au chocolat; Truffes [confiserie]; Café au chocolat; Bonbons au chocolat; Chocolat non médicinal; Chocolat à l’alcool; Crèmes glacées contenant du
chocolat; Pralines; Lapins en chocolat; Pains au chocolat; Chocolat chaud vegan; Desserts au chocolat; Mousses au chocolat; Chocolat sans alcool; Chocolat en poudre; Arômes de
chocolat; Massepain au chocolat; Succédanés du chocolat; Barres chocolatées; Chips de
chocolat; Chocolats au lait; Gaufres au chocolat; Pâtisseries au chocolat; Caramboles au
chocolat; Biscuits au chocolat; Œufs en chocolat; Vermicelles au chocolat; Biscuits semi- enrobés de chocolat; Confiserie non médicinale au chocolat; Chocolats au fourrage liquide;
Chocolat au lait; Mélanges de chocolat chaud; Barres enrobées de chocolat; Gâteau au chocolat profond à base de éponge au chocolat; Biscuits nappés de chocolat; Bretzels enrobés de chocolat; Coques de chocolat; Gâteaux enrobés de chocolat; Barres fourrées au chocolat; Sirops de chocolat pour la préparation de boissons chocolatées; Boissons aromatisées au chocolat; Amandes enrobées de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Bonbons au chocolat fourrés; Préparations pour boissons au chocolat; Gaufrettes au caramel au chocolat; Gaufres enrobées de chocolat; Barres au chocolat au lait;
Brownies; Nappages aromatisés au chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat pour pain;
Confiserie aromatisée au chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat; Confiserie au chocolat pralines; Chocolat pour confiserie et pain; Produits à base de chocolat; Garnitures au chocolat pour produits de boulangerie; Boissons glacées à base de chocolat; Petits pains au chocolat au lait; Biscuits nappés aromatisés au chocolat; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; Sucreries enrobées de chocolat; Gâteaux de riz enrobés de chocolat; Boissons chocolatées à base de lait; Confiseries enrobées de chocolat; Confiserie non médicinale contenant du chocolat; Desserts préparés à base de chocolat; Noix de macadamia enrobées de chocolat; Gaufrettes enrobées de chocolat;
Fourrages à base de chocolat; Barres de nougat enrobées de chocolat; Baies enrobées de chocolat; Décorations au chocolat pour gâteaux; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Extraits de chocolat pour la préparation de boissons; Chocolats présentés dans un calendrier de l’avent; Pâtes à tartiner à base de chocolat; Décorations en chocolat pour sapins de Noël; Biscuit sablé enrobé de chocolat; Confiserie au chocolat parfum praliné; Décorations au chocolat pour articles de confiserie; Boissons chocolatées n’étant ni à base de produits laitiers ni à base de légumes; Bonbons non médicinaux sous forme d’échiquants au chocolat; Shortbread [sablé] enrobé d’un enrobage aromatisé au chocolat;

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 608 Page sur 13 17
Confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolat; Biscuit sablé avec un enrobage aromatisé au chocolat; Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; Pâte surgelée pour brownies; Pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; Fourrages à base de chocolat pour gâteaux et tourtes; Préparations pour boissons à base de chocolat; Shortbread [sablé] enrobé de chocolat; Mélanges de farine pour l’alimentation; Farine pour gâteaux; Farine de céréales; Farine d’avoine; Farine de blé; Pâte à cuire; Farine de riz; Confiserie à base de farine; Farines de fruits à coque; Farine prête à cuire; Mets à base de farine; Sauces aromatisées aux fruits à coque; Sauces contenant des fruits à coque; VIENNOISERIE; Brioches; Petits pains à la crème; Sauce aux arachides; Cacao et boissons préparées à base de cacao; Confiserie; Bonbons fourrés; Caramels [bonbons]; Bonbons; Bonbons sans sucre; Biscuits [sucrés ou salés]; Barres de céréales et barres énergétiques; Barres sucrées; Biscottes; Barres à gâteaux; Gâteaux de Savoie; Chocolats; Chocolats en forme de pralines; Sauces; Barres de céréales hyperprotéinées; Substituts de repas sous forme de barres chocolatées.
Classe 32: Boissons protéinées pour sportifs; Boissons énergétiques; Boissons isotoniques; Boissons protéinées; Boissons non alcoolisées; Boissons enrichies sur le plan nutritionnel; Smoothies contenant des grains et de l’avoine.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a prouvé la renommée de la marque sur le marché pertinent pour les produits en cause au cours de la période pertinente. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. En outre, les deux signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque.
Il existe un lien entre les produits de l’opposante, à savoir les pâtes à tartiner contenant du cacao avec ou sans autres ingrédients, tous les produits précités à l’exception de la poudre de puding et les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 dans la mesure où ces produits appartiennent, de manière générale, à la catégorie générale des aliments et boissons, ou peuvent être ajoutés à des aliments ou des boissons. En tant que tels, ils appartiennent au même secteur de marché des produits alimentaires et des boissons et sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution, à savoir les épiceries ou les supermarchés (bien que dans des rayons différents). Les produits contestés et les produits renommés de l’opposante concernent tous des produits alimentaires et boissons de consommation courante et s’adressent généralement au même public, à savoir le grand public. Les produits sont étroitement liés et sont achetés à la même occasion dans les mêmes magasins.
En outre, il ne saurait être exclu qu’un lien soit également établi entre les pâtes à tartiner de l’opposante contenant du cacao avec ou sans autres ingrédients, tous les produits précités à l’exception de la poudre de puding, et les produits contestés compris dans la classe 5 qui sont (ou peuvent être) proposés sous la forme d’une barre ou de shakes. Par conséquent, les produits contestés appartiennent également au secteur des produits alimentaires/boissons et ont tous trait à la nutrition.
Le signe antérieur jouit d’une renommée en France en raison d’un usage intensif et est généralement connu sur le territoire pertinent pour les produits qui ont au moins un lien avec les produits contestés. Les consommateurs pertinents connaissent très bien la marque antérieure et, compte tenu de l’étendue de sa renommée, il est possible que l’utilisation du signe contesté sur les produits contestés les amène à évoquer la marque antérieure qui jouit d’une renommée. Les signes coïncident par l’élément «Tella», qui caractérise fortement la marque antérieure et se distingue aisément au sein du signe contesté en tant que mot distinct. La séquence commune est suffisamment longue pour être remarquée par le public et lui permettre d’établir le lien entre les signes, malgré sa position à la fin des éléments verbaux, compte tenu également du fait qu’elle n’est ni descriptive, ni faible, ni même

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 608 Page sur 14 17
allusive en ce qui concerne les produits en cause. Enoutre, le public qui identifie et comprend l’élément «PRO» pourrait, sur la base de la structure des lettres et de la longueur similaires des signes, percevoir le signe contesté comme une sous-marque, ou comme un jeu de mots ou d’un jeu de mots avec la marque antérieure renommée.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, de la similitude entre les signes, de la nature similaire des produits et du public pertinent, et de la renommée de la marque antérieure, la division d’opposition conclut qu’en présence de la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
En l’espèce, l’opposante fait valoir, entre autres, ce qui suit:
[…] L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
[…] L’image représentée par la marque NUTELLA consiste en une qualité élevée des produits, leur excellent goût et leur attrait tant pour les enfants que pour les parents.
[…]

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 608 Page sur 15 17
La marque NUTELLA incorpore de grandes valeurs qui mériteraient d’être protégées empêchant les tiers de l’usurper, créant ainsi un enrichissement sans cause ou, encore moins, nuisant à son image et en diminuant sa valeur.
[…] NUTELLA a acquis un goodwill important et une image très respectée (…), mais est également synonyme de produits de haute qualité et de tastie.
[…] La requérante tirerait un profit indu constant de la renommée et de la force d’attraction de la marque antérieure NUTELLA grâce à un usage de longue date et à d’énormes efforts de marketing et de publicité, en tirant profit de l’image de qualité véhiculée par la marque NUTELLA sans supporter de frais ni aucun risque important d’introduire sa propre marque sur le marché.
[…] Le risque sérieux susmentionné d’exploitation de la renommée et de détournement indu du pouvoir d’attraction, de la valeur publicitaire, de l’image et du prestige associés à la marque renommée de l’opposante NUTELLA par la requérante relève clairement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que l’enregistrement et l’usage de la marque contestée faciliteraient le transfert de la renommée de la marque antérieure vers les produits de la requérante.
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
en raison de la similitude des signes et du lien établi par le public avec la renommée de Nutella, la grande valeur de son image sera transférée aux produits désignés par le signe contesté et la demanderesse bénéficierait de son image positive, de son pouvoir d’attraction, de sa renommée et de son prestige;
la demanderesse tirerait profit des importants investissements publicitaires et publicitaires réalisés par l’opposante, sans payer de compensation financière et sans être obligée de faire de ses propres efforts à cet égard.
Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO, EU:T:2008:22, § 46).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 608 Page sur 16 17
compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, C- 408/01, Adidas EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53). Le détournement du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure présuppose une association entre les marques respectives, ce qui permet de transférer au signe contesté l’attractivité et le prestige de la marque antérieure.
L’appréciation du profit indu doit reposer sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (y compris, en particulier, le degré de similitude entre les signes, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son caractère distinctif intrinsèque, ainsi que les groupes de consommateurs et les secteurs de marché respectifs). L’évaluation doit déterminer si les marques peuvent être associées ou non d’une manière qui pourrait s’avérer préjudiciable à la marque antérieure ou qui pourrait permettre à la marque demandée d’en tirer indûment profit.
Les arguments de l’opposante sont fondés dans la mesure où il existe une similitude entre les signes et un rapport suffisamment pertinent entre les produits qui entraîne un lien dans la mesure où les consommateurs pourraient croire que les marques sont liées d’une certaine manière.
Compte tenu des circonstances de l’espèce, y compris la renommée de la marque antérieure, la division d’opposition estime qu’il est en effet inévitable que l’image de la marque antérieure et les caractéristiques projetées par cette dernière, telles que décrites ci- dessus, soient transférées aux produits de la demanderesse si/lorsqu’ils sont commercialisés sous le signe contesté. La marque contestée bénéficierait de l’image positive et de la renommée de la marque antérieure pour ses propres produits, ce qui attirerait l’attention des consommateurs grâce à l’association avec la marque antérieure, acquérant ainsi un avantage commercial sur ses produits. Une telle association ne peut que renforcer le potentiel de la marque contestée en lui conférant un avantage commercial dans la mesure où les consommateurs associeraient la marque contestée à la marque antérieure renommée. Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat en raison d’une association avec la marque antérieure.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée et au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 608 Page sur 17 17
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.