DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 819 (REVOCATION)
KSR Solution GmbH, Im Wirtschaftspark 15, 3494 Gedersdorf, Autriche (requérante), représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Perry Ellis International Europe Limited, Olympic House, Pleasants Street, Dublin 8, Irlande (titulaire de la MUE), représentée par Ashurst LLP, OpernTurm Bockenheimer Landstraße 2-4, 60306 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel). Le 01/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 16 337 115 dans leur intégralité à compter du 31/05/2022.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 31/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 337 115, «gotcha» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 14: Épingles [bijouterie].

Classe 16: Autocollants.

Classe 24: Serviettes de toilette.

Classe 26: Timbres pour vêtements. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que la titulaire de la MUE n’a pas fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 2 20
lesquels elle a été enregistrée (énumérés ci-dessus) pendant une période ininterrompue de cinq ans.

La titulaire de la marque de l’Union européenne présente des observations et des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous).
Elle explique que depuis 2006, elle fait partie de Perry Ellis International (ci-après «PEI»), une entreprise américaine de vêtements, de mode, de cosmétiques et de beauté qui inclut un portefeuille de marques distribuées par l’intermédiaire de multiples canaux dans le monde entier, et qui se concentre principalement sur des vêtements de sport et des vêtements décontractés pour des marchés de niche. Elle ajoute que la marque «gotcha» était, l’une des marques de vêtements de surf les plus connues et les plus populaires au monde, en particulier dans les
années 1980, mais aussi plus tard. Elle précise que le signe , qui consiste en un mélange stylisé d’un requin et d’un humain garant un drapeau, est souvent utilisé. Elle explique que, à compter de 2020, la requérante a
demandé l’enregistrement en tant que marque, d’abord en Autriche puis dans d’autres États membres de l’Union, en faisant valoir que le choix par la requérante de l’élément verbal «gotcha» et de la représentation graphique de deux vagues ou ailettes de requins est une tentative évidente de tirer indûment profit de la renommée, de la popularité et de l’histoire de sa marque gotcha. Elle explique qu’elle a formé des oppositions contre les demandes de marque de la requérante et que, à son tour, la requérante a introduit des demandes en déchéance contre plusieurs de ses marques antérieures.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les accords de licence suivants étaient en place: licence à TV Mania GmbH et Vertrieb Big Blue GmbH.

Des informations sur ces licences figurent principalement dans les déclarations sous serment produites en tant que pièces 2 et 28, étant donné que les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournissent pas beaucoup d’informations. un accord de licence avec Rawbridge Ltd., qui était valable du 28/04/2015 au 31/12/2018 et a permis à cette dernière de vendre des produits de la marque gotcha, en particulier des vêtements et des vêtements, dans l’Union européenne, en particulier au Royaume-Uni, en France et en Espagne. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ce licencié a vendu des vêtements de la marque gotcha dans l’Union européenne d’une valeur supérieure à 1 100 000 USD, indiquant des chiffres de ventes pour les années 2016 à 2020 (avec, entre autres, plusieurs centaines de milliers de dollars en 2016 et 2017, et près de 200,000 USD en 2018).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 3 20
un accord de licence avec Kennek FZE, une société sise aux Émirats arabes unis, dont les territoires agréés étaient initialement situés en dehors de l’UE, mais qui incluait, par le biais des contrats supplémentaires de 04/03/2021 et 28/06/2021, la France, puis (et jusqu’au 31/12/2021) l’Autriche et l’Allemagne respectivement. un accord de licence avec estar (2018) Ltd., une société établie au Royaume-Uni, qui a été conclue le 23/07/2021 et a permis à cette dernière de vendre des produits de la marque gotcha au Royaume-Uni et dans tous les pays de l’Union européenne, à l’exception de la France, où Kennek FZE est restée le seul licencié.
La titulaire de la MUE explique que la licence accordée à TV Mania GmbH a été suivie de la licence accordée à Vertrieb Big Blue GmbH, puis à Rawbridge Ltd, puis à Kennek FZE. Elle ajoute que la licence accordée à Rawbridge Ltd. est suivie d’une licence pour estar (2018) Ltd., tandis que la licence accordée à Kennek FZE reste valable. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il a été possible d’ordonner à partir de son site web www.gotcha.com de l’UE depuis au moins avril 2021, et que des commandes ont été et ont été émises, livrées et/ou facturées dans des États membres de l’UE, dont l’Allemagne, l’Autriche et la France.
La titulaire de la MUE soutient que tous ses produits portent la marque verbale «gotcha» et/ou les marques figuratives pour l’étiquette gotcha (y compris l’élément verbal). Elle ajoute que, en particulier, ses produits incluent différents types d’autocollants, épingles et serviettes, et donnent les exemples suivants:

Atteindre la Tapette Essuie-mains en Chefs de plage Towel de crosse polyuréte
Étiquette Pin Trousses pour Label Label Pin cassé autocollants

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 4 20
Elle souligne que la marque de l’Union européenne est régulièrement considérée comme une étiquette cousue dans les vêtements, par exemple dans la zone du goulot des tee-shirts, et comme une image sur les étiquettes se tenant aux
vêtements (étiquettes de poche) .

La demanderesse fait valoir qu’une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits contestés.

Elleaffirme qu’il ressort clairement de la présentation des faits et des éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a commencé à construire des actes d’usage dans l’Union qu’après que le litige entre les parties (voir ci-dessus) est apparu en mars/avril 2021. La demanderesse fournit des informations générales sur son litige en matière de marques avec la titulaire de la MUE. Elle explique qu’une procédure d’opposition est pendante à l’encontre des désignations nationales au Benelux, en France, en Allemagne, en Italie et en
Espagne de son enregistrement international no 1 586 233. En outre, elle a déposé des demandes en déchéance contre les enregistrements de marques de l’Union européenne de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle souligne que l’Office Benelux de la propriété intellectuelle et les offices nationaux de la PI de France et d’Espagne ont suspendu ladite procédure d’opposition compte tenu des actions en déchéance qu’elle a intentées contre la MUE et d’autres enregistrements de marques de l’Union européenne de la titulaire de la MUE. Elle affirme que, même si l’étiquette de mode «gotcha» peut être connue une fois pour des vêtements de surf dans les années 1980, en mettant l’accent sur le marché américain, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas établi cette étiquette sur le marché européen.

La demanderesse procède également à une appréciation individuelle des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’argument de la demanderesse selon lequel la marque de l’Union européenne n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Elleaffirme que les informations contenues dans les déclarations sous serment qu’elle a produites ne sauraient être remises en cause étant donné qu’elles sont étayées par des éléments de preuve supplémentaires, et que certaines d’entre elles (à savoir les pièces 3 et 5) sont fournies par une personne indépendante de la titulaire de la MUE. Elle souligne qu’elle utilisait la marque de l’Union européenne sur le territoire pertinent de manière continue, presque pendant des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 5 20
décennies, et conteste que cet usage n’ait commencé qu’après avril 2021. Elle fait référence à un accord de licence conclu avec New Day fury le 13/10/2021 et à une lettre d’intention («LOI») concernant un accord de licence pour la marque gotcha couvrant l’Allemagne, l’Irlande et le Royaume-Uni, conclu le 10/12/2019 avec la société No chaos Ltd. Elle explique que la relation avec cette dernière a pris fin en novembre 2020. Elle souligne que la conclusion des contrats de licence susmentionnés et la LOI montrent que le titulaire de la marque de l’Union européenne fait un usage réel et sérieux de la marque de l’Union européenne au moyen d’une concession de licence, ce qui est une forme reconnue de commercialisation de la propriété intellectuelle. Elle soutient que PEI et ses licenciés ont proposé à la vente des accessoires tels que des épingles, des autocollants et des serviettes dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 6 20
savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/05/2017. La demande en déchéance a été déposée le 31/05/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 31/05/2017 au 30/05/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 11/11/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que certains des éléments de preuve contenaient ses secrets d’affaires et ne devaient pas être divulgués à des tiers, exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents à l’égard de tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièces 1, 16, 18, 19 et 29: accords de licence et modifications d’accords de licence existants, tous partiellement modifiés, à savoir:

o un accord de licence avec Rawbridge Ltd. (pièce 1), daté du 28/04/2015, accordant à cette dernière le droit d’utiliser les signes
, et pour le territoire de l’Irlande et du Royaume-Uni jusqu’au 31/12/2018 pour les produits sous licence suivants: «vêtements pour hommes, femmes et enfants, chaussures et accessoires tels qu’approuvés par écrit par PEI» (ci-après la «licence de Rawbridge»).

o un accord de licence avec Kennek FZE (pièce 16), daté du 31/07/2017, accordant à cette dernière le droit d’utiliser le signe
dans certains pays africains jusqu’au 31/12/2022 pour les produits sous licence suivants: «vêtements pour hommes, femmes et kid (y compris combinaisons et maillots de bain),

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 7 20
accessoires (y compris planches de surf, skateboards, chapellerie) et chaussures» (ci-après la «licence Kennek»).

Dans une modification du 04/03/2021, la licence Kennek est étendue au territoire de la France, sur lequel Kennek est tenue d’ouvrir deux magasins d’ici au 31/12/2024. La licence Kennek est étendue jusqu’au 31/12/2021 aux territoires de l’Autriche et de l’Allemagne par une modification du 28/06/2021; il est précisé qu’à compter du 01/01/2022, tous les droits pour l’Allemagne et l’Autriche seront retirés de la licence Kennek.

o un accord de licence avec estar (2018) Ltd. (pièce 18), daté du 23/07/2021, accordant à cette dernière le droit d’utiliser le signe sur
le territoire du Royaume-Uni et de l’Union européenne (à l’exception de la France) jusqu’au 31/12/2024 pour les produits sous licence suivants:

«Hommes, femmes et enfants:

Vêtements de sport/loisir: shorts, tee-shirts, hauts molletonnés et bas, chandails, capots, chemises tissées, tenues de jogging, pantalons, vêtements de dessus et vestes (jupes, costumes de jumelage et robes)
Maillots de bain: maillots de chambre et caleçons de bain, et protège-rasage
Denim: hauts en denim, bas, combinaisons de pulpe en denim, dungarees et vestes
Chapellerie pour hommes, femmes et enfants.

Cette licence est suivie d’un document intitulé «estar BRANDS», et de la correspondance par courrier électronique entre estar (2018) Ltd. La titulaire de la MUE a également concerné, entre juin et juillet 2021, la création d’une gamme de produits pour kids sous la marque gotcha.

o un accord de licence avec New Day fury Ltd. (pièce 19), daté du 13/10/2021, accordant à cette dernière le droit d’utiliser le signe sur
le territoire de l’Union européenne, du Royaume-Uni, de la Suisse et de la Norvège jusqu’au 31/12/2026 pour les produits sous licence suivants: «vêtements de pluie, chaussettes d’aqua, planches à roulettes gonflables, body yboards, planches à roulettes, planches de snowboards, planches de longe, planches de surf (plateau molle), trottinettes, accessoires, à savoir lunettes, ailettes et tubas».
Il existe également une proposition de plan d’affaires de 15/06/2021, ainsi que divers courriers de mai et juin 2021 concernant l’intérêt de New Day fury à obtenir une licence pour la marque gotcha.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 8 20
oune modification du contrat de licence 26/04/2013 (pièce 29) du 30/06/2008 avec TVM Europe GmbH (anciennement TV Mania GmbH).

Pièces 2 et 6: déclarations sous serment du vice-président principal de la licence de PEI, datées respectivement du 05/01/2022 et du 31/07/2022.

La première déclaration sous serment indique qu’il a été fait usage d’une famille de marques gotcha en Europe, y compris la marque verbale gotcha, pour des vêtements et d’autres articles, qui incluent des vêtements tels que des chemises, des shorts, des chapeaux, des maillots de bain et des vêtements de surf; accessoires tels que chaussettes, serviettes, autocollants ou épingles; et articles de sport tels que planches de surf, balles et planches à roulettes.
Elle explique que TV Mania GmbH, prétendument l’un des plus grands acteurs du merchandising vestimentaire en Europe, a vendu plusieurs millions de dollars des vêtements de la marque gotcha en Europe de 2008 à début 2013, tandis que Vertrieb Big Blue GmbH vendait des produits de la marque gotcha en Allemagne de 2014 à 2015. Ce dernier aurait déclaré des ventes de ses produits de la marque gotcha de plusieurs centaines de milliers de dollars en 2015.
Ladeuxième déclaration sous serment indique que l’utilisation de la marque gotcha a été principalement effectuée au moyen d’une licence. Elle contient plusieurs images sur la manière dont la marque gotcha est utilisée sur ses produits. Elle explique que PEI a fait un usage continu de la marque gotcha et des marques dans l’Union européenne, notamment au moyen i) d’une licence accordée à TV Mania GmbH de 2008 à 2013, ii) d’une licence accordée à Vertrieb Big Blue GmbH de 2014 à 2015, iii) de la licence accordée à Rawbridge de 2015 à 2018; et iv) à travers des licences pour, entre autres, Kennek FZE et estar (2018). Elle fait référence aux revenus tirés de la licence de la marque gotcha à Rawbridge Ltd. Elle explique que la licence de Rawbridge a été principalement conclue pour le territoire du Royaume-Uni et de l’Irlande (comme indiqué dans l’accord), mais que PEI a consenti à la vente de produits gotcha par Rawbridge en dehors de ce territoire et au sein de l’Union européenne. Elle renvoie à l’annexe A, qui inclut des directives relatives aux marques pour 2018 et 2019, qui portent respectivement sur les couvertures suivantes:

et . Elle explique également que Rawbridge a utilisé les signes sur l’étiquette du goulot arrière et l’étiquette de lavage qui pouvait être trouvée sur l’intérieur des vêtements et donne l’exemple suivant ou «des timbres en caoutchouc qui étaient utilisés sur des vêtements de dessus et sur certains maillots de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 9 20
bain (y compris dans l’Union)»: . Il montre des «étiquettes à hang (principalement utilisées avec des tee-shirts) et des étiquettes tissées (principalement utilisées avec des sweat-shirts, des chemises tissées, des pantalons de sport et des vêtements de dessus)
utilisés par la licenciée Kennek FZE: ».
Pièces 3 et 5: déclarations sous serment d’un ancien directeur de Rawbridge Ltd, datées respectivement du 07/01/2022 et du 29/07/2022.

La première déclaration sous serment explique que le principal domaine d’activité de Rawbridge était le Royaume-Uni et l’Irlande, mais que Rawbridge Ltd., qui était autorisée à vendre des produits de la marque gotcha dans d’autres pays de l’Union, avait également vendu des articles vestimentaires de la marque gotcha à des clients en Espagne et en France. Elle ajoute que ses clients étaient principalement des détaillants, dont M dan M Direct, TJMAXX et Kiidji SLU, ces derniers revenant des articles aux détaillants français en ligne Vente PRIVEE et Private Sport Shop en 2016. Elle précise que les modèles de T-shirt suivants, créés par Rawbridge, faisaient partie des produits vendus à Vente PRIVEE:

. Elle est accompagnée d’une annexe A, intitulée «Captures d’écran du site web M ± M Direct au 15 juillet 2017».

La deuxième déclaration sous serment atteste des ventes d’articles d’habillement de la marque gotcha vendus à TJX UK, M aillM Direct, ASHWORTH (Jersey) et B turcs B (Espagne) entre 01/09/2016 et 2018, et fournit des chiffres de vente, TJX UK et M aillo Direct étant les principaux clients. Elle précise que, contrairement à ce qui a été affirmé à tort dans la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 10 20
première déclaration sous serment, Rawbridge Ltd. n’a pas vendu de produits de la marque gotcha en 2019 et en 2020.
Elle fait référence aux annexes A à D. Annexe A, «gotcha Brand Book», comprend des directives relatives à la marque gotcha pour Spring/été 2016, ainsi que des courriers électroniques échangés entre PEI et Rawbridge Ltd. L’annexe B contient des travaux d’art dont il est expliqué qu’ils ont été réalisés par Rawbridge Ltd., approuvés par PEI et proposés aux clients. L’annexe C contient des étiquettes de marque gotcha et inclut
la page suivante: . L’annexe D comprend des courriers électroniques échangés entre PEI et Rawbridge Ltd en août 2015.
Pièce 4: un extrait d’une présentation de la société sur Rawbridge, expliqué comme étant «une entreprise mondiale d’approvisionnement et de distribution dans le secteur de la mode fournissant des produits de la marque à des prix de vente au détail et en ligne».

Pièce 7: un courriel daté du 04/08/2015 de M. Anthony P., expliqué être le directeur général des licences et du développement commercial international de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque, à M. Rawlings (également inclus en tant qu’annexe D de la déclaration sous serment produite en tant que pièce 5).

Pièce 8: Rapports de vente de Rawbridge Ltd. pour les années 2016, 2017 et 2018 (partiellement occultés);

Pièce 9: une sélection de factures émises par Rawbridge Ltd. datées du 02/05/2016 au 21/12/2018 à des détaillants au Royaume-Uni (tels que M èmes M Direct et TJX UK) et en Espagne (telles que Kiidji et B indirects B Explotadot), ainsi qu’à un client à Jersey (ci-aprèsles «factures»), à savoir: oles factures suivantes adressées à M mentale M Direct:

— facture no 662 datée du 27/06/2016
— facture no 766 datée du 16/10/2017
— factures 909 et 910 datées du 20/11/2017
— factures 919 et 920 datées du 11/12/2017
— facture no 1093 datée du 24/09/2018 oles factures suivantes adressées à TJX UK:

— factures 621, 622 et 625 datées du 03/09/2016
— factures 707, 708, 709, 710 et 711 datées du 17/10/2016

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 11 20
— factures 757 et 761 datées du 23/12/2016
— factures 867, 868, 869 et 871 datées du 12/05/2017
— factures 1017, 1018 et 1019 datées du 11/05/2018
— factures 1089, 1090 et 1091 datées du 19/09/2018 ofacture no 1073 datée du 16/08/2018 adressée à ASHWORTH indirects Bird Limited ofacture no 1193 du 21/12/2018 à B indirects B Explotadot S.L. ofacture proforma 643 datée du 05/02/2016 et factures 660 datées du 20/06/2016 et 667 adressées à Kiidji SLU, datées du 07/08/2016.

Plusieurs des factures portent sur plusieurs dix millier de GBP.

En ce qui concerne les factures, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elles ne reflètent pas toutes les ventes réalisées par Rawbridge au cours de l’existence de la licence Rawbridge, mais qu’elles ne comprennent que les factures qui pouvaient encore être consultées par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle explique qu’aucune série complète de documents ne pouvait plus être obtenue en raison de la résiliation de la licence de Rawbridge et du fait que, à sa connaissance, Rawbridge est dans une procédure d’insolvabilité.

La quantité exacte des produits et leur prix unitaire ont été occultés sur certaines des factures.

Pièce 10: un aperçu des articles figurant sur les factures de Rawbridge Ltd. (ci-après l’ «aperçu du produit de Rawbridge»).

Pièce 11: des informations concernant les détaillants auxquels les factures ont été émises (voir pièce 9), dont M messagM Direct et TJX UK;

Pièces 12 et 15: des captures d’écran du site.com,.fr,.de et.nl de premier niveau du site internet de M aillo Direct (www.mandmdirect.com, www.mandmdirect.fr, www.mandmdirect.de et www.mandmdirect.nl), expliquées comme étant l’un des détaillants des produits contestés, obtenues par l’intermédiaire de la Wayback Machine, indiquant des dates en juin, juillet, août et novembre 2017, en mai 2019 et en décembre 2021 (les «M Moyens M captures d’écran»).

Les captures d’écran M prévoirait M montrent divers articles d’habillement, dont des vestes de bombre, des vestes polaires, des gilets, des capots, des t-shirts, et tous incluent le mot «gotcha» dans leur
description, par exemple, comme suit: . Le mot «gotcha» est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 12 20
clairement visible sur certains des articles, par exemple, comme suit:

.

Les captures d’écran du.fr extension datées du 06/06/2017 et du 13/07/2017 et de l’extension en date du 25/08/2017 montrent, entre
autres produits portant d’autres marques, les sweat-shirts et
, ainsi que les vestes, pastilles à capuche et tee-shirts, par
exemple, comme suit: .

Pièce 17: échange de courriers électroniques entre PEI et Kennek du 09/08/2020 et 18/12/2020, comprenant une fiche de terme contraignante de PEI à Kennek, qui prévoit une extension de la durée de la licence de Kennek pour la France.

Pièce 20: Une lettre d’Intente entre PEI et No chaos Ltd. du 10/12/2019 portait sur la demande de vente de la marque gotcha «vêtements pour hommes, dames et enfants, sacs et slips (chaussures)», ainsi qu’un aperçu des dessins ou modèles approuvés.

Pièces 21 et 25: des documents relatifs au site web www.gotcha.com, à savoir:

o Informations WHOIS du site www.gotcha.com prouvant l’enregistrement de PEI (pièce 21).

o captures d’écran du site web www.gotcha.com (les«captures d’écrangotcha»), obtenues par le biais de la Wayback Machine ou de FireShot Pro ou portant une date d’impression, montrant les documents 15/09/2016, 10/01/2018, 01/06/2019, 06/02/2020, 09/05/2020, 29/09/2020, 21/01/2021, 27/04/2021, 29/08/2021 et 01/12/2021 (mais expliqués comme étant ceux du 03/12/2021) (pièce 22).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 13 20
Même si les captures d’écran datées du 15/09/2016 à 21/01/2021 comprennent, entre autres, des photographies de boutiques de gotcha, elles n’incluent pas de bannière du type de celles représentées ci-dessous et n’ incluent pas non plus les prix des produits présentés.
Les captures d’écran datées du 27/04/2021 représentent la
bannière suivante: et le drapeau de l’Union européenne est représenté sous la bannière. Les prix des produits sont indiqués en EUR.

Les captures d’écran datées du 09/06/2021 représentent la bannière suivante: et le drapeau des États-Unis est représenté sous la bannière. Les prix des produits sont indiqués en dollars des États-Unis.

Les captures d’écran datées du 29/08/2021 représentent la bannière suivante: et le drapeau de l’Union européenne est représenté sous la bannière. Les prix des produits sont indiqués en dollars des États- Unis.

Les captures d’écran datées du 03/12/2021 représentent la
bannière suivante: et le drapeau de l’Union européenne est représenté sous la bannière. Les prix des produits sont indiqués en EUR. Ces captures d’écran montrent également la page de départ dusite www.gotcha.com, ainsi qu’une page «Shop all»:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 14 20
.

o documents attestant de commandes passées sur https://gotcha- usa.myshopify.com (les prix sont en USD) par des clients autrichiens, français et allemands entre le 13/04/2021 et le 16/06/2021 (pièces 23 à 24). Les articles vendus sont expédiés des États-Unis.

o une feuille de calcul présentant prétendument le nombre de visites du site web www.gotcha.com de l’UE, ventilées par pays, entre le 14/04/2021 et le 08/11/2022 (pièce 25).

Dans ses observations, la titulaire de la MUE affirme que la région de l’UE peut être choisie en sélectionnant le drapeau européen dans le coin supérieur droit depuis au moins 27/04/2021.

Pièce 26: captures d’écran du compte Instagram de gotcha, avec une date d’impression du 10/12/2021 montrant que le compte a été créé le 25/08/2018.

Pièces 27 et 28: Informations WHOIS du site web www.gotchaeurope.com prouvant l’enregistrement de PEI et captures d’écran datées du 27/09/2022, c’est-à-dire postérieures à la période pertinente.

Pièce 30: un document expliqué comme étant une facture (aucun montant facturé n’est indiqué) du 18/04/2016 de Kiidji S.L.U. à Vente PRIVEE Com et des informations sur Veepee (anciennement dix-sept e-privee.com) sur Wikipédia.

Pièce 31: le même contenu que la pièce 30 et, en outre, un document décrit comme une facture (aucun montant n’est indiqué) du 05/07/2016 de Sasa Textil Import Export S.L.U. à SARL Privatesportshop et des informations sur la Privatesportshop tirées de son site internet de la société (plusieurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 15 20
TLDs, y compris TLD et.fr) et de sites web de tiers, tels que les sites web de Bloomberg, et Bridgepoint.

Pièce 32: un catalogue «Collection printemps-été 2017».

OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

Sur le commencement ou la reprise de l’usage après un avertissement de la procédure de déchéance à venir
L’allégation de la demanderesse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a commencé à utiliser la marque de l’Union européenne que pour certains des produits après avoir été informée que la demanderesse allait engager une procédure en déchéance ne doit pas être traitée en l’espèce. Elle n’a aucune incidence significative sur l’issue de la présente demande en déchéance pour des raisons qui apparaîtront ci-après.

Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 16 20
Sur la véracité de certains éléments de preuve
La demanderesse conteste la véracité de la pièce 23 et de la déclaration sous serment produite en tant que pièce 3.

Étant donné que la pièce 23 n’a, pour des raisons qui apparaîtront ci-après, aucune influence sur l’avantage de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’appréciation des éléments de preuve, la question de savoir si la demanderesse a raison de douter de la véracité de la pièce 23 peut rester ouverte.
Dans la mesure où la véracité de la déclaration sous serment de l’ancien directeur de Rawbridge (pièce 3) est remise en cause, en ce qu’elle fait référence à des ventes de produits de la marque gotcha réalisées par Rawbridge en 2019 et 2020, cela a été rectifié dans la deuxième déclaration sous serment de la même personne (pièce 5).

Sur la valeur probante et le contenu des déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment produites en tant que pièces 2, 3, 5 et 6, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Usage en rapport avec les produits enregistrés et importance de l’usage
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 17 20
l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
La marque de l’Union européenne est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 14: Épingles [bijouterie].

Classe 16: Autocollants.

Classe 24: Serviettes de toilette.

Classe 26: Timbres pour vêtements.

Les éléments de preuve montrent que le signe «gotcha» a été utilisé pour (plusieurs types de) vêtements, mais aucun usage, ou du moins insuffisant, de la marque de l’Union européenne n’a été démontré pour aucun des produits contestés compris dans les classes 14, 16, 24 et 26. Il est vrai que certains éléments de preuve, notamment les déclarations sous serment produites en tant que pièces 5 et 6 et les captures d’écran gotcha, font référence à des épingles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 18 20
(par exemple ), des autocollants (par exemple ), des
serviettes (par exemple, et des timbres pour vêtements (par
exemple ).

Toutefois, en ce qui concerne les épingles auxquelles les éléments de preuve font référence, la division d’annulation ne les considère pas comme des épingles qualifiant de bijoux (classe 14), à savoir des «objets décoratifs portés sur vos vêtements ou le corps qui sont généralement fabriqués à partir de métaux précieux, tels que l’or et l’argent, et les pierres précieuses» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/jewelry). Ces épingles sont des boutons qui servent de partie de vêtements et peuvent donc être considérées comme des accessoires pour vêtements (classe 26). Même si la marque de l’Union européenne a été enregistrée pour des produits compris dans la classe 26, ces épingles ne relèvent pas de la catégorie pour laquelle la marque de l’Union européenne est enregistrée dans ladite classe, à savoir les timbres pour vêtements. En ce qui concerne ces timbres pour vêtements, même si les éléments de preuve corroborent que ces timbres ont été cousues et autrement apposés sur les vêtements de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve ne permettent pas de conclure que ceux-ci ont également été commercialisés en tant que produits (distincts) auprès du public pertinent. En fait, outre le fait qu’ils sont mentionnés et représentés dans certaines déclarations sous serment, en particulier dans celle produite en tant que pièce 5, qui fait référence à une annexe A qui contient l’image suivante
, les éléments de preuve restent silencieux sur ces produits. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage pour des épingles [bijouterie] comprises dans la classe 14 et des timbres pour vêtements comprisdans la classe 26.
En tout état de cause, même s’il devait être établi que l’usage a été démontré pour desépingles [bijouterie]comprises dans la classe 14 et destimbres pour vêtements comprisdans la classe 26 (ce qui n’est pas le cas), aucune importance suffisante de l’usage de la marque de l’Union européenne n’a été démontrée pour aucun de ces produits contestés. Il en va de même pour les autocollants contestéscompris dans la classe 16 et les serviettes de toilette contestées comprises dans la classe 24. Comme indiqué ci-dessus,il a obtenu des captures d’écran prouvant l’existence des produits susmentionnés sur lesquels au moins la marque verbale «gotcha» a été apposée. Toutefois, même s’il existe des preuves que les produits figurant sur ce site web étaient disponibles pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 19 20
expédier vers l’Union européenne à un moment donné au cours de la période pertinente, en particulier après que la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu connaissance du risque d’une procédure de déchéance contre la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve ne semblent attester d’aucune vente des produits contestés. C’est le cas des factures et des pièces 23 et 24 qui ne comprennent aucun des produits contestés. En outre, les visites du site www.gotcha.com entre 14/04/2021 et 08/11/2022, même si elles ne sont pas extrêmement faibles (8,722 visites de l’ensemble de l’Union européenne avec plus de 4,000 en provenance de France), font simplement référence à des visites, et non à des ventes. En outre, ils couvrent une période qui est en partie postérieure à la période pertinente, et ne peuvent donc pas immédiatement et sans autre élément de preuve, conduire à conclure que le signe a fait l’objet d’un usage suffisant pour les produits contestés au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. En outre, les médias sociaux n’aident à montrer aucune vente des produits ni l’étendue de ceux-ci, tandis que les détails du compte sur les médias sociaux indiquent que la marque est basée aux États-Unis, alors qu’il n’existe aucune preuve que les personnes consultant les pages de médias sociaux se trouvaient dans l’Union européenne (et, si tel était le cas, combien de vues sur les médias sociaux) ni qu’elles ont donné lieu à des ventes. En ce qui concerne la lettre d’intention et l’aperçu des dessins ou modèles approuvés présentés en tant que pièce 20, y compris le dessin pour le serviettes suivant
, la titulaire de la marque de l’Union européenne a admis que la collaboration avec No chaos Ltd. a pris fin en 2020, et aucun autre élément de preuve ne démontre un quelconque usage pour des produits de la marque gotcha par cette partie.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne a été enregistrée, en ce qu’elle n’a pas démontré une importance suffisante de l’usage pour les produits enregistrés, ni même pour les produits enregistrés compris dans les classes 14 et 26. Par conséquent,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 819 Page sur 20 20
la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 31/05/2022.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.