DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 203 862
Guardian News & Media Limited, Kings Place, 90 York Way, N1 9GU Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bristows LLP, Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel) et Tortoise Media Ltd., The Harley Building, 77-79 New Cavendish Street,, W1W 6XB Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lewis Silkin Ireland, Fitzwilliam Court Office Suite 505 – 506 2 Leeson Close, 2 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Capsule Corp., 24 boulevard Marcel Dassault, 64200 Biarritz, France (demanderesse), représentée par LCO Legal, 2 Rue de Paradis, 75010 Paris, France (mandataire professionnel). Le 29/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 203 862 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/09/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 848 077 « TIME GUARDIAN » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants :

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 155 985, « THE OBSERVER » (marque verbale) (marque antérieure 1), au titre duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 761 260, « THE OBSERVER » (marque verbale) (marque antérieure 2), au titre duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 311 776, « THE OBSERVER » (marque verbale) (marque antérieure 3), au titre duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

la marque non enregistrée « THE OBSERVER » (marque verbale) utilisée dans le commerce en Autriche, en Belgique, en Lituanie, en Bulgarie, en Irlande, à Chypre, en République tchèque, en Allemagne, en Croatie, à Malte, en Slovaquie, en Italie, en Pologne, au Danemark, en Estonie, en Hongrie, en Grèce, en Slovénie, en Lettonie, en Roumanie, en Espagne, en Suède, en Finlande, au Portugal, en France, au Luxembourg, aux Pays-Bas, au titre de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 862 Page 2 sur 5
Marque non enregistrée « OBSERVER » (marque verbale) utilisée dans le commerce à Chypre, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Allemagne, en Roumanie, en Suède, en Lettonie, au Danemark, en Hongrie, en Irlande, au Luxembourg, en Slovaquie, à Malte, en Estonie, en Grèce, en Lituanie, en Pologne, en Slovénie, au Portugal, en Croatie, en Espagne, en Finlande, aux Pays-Bas, en Italie, en France, à l’égard de laquelle l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. OBSERVATION PRÉLIMINAIRE – La titularité des marques antérieures
L’opposition a été initialement formée par Guardian News & Media Limited. Toutefois, en raison d’un transfert des marques antérieures 1, 2 et 3 après le dépôt de l’opposition, les marques sur lesquelles l’opposition est fondée sont désormais la propriété de plusieurs titulaires. Ces modifications ont été inscrites dans le registre correspondant. Par conséquent, les nouveaux titulaires des marques antérieures, dont les noms sont mentionnés en tête de la présente décision, sont désormais des « opposants conjoints » dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS b), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

c) Les signes
THE OBSERVER TIME GUARDIAN
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Les trois marques antérieures en cause étant identiques, la division d’opposition s’y référera ci-après au singulier (la marque antérieure).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). En l’espèce, indépendamment du caractère distinctif des différents éléments des signes, il convient de noter que les signes n’ont rien en commun, que ce soit visuellement ou phonétiquement. Le fait que les signes aient des lettres en commun (à savoir leur première lettre « T ») ne change rien à cette conclusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 862 Page 3 sur 5
En effet, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, mais ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme similaires. (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81- 82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes ne coïncident que par le fait qu’ils ont des lettres en commun et cette coïncidence est totalement sans pertinence aux fins d’établir des similitudes entre les signes.

Sur le plan conceptuel, qu’ils véhiculent ou non un concept quelconque pour les différentes parties du public pertinent (tel que le mot « OBSERVER » dans la marque antérieure qui, en anglais, désigne une personne ou une chose qui observe), les signes ne coïncident sur aucun concept de ce type.

En conséquence, les signes sont dissemblables aux trois niveaux de comparaison.

d) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des signes est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les signes sont dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE et MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué les droits antérieurs suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1155985, (marque antérieure 1).

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 761 260, (marque antérieure 2).

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 311 776, (marque antérieure 3).

En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, l’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants :

Marque non enregistrée « THE OBSERVER » (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires en Autriche, Belgique, Lituanie, Bulgarie, Irlande, Chypre, République tchèque, Allemagne, Croatie, Malte, Slovaquie, Italie, Pologne, Danemark, Estonie, Hongrie, Grèce, Slovénie, Lettonie, Roumanie, Espagne, Suède, Finlande, Portugal, France, Luxembourg, Pays-Bas, .

Marque non enregistrée « OBSERVER » (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires à Chypre, en Autriche, Belgique, Bulgarie, République tchèque, Allemagne, Roumanie, Suède, Lettonie, Danemark, Hongrie, Irlande, Luxembourg, Slovaquie, Malte, Estonie, Grèce, Lituanie, Pologne, Slovénie, Portugal, Croatie, Espagne, Finlande, Pays-Bas, Italie, France.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, le

---

Décision sur opposition n° B 3 203 862 Page 4 sur 5
marque contestée ne sera pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves établissant son droit de former opposition. De même, conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du règlement d’exécution du RMCUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la

---

Décision sur opposition n° B 3 203 862 Page 5 sur 5
la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice. En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve ni de la renommée alléguée des marques antérieures ni de l’usage des signes antérieurs dans la vie des affaires.

Le 17/10/2023, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a été prorogé par la suite et a expiré le 16/10/2025.

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant ni la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée ni l’usage dans la vie des affaires des signes antérieurs décrits précédemment. Étant donné que l’une des exigences nécessaires des articles 8, paragraphe 5, du RMUE et 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Fernando CÁRDENAS Sara MARTINEZ CHÁVEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.