LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 septembre 2022
Dans l’affaire R 702/2022-1
Torf CORPORATION Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Fabryczna 11
55-080 Kąty Wrocławskie
Pologne Demanderesse/requérante représentée par CHMURA turcs Wspólnicy, ul. J. P. Woronicza 31/142, 02-640, Warszawa (Pologne)
contre
Cire de la ville GmbH Lindower Str. 18
13347 Berlin
ALLEMAGNE Opposante/défenderesse représentée par HERTIN UND PARTNER Rechts- UND PATENTANWÄLTE PARTG MBB, Kurfürstendamm 54/55, 10707, Berlin (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 133 487 (demande de marque de l’Union européenne no 18 285 781)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/09/2022, R 702/2022-1, Beauty in the city (fig.)/Wax IN THE CITY (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 août 2020, Torf CORPORATION Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Cosmétiques et produits cosmétiques; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Préparations pour la toilette des cheveux; Produits pour le soin des dents; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Produits pour le soin des ongles.
2 La demande a été publiée le 26 août 2020.
3 Le 28 octobre 2020, Wax in the City GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tousles produits.
4 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) La marque de l’Union européenne no 4 581 071
avec la revendication de couleur «rouge, jaune» et la description: «[l] a marque se compose du mot 'cire’ et des lettres 'IN THE CITY'», déposée le 9 septembre 2005 et enregistrée le 8 août 2006 pour les produits et services suivants:

---

3
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;

Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles;

Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture ou de sylviculture.
b) La marque de l’Union européenne no 13 016 341
CIRES DE LA VILLE
déposée le 20 juin 2014 et enregistrée le 26 mars 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices;

Classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie en tous genres, y compris vêtements, chaussures et chapellerie de sport, y compris tous les articles précités en cuir (compris dans la classe 25);

Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale;
Travaux de bureau, merchandising (promotion des ventes); Services de vente au détail et en gros, également par correspondance ou par l’internet, et via des canaux de téléachat, de produits cosmétiques, de parfumerie, de pharmacie et d’articles cosmétiques, produits de l’imprimerie, papeterie, ameublement, vêtements, chaussures et articles textiles, jouets, articles de sport, produits alimentaires et boissons, appareils pour la tonification et l’épilation; Services de fournisseurs de commerce électronique en ligne, à savoir présentation de produits et services, services de placement de commande et de livraison de commandes et gestion de factures, y compris dans le cadre du commerce électronique; Gestion des ressources humaines, conseils techniques en matière de recrutement de personnel; Services de publicité commerciale dans le domaine du franchisage; Assistance commerciale aux entreprises en matière de franchisage; Conseils commerciaux en matière de franchisage;

Classe 41 — Éducation; Formation et formation continue; Divertissement; Activités sportives; Activités culturelles; organisation de formations; Services de cours de formation en matière d’épilation; Services d’une maison d’édition (services d’impression exclus); Publication de produits imprimés (autres qu’à des fins publicitaires), sous format électronique, également sur l’internet; Publication de périodiques et de livres sous forme électronique, également sur l’internet; Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; Services de reporters;

Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; Services d’épilation personnels; Épilation à la cire; Services d’épilation corporelle;

Classe 45 — Fourniture de licences pour des concepts de franchisage.

5 Par décision du 4 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

4
6 La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 4 581 071. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits et services
– Les «préparations pour nettoyer le corps et les soins de beauté» sont identiques aux «savons» dans la mesure où ils incluent des savons à usage personnel. Les préparations pour nettoyer le corps et les soins de beauté comprennent les préparations pour améliorer ou protéger l’odeur ou le parfum du corps. Les savons à usage personnel sont des substances utilisées pour laver et nettoyer, entre autres, le corps et, de cette manière, améliorer son apparence et son odeur. Les savons ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les «produits pour la toilette des cheveux; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; produits pour le soin des ongles» sont inclus dans la vaste catégorie des «cosmétiques» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «cosmétiques et produits cosmétiques» contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Dès lors, ils sont identiques.
– Les «produits pour le soin des dents» contestés coïncident avec les «dentifrices» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public.
– La demanderesse fait valoir que les consommateurs sont très prudents lors de l’achat de produits cosmétiques car ils soins à la fois à la santé et à la peau. Par conséquent, ils feront preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de ces produits. Il est vrai que, dernièrement, les consommateurs ont tendance à être attentifs à l’acquisition de produits hygiéniques et cosmétiques, tels que les produits de soin du corps et du visage en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits. Toutefois, nombre de ces produits sont encore peu onéreux et sont achetés régulièrement. Il s’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.
Les signes

---

5
– Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. L’élément verbal commun «IN THE CITY» revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
– L’élément verbal «IN THE CITY» des deux signes sera perçu comme une unité sémantique signifiant «dans une ville». Même s’il peut être quelque peu allusif aux caractéristiques ou aux consommateurs cibles des produits, il est assez vague et ambigu. Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que cet élément présente un faible caractère distinctif parce qu’il est inclus dans de nombreuses marques, il convient de noter que l’existence de plusieurs enregistrements de marques ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées.
– L’élément verbal «WAX» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme «une substance solide, légèrement brillante, à base de graisse ou d’huile utilisée pour fabriquer des bougies et des produits pour polir». Compte tenu de la nature des produits en cause, il possède un caractère distinctif limité, étant donné qu’il peut être perçu comme la substance de la fabrication des produits. L’élément verbal «Beauty» du signe contesté sera associé à «l’état ou la qualité d’être beau». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des cosmétiques ou d’autres produits susceptibles d’être utilisés, entre autres, à des fins d’embellissement (par exemple, les produits de soins dentaires utilisés pour blanchir les dents), cet élément possède un caractère distinctif limité, car il suggère le résultat souhaité de l’utilisation de ces produits. L’élément «IN THE CITY» possède un caractère distinctif plus élevé que les autres éléments verbaux des signes.
– L’élément figuratif du signe contesté — une représentation stylisée d’un œil
— fait allusion à la destination de certains des produits, à savoir les «cosmétiques et produits cosmétiques; produits pour le soin des yeux; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; produits de soins de beauté», et possède donc un caractère distinctif faible par rapport à ces produits. En ce qui concerne les autres produits, à savoir les «préparations pour nettoyer le corps; préparations pour le soin de la peau et des ongles; produits pour le soin des dents», son caractère distinctif est considéré comme normal. Les autres aspects figuratifs des signes — la stylisation et les couleurs — sont décoratifs. Par conséquent, les consommateurs pertinents leur accorderont moins d’attention. Le public accordera moins d’attention à l’élément figuratif et à la stylisation du signe contesté dans son ensemble.
– Les deux éléments verbaux, placés au début des signes, présentent un caractère distinctif limité. Dès lors, ces éléments ne sont pas susceptibles d’être rappelés comme une indication forte de l’origine par les

---

6
consommateurs pertinents, même dans le cas d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. En raison du caractère distinctif limité de ces éléments, le consommateur accordera davantage d’attention aux éléments verbaux ultérieurs, qui sont clairement perceptibles et les éléments les plus distinctifs des deux signes.
– Contrairement aux arguments de la demanderesse, aucun des signes ne comporte d’élément dominant. Tous les éléments verbaux des marques sont tout aussi accrocheurs sur le plan visuel et les éléments verbaux «WAX» et
«Beauty» ne éclipsent pas les autres éléments.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «IN THE CITY», qui est l’élément verbal le plus distinctif des deux signes. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires «WAX» de la marque antérieure et
«Beauty» du signe contesté — tous deux placés au-dessus de l’élément commun «IN THE CITY» — qui sont faiblement distinctifs. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, représentant un œil. Cet élément présente un caractère distinctif limité pour certains des produits et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par leur stylisation et leurs couleurs. Malgré les différences, les signes partagent la même structure visuelle, étant donné qu’ils contiennent tous deux un élément verbal («WAX»/«Beauty»), placé au-dessus de l’élément verbal «IN THE CITY». En outre, les deux signes contiennent un élément écrit dans une police de caractères standard et un autre écrit sous une forme stylisée. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «IN THE CITY», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les éléments verbaux «WAX» de la marque antérieure et «Beauty» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification immédiatement claire pour le public du territoire pertinent, l’élément commun «IN THE CITY» sera perçu comme une unité sémantique, avec la même signification dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un degré inférieur à la moyenne étant donné que les éléments qui diffèrent ne changent pas leur signification de manière significative.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante affirme qu’elle possède des succursales (studios) dans plusieurs pays européens et, par conséquent, utilise largement les marques antérieures dans ces pays, en particulier en République tchèque, en Allemagne, en Irlande, en Hongrie et en Autriche. Par conséquent, l’opposante prétend avoir acquis un caractère distinctif accru. Elle a produit une impression d’écran d’une page web sur laquelle figure une version Kindle d’un livre intitulé «Beyond The Wax Strip: Le Secret Life of a Beauty therapist» à titre de

---

7
preuve. Toutefois, ces éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage, étant donné qu’ils ne montrent pas de lien avec les produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée et qu’ils ne démontrent pas non plus l’importance de l’usage. En outre, ce simple extrait ne fournit aucune autre information sur un éventuel degré de reconnaissance de la marque, pas plus qu’il ne contribue à l’évaluation de son exposition au public.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif limité.
Appréciation globale
– Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur
à la moyenne sur le plan phonétique et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, étant donné qu’ils coïncident par leur structure, leur stylisation et par l’élément verbal «IN THE CITY», qui sera perçu comme une unité sémantique et constitue leur partie la plus distinctive. Les différences entre les signes se limitent à des éléments faiblement distinctifs et à l’élément figuratif du signe contesté, qui, bien que distinctif pour certains produits, n’est pas un élément dominant.
– Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne, en particulier compte tenu de l’utilisation de l’expression «IN THE CITY», accompagnée d’un élément faible décrivant les produits ou leurs caractéristiques.
7 Le 27 avril 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 juillet 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 août 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

8
– L’élément verbal «in the city» est très faible (non distinctif) et est utilisé dans plusieurs autres marques enregistrées (par exemple «NATURE IN THE
CITY BE YOUR NATURE», «SEX IN THE CITY» et «soleil dans la ville»), comme en témoignent les impressions jointes de la base de données de l’EUIPO.
– Les éléments de preuve présentés montrent pleinement que la dénomination «dans la ville» n’est pas une dénomination distinctive et qu’elle est utilisée pour désigner des produits auxquels elle est liée. Une demande ou un enregistrement de marque reflète pleinement la situation sur le marché. Les marques sont déposées et enregistrées afin d’obtenir une protection pour une dénomination spécifique — qui est celle utilisée par les entrepreneurs dans le cadre d’activités commerciales sur un marché spécifique. La notion d’enregistrement d’une marque consiste à utiliser celle-ci dans le chiffre d’affaires réalisé par son titulaire et dans la protection de l’entreprise.
– Plusieurs autres marques contenant l’élément «In the city» ont été déposées et/ou enregistrées sur le territoire de l’Union européenne et dans des pays individuels de l’UE. Ils fonctionnent dans un domaine qui est, entre autres, anglophone, et donc celui qui a été pris en considération par la division d’opposition lors de l’appréciation de la marque. Qui plus est, ces marques seront correctement perçues par les destinataires francophones, germanophones ou hispanophones. Des informations sur ces marques sont fournies en tant qu’annexes 1 à 92 du mémoire exposant les motifs du recours.
– La dénomination supplémentaire présente dans la marque «in the city» est d’une importance mineure pour l’appréciation de la similitude des marques formant un ensemble de mots qui sont communément utilisés dans une série d’autres marques. Les autres éléments verbaux présents dans les deux marques — respectivement «Wax» et «Beauty» — déterminent le caractère distinctif. Ils déterminent dans quelle mesure la marque se distingue d’autres marques.
– Seule une analyse de l’ensemble des marques permet d’évaluer correctement leur similitude et conduit, en l’espèce, à conclure à l’absence d’élément de similitude qui entraînerait un risque de collision (sic!) ou d’association.
– Les consommateurs identifient la dénomination spécifiquement par des éléments lexicaux initiaux. Étant donné que les deux marques ne sont pas des dénominations fortes, les éléments graphiques et de couleur revêtent également une importance considérable. L’élément figuratif (accrocheur) du signe contesté est donc, en soi, distinctif et contribue à conférer aux marques en conflit une structure et une impression d’ensemble différentes. La taille, le caractère distinctif et le positionnement de ces éléments, qui sont absents de la marque antérieure, jouent un rôle important dans l’appréciation de la comparaison visuelle des marques et ont pour effet de conférer aux marques une impression visuelle d’ensemble différente en dépit de la présence de

---

9
certaines lettres communes dans les éléments verbaux. Les différences visuelles ont plus de poids que les similitudes de plusieurs lettres. Les marques, considérées dans leur ensemble, sont différentes sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les éléments lexicaux initiaux et les plus proéminents «cire»/«beauty» sont différents et déterminent la perception différente des deux marques. Compte tenu des règles d’origine (création) de ces marques, ces marques diffèrent de l’une de l’autre à un degré supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément verbal «in the city» est couramment utilisé, les éléments supplémentaires (différents dans les deux marques) font que les marques seront perçues différemment.
– Le consommateur, lorsqu’il achète des produits tels que des produits cosmétiques, est très prudent lorsqu’il fait son choix. Un niveau d’attention élevé lors du choix de ce type de produits est dû au soin de la santé et de la peau. Les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Ce type de consommateurs sera encore plus précis et approfondi en ce qui concerne l’appréciation et la perception générale des produits et services auxquels ils sont confrontés.
– Même à supposer que les deux marques soient destinées à des produits similaires, il n’existe aucun risque d’erreur ou d’association erronée entre les marques. Compte tenu de la différence visuelle, des différences phonétiques, de l’absence de similitudes conceptuelles, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour des produits identiques.
– La division d’opposition a considéré à tort que le consommateur pertinent percevrait le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne. Les deux marques comportent un élément verbal très populaire et couramment utilisé dans les marques. Par conséquent, il est difficile de donner la possibilité de percevoir la marque comme une sous-marque. Le raisonnement présenté mènerait à supposer que toutes ces marques, étant des centaines de marques contenant l’élément «in the city», peuvent être liées à une seule entité.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les produits et services
– Les produits revendiqués par le signe contesté compris dans la classe 3 sont identiques aux produits compris dans la classe 3 pour lesquels les marques antérieures ont été enregistrées. Si les produits et services de deux marques en conflit sont identiques, les différences entre les signes eux-mêmes doivent être suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Le signe contesté ne conserve pas cette distance.

---

10
Comparaison des signes
– La marque figurative invoquée à l’appui de l’opposition et le signe contesté partagent un concept visuel très similaire.
– Le mot «waxing» pourrait faire référence à une procédure d’épilation ou à l’épilation. Les soins d’épilation sont généralement considérés comme des soins de beauté et sont généralement réalisés dans les «studios de beauté». En outre, comme le sait le client pertinent des produits revendiqués compris dans la classe 3, un traitement de beauté comprenant l’ «épilation» comprend généralement l’application de lotions ou d’autres préparations pour le soin de la peau avant et/ou après l’ «épilation» afin d’accroître le bien-être de la clientèle.
– La similitude du concept visuel est encore renforcée dans la mesure où les deux marques comprennent un élément écrit dans une police de caractères stylisée et un élément écrit dans une police de caractères standard.
– Les arguments selon lesquels l’élément verbal «in the city» du signe contesté constituerait un «élément très faible» de la marque et les éléments de preuve produits par la demanderesse ne sont pas convaincants. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché et qu’il ne saurait être présumé que toutes les marques ont été effectivement utilisées. Deuxièmement, le terme «beauty» est le seul élément verbal du signe contesté, qui n’est pas présent dans les marques antérieures. Par conséquent, la requérante tente apparemment de souligner le poids et l’importance dudit élément verbal par rapport à l’élément «in the city», dans lequel les marques contestée et les marques antérieures coïncident. Le signe contesté a été déposé pour les produits compris dans la classe 3, de sorte que le terme «beauty» a clairement un effet laudatif pour les produits revendiqués.
– En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les éléments verbaux «beauty» et «cire» seraient les éléments dominants, étant donné qu’ils sont placés au début des signes, il y a lieu de considérer que l’une des marques antérieures est une marque verbale. Les marques verbales ne possèdent pas d’éléments dominants car — par définition — elles sont écrites dans une police de caractères standard. Dès lors, lors de l’appréciation du risque de confusion entre le signe contesté et la marque verbale invoquée à l’appui de l’opposition, la comparaison ne saurait être fondée sur le caractère dominant des éléments verbaux. Par conséquent, l’argumentation de la demanderesse concernant l’importance et le caractère distinctif de l’élément verbal «beauty» pour le signe contesté n’est pas convaincante.
– Outre la perception visuelle et conceptuelle d’une marque, qui sont à la fois clairement similaires entre les marques contestée et les marques antérieures, l’impression phonétique constitue sans nul doute un facteur important lors de la mémorisation d’une marque. Étant donné que les deux marques coïncident

---

11
au niveau de la majorité des éléments verbaux ainsi que de leur rythme vocal, le risque de confusion entre les marques contestée et les marques antérieures est encore plus élevé.
– L’élément figuratif d’un œil à côté du terme «beauty» de la marque contestée est dépourvu de caractère distinctif suffisant, étant donné qu’il s’agit simplement d’une loupe des produits revendiqués compris dans la classe 3 (cosmétiques), désignant une qualité ou une fonction positive ou attractive spécifique des produits revendiqués. En outre, lorsqu’elles sont présentées sur un produit cosmétique, tel que les produits revendiqués compris dans la classe 3, qui sont généralement de très petits articles, la représentation d’un œil du signe contesté ne serait très probablement même pas reconnaissable, voire même potentiellement évocatrice d’un simple ® indiquant une marque enregistrée.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les cosmétiques sont généralement des articles peu onéreux qui sont achetés régulièrement et dont on ne peut attendre du consommateur qu’il fasse preuve d’un niveau d’attention supérieur à la normale.
Appréciation globale
– Les éléments verbaux «wax» et «beauty», qu’un client associerait également à un concept ou une finalité intellectuel similaire (beauté), sont les seules différences entre le signe contesté et les marques antérieures. Étant donné que ces éléments verbaux ne sont pas suffisamment différents ou différenciés, il existe un risque élevé de confusion pour le consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de cosmétiques bon marché.
– Les deux marques revendiquent des produits identiques, ont la même destination et s’adressent donc aux mêmes clients. Les marques ont en outre trois des quatre éléments verbaux en commun et partagent une conception et une perception visuelle très similaires. Par conséquent, il existe un risque élevé de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des nouveaux éléments de preuve:

---

12
13 Les deux parties ont produit de nouvelles preuves dans le cadre de la procédure de recours.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
15 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 11/12/2014, T-235/12, herbe in bottle
(other), EU:T:2014:1058, § 62 et jurisprudence citée), qui est désormais consacrée à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si a) ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été examinés en première instance ou en première instance.
16 La demanderesse a produit les annexes 1 à 92 contenant des informations sur différentes marques contenant la séquence «IN THE CITY», enregistrées au niveau national et en tant que MUE. Cet argument complète l’argument de la demanderesse selon lequel la partie de la marque citée est faible, ce qui a déjà été avancé dans le cadre de la procédure d’opposition, dans laquelle la demanderesse a fait référence à trois enregistrements de marques. Étant donné que les éléments de preuve ne sont pas dénués de pertinence et que l’argument a déjà été avancé par la demanderesse dans le cadre de la procédure d’opposition, les éléments de preuve nouvellement produits peuvent être considérés comme complémentaires aux arguments et observations précédents. Il est dès lors recevable.
17 L’opposante a joint à ses observations (pièce 1) une recherche sur Google pour le signe contesté «beauty in the city», affirmant que les résultats de cette recherche Google révélaient la marque et le lieu d’implantation de l’opposante. Par ces observations, l’opposante semble affirmer qu’il s’agit là de cas de confusion effective. Or, un tel argument n’a pas été avancé dans le cadre de la procédure d’opposition et aucun élément de preuve connexe n’a été présenté. Les nouveaux éléments de preuve ne peuvent être considérés comme supplémentaires. Elle est dès lors irrecevable.
Sur le fond
18 La chambre de recours commencera par examiner l’opposition fondée sur la
MUE antérieure no 4 581 071 conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à

---

13
l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieureest protégée.
20 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
22 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Comparaison des produits
23 Les parties n’ont pas contesté la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition. Cette comparaison n’est entachée d’aucune erreur et la chambre de recours confirme la conclusion selon laquelle les produits contestés sont identiques à ceux protégés.
Public pertinent
24 Les produits en conflit sont des cosmétiques et des produits cosmétiques qui s’adressent au grand public et qui sont destinés à un usage quotidien (nettoyage du corps, soin de la peau, des yeux, des ongles, des cheveux et des dents). Ils sont généralement peu onéreux et achetés régulièrement.
25 D’autre part, il convient d’observer que, comme l’a fait valoir la demanderesse, lors de l’achat de produits tels que des produits cosmétiques, le consommateur peut être prudent de choisir ce type de produits en raison de sa prise en soin pour la santé et la peau. Pour cette raison, le niveau d’attention est au moins moyen.
Comparaison des marques
26 Les signes à comparer sont les suivants:

---

14


Marque antérieure Signe contesté
27 Le territoire pertinent est l’Union européenne. La comparaison sera effectuée du point de vue d’un public anglophone, étant donné que l’anglais appartient aux langues officielles de Malte et d’Irlande et qu’il est, en outre, parlé et compris au moins au niveau de base par une partie considérable du public de nombreux pays de l’Union européenne
28 Le signe contesté est de couleur noire et se compose de l’élément verbal «BEAUTY» placé au-dessus de la séquence «IN THE CITY» et accompagné d’une petite image d’un œil. La marque antérieure est également écrite sur deux lignes avec le mot «WAX» en rouge au-dessus et la séquence «IN THE CITY» en jaune au-dessous. Comme correctement établi dans la décision attaquée, la séquence «IN THE CITY» dans les deux signes sera perçue comme une unité sémantique signifiant «dans le domaine d’une ville». L’élément verbal «WAX» de la marque antérieure sera compris comme «une substance solide, légèrement brillante, à base de graisse ou d’huile utilisée pour fabriquer des bougies et des produits pour polir». L’élément verbal «BEAUTY» du signe contesté sera associé à «l’état ou la qualité d’être beau».
29 Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des cosmétiques ou d’autres produits susceptibles d’être utilisés, entre autres, à des fins d’embellissement (par exemple, les produits de soins dentaires utilisés pour blanchir les dents), le mot «BEAUTY» possède un caractère distinctif très limité, étant donné qu’il suggère le résultat souhaité de l’utilisation des produits contestés. Il en va de même pour le mot «WAX», la cire étant une substance communément connue pour l’élimination des cheveux. En tant que tel, il peut être considéré comme la substance des produits destinés à ce type particulier de soins de beauté (épilation).
30 L’élément «IN THE CITY» n’est directement descriptif d’aucune caractéristique des produits en cause. Sa signification «à l’intérieur d’une ville» est trop vague pour être perçue par le public comme le lieu de production des produits. La demanderesse fait valoir que cet élément — chevauché — des marques en conflit possède un caractère distinctif limité, car il est utilisé dans de nombreuses marques, dont elle a présenté les informations d’enregistrement dans le cadre de la procédure d’opposition et dans le mémoire exposant les motifs du recours. Toutefois, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement

---

15
déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché et qu’il ne saurait être présumé, sur la base des seules données du registre, que toutes les marques ont effectivement été utilisées (13/04/2011, T-358/09,
Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer,
EU:T:2013:117, § 77-79). Pour autant que la demanderesse conteste cette jurisprudence constante, ses arguments ne sont pas convaincants. Elles reposent sur l’affirmation générale selon laquelle «les marques sont enregistrées pour être utilisées», qui ne repose toutefois sur aucun argument ou élément de preuve supplémentaire. La chambre de recours observe à cet égard que le RMUE prévoit l’obligation de prouver l’usage de certaines marques antérieures dans la procédure d’opposition, ce qui montre plutôt la compréhension du législateur selon laquelle l’usage ne peut être présumé sur la seule base de l’enregistrement. En outre, le RMUE prévoit la possibilité d’une annulation de la marque pour défaut d’usage et il ne saurait être nié que de nombreuses marques sont déchues pour cette raison.
31 L’élément figuratif du signe contesté — une représentation stylisée d’un œil — fait allusion à la destination de certains des produits contestés (par exemple, les cosmétiques et les produits cosmétiques; produits de soin pour les yeux) et possède donc un caractère distinctif faible par rapport à ces produits, alors qu’en ce qui concerne d’autres produits, il n’est descriptif d’aucune de leurs caractéristiques. Néanmoins, en raison de sa taille, il est très probable qu’il se voie accorder moins d’attention que les éléments verbaux ou qu’il soit ignoré. En principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST
TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO
(fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). L’œil peut également être perçu comme une décoration, tout comme les autres aspects figuratifs des signes, à savoir la stylisation et les couleurs.
32 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «IN THE CITY», mais diffèrent par les éléments supplémentaires «WAX» de la marque antérieure et «BEAUTY» du signe contesté. Les marques diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, représentant un œil, leur stylisation et leurs couleurs. Malgré les différences, les signes partagent la même structure visuelle, étant donné qu’ils comprennent tous deux deux lignes de texte, où un seul mot («BEAUTY» et «WAX») est surmonté de l’expression «IN THE CITY». En outre, la police de caractères stylisée du mot «WAX» dans le signe contesté, qui évoque un style ondulé d’écriture manuscrite, est similaire à celle dans laquelle l’élément «IN THE CITY» est représenté dans la marque antérieure. La représentation des yeux ne contribue pas beaucoup à différencier les marques en raison de leur petite taille et de leur caractère descriptif pour de nombreux produits en conflit. Par conséquent, malgré les différences, le chevauchement des mots «IN THE CITY» combiné à la structure similaire entraîne une similitude visuelle, même si son niveau est légèrement inférieur à la moyenne.

---

16
33 Sur le plan phonétique, la similitude est plus élevée car les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Le chevauchement de la séquence «IN THE CITY» contribue à la similitude phonétique. La prononciation diffère par les éléments verbaux «WAX» de la marque antérieure et «BEAUTY» du signe contesté, mais les marques ont une longueur similaire (cinq contre six syllabes) et le rythme. En résumé, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
34 Sur le plan conceptuel, pour le public anglophone, les éléments verbaux des deux marques ont une signification telle qu’ils ont été définis ci-dessus. La séquence «IN THE CITY» a la même signification dans les deux marques. Le mot «WAX» sera associé au mot «waxing», une procédure d’épilation ou d’épilation, qui est l’un des traitements de beauté de base et est réalisé à l’aide de différents «produits de beauté» (application de lotions ou d’autres préparations pour le soin de la peau avant et/ou après l’ «épilation» pour lisser la peau). Par conséquent, ces éléments verbaux sont également liés sur le plan conceptuel. L’élément figuratif de l’œil ne confère pas à la marque antérieure un concept différent, mais souligne plutôt que le mot «Beauty» peut, entre autres, faire référence au soin de l’œil. Par conséquent, il existe une similitude conceptuelle supérieure à la moyenne entre les marques.
Appréciation globale du risque de confusion
35 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits en conflit sont identiques.
36 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
37 Les marques ont été jugées similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Alors que la similitude visuelle résultant du chevauchement de la phrase «IN THE CITY» peut être considérée comme légèrement inférieure à la moyenne, la similitude conceptuelle est supérieure à la moyenne, étant donné que les éléments «BEAUTY» et «WAX» en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 sont liés sur le plan conceptuel. Par conséquent, le risque de confusion ne saurait être exclu pour le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, voire supérieur à la moyenne, compte tenu de l’identité des produits en cause.
38 Cette conclusion ne saurait être remise en cause par l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément «IN THE CITY» est dépourvu de caractère distinctif. En effet, une analyse visant à déterminer si l’élément commun est descriptif, allusif ou autrement faible est nécessaire pour calculer dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des

---

17
éléments non distinctifs. Toutefois, il a été constaté ci-dessus que l’élément commun n’est pas descriptif d’une caractéristique des produits en conflit, mais tout au plus — évocateur.
39 Enoutre, même si l’élément «IN THE CITY» était considéré comme non distinctif, cela ne signifierait pas qu’il pourrait être totalement ignoré dans la comparaison globale des signes, étant donné que le public n’ignorera pas le chevauchement. Au contraire, l’appréciation du risque de confusion devrait se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Par conséquent, les similitudes et le caractère distinctif des éléments non coïncidents (éléments verbaux «BEAUTY»,
«WAX», les éléments figuratifs et la composition des signes) devraient être pris en considération. Il a été établi ci-dessus que les éléments verbaux «BEAUTY» et
«WAX» — qui différencient les signes — sont dépourvus de caractère distinctif.
Ces éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur à celui de l’élément commun «IN THE CITY», tandis que l’impression d’ensemble produite par les marques (en particulier la présentation sur deux lignes) est similaire. En outre, les différences entre les éléments verbaux «BEAUTY» et «WAX» peuvent amoindrir la similitude visuelle et phonétique des marques, mais leurs significations sont liées sur le plan conceptuel. Par conséquent, même si l’argument de la demanderesse devait être suivi, les deux marques devraient être considérées comme une combinaison d’éléments non distinctifs ayant une structure, une présentation graphique et une signification similaires.
40 Par conséquent, la demande de marque contestée doit être rejetée car il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion sur la base de la marque figurative antérieure. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de cette marque, il n’est pas nécessaire d’analyser le risque de confusion sur la base de la marque verbale antérieure.
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
42 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR et de 300 EUR dans la procédure d’opposition. En outre, la taxe d’opposition de 320 EUR doit être remboursée.
43 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours à concurrence de 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza