DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 055
Sinomax USA Inc., 2901 Wilcrest Drive, Suite 100, 77042 Houston, États-Unis (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
CWS International GmbH, Franz-Haniel-Platz 6-8, 47119 Duisburg (Allemagne), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Johannes- Brahms-Platz 1, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
Le 07/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 055 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 525 934 ( marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 661 919 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Oreillers, surmatelas et matelas.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 055 Page sur 2 4
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles et ameublement, en particulier, armoires murales, béquilles, armoires miroirs, miroirs (verre argenté), crochets à chapeaux et crochets de porte, en ce qui concerne les champs suivants: toilettes publiques, salles d’hygiène, zones sanitaires, salles de bains, salles de toilettes; accessoires de salle de bains sous forme de meubles; tables à langer murales, tables à langer murales; distributeurs de serviettes et de housses pour sièges de toilettes en papier [fixes, non métalliques]; distributeurs fixes de papier hygiénique non métalliques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la requérante, indiquerait que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, l’expression «en relation avec les domaines suivants» utilisée dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusive et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les meubles et articles d’ameublement contestés, notamment les armoires murales, les béquilles, les armoires miroirs, les miroirs (verre argenté), les crochets à chapeaux et les crochets de porte, en ce qui concerne les champs suivants: toilettes publiques, salles d’hygiène, zones sanitaires, salles de bains, salles de toilettes; accessoires de salle de bains sous forme de meubles; tables à langer murales, tables à langer murales; distributeurs de serviettes et de housses pour sièges de toilettes en papier [fixes, non métalliques]; les distributeurs fixes de papier hygiénique non métalliques ne sont similaires à aucun des produits couverts par la marque antérieure de l’opposante car ils n’ont rien en commun.
En particulier, si les produits de l’opposante sont des oreillers et matelas utilisés en rapport avec des lits pour le confort absolu et pour le reste, les produits contestés sont différents types d’articles d’ameublement et de distributeurs utilisés dans les zones de toilette et de salles de bains ainsi que dans les plateformes de change pour bébés. Ainsi, la nature des produits est différente en termes de composition, de principe de fonctionnement et de condition physique. En outre, leur destination et leur utilisation sont également différentes: alors que les produits de l’opposante sont utilisés en rapport avec des lits et qu’ils ont pour finalité de laisser les personnes se reposer, les produits de la demanderesse sont utilisés, d’une part, dans des salles de toilette dans le but de stocker, distribuer, décorer, etc. et, d’autre part, ils sont utilisés pour changer la couches pour bébés. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un n’est pas indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. En outre, ils ne sont pas concurrents, l’un ne pouvant se substituer à l’autre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 055 Page sur 3 4
L’opposante a fait valoir dans ses observations que, selon la pratique de l’Office, les «matelas» devaient être considérés comme similaires aux «meubles». L’opposante a fourni des éléments de preuve à l’appui de cet argument, y compris une capture d’écran de l’outil simlarité utilisé par l’Office.
Toutefois, comme il ressort de l’outil Similarity lui-même (informations extraites du site http://euipo.europa.eu/sim/search le 06/02/2023), le raisonnement de la paire indiquée par l’opposante était le suivant: «Les meubles comprennent des lits qui sont des pièces de meubles conçues pour dormir ou se reposer. Un matelas est une large pelote rectangulaire pour soutenir un corps de creux destiné à être utilisé sur un lit. Ces produits ont la même destination (à savoir améliorer le reste et le sommeil de l’utilisateur). Étant donné qu’ils sont conçus pour être utilisés en combinaison pour remplir leur fonction, ces produits sont également complémentaires. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont distribués par les mêmes canaux.

Ainsi, dans l’exemple ci-dessus, la catégorie plus large des meubles incluait des lits qui étaient considérés comme similaires aux matelas. Au contraire, en l’espèce, les produits contestés ne sont pas des meubles, mais des meubles et des articles d’ameublement, en particulier […] en ce qui concerne les domaines suivants: toilettes publiques, salles d’hygiène, zones sanitaires, salles de bains, salles de toilettes; accessoires de salle de bains sous forme de meubles… (…)»

Étant donné que soit les meubles utilisés dans le domaine des toilettes publiques, des salles d’hygiène, des zones sanitaires, des salles de bains, des salles de toilette ou des accessoires de salles de bains sous forme de meubles, soit les autres produits n’incluent pas en tant que catégories plus larges le lit, le raisonnement ci-dessus avancé par l’opposante ne peut être suivi, ni le même résultat ne peut être suivi. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
L’opposante fait également valoir que les produits en cause font généralement l’objet de publicités dans les mêmes catalogues et dans les mêmes magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Par conséquent, de l’avis de l’opposante, les consommateurs pourraient croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
La division d’opposition ne peut être d’accord avec cette observation. Le fait que les produits fassent l’objet d’une publicité conjointe dans des revues spécialisées dans l’aménagement intérieur n’est pas en soi suffisant pour conclure à une similitude entre eux. Au contraire, les consommateurs savent pertinemment que les magazines de décoration intérieure traitent et font la publicité de nombreuses marques et types de produits et services différents, ne provenant pas nécessairement de la même entreprise ou partageant d’autres critères.
Par conséquent, les produits en conflit sont différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 055 Page sur 4 4
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE María del Carmen SUCH Judit CSENKE MENÉNDEZ SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.