EUIPO, 5 novembre 2025, n° 000071273

EUIPO 5 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 nov. 2025, n° 000071273
Numéro(s) :	000071273
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 71 273 (NULLITÉ)
Man Truck & Bus SE, Dachauer Str. 667, 80995 München, Allemagne (requérante), représentée par Rdp Röhl – Dehm & Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sui Cheng Limited, Room 38, 11/F, Meeco Industrial Building, 53-55 Au Pui Wan Street, Fotan, Shatin, 999077 New Territories, Hong Kong (titulaire de la MUE), représentée par Isidro José García Egea, Avenida de la Paz, 63, 30140 Santomera (Murcie), Espagne (mandataire professionnel). Le 05/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 920 764 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 17/04/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 920 764 « Andeman » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE (UE) n° 4 661 278 (marque figurative). En ce qui concerne le droit antérieur susmentionné, la requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La requérante a également invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes (article 8, paragraphe 1, sous b), et article 8, paragraphe 4, du RMUE) et que le signe demandé par le titulaire tirera indûment profit du signe de la requérante (article 8, paragraphe 5, du RMUE). Par conséquent, la marque contestée devrait être annulée conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a) et c), du RMUE. La requérante déclare qu’elle est autorisée à déposer la demande d’annulation et qu’elle est également la licenciée des sociétés propriétaires des droits antérieurs. MAN est utilisée dans le monde entier et bénéficie d’un degré élevé de protection pour l’industrie des véhicules, des moteurs, de l’ingénierie et des transports, et elle est l’un des principaux fabricants européens de véhicules utilitaires, sa gamme de produits comprenant des fourgonnettes,

Décision en matière de nullité nº C 71 273 Page 2 sur 17
camions, autobus, moteurs diesel et à gaz, ainsi qu’une gamme de services (numériques) liés au transport de passagers et de marchandises, et au thème de la mobilité dans son ensemble.

La requérante décrit en détail le contenu des preuves, fournit des arguments relatifs aux dispositions légales et conditions pertinentes et affirme que toutes les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies. Les preuves confirment et étayent la renommée, le caractère distinctif exceptionnel et la notoriété des signes et des marques, qui détiennent une part de marché élevée en Europe. Les produits protégés par la marque contestée sont très similaires, voire identiques, aux produits et services protégés par les marques antérieures de la requérante. Les signes respectifs sont hautement similaires, et le public reconnaîtra l’élément dominant et distinctif «MAN» au sein du signe contesté. Les signes de la requérante jouissent d’une grande renommée et sont particulièrement distinctifs, et il existe un risque élevé de confusion entre les signes. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la requérante souligne que la renommée des marques antérieures est extraordinairement élevée et explique comment le public établira un lien entre les signes et les produits et services et fournit des arguments détaillés sur la manière dont un avantage indu est susceptible d’être tiré. Selon la requérante, les signes sont si proches l’un de l’autre que la renommée de la requérante en pâtit, et que le titulaire peut tirer parti de la renommée et de l’estime, et que le caractère distinctif est altéré. Selon la requérante, la demande en nullité devrait être accueillie dans son intégralité.

Le titulaire de la MUE n’a pas déposé d’observations en réponse.

RENOMMÉE – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la requérante a invoqué l’enregistrement de marque allemande antérieure nº 1 145 272, l’enregistrement de marque allemande nº 30 558 220 «MAN» et l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 661 278
.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner en premier lieu la demande en relation avec l’enregistrement de MUE de la requérante nº 4 661 278. Comme indiqué à l’annexe 1 des observations de la requérante du 17/04/2025, cette marque est enregistrée au nom de la société MAN Brand GmbH & Co. KG, qui a autorisé la requérante, en tant que sa licenciée, à déposer la présente demande en déclaration de nullité sur la base de cette marque.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou 5, du RMUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans

Décision en annulation nº C 71 273 Page 3 sur 17
le cas d’une marque nationale antérieure, la marque a une réputation dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies :

(a) Les signes doivent être identiques ou similaires ;

(b) La marque antérieure doit avoir une réputation. La réputation doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit encore exister au moment du dépôt de la demande en nullité ; elle doit exister dans le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en déclaration de nullité est fondée ;

(c) Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de la demande en déclaration de nullité en vertu de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T- 345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).

a) Réputation de la marque antérieure
La réputation implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue par une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Dans une procédure de nullité, un demandeur en nullité qui invoque une réputation doit prouver que son droit antérieur a acquis une réputation à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, du RMCUE, deuxième alinéa).

En outre, la réputation de la marque antérieure doit encore exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMCUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la réputation de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve contraire, la division d’annulation présumera qu’elle continue d’exister au moment où la décision en nullité est rendue.

La marque contestée a été déposée le 04/09/2023. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une réputation antérieurement à cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, c’est-à-dire le 17/04/2025. Les preuves doivent également établir que la réputation a été acquise pour les produits et services pour lesquels le demandeur a revendiqué une réputation, à savoir :

Décision en annulation nº C 71 273 Page 4 sur 17
Classe 7: Moteurs (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), moteurs à combustion interne, accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), et leurs pièces et pièces de rechange.

Classe 12: Camions et leurs pièces; autobus à propulsion diesel, gaz, hydrogène ou électrique, et leurs pièces; véhicules spéciaux, en particulier camions plateformes, camions bennes ou tracteurs routiers, et leurs pièces; machines motrices, à savoir transmissions intégrales pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres, en particulier moteurs à gaz/diesel.

Classe 37: Réparation, entretien, maintenance et location de véhicules de toutes sortes, de leurs machines motrices, moteurs, châssis et trains roulants, carrosseries et éléments de châssis, ainsi que pour les pièces de rechange et les outils; installation, entretien et réparation de machines, en particulier de véhicules utilitaires, de moteurs diesel, de turbomoteurs; entretien technique de moteurs et de turbocompresseurs, y compris la modernisation de systèmes de moteurs; entretien et réparation de biens d’investissement, en particulier de véhicules utilitaires, de moteurs diesel, de turbomoteurs.

Classe 39: Contrôle de véhicules de flotte au moyen de systèmes électroniques de navigation et de classement; services de location de véhicules; services logistiques dans le secteur des transports pour l’approvisionnement juste-à-temps et juste-à-séquence, pour l’industrie automobile et d’autres secteurs de l’industrie de transformation, d’acier, de pièces de fournisseurs et de systèmes préassemblés, en particulier au moyen des dernières technologies de l’information; gestion de flottes de véhicules; location de véhicules utilitaires, en particulier de camions.

La demande vise tous les produits de la classe 12 (énumérés ci-dessous).

Le 17/04/2025, le demandeur a produit des preuves à l’appui de sa revendication de renommée. Le demandeur ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer les données confidentielles. Les preuves consistent en les éléments suivants:

Annexe 1: Accords d’autorisation par lesquels le demandeur est autorisé à faire valoir les droits de marque par les sociétés propriétaires des marques respectives, filiales du demandeur.

Annexe 2: Un extrait daté du 31/01/2022 contenant des informations sur le demandeur provenant du site internet de sa société mère, le groupe Volkswagen, décrivant l’origine et l’évolution du demandeur au sein du groupe Volkswagen.

Annexe 3: Rapport GRI MAN 2020 (Rapports de développement durable – GRI = Global Reporting Initiative). Le demandeur explique que les rapports GRI visent à informer les actionnaires et autres personnes intéressées sur la durabilité de l’entreprise. Le rapport est basé sur les normes internationales de la Global Reporting Initiative (GRI) et contient des informations précises et exactes sur les revenus et d’autres indicateurs tels que le nombre de camions, d’autobus vendus et d’autres produits.

Annexe 4: Un extrait traduit du registre du commerce du tribunal d’instance de Munich, montrant la fusion d’entreprises de MAN SE avec TRATON SE, y compris leurs relations générales de représentation et d’autorisation.

Annexe 5: Communiqué de presse officiel concernant la fusion de MAN SE dans TRATON SE.

Décision en annulation nº C 71 273 Page 5 sur 17
Annexes 6, 6a: Extraits du registre de l’Office allemand des brevets et des marques, en allemand et en anglais, indiquant les détails d’enregistrement des marques DE nº 1145272 et DE nº 30558220.

Annexe 7: Entrée Wikipédia pour MAN SE (version anglaise) montrant l’historique de la société/des sociétés mère(s) de la requérante et le développement du logo de la société MAN ainsi que son existence depuis plus de 100 ans.

Annexe 8: Extrait du registre du commerce du Tribunal local de Munich concernant la société MAN Truck & Bus SE.

Annexe 9: Extraits de sites internet, tels que Financial Times online, Reuters.com, Wikipedia.org, bloomberg.com, TruckBusNews.com, Handelsblatt.com faisant référence à MAN comme version abrégée de la dénomination sociale et à toutes les sociétés et marques MAN.

Annexe 10: Extrait du site internet de la requérante montrant l’historique de MAN en Europe, en particulier en Allemagne, depuis plus de 100 ans.

Annexe 11: Extraits de la bourse allemande concernant la cotation et la performance des actions de l’ancienne société mère MAN SE dans le MDAX allemand jusqu’à la fusion avec TRATON SE en 2021.

Annexe 12: Extraits de communiqués de presse de la requérante datés de 2019 et 2020 relatifs à MAN avec des nouvelles concernant les secteurs des moteurs de véhicules automobiles et de l’ingénierie, ainsi que divers prix et récompenses y afférents.

Annexe 13: Extrait de Wikipédia daté de 2022 montrant l’entrée pour MAN Truck and Bus SE.

Annexes 14, 21: Rapport GRI MAN 2016 et Rapport GRI MAN 2019 (Rapports de durabilité – GRI = Global Reporting Initiative) contenant des données sur les employés, les revenus et d’autres indicateurs tels que le nombre de camions et d’autobus vendus.

Annexes 15 à 20: Rapport annuel MAN 2018, Rapport annuel MAN 2019, Rapport annuel MAN 2020, Rapport annuel TRATON 2021, Rapport annuel TRATON 2022 et Rapport annuel TRATON 2023.

Annexe 22: Communiqués de presse concernant MAN datés entre 2015 et 2017 contenant des informations, entre autres, sur les étapes importantes des ventes, les véhicules MAN dans le monde entier, les chiffres et les opérations, les récompenses, etc.

Annexe 22a: Communiqués de presse concernant MAN datés entre 2019 et 2020 contenant des informations, entre autres, sur les commandes, la participation à des salons professionnels, les prix, les événements, etc.

Annexe 23: Impressions du site internet de la requérante sur diverses installations de production et de service MAN en Autriche, en Allemagne et en Pologne.

Annexes 23a, 23b: Extraits de la loi allemande sur les marques et des commentaires juridiques.

Décision d’annulation n° C 71 273 Page 6 sur 17
Pièce jointe 24 : Articles de la source en ligne 'Netzbeweis’ qui conserve des documents sur internet. Un article couvre une histoire sur des stars de la Ligue nationale de football américain qui sont transportées en bus MAN lors d’une visite à Munich, en Allemagne, pour un match de football. Les autres articles de presse couvrent également ce sujet. Le document est horodaté 2023 et indique que ledit match a eu lieu en 2022.

Pièce jointe 25 : Portrait de MAN de 2013 (Unternehmensporträt 2013). Il présente les différents prix du camion de l’année et contient des informations sur les récompenses, le chiffre d’affaires et la structure de l’entreprise.

Pièce jointe 26 : Résumé des lauréats du Camion de l’année. Il peut être constaté que MAN a gagné plusieurs fois (le plus récemment en l’an 2021).

Pièce jointe 27 : Extraits de dictionnaire pour le prénom 'Ande’ aux États-Unis.

Pièce jointe 28 : Arrêt du Bundesgerichtshof dans l’affaire 'MAN/G-man'1ZR 70/78 reconnaissant que le signe MAN a un niveau de reconnaissance de 80 % auprès du grand public en Allemagne et de 100 % dans l’industrie concernée.

Pièce jointe 29 : Documents concernant les performances de MAN dans les rapports annuels du TÜV de 2015 (Rapport TÜV = technischer Überwachungsdienst = association allemande d’inspection technique). Il peut être constaté que la requérante apparaît comme le meilleur fabricant dans l’examen du TÜV pour la 4ème fois consécutive en 2015.

Pièce jointe 30 : Extraits d’une étude du groupe KPMG de 2011 sur le marché des camions, incluant des informations sur la part de marché de la requérante en 2010 en Europe occidentale, qui est à deux chiffres.

Pièce jointe 31 : Présentation MAN Truck & Bus. Elle montre que MAN détenait une part de marché à deux chiffres dans les camions en 2008 en Europe. Cette part était également à deux chiffres en 2009.

Pièce jointe 32 : Factbook MAN de 2016. Le Factbook est, selon la requérante, un document officiel de MAN et concerne les chiffres et la situation financière de MAN en 2015. Il contient des informations sur le groupe MAN, des données financières, les domaines d’activité de MAN et les relations avec les investisseurs. Il montre que presque tous les sites de production de camions MAN sont basés dans l’UE, de sorte que les camions MAN sont produits dans l’UE. En outre, il fournit des informations sur les chiffres clés du groupe MAN et la part du chiffre d’affaires global attribuée aux différents biens et services.

Pièce jointe 33 : Analyse Daimler et Statista, en particulier une analyse de marché du concurrent Daimler Trucks, qui montre une part de marché de MAN de 19,2 % sur le marché des camions pour l’année 2012. La pièce jointe contient également un extrait de Statista, qui attribue une part de marché de 16,3 % à MAN en 2013.

Pièce jointe 34 : Extrait de Statista.com, montrant la part de marché des véhicules utilitaires moyens et lourds en Europe en 2020. Il peut être constaté que la requérante détenait une part de marché de 15,71 % en Europe en 2020 en ce qui concerne les véhicules utilitaires moyens et lourds (véhicules comprenant tous les véhicules utilitaires de plus de 3,5 tonnes métriques, y compris les bus).

Décision d’annulation n° C 71 273 Page 7 sur 17
Annexe 35 : Statistiques du Kraftfahrtbundesamt 2020, en particulier un extrait de l’Office fédéral des transports automobiles qui présente les chiffres d’immatriculation de 2020 et 2019, notamment en ce qui concerne la division bus du requérant.

Annexe 36 : Extrait de Semion.com (Semion Brand-Broker GmbH), une plateforme d’analyse de marques qui fournit des études d’évaluation de marché sur des entreprises en Allemagne et présente des informations sur, entre autres, la valeur de la marque MAN en 2011, 2012 et 2013.

Annexe 37 : Étude « Best German Brands » 2015 et 2014. Selon cette étude, la valeur de la marque MAN en 2015 et en 2014 est impressionnante et MAN est classée 19e des meilleures marques en Allemagne dans l’étude de 2015 et 20e dans l’étude de 2014.

Annexe 38 : Études de la société Brand Finance (2018 et 2021). Le requérant y est mentionné dans chaque cas et classé en bonne position en termes de valeur de marque parmi les grands groupes internationaux.

Annexe 39 : Extraits d’une étude de GfK Marktforschung sur la notoriété de la marque en 2010 (p. 31 et p. 39), qui montre que 82 % de la population allemande connaissaient « au moins un peu » la marque MAN (« notoriété assistée »), et que 44 % des Allemands (et 54 % de la population bavaroise) mentionnaient spontanément MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines (« notoriété spontanée »).

Annexe 39a : Extraits d’une étude de marché GfK sur la notoriété de la marque de septembre 2023, qui montre que 40 % de la population générale allemande nomment spontanément MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines (« notoriété spontanée »).

Annexe 40 : Étude RepTrak Pulse 2012 du « Reputation Institute » sur la notoriété des entreprises du DAX 30, décrivant la méthodologie utilisée et indiquant dans le résumé à la p. 5 que le « plus fort gagnant » de l’étude était MAN (plus 5 points), se positionnant à la deuxième place.

Annexes 41, 42, 43 : Informations sur les diverses actions publicitaires de MAN. L’annexe 41 concerne la campagne publicitaire « WE ARE MAN » qui a été lancée en 2010 et a également reçu un prix. L’annexe 42 contient des communiqués de presse de MAN faisant état de la victoire de MAN aux « iF Communication design award 2012 » et « 2012 Sports Marketing Award ». En outre, l’annexe contient des rapports sur la victoire de MAN au « Truck Innovation Award » en 2018, au « Red Dot Design award » en 2019 et à d’autres prix en 2018 et 2020. L’annexe 43 contient des exemples de campagnes publicitaires de la Bundesliga allemande de football. MAN figure sur le bus de l’équipe du Bayern Munich en 2018 et sur d’autres bus d’équipes, comme visible dans l’annexe.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Décision en annulation n° C 71 273 Page 8 sur 17
Ayant examiné les documents susmentionnés, la division d’annulation conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de renommée grâce à son usage sur le marché, au moins en Allemagne, et au moins pour les autobus à propulsion diesel, gaz, hydrogène ou électrique ; les véhicules spéciaux, à savoir les camions de la classe 12 (voir, par exemple, 07/02/2024, R 440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al., point 27 ; 24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/MAN (fig.) et al., point 64 ; 03/03/2025, R 0115/2023‐2, FER-MAN/MAN (fig.) et al., point 41 ; 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman/MAN (fig.) et al., point 62).

L’étude de marché GfK de 2010 (Annexe 39) montre que 44 % du grand public en Allemagne a spontanément cité « MAN » lorsqu’il lui a été demandé de nommer un fabricant de véhicules utilitaires et de machines. En outre, la notoriété assistée de la marque « MAN » est de 82 %. Ce degré élevé de connaissance est confirmé en 2023 par l’Annexe 39a, qui contient une étude de GfK de 2023, qui fournit un résultat de 40 % de notoriété spontanée auprès de la population générale allemande. Cela montre que ce résultat est resté au même niveau élevé sur une période de 13 ans. Il convient de souligner qu’une notoriété spontanée auprès de la population générale de l’ordre de 40 % est remarquable pour un fabricant de véhicules spécialisés (commerciaux) tel que la requérante (comme l’a indiqué la Chambre de recours dans une décision récente du 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman/MAN (fig.) et al., point 63). MAN est également citée dans l’étude Reputation Institute RepTrak Pulse 2012 (Annexe 40) sur la réputation des entreprises du DAX 30 comme l’une des entreprises leaders dans les catégories produits, services et innovation ainsi que lieu de travail, structure de gouvernance et citoyens, structure de gouvernance et performance.

En 2010, une part de marché à deux chiffres a été rapportée pour le segment des camions en Europe occidentale dans l’étude de marché internationale de KPMG « Competition in the Global Truck Industry – Emerging Markets Spotlight » et MAN apparaît comme le troisième plus grand fabricant de camions en Europe occidentale (Annexe 30). Un certain nombre de documents montrent que le groupe MAN a continuellement détenu une part de marché à deux chiffres en Europe pendant des années (Annexes 30, 31, 33, 34 se référant à 2010, 2008, 2012, 2013 et 2020). La marque MAN est classée en bonne position parmi d’autres marques internationales, comme en témoignent des sociétés d’étude de marques indépendantes et réputées (Annexes 36, 37 et 38).

Les campagnes de parrainage et de publicité ainsi que les produits de la requérante eux-mêmes ont remporté de nombreux prix et reconnaissances (Annexes 27, 41, 42, 43, 24, 25, 26). La requérante a démontré une solide présence sur le marché de plus de 100 ans et a également présenté des informations financières plus récentes (en particulier les rapports annuels, Annexes 15 à 20).

Il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en ont attesté diverses sources indépendantes. La présence continue et forte de longue date sur le marché, les chiffres de vente significatifs, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les éléments de preuve et les diverses références à son succès dans la presse prouvent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. Il est, par conséquent, conclu que les documents montrent que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent à la date pertinente, au moins en Allemagne. Les éléments de preuve sont solides et suffisamment convaincants, en particulier en ce qui concerne le marché allemand, pour lequel ils brossent un tableau élaboré de la position de la marque sur le marché. Compte tenu

Décision en annulation n° C 71 273 Page 9 sur 17
compte tenu de la taille de la population, ainsi que du fait que les preuves concernent l’ensemble du territoire allemand, il est considéré que la renommée démontrée en Allemagne représente une partie substantielle de l’UE, et la renommée de la marque de l’UE du demandeur est prouvée.

La majorité des preuves montre la marque antérieure sous sa forme verbale MAN, mais une partie importante des preuves montre également la marque antérieure en cours d’examen. Cela dit, les éléments supplémentaires, à savoir la police de caractères standard et l’arc s’étendant au-dessus de l’élément verbal MAN, sont purement décoratifs et ne présentent qu’un faible caractère distinctif. La police des lettres est standard et courante, et l’arc est un élément/caractéristique géométrique de base, couramment utilisé dans les enseignes commerciales. En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un mot ou d’un élément figuratif, y compris la stylisation ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Par conséquent, il est considéré que les preuves montrant « MAN » comme élément verbal ou sous la forme de l’autre marque antérieure, à savoir , peuvent également être attribuées à la marque antérieure en cours d’examen (comme confirmé par ex. 14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al., § 59, § 65).

Sur la base de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée auprès du public pertinent en Allemagne au moins pour les autobus à motorisation diesel, gaz, hydrogène ou électrique ; les véhicules à usage spécial, à savoir les camions de la classe 12.

b) Les signes
Andeman
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Cependant, la renommée ayant été démontrée en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public en Allemagne.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque d’atteinte pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure peut être comprise au sens du mot allemand « man », qui fait référence à « quelqu’un » ou « des gens » (www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand) et/ou au sens du mot anglais « man », qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. Elle

Décision d’annulation n° C 71 273 Page 10 sur 17
serait alors une référence à une personne de sexe masculin (https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/ man). Le mot désignant une personne de sexe masculin en allemand est « Mann », mais ce mot est visuellement et auditivement presque identique à « man ». En outre, le terme « man », au sens d’être humain de sexe masculin, fait partie du vocabulaire anglais de base (12/07/2019, T-792/17, MAN/MANDO (fig.), ECLI:EU:T:2019:533, § 75). Dans ce contexte, il peut être supposé qu’au moins une partie significative du public pertinent (à savoir le public en Allemagne) comprend le terme comme une référence à une personne de sexe masculin.

Étant donné que le mot « MAN » de la marque antérieure, quelle que soit la manière dont il est perçu, n’a pas de signification descriptive ou autrement faible par rapport aux produits pertinents, il est normalement distinctif. La stylisation de la marque antérieure (essentiellement une police d’ordinateur standard et un arc en gris) est si légère qu’elle ne contribue guère, voire pas du tout, au caractère distinctif de la marque antérieure. Comme mentionné, l’arc au-dessus des lettres « MAN » est un élément géométrique de base et ne présente que peu de caractère distinctif, voire pas du tout.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente tandis que le reste est dénué de sens (05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 40). Par conséquent, comme établi ci-dessus, considérant que « man » est un mot anglais de base désignant une personne de sexe masculin, le public pertinent reconnaîtra le mot « man » dans le signe contesté. Conformément à ce qui a été expliqué ci-dessus, cet élément présente un caractère distinctif normal, car il n’a pas de signification descriptive ou autrement faible par rapport aux produits contestés pertinents.

Quant à la marque contestée, il s’agit d’une marque verbale. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est généralement sans importance que les marques verbales soient représentées en majuscules, minuscules ou en capitales, à moins qu’elles ne s’écartent de la manière habituelle d’écrire, ce qui n’est pas le cas ici. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Dans ce qui suit, la division d’annulation se concentrera sur la partie (significative) du public pertinent qui comprend l’élément verbal « MAN » dans les deux marques comme faisant référence à une personne de sexe masculin, étant donné que dans ce scénario, il existe une similitude conceptuelle entre les marques, et qu’elle réside dans un élément distinctif. Comme expliqué, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

La séquence de lettres « Ande- » du signe contesté n’a pas de signification pour le public examiné pertinent et est, par conséquent, distinctive. Par conséquent, dans la marque contestée dans son ensemble, seule la partie « man » a une signification. Le public pertinent percevra le signe comme une combinaison de « man » avec un autre élément verbal, un schéma avec lequel le public germanophone est familier (comparable à des références populaires d’origine anglaise devenues courantes dans la langue allemande et dans lesquelles le premier élément est un qualificatif (qui n’est pas nécessairement compris par le public), tels que Superman, Batman, Gentleman, etc. (05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., §§ 41, 42). En Allemagne, le mot « man » a même le caractère d’un mot d’emprunt, comme One-Man show, IRONMAN, Gentleman ou Superman (03/03/2025, R 0115/2023‐2, FER- MAN/MAN (fig.) et al., §65).

Décision en annulation nº C 71 273 Page 11 sur 17
Du point de vue visuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement incorporée dans la marque contestée. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «Ande-» de la marque contestée et par la stylisation minimale de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leur longueur, étant donné que la marque antérieure se compose de seulement trois lettres, tandis que la marque contestée comporte un total de sept lettres. Les débuts des marques en conflit sont différents, et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, cette considération ne saurait remettre en cause le principe jurisprudentiel selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23). En outre, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (23/03/2022, T-146/21, Deltatic / Delta, EU:T:2022:159, § 105 ; 13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27).

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux marques se réfèrent au même concept d’une personne de sexe masculin, elles sont conceptuellement similaires dans une mesure au moins moyenne. Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un degré de renommée élevé, et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

Décision en annulation nº C 71 273 Page 12 sur 17
la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive, et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

La requérante a prouvé que la marque antérieure jouit d’un degré de renommée élevé pour les autobus à propulsion diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique; les véhicules spéciaux, à savoir les camions de la classe 12 en Allemagne. La demande vise les produits suivants :

Classe 12 : Gonfleurs de pneus ; Pompes pour gonfler les pneus de véhicules ; Pompes à air pour motocycles ; Pompes à air pour bicyclettes ; Pompes à air pour automobiles ; Pompes à air pour véhicules à moteur à deux roues ou bicyclettes ; Pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes ; Pompes pour gonfler les pneus pneumatiques.

Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et ils sont conceptuellement similaires à un degré au moins moyen. La marque antérieure a un caractère distinctif intrinsèque normal, et les preuves fournies par la requérante démontrent que la marque antérieure a acquis un degré de renommée élevé en relation avec les produits susmentionnés. En l’espèce, les produits de la marque antérieure sont principalement utilisés pour le transport public ou commercial et sont achetés par des entreprises et des organismes publics et le degré d’attention est élevé. Les produits contestés s’adressent à la fois au grand public et à un public professionnel et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Par conséquent, il existe un chevauchement entre les catégories pertinentes de public pour les marques en conflit.

À cet égard, il est pertinent de déterminer s’il existe un lien entre les produits renommés de la requérante et les produits contestés. Plus les produits et services en cause sont proches, plus il est facile pour le public pertinent d’associer les signes entre eux. Les concepts de « similarité » et de « proximité » des produits et services ne sont toutefois pas les mêmes. Le concept de « proximité », aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, doit être compris comme l’existence d’un simple lien entre les produits et services (30/03/2022, T-445/21, Copalli / Compal et al., EU:T:2022:198, point 48). Les facteurs pertinents pour établir la proximité des produits et services sont, par exemple, la pratique de l’extension de marque, le passage à des activités commerciales adjacentes ou nouvelles, les collaborations marketing habituelles et les mêmes canaux de distribution (27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500,
point 66 ; 11/04/2019, T-655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES (fig.) / ZARA et al., EU:T:2019:241, point 51 ; 28/05/2020, T-342/19, TASER (fig.) / Taser et al., EU:T:2020:234, point 36 ; 26/04/2023, T-681/21, mccosmetics NY (fig.) / MAC MAKE- UP ART COSMETICS (fig.) et al., EU:T:2023:215, point 67).

Les produits contestés de la classe 12 sont des pompes à air et des gonfleurs de pneus pour différents véhicules. Ces produits sont étroitement liés, et même similaires, aux produits renommés de la requérante, car ils appartiennent tous deux à la même industrie automobile. Ils sont généralement

Décision d’annulation nº C 71 273 Page 13 sur 17
coïncident en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, nombre d’entre eux sont complémentaires. Dès lors, il ne fait aucun doute qu’ils relèvent du même vaste secteur des véhicules et des transports. Compte tenu du degré élevé de renommée de la marque antérieure, de son degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, de la proximité entre les produits en cause, du chevauchement entre les publics et des similitudes entre les signes, le signe contesté sera perçu, au moins par une partie non négligeable du public pertinent, comme évoquant la marque antérieure et déclenchera et établira donc un lien mental avec la marque antérieure. Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Allemagne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, si l’existence d’un « lien » entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96). d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que le demandeur doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, le demandeur devrait déposer des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Le demandeur allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Selon le demandeur, le titulaire de la MUE peut tirer parti de la renommée et de l’estime, et le caractère distinctif est altéré, ce qui n’est pas acceptable.

Décision d’annulation nº C 71 273 Page 14 sur 17
Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un «parasitisme» de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (6 juillet 2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 48 ; 22 mars 2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40).

La requérante fonde sa demande, notamment, sur les éléments suivants :

- La marque MAN et le signe d’entreprise MAN sont utilisés depuis plus de cent ans et la valeur de la marque est très élevée. C’est l’une des marques les plus précieuses d’Europe. La popularité de la marque et du nom de l’entreprise est également élevée (voir étude Bestbrands Annexe 37, rapports Brand Finance Annexe 38, et étude GfK Annexe 39 et étude de réputation RepTrak Annexe 40). MAN réalise d’énormes revenus sous ce signe. Les campagnes publicitaires et de marque sont très intenses, et MAN consacre beaucoup de dépenses à la gestion de sa marque et de son nom d’entreprise. Comme démontré, il existe différents parrainages comme la Bundesliga et diverses autres campagnes publicitaires. La marque et le signe d’entreprise MAN sont célèbres, et le niveau de notoriété est plus qu’élevé.

- La réputation est extraordinairement élevée. Plus de 82 % de la population allemande connaît au moins un peu MAN (étude GfK Page 39- Annexe 31 ou étude Rep Track Annexe 32). Cette réputation extrêmement forte est une indication du risque futur, et non seulement hypothétique, que la marque demandée en tant que telle obtienne un avantage indu par rapport à chacun des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (voir CE T-625/13).

- Les signes de la requérante jouissent d’une réputation extraordinairement bonne et d’un caractère hautement distinctif en raison de leur usage intensif et de leur réputation. Il existe un risque de confusion entre les signes (…). Les marques sont très similaires, et la marque de la requérante amènera le public à supposer qu’il s’agit d’une ligne spécifique de la marque antérieure, de sorte que le public supposera de toute façon un lien avec MAN. Le résultat de tous ces faits est donc également que le public établira un lien entre les signes.

- Les signes sont si proches les uns des autres que cette réputation même de la requérante en pâtit, et le titulaire peut tirer parti de la réputation et de l’estime, et le caractère distinctif est altéré, ce qui n’est pas acceptable.

- (…) La marque de la requérante jouit d’une grande réputation pour différents produits tels que les camions ou les bus et leurs pièces. Ces produits sont des produits de haute technologie dotés des dernières technologies et d’un niveau de sécurité élevé. Le camion de l’année 2021 actuel est un camion MAN et MAN a remporté dans différents cas le prix TÜV (voir Annexe 26 et 29). Les produits et services de la marque de la requérante nécessitent également beaucoup de technologie, de sorte que le public transférera la qualité de haute technologie de MAN aux produits et services du titulaire. Les produits de MAN sont des véhicules terrestres de travail puissants et les produits du titulaire seront associés à ceux-ci

Décision en annulation nº C 71 273 Page 15 sur 17
attentes en matière de qualité. La haute technologie et la robustesse de MAN Trucks and Buses pourraient également être utilisées pour la publicité des produits contestés et pourraient être transférées aux produits du titulaire.

- Le public verra par exemple un signe ANDEMAN sur une pompe à air pour automobiles et les clients transféreront le standard de haute technologie et la puissance, la robustesse particulières des véhicules et moteurs MAN aux produits correspondants. En outre, il est possible que la robustesse des véhicules MAN soit transférée à de tels produits et services (…) il est tout à fait possible que des caractéristiques des produits MAN soient transférées aux produits et services du titulaire.

- Il est possible que le titulaire utilise MAN comme une sorte d’accroche ou de support pour sa propre publicité. Il pourrait utiliser des véhicules MAN dans sa publicité pour ses produits et services, de sorte que le public transférera directement le standard de haute qualité de MAN aux produits du titulaire. En particulier s’il proposait des services en combinaison avec des produits MAN, le public transférerait directement la haute réputation de la marque MAN aux services du titulaire.

- Le titulaire pourrait également tirer indûment profit du fait que le consommateur pertinent connaît très bien la marque du demandeur et ainsi il économisera beaucoup d’argent pour l’introduction de sa marque, car il utilise la réputation de la marque antérieure. L’utilisation de la marque du titulaire sera immédiatement associée aux marques du demandeur et tous les investissements réalisés par le demandeur et toute la réputation, qui a été construite pendant des années par le demandeur, conduiront à une simplification magnifique du marketing et de la vente du titulaire pour des produits et services identiques, similaires et dissemblables.

- Il s’agit de technologies hautement spécialisées dans le développement desquelles MAN a investi beaucoup d’argent. MAN a maintenant également atteint un certain niveau de reconnaissance pour celles-ci. En utilisant le signe ANDEMAN pour les produits demandés, le titulaire se rattacherait également à MAN à ce stade et exploiterait indûment sa position sur le marché à son propre profit.

Sur la base de ce qui précède et au vu des circonstances de l’espèce, la division d’annulation conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Les arguments avancés par le demandeur sont fondés dans la mesure où il existe une similitude entre les signes, un chevauchement pertinent du public pertinent et une relation entre les produits qui conduit à un lien tel que les consommateurs peuvent croire que les marques sont liées d’une manière commercialement pertinente. Le demandeur a décrit comment les consommateurs peuvent associer les marques, et c’est une conclusion plausible. Compte tenu de la longue présence sur le marché de la marque antérieure en Allemagne, de la similitude entre les signes, du chevauchement entre les sections pertinentes du public et du lien entre les produits, ainsi que du degré élevé de renommée de la marque antérieure, y compris auprès du grand public, il est probable que la marque contestée évoquera et fera allusion à la marque antérieure renommée. Les preuves montrent que la marque est généralement associée à des caractéristiques positives et attrayantes (fiabilité, technologie, sécurité). Cette réputation et cette image positive peuvent être transférées aux produits commercialisés sous la marque contestée similaire en raison du lien qui sera créé entre les marques dans l’esprit des consommateurs, comme expliqué ci-dessus. Les consommateurs,

Décision en annulation n° C 71 273 Page 16 sur 17
lorsqu’ils rencontrent la marque contestée, sont susceptibles de se souvenir de la marque antérieure et de l’image positive et des caractéristiques qu’elle évoque en eux, et cela peut être transféré aux produits contestés, rendant ainsi leur achat plus probable. En d’autres termes, la marque contestée peut tirer un avantage indu, simplement en étant associée à la marque antérieure renommée. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle. e) Juste motif
Comme vu ci-dessus, les exigences d’identité ou de similarité des signes, de renommée de la marque antérieure et de risque de préjudice ont toutes été remplies. Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. La demande peut néanmoins échouer si le titulaire de la marque de l’UE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est bien fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés. Étant donné que la demande est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels la demande était fondée ni d’évaluer l’allégation de renommée du demandeur en relation avec les produits et services restants. De même, il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation

Décision en matière de nullité nº C 71 273 Page 17 sur 17
Marzena MACIAK Liliya YORDANOVA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.