EUIPO, 6 novembre 2025, n° 000059943

EUIPO 6 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 nov. 2025, n° 000059943
Numéro(s) :	000059943
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 59 943 (DÉCHÉANCE)
United Shipping Group GmbH & Co. KG, Am Kaiserkai 69, 20457 Hambourg, Allemagne (demanderesse), représentée par Elbkanzlei Dr. Nolting & Partner, Bleichenbrücke 11, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pablo Baulies Gómez, Urbanización Santa Bárbara 0095, 46111 Rocafort / Valence, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représenté par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 06/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne relatifs à la marque de l’Union européenne n° 17 697 319 sont déchus dans leur intégralité à compter du 17/05/2023.
3. Le titulaire de la marque de l’Union européenne est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

Décision d’annulation nº C 59 943 Page 2 sur 9
MOTIFS
Le 17/05/2023, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
nº 17 697 319 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 39: Services de transport et de livraison par air, route, rail et mer; fret
[expédition de marchandises]; emballage de marchandises; expédition de marchandises; logistique de transport; emballage et entreposage de marchandises; services de conseil en matière de transport; suivi et traçage d’expéditions; services de conseil relatifs au suivi de marchandises en transit.

Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le requérant fait valoir qu’après avoir effectué une recherche sur internet, il n’a identifié aucune preuve que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne en relation avec les services pour lesquels elle est enregistrée. En outre, aucune raison valable de non-usage n’est apparente.

Le titulaire de la MUE produit des preuves d’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et fait valoir que les documents démontrent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente, sur le territoire pertinent et pour les services de son enregistrement.

Le titulaire précise que tout usage de la marque effectué par UNITED WIN LOGISTICS, S.A., UNITED WIN LOGISTICS, S.L.P., et UNITED WIN PORTUGAL (filiale portugaise) doit être considéré comme un usage indirect fait par lui-même, ou un usage autorisé par lui.

En outre, le titulaire souligne que l’usage d’une marque à des fins d’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE. Cette considération revêt une importance particulière compte tenu de la nature du service de transport, qui est destiné à être «exporté» en ce sens qu’il ne s’agit pas d’un service à fournir au même endroit où il est contracté ou payé. Un certain mouvement et un déplacement sont nécessaires. Ainsi, il peut être constaté que les services de transport fournis ont eu leur origine en Espagne et au Portugal et se sont terminés dans différents pays, ce qui constitue un usage sérieux conformément aux règlements de l’UE.

Décision en annulation n° C 59 943 Page 3 sur 9
En réponse, le demandeur conteste les preuves soumises par le titulaire et allègue qu’aucun des documents ne porte le nom du titulaire. Le titulaire soutient que le propriétaire de la marque est le gérant et administrateur de la société United Win Logistics, S.A. et il se réfère à la page 11 de l’annexe A.1. Cependant, elle n’a pas été soumise dans la langue de la procédure. Il est contesté par la présente qu’il existe une quelconque relation entre les sociétés UNITED WIN LOGISTICS SPL et UNITED WIN PORTUGAL. Le titulaire n’a fourni aucune preuve que les sociétés UNITED WIN LOGISTICS SPL et UNITED WIN PORTUGAL appartiennent au même groupe de sociétés que UNITED WIN LOGISTICS, S.A. Par conséquent, le titulaire n’a soumis aucune preuve d’usage de la marque contestée avec son consentement.

En outre, le demandeur fait valoir qu’il n’y a aucune indication que la marque contestée ait été utilisée pour la désignation de l’un des services pour lesquels elle est protégée. L’annexe 2 ne fournit aucune information sur la tarification des services prétendument offerts. De même, des informations manquent concernant les données de trafic web et l’étendue territoriale de tout trafic web. En outre, les annexes 3 à 5 n’ont aucune pertinence car elles ne portent pas la marque contestée.

À la demande de l’autre partie, le titulaire de la marque de l’UE soumet une traduction en anglais de l’annexe A.1.

Le demandeur fait valoir qu’il n’existe toujours aucune preuve du lien entre M. Gomez et les sociétés WIN LOGISTICS, S.A., UNITED WIN LOGISTICS SPL et UNITED WIN PORTUGAL. Ainsi, le titulaire n’a pas fourni de preuves quant aux services pour lesquels la marque a été utilisée ou si elle a été utilisée dans le contexte maritime. Une simple impression d’une page d’accueil (annexe 2) n’est pas pertinente et les déclarations en douane ainsi que les documents des annexes 3 et 4 ne constituent pas non plus une preuve d’usage valable.

Le titulaire de la marque de l’UE a demandé la suspension de la procédure. Cependant, cela a été refusé par l’EUIPO car la procédure parallèle d’annulation pour nullité 59007 C avait été retirée le 01/07/2025 et aucune procédure judiciaire n’était pendante devant la Cour de justice en rapport avec cette affaire. Par conséquent, l’EUIPO statuerait sur la présente révocation sur la base des preuves dont il dispose.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’EUIPO, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Décision en annulation nº C 59 943 Page 4 sur 9
L’usage sérieux d’une marque existe lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, il incombe au titulaire de la MUE de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 04/05/2018. La demande en déchéance a été déposée le 17/05/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 17/05/2018 au 16/05/2023 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 06/10/2023, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage qui consistent en ce qui suit :

Annexes A-A.1 : Document de constitution de la société UNITED WIN LOGISTICS, S.A. dans lequel il est indiqué que M. Pablo Baulies Gómez est le gérant et l’administrateur. Selon le titulaire, ce document a pour but de montrer que tout usage fait par cette société (y compris UNITED WIN LOGISTICS SPL) et ses filiales, est autorisé par lui.

Décision d’annulation nº C 59 943 Page 5 sur 9
Annexe 1 : Trente-six factures émises par United Win Portugal depuis le Portugal et envoyées à différents clients, par exemple, au Maroc, en Arabie saoudite, en Australie, au Mexique, en Chine, au Koweït, en Nouvelle-Zélande et en Russie, de 02/2018 à 09/2023 pour la prestation de services de transport. La partie supérieure des
documents montre le signe et les montants sont indiqués en euros et en USD. Le titulaire explique que des termes tels que
« SHIPPER », « CUSTOMS CLEARENCE », « TRUCKING COST » et « FOB CHARGES » indiquent clairement que les services concernés sont des services de transport, en l’occurrence, spécifiquement maritimes.

et le signe .

Annexe 3 : Déclarations officielles soumises à l’administration fiscale espagnole concernant les transactions effectuées par les sociétés UNITED WIN LOGISTICS SA, UNITED WIN LOGISTICS SLP et UNITED WIN PORTUGAL, au sein de l’Union européenne (2018-2022). Le titulaire explique que cette documentation sert à prouver le volume d’affaires réalisé par lui lors de la prestation des services de transport par l’intermédiaire de l’une de ses sociétés.

Annexe 4 : Déclaration officielle soumise à l’administration fiscale espagnole concernant la taxe sur la valeur ajoutée de UNITED WIN LOGISTICS SA, (2018-2023). Le titulaire explique que cette documentation sert à prouver le volume d’affaires réalisé par lui en Espagne lors de la prestation des services de transport par l’intermédiaire de l’une de ses sociétés.

Annexe 5 : Certificat officiel de situation au recensement des activités économiques de UNITED WIN LOGISTICS SA, délivré par l’administration fiscale espagnole. Le titulaire explique que ce document contribue à prouver que l’une de ses sociétés, par l’intermédiaire de laquelle il exploite la marque, est enregistrée pour la prestation de services de transport.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Sur l’usage par un tiers
Dans ses observations, le titulaire précise que tout usage de la marque effectué par UNITED WIN LOGISTICS, S.A., UNITED WIN LOGISTICS, S.L.P., et UNITED WIN PORTUGAL (filiale portugaise) doit être considéré comme un usage indirect fait par lui-même, ou un usage autorisé par lui. Il soumet les annexes A-A.1 qui consistent en un document de constitution de la société UNITED WIN LOGISTICS, S.A. dans lequel il est indiqué que M. Pablo Baulies Gómez est le gérant et administrateur.

Décision en matière de nullité nº C 59 943 Page 6 sur 9
En revanche, le demandeur a contesté l’existence de tout lien entre UNITED WIN LOGISTICS SPL et UNITED WIN PORTUGAL. Le titulaire n’a fourni aucune preuve quelle qu’elle soit que les sociétés UNITED WIN LOGISTICS SPL et UNITED WIN PORTUGAL appartiennent au même groupe de sociétés que UNITED WIN LOGISTICS, S.A. Par conséquent, il n’a soumis aucune preuve de l’usage de la marque contestée avec son consentement.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Le fait que le titulaire de la MUE ait soumis des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par le titulaire de la MUE constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, la demande du demandeur est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
La Cour a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Il n’y a pas de limite aux méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la MUE pour les produits et services pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Appréciation des preuves d’usage
Étendue de l’usage

Décision en annulation nº C 59 943 Page 7 sur 9
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (08/07/2004, T 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 35).

Le Tribunal a précisé en outre que « pour examiner, dans un cas particulier, si une marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, une appréciation globale doit être effectuée, qui prend en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés en termes absolus, mais doivent être examinés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent » (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, points 41 et 42). Premièrement, les preuves pertinentes contiennent un extrait du site web du titulaire (Annexe 2) montrant certaines activités et la marque contestée. Ce type de preuve n’est pas indépendant de la sphère du titulaire, et il est généralement accordé moins de poids à ce type de preuve qu’à des preuves indépendantes.

Des preuves circonstancielles présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, points 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, point 42 et suiv.). Toutefois, ce n’est pas le cas ici, car l’extrait ne reflète qu’un seul moment dans le temps. Par conséquent, aucune conclusion concernant l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente ne peut être tirée de ce document.

Les annexes 3 à 5 comprennent des déclarations officielles soumises à l’administration fiscale espagnole. Toutefois, il ne ressort pas clairement de ces documents que la marque contestée et les services ont atteint les consommateurs pertinents dans l’Union européenne.

En outre, le titulaire dépose trente-six factures (Annexe 1) émises entre février 2018 et septembre 2023 et adressées à des clients dans plusieurs pays. Le demandeur affirme qu’il n’y a aucune indication que la marque contestée ait été utilisée pour la désignation de l’un des services pour lesquels elle est protégée.

En l’espèce, après un examen approfondi des preuves, la division d’annulation constate que les factures pertinentes ne montrent qu’un montant total d’environ 26 000 euros en relation avec la marque contestée pour certains services, par exemple,
. Le titulaire explique que des termes tels que
« CUSTOMS CLEARENCE », « TRUCKING COST » et « FOB CHARGES » indiquent clairement que les services concernés sont le transport, en l’occurrence, spécifiquement maritime.

Décision en annulation nº C 59 943 Page 8 sur 9
Il convient de noter que la Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas nécessairement … toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

Un faible chiffre d’affaires et de faibles ventes, en termes absolus, pour un produit de prix moyen ou bas, pourraient étayer la conclusion que l’usage de la marque en question n’est pas sérieux. Toutefois, s’agissant de produits coûteux ou d’un marché exclusif, de faibles chiffres d’affaires peuvent être suffisants (04/09/2007, R 35/2007-2, DINKY, point 22). Il est, par conséquent, toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en question (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 51).

Le titulaire explique que les services de transport fournis provenaient d’Espagne et du Portugal et se terminaient dans différents pays, ce qui constitue un usage sérieux selon la réglementation de l’UE. Ils montrent également que les services fournis s’élèvent à 26 000 euros en cinq ans. La division d’annulation considère qu’un tel montant n’est pas suffisant comme volume commercial pour une période de 5 ans compte tenu du type de services concernés (transport et fret maritime) et qu’il n’existe aucune preuve supplémentaire et corroborante qui démontrerait autrement l’étendue de l’usage de la marque et qui étayerait la conclusion que cette étendue a été suffisamment prouvée.

En l’espèce, la division d’annulation considère que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas déposé suffisamment de preuves, notamment de sources indépendantes, montrant par exemple les chiffres de vente en relation avec les services fournis sur le territoire pertinent et pendant la période pertinente, pour compléter les informations fournies par les factures. Comme mentionné ci-dessus, les preuves restantes n’ont pas fourni d’informations supplémentaires pour démontrer l’étendue de l’usage sur le territoire pertinent, et donc, que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché pertinent.

La division d’annulation procède à son évaluation en tenant compte de l’ensemble des preuves et elle conclut que, des preuves soumises, évaluées dans leur intégralité, il doit au moins être déduit que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, ce qui n’est pas le cas ici. Il découle de ce qui précède que les documents soumis, individuellement ou pris ensemble dans leur globalité, ne fournissent pas d’informations suffisantes sur l’étendue de l’usage de la marque de l’UE contestée en relation avec les services pertinents, comme l’a fait valoir le demandeur.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas particulier. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une forte intensité d’usage ou une certaine

Décision en annulation n° C 59 943 Page 9 sur 9
constance quant à la période d’utilisation de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée, et n’a pas non plus fourni de motifs de non-usage. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la MUE contestée doit être déchue dans son intégralité pour les services contestés. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit le 17/05/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la MUE étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Natascha GALPERIN Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.