DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 845
Veritran S.A., Av, Corrientes 222 Piso 3, C1043AAP Buenos Aires C.F., Argentine (opposante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Truid AB, C/o KG10 I Stockholm AB Kungsgatan 8, 111 43 Stockholm (Suède), représentée par Groth indirects Co. KB, Fleminggatan 20, 112 26 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 19/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 845 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels pour la publication, la vérification, le support et le blocage de l’identification électronique, du login, de la signature et de la signature;
logiciels relatifs à la lecture de documents d’identité; logiciels relatifs à la lecture et à la mise en correspondance d’informations biométriques;
logiciels pour services financiers; logiciels pour assurer la sécurité des transactions par carte de crédit; logiciels ayant trait à la gestion de transactions financières; cartes codées contenant des éléments de sécurité à des fins d’identification; appareils et instruments pour la vérification de l’identité et de la signature; logiciels de vérification des signatures électroniques; logiciels pour le cryptage et l’authentification de données; logiciels de contrôle de l’intégrité des données; logiciels pour les signatures électroniques et numériques; logiciels pour l’identité et la signature électroniques; applications téléchargeables pour téléphones mobiles et informatiques; logiciels relatifs à l’ajustement et à la suppression de données à caractère personnel;
logiciels et bases de données relatifs à l’information de la clientèle;
logiciels et bases de données relatifs à la sécurité des données.
Classe 38: Accès à des services de réseaux électroniques à des fins d’identification et de signature entre les parties via l’internet; communications à des fins d’identification et de signature entre parties via Internet; fourniture d’accès à des bases de données destinées à la publication, à la vérification et au support de l’identification électronique, de la signature et de la signature.
Classe 42: Développement de la gestion électronique des certificats; publication, vérification, soutien et annulation en ce qui concerne l’identification électronique, le login, la signature et la signature [services informatiques]; services de cryptage de données; cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données; conseils en matière de logiciels; maintenance et réparation de logiciels; développement de logiciels pour des tiers; développement

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 845 Page sur 2 7
et mise à disposition de gestion de certificats électroniques; développement de programmes de données; vérification des transactions sur réseaux pour identification (services informatiques).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 476 338 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 476 338 «veritru.me» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 972 101 «VERITRAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Les logiciels.
Classe 38: Services de messagerie Web; services de conférence sur l’internet; transmission de webcasts.
Classe 42: Développement de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour la publication, la vérification, le support et le blocage de l’identification électronique, du login, de la signature et de la signature; logiciels relatifs à la lecture de documents d’identité; logiciels relatifs à la lecture et à la mise en correspondance d’informations biométriques; logiciels pour services financiers; logiciels pour assurer la sécurité des transactions par carte de crédit; logiciels ayant trait à la gestion de transactions financières; cartes codées contenant des éléments de sécurité à des fins d’identification; appareils et instruments pour la vérification de l’identité et de la signature; logiciels de vérification des signatures électroniques; logiciels pour le cryptage et l’authentification de données; logiciels de contrôle de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 845 Page sur 3 7
l’intégrité des données; logiciels pour les signatures électroniques et numériques; logiciels pour l’identité et la signature électroniques; applications téléchargeables pour téléphones mobiles et informatiques; logiciels relatifs à l’ajustement et à la suppression de données à caractère personnel; logiciels et bases de données relatifs à l’information de la clientèle; logiciels et bases de données relatifs à la sécurité des données.
Classe 36: Sécurisation de services de cartes de débit; la garantie des paiements pour les banques; garantir des opérations de paiement pour le compte de tiers.
Classe 38: Accès à des services de réseaux électroniques à des fins d’identification et de signature entre les parties via l’internet; communications à des fins d’identification et de signature entre parties via Internet; fourniture d’accès à des bases de données destinées à la publication, à la vérification et au support de l’identification électronique, de la signature et de la signature.
Classe 42: Développement de la gestion électronique des certificats; publication, vérification, soutien et annulation en ce qui concerne l’identification électronique, le login, la signature et la signature [services informatiques]; services de cryptage de données; cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données; conseils en matière de logiciels; maintenance et réparation de logiciels; développement de logiciels pour des tiers; développement et mise à disposition de gestion de certificats électroniques; développement de programmes de données; vérification des transactions sur réseaux pour identification (services informatiques).
Classe 45: Services de validation de l’identité; services de validation de l’identité; publication de la certification électronique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels pour l’édition, le contrôle, le support et le blocage liés à l’identification électronique, au login, à la signature et à la signature contestés» contestés; logiciels relatifs à la lecture de documents d’identité; logiciels relatifs à la lecture et à la mise en correspondance d’informations biométriques; logiciels pour services financiers; logiciels pour assurer la sécurité des transactions par carte de crédit; logiciels ayant trait à la gestion de transactions financières; logiciels de vérification des signatures électroniques; logiciels pour le cryptage et l’authentification de données; logiciels de contrôle de l’intégrité des données; logiciels pour les signatures électroniques et numériques; logiciels pour l’identité et la signature électroniques; logiciels relatifs à l’ajustement et à la suppression de données à caractère personnel; logiciels et bases de données relatifs à l’information de la clientèle; les logiciels et bases de données relatifs à la sécurité de données sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante ou les chevauchent. Ils sont identiques.
Les applications mobiles et informatiques téléchargeables contestées sont au moins similaires aux logiciels de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 845 Page sur 4 7
Les appareils et instruments contestés pour la vérification de l’identité et de la signature sont des dispositifs de sécurité et d’identification qui sont fonctionnellement dépendants des logiciels informatiques de l’opposante. Leurs canaux de distribution, leurs consommateurs et leurs producteurs sont les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
Les cartes contestées encodées avec des éléments de sécurité à des fins d’identification sont des cartes (plastiques) qui stockent des données encodées à des fins d’identification. Ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les logiciels de l' opposante. Bien que les produits aient une nature et une destination différentes, ils peuvent être fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées. En outre, ils sont complémentaires en ce sens que le programme est nécessaire pour lire les cartes.
Services contestés compris dans la classe 38
L’ accès contesté aux services de réseaux électroniques pour l’identification et la signature entre parties via l’internet; communications à des fins d’identification et de signature entre parties via Internet; fourniture d’accès à des bases de données destinées à la publication, à la vérification et au soutien de l’identification électronique, de la signature et de la signature sont similaires aux logiciels de l' opposante compris dans la classe 9. Ces produits et services ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement contesté de la gestion électronique des certificats; publication, vérification, soutien et annulation en ce qui concerne l’identification électronique, le login, la signature et la signature [services informatiques]; services de cryptage de données; cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données; conseils en matière de logiciels; maintenance et réparation de logiciels; développement de logiciels pour des tiers; développement et mise à disposition de gestion de certificats électroniques; développement de programmes de données; la vérification des transactions sur réseau aux fins de l’identification (services informatiques), tels que classés dans la classe 42 (ou comme indiqué par la demanderesse), sont différents services informatiques (connexes). Ils sont considérés comme au moins similaires au développement de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, ils ont souvent les mêmes fournisseurs.
Services contestés compris dans les classes 36 et 45
Les services contestés de sécurisation des services de cartes de débit; la garantie des paiements pour les banques; la garantie de transactions de paiement pour des tiers compris dans la classe 36 est des services financiers et les services contestés de validation de l’ identité; services de validation de l’identité; la publication de la certification en ligne est un service de sécurité qui garantit que l’identité d’une personne correspond à ce qu’elle est censée être. Ces services diffèrent par leur nature et leur destination des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 38 et 42. Ils diffèrent également par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 845 Page sur 5 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
VERITRAN veritru.me
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Par conséquent, ils ne possèdent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant.
Si les éléments verbaux «VERITRAN» et «VERITRU» sont dépourvus de signification et considérés comme distinctifs, l’élément «.ME» du signe contesté sera perçu comme un domaine de premier niveau national (certains reconnaîtront peut-être même qu’il s’agit d’un domaine spécifique au Monténégro). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il ne s’agit que d’un élément technique et générique, requis dans la structure d’adresse standard d’un site Internet commercial.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres initiales «VERITR», comprenant les éléments distinctifs des deux signes (et leur prononciation). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par les lettres «AN» et «U» et par l’élément «.ME» du signe contesté, qui est considéré comme non distinctif.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les éléments «VERITRAN» et «VERITRU» soient dépourvus de signification, le public pertinent percevra le concept de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 845 Page sur 6 7
«.ME» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence de leurs lettres initiales «VERITR-». Les signes diffèrent par les autres lettres, «AN» contre «U», et par l’élément «.ME» du signe contesté, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 972 101 de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 845 Page sur 7 7
l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.