LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 29 septembre 2022
Dans l’affaire R 259/2022-1
Società Italo Britannica L.Manetti-H.Roberts indirects C. p.a. Via Pellicceria 8
50123 Florence
Italie Opposante/requérante représentée par SAGLIETTI BIANCO S.r.l., Corso Vittorio Emanuele II n. 82, 10121, Torino (Italie)
contre
Bylima Kinkerstraat 341 H
1053EW Amsterdam
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par Jump Trademarks, Savannahweg 17, 3542 AW, Utrecht (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 552 (demande de marque de l’Union européenne no 18 006 268)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/09/2022, R 259/2022-1, BYLIMA/BILBA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 janvier 2019, Bylima (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BYLIMA
pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 3 — Parfumerie, huiles essentielles; huiles pour la parfumerie;
Classe 18 — Sacs de toilette;
Classe 21 — Utilisateurs d’huiles aromatiques autres que diffuseurs à bâtonnets;
Classe 25 — Vêtements pour hommes et femmes; foulards;
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les sacs de toilette; services de vente au détail concernant les diffuseurs d’huiles aromatiques, autres que diffuseurs à bâtonnets; services de vente au détail concernant les produits de parfumerie et les huiles essentielles; services de vente au détail concernant les huiles pour les parfums et les odorants; services de vente au détail concernant les vêtements de natation pour hommes et femmes; services de vente au détail concernant les écharpes.
2 La demande a été publiée le 18 janvier 2019.
3 Le 18 avril 2019, Società Italo Britannica L.Manetti-H.Roberts indirects C. p.a.
(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés au point 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 14 054 381
déposée le 12 mai 2015 et enregistrée le 28 août 2015 pour les produits suivants:

---

3
Classe 3 — Crèmes à laver; Crèmes exfoliantes; Crèmes dépilatoires; Crèmes de protection solaire; Crèmes bronzantes; Crèmes pour le bronzage de la peau; Crèmes lavantes; Crèmes cosmétiques; Crèmes nettoyantes; Crème de nuit; Crèmes capillaires; Crèmes de douche;
Crèmes de jour; Crèmes anti-vieillissement; Crèmes tonifiantes [cosmétiques]; Crèmes pour le corps; Crèmes pour les yeux; Crèmes pour la peau; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Crèmes pour les mains; Préparations cosmétiques de protection solaire; Crèmes antirides; Crèmes pour les baumes de beauté; Crème nettoyante pour la peau; Cosmétiques sous forme de crèmes; Crèmes raffermissantes pour la peau; Crèmes de protection solaire
[cosmétiques]; Crèmes pour les mains à usage cosmétique; Crèmes pour blanchir la peau;
Crème pour blanchir la peau; Crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; Crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique; Lotions démaquillantes; Lotions nettoyantes; Lotions autobronzantes [cosmétiques]; Lotions de beauté; Lotions pour les yeux; Lotions pour le corps; Lotions à usage cosmétique; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;
Cosmétiques sous forme de lotions; Lotions cosmétiques pour le visage; Lotions antirides pour les yeux; Lotions pour réduire la cellulite; Lotions hydratantes pour la peau
[cosmétiques]; Lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; Laits pour le soin de la peau;
Lotions pour le soin du visage et du corps; Gels de bronzage; Gels hydratants [cosmétiques];
Gel anti-âge; Gels pour les yeux; Gels cosmétiques pour les yeux; Cosmétiques sous forme de gels; Gel à l’aloe vera à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huiles parfumées; Huiles minérales [cosmétiques]; Huiles de bronzage [cosmétiques]; Huiles après-soleil
(cosmétiques); Huiles pour la parfumerie; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Cosmétiques sous forme d’huiles; Huiles naturelles à usage cosmétique; Huiles de bronzage à usage cosmétique; Huiles de protection solaire [cosmétiques]; Huiles de soin pour la peau
[cosmétiques]; Huiles de bain pour le soin des cheveux; Huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques; Crèmes pour les lèvres; Crèmes pour les ongles; Crème pour masques pour le corps; Crème à base de retinol à usage cosmétique; Crème fraîche; Masques nettoyants; Masques de beauté; Masques pour le corps; Masques pour le visage; Masques pour la peau [cosmétiques]; Masques hydratants pour la peau; Masques nettoyants pour le visage; Fonds de teint; Poudres pour le corps; Poudre blanche pour le visage à usage cosmétique; Poudre pour le maquillage; Talc pour le corps; Talc pour épousseter; Savons;
Savons cosmétiques; Savons à la crème; Savons désodorisants; Savons pour la toilette; Savon de beauté; Savons pour les mains; Savons à usage personnel; Savons liquides pour le bain; Savons pour le soin du corps; Savons liquides pour les mains et le visage; Savonnettes;
Savons parfumés; Savons pour la douche; Savons de toilette non médicinaux; Savons pour crème pour le corps; Parfums; Crèmes parfumées; Poudres parfumées [à usage cosmétique];
Produits de parfumerie synthétiques; Produits de parfumerie naturels; Eaux de toilette; Cologne; Bains moussants; Huiles de bain à usage cosmétique; Préparations cosmétiques pour le bain; Dépilatoires; Toilette (produits de -) contre la transpiration; Désodorisants pour le soin du corps; Déodorants et antitranspirants; Colorants pour les cheveux; Produits de rinçage pour les cheveux; Teintures cosmétiques; Lotions de soin pour les cheveux; Shampooings; Émollients capillaires; Préparations décolorantes pour les cheveux; Produits pour éclaircir les cheveux; Après-shampooings; Gels capillaires; Mousses capillaires;
Hydratants pour les cheveux; Produits de glaçage pour les cheveux; Cire pour les cheveux;
Fixateurs pour cheveux; Produits nourrissants pour les cheveux; Teintures pour cheveux; Huiles de peinaison; Après-shampooings hydratants; Gels de protection pour les cheveux;
Texturateurs pour cheveux; Produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; Produits de teinture capillaire; Lotions pour l’ondulation des cheveux; Lotions coiffantes; Lotions colorantes pour les cheveux; Huile de fixation pour les cheveux; Traitements de cire pour les cheveux; Produits cosmétiques coiffants; Préparations pour lisser les cheveux;
Préparations et traitements capillaires; Mousses coiffantes [produits de toilette]; Après- shampooings; Shampooings secs; Shampooings antipelliculaires, non à usage médical;
Préparations pour le coiffage des cheveux; Cosmétiques pour les cheveux; Laques pour les cheveux; Crèmes de soins; Baumes de rasage; Savon à barbe; Mousse à raser; Gels de rasage; Lotions de rasage; Rasage (produits de -); Produits avant-rasage; Crèmes avant- rasage; Fards; Produits de démaquillage; Maquillage pour le visage et le corps; Rouge à lèvres; Rouge de protection solaire pour les lèvres [cosmétiques]; Laques pour les ongles; Limes à émeri; Pointes d’ongles; Gel pour ongles; Autocollants de stylisme ongulaire; Ongles (produits pour le soin des -); Préparations pour renforcer les ongles; Dissolvants pour

---

4
vernis à ongles; Papier abrasif pour ongles; Adhésifs pour fixer des ongles artificiels; Faux- ongles à usage cosmétique; Lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; Produits lavants à usage personnel; Nettoyants pour les mains; Produits de bronzage; Huiles de bronzage; Produits de protection solaire; Préparations pour bronzage artificiel; Préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; Laits de bronzage (cosmétiques); Protection solaire résistant à l’eau; Cosmétiques pour protéger la peau contre les coups de soleil; Cosmétiques pour le traitement des rides; Produits antirides pour le soin de la peau; Crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques].

b) La marque italienne no 1 601 507
BILBA
déposée le 25 mars 1994 et enregistrée le 26 juin 2014 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.

c) La marque italienne no 1 601 509
BILBA
déposée le 31 mars 1994 et enregistrée le 26 juin 2014 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.

d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 642 921 BILBOA, déposée le 15 janvier 2015 et enregistrée le 30 avril 2015 pour les produits suivants:
Classe 3 — lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; Lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; Crèmes de protection solaire; Savons crèmes pour le lavage;
Shampooings pour le corps; Savons parfumés; Bains moussants; Lotions pour le bain non médicinales; Savons pour le bain; Baumes pour la peau autres qu’à usage médical; Cosmétiques pour protéger la peau contre les coups de soleil; Beurre pour le corps; Crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; Produits cosmétiques pour les soins de la peau;
Cosmétiques sous forme de laits; Crème fraîche; Crèmes nettoyantes non médicinales; Crèmes pour le corps à usage non médical; Crèmes nutritives autres qu’à usage médical; Crèmes de protection; Émollients; Écrans solaires (préparations d’ -); Gels de bronzage; Gels après-soleil (cosmétiques); Hydratants après-soleil; Hydratants pour la peau; Lait hydratant;
Laits pour le corps; Laits pour le soin de la peau; Lotions nettoyantes; Masques hydratants pour la peau; Masques pour le corps; Mousse nettoyante; Huiles de bronzage; Huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; Désodorisants pour la peau; Mousses de protection pour les cheveux; Lotions capillaires; Cire à épiler; Dépilatoires; Bandes de cire pour l’épilation;
Émollients capillaires; Huiles pour le soin des cheveux; Huiles de bain pour le soin des cheveux; Après-shampooings; Teintures pour cheveux; Cire pour les cheveux; Cosmétiques pour les cheveux; Crèmes capillaires; Préparations décolorantes pour les cheveux; Gels coiffants pour les cheveux; Hydratants pour les cheveux; Laques pour les cheveux; Produits cosmétiques pour bronzer la peau; Composés pour le soin de la peau après exposition aux soleil; Détangs; Neutralisants pour les cheveux; Lotions pour l’ondulation des cheveux;
Shampooings; Préparations pour lisser les cheveux; Lotions coiffantes; Traitements de cire pour les cheveux; Texturateurs pour cheveux; Mousses en tant qu’accessoires coiffants; Gels de rasage; Gels nettoyants; Gels moussants pour le bain; Gel anti-âge; Gel pour ongles; Gels hydratants [cosmétiques]; Gels savonneux; Savons et gels; Huile de jasmin; Gels de

---

5
protection pour les cheveux; Gels pour les yeux; Gels douche; Gels de bain; Cosmétiques sous forme de gels; Gels cosmétiques pour les yeux; Gelée de pétrole à usage cosmétique; Gels de massage autres qu’à usage médical; Sprays gel en tant qu’articles de coiffage; Produits de protection solaire; Préparations autobronzantes [cosmétiques]; Crèmes de protection solaire [cosmétiques]; Lotions bronzantes [cosmétiques]; Crèmes tonifiantes
[cosmétiques]; Crèmes autobronzantes [cosmétiques]; Huiles après-soleil (cosmétiques); Lotions autobronzantes [cosmétiques]; Concentrés hydratants [cosmétiques]; Bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); Cosmétiques sous forme d’huiles; Produits cosmétiques de couleur pour la peau; Masques pour la peau [cosmétiques]; Produits cosmétiques coiffants; Nécessaires de cosmétique; Pointes d’ongles [cosmétiques]; Produits cosmétiques à usage personnel; Cosmétiques pour la peau; Crèmes de nuit [cosmétiques]; Préparations pour blanchir la peau [cosmétiques]; Compositions pour l’éclairage de la peau
[cosmétiques]; Cosmétiques pour le traitement des rides; Nettoyants pour le visage
[cosmétiques]; Huiles de protection solaire [cosmétiques]; Cosmétiques sous forme de crèmes; Préparations cosmétiques pour le bain; Crèmes pour la peau; Cosmétiques sous forme de lotions; Produits nettoyants pour la peau [cosmétiques]; Huiles pour le corps
[cosmétiques]; Produits cosmétiques pour les lèvres; Cosmétiques sous forme de poudres;
Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Crèmes pour le corps; Produits hydratants pour le visage; Exfoliants pour le visage [cosmétiques]; Lotions toniques pour le visage; Préparations cosmétiques utilisées comme aides à l’amincissement; Paillettes en spray à usage cosmétique; Cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; Lingettes pour le visage imprégnées de produits cosmétiques; Protections pour les lèvres [cosmétiques]; Produits amincissants [cosmétiques], autres qu’à usage médical; Eye-liners [cosmétiques]; Rouge de protection solaire pour les lèvres [cosmétiques]; Essuie-mains en papier imprégnés de produits cosmétiques; Produits pour éclaircir les cheveux; Produits pour blanchir la peau;
Lotions non médicamenteuses pour la clarification de la peau; Préparations pour éclaircir la peau; Lingettes pour bébés; Huiles pour bébés; Poudre pour bébés; Lotions pour bébés; Shampooings pour bébés; Talc pour bébés (non à usage médical); Après-shampooings pour bébés; Crèmes pour bébés [non médicinales]; Shampooings mousse pour bébés; Bain moussant pour bébés; Laits corporels pour bébés.

e) Marque de l’Union européenne no 14 116 156
déposée le 22 mai 2015 et enregistrée le 8 septembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations de pédicure; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;
Dentifrices; Lotions nettoyantes pour les dents; Produits de nettoyage dentaire; Déodorants corporels [parfumerie]; Baumes autres qu’à usage médical; Cosmétiques pour la peau;
Crèmes lavantes; Produits nettoyants pour les mains; Mousses destinées à la douche;
Exfoliants pour les pieds; Gel pour la douche et le bain; Lavage pour la toilette intime
(préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; Préparations et traitements capillaires;
Produits lavants à usage personnel; Préparations nettoyantes à usage personnel; Nettoyants pour les mains; Mousses nettoyantes pour le corps; Agents nettoyants pour les mains; Crèmes de douche; Savons pour crème pour le corps; Savons désodorisants; Savons pour la douche;
Savons; Savons cosmétiques; Savons à la crème; Savons désinfectants; Gels savonneux;

---

6
Savons liquides pour le bain; Savons liquides pour les mains et le visage; Savons pour les mains; Savons à usage personnel; Shampooings pour le corps; Éponges imprégnées de savon; Bains moussants; Liquides moussants pour le bain; Concentrés de bain non médicinaux; Crèmes de bain non médicinales; Gels moussants pour le bain; Gels de bain;
Lotions pour le bain non médicinales; Bain moussant; Savons pour le bain; Déodorants contre la transpiration; Désodorisants pour le soin du corps; Toilette (produits de -) contre la transpiration; Sprays pour le corps; Crème pour masques pour le corps; Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Produits nettoyants pour la peau; Exfoliants pour le nettoyage de la peau; Lait hydratant; Lotions pour le bain; Lotions cosmétiques pour le visage; Lotions pour la peau; Lotions nettoyantes; Lotions nettoyantes pour la peau; Masques pour le corps; Protection solaire résistant à l’eau; Mousse nettoyante; Baume pour les cheveux; Crèmes capillaires; Crèmes de soins; Lotions de soin pour les cheveux; Détangs; Shampooings;
Mousses capillaires; Talc pour le corps; Après-shampooings; Shampooings à usage personnel; Shampooings secs; Laques pour les cheveux; Baumes après-rasage; Baumes de rasage; Cire à épiler; Crèmes dépilatoires; Crèmes hydratantes après-rasage; Crèmes à raser; Dépilatoires; Émulsions après-rasage; Lotions après-rasage; Savon à barbe; Sprays pour le rasage; Mousses de protection pour les cheveux; Shampooings antipelliculaires, non à usage médical; Préparations pour le bain non à usage médical; Crèmes de protection; Crèmes exfoliantes; Crèmes parfumées; Crèmes de protection solaire; Crèmes bronzantes; Crèmes pour le bronzage de la peau; Crèmes après-rasage; Crèmes cosmétiques; Crème de nuit;
Crèmes de jour; Crèmes cosmétiques nourrissantes; Crèmes pour le corps; Crèmes pour les yeux; Crèmes pour la peau; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Crèmes pour les mains; Crèmes antirides; Crèmes de protection pour les cheveux; Crème nettoyante pour la peau; Cosmétiques sous forme de crèmes; Crèmes raffermissantes pour la peau; Crèmes pour les mains à usage cosmétique; Crème pour blanchir la peau; Crèmes pour la réduction de la cellulite; Crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; Crèmes avant-rasage; Crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; Crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique; Crèmes pour les lèvres; Crèmes pour le visage autres qu’à usage médical; Crèmes nettoyantes non médicinales; Huiles à usage cosmétique; Huiles parfumées; Huiles de bronzage; Huiles essentielles; Huiles pour le soin des cheveux; Huiles de toilette; Huiles pour le bain; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Huiles de peinaison; Cosmétiques sous forme d’huiles; Huiles pour le corps en spray; Huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; Laits nettoyants pour le soin de la peau; Laits pour le corps; Cosmétiques sous forme de laits; Laits de bronzage (cosmétiques); Préparations cosmétiques de protection solaire; Cosmétiques pour protéger la peau contre les coups de soleil; Écrans solaires; Préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; Crèmes de protection solaire [cosmétiques]; Laits nettoyants pour le visage; Huiles pour les mains autres qu’à usage médical; Crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical; Huile de fixation pour les cheveux; Crèmes pour les ongles.

f) Enregistrement international no 1 232 175
filed et enregistrée le 1 octobre 2014 pour les produits suivants:
Classe 3 — Adhésifs à usage cosmétique; parfums d’ambiance; lait d’amandes à usage cosmétique; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; savon d’amandes; huile d’amandes; pierres d’alun [astringents]; ambre [parfumerie]; savons contre la transpiration; toilette (produits de -) contre la transpiration; astringents à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; sels pour le bain non à usage médical; teintures pour la barbe; masques de beauté; essence de bergamote; préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; cosmétiques; crèmes cosmétiques; teintures cosmétiques; nécessaires de cosmétique; crayons à usage cosmétique; produits cosmétiques pour les soins de la peau; cosmétiques pour cils; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; préparations cosmétiques pour le bain; cosmétiques; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; savons désodorisants; dépilatoires; cire à épiler; savons désinfectants; produits de nettoyage à sec;

---

7
shampooings secs; eau de Cologne; sourcils (cosmétiques pour les -); sourcils (crayons pour les -); graisses à usage cosmétique; lotions capillaires; laques pour les cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; brillants à lèvres; étuis pour rouges à lèvres; lotions à usage cosmétique; rouge à lèvres; produits de maquillage; huiles à usage cosmétique; parfums; crèmes à polir; pommades à usage cosmétique; shampooings; rasage (produits de -); savon à barbe; savons; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); crème pour blanchir la peau; écrans solaires (préparations d’ -); talc pour la toilette; préparations pour le bain non à usage médical; dépilatoires; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques.

g) Enregistrement international no 1 232 174
déposée et enregistrée le 1 octobre 2014 pour les produits suivants:
Classe 3 — Adhésifs à usage cosmétique; parfums d’ambiance; lait d’amandes à usage
cosmétique; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; savon d’amandes; huile d’amandes; pierres d’alun [astringents]; ambre [parfumerie]; savons contre la transpiration; toilette (produits de -) contre la transpiration; astringents à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; sels pour le bain non à usage médical; teintures pour la barbe; masques de beauté; essence de bergamote; préparations de blanchiment [décolorants] à usage
cosmétique; cosmétiques; crèmes cosmétiques; teintures cosmétiques; nécessaires de
cosmétique; crayons à usage cosmétique; produits cosmétiques pour les soins de la peau; cosmétiques pour cils; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; préparations cosmétiques pour le bain; cosmétiques; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; savons désodorisants; dépilatoires; cire à épiler; savons désinfectants; produits de nettoyage à sec; shampooings secs; eau de Cologne; sourcils (cosmétiques pour les -); sourcils (crayons pour les -); graisses à usage cosmétique; lotions capillaires; laques pour les cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; brillants à lèvres; étuis pour rouges à lèvres; lotions à usage
cosmétique; rouge à lèvres; produits de maquillage; huiles à usage cosmétique; parfums; crèmes à polir; pommades à usage cosmétique; shampooings; rasage (produits de -); savon à barbe; savons; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); crème pour blanchir la peau; écrans solaires (préparations d’ -); talc pour la toilette; préparations pour le bain non à usage médical; dépilatoires; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques.

6 Le 27 novembre 2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son opposition:
– Annexes 1-4: certificats de renouvellement des marques antérieures;
– Annexe 5: Décision de la division d’opposition du 30/03/2006, B 632 986, EPAXIM/EXAZYM;
– Annexes 6 et 7: deux déclarations sous serment signées par le représentant légal de Manetti indirects Roberts, toutes deux faisant référence au volume commercial des marques «BILBA» et «BILBOA» dans l’Union européenne;
– Annexe 8: Plusieurs factures datées de 2010 à 2015 et adressées à des clients dans différentes villes d’Italie, les marques antérieures «BILBA» et «BILBOA» figurant dans la description du produit des factures (gel, mousse, huiles);

---

8
– Annexe 9: Listes de clients internes non datées pour les produits «BILBA» et «BILBOA». La liste comprend plusieurs clients, dont des supermarchés ainsi que des détaillants en ligne (par exemple, Amazon) et des boutiques cosmétiques spécialisées;
– Annexe 10: Extraits de TMview montrant plusieurs marques «BILBA» (enregistrées depuis 1994) et «BILBOA» (enregistrées depuis 1986);
– Annexe 11: Un rapport de l’opposante daté du 10 avril 2018 et publié par la chambre de commerce, d’industrie, d’Handicrafères et d’agriculture de Florence;
– Annexes 12 et 13: captures d’écran (datées de 1986, 1989, 1990, 1992, 1995, 1996, 2002, 2008, 2011, 2012, 2013, 2015, 2016 et 2017) d’une publicité diffusée sur une chaîne de télévision italienne et sur Youtube (datées de 2008 et 2010) pour des produits portant la marque «BILBA» et «BILBOA;
– Annexe 14: Photographies non datées des marques «BILBA» et «BILBOA» lors de différents événements sportifs dans des endroits non précisés;
– Annexe 15: Une impression du site www.donnavventura.com montrant des photographies non datées de la marque «BILBA» lors de différents événements sportifs dans des endroits non spécifiques;
– Annexe 16: Des impressions de différents magazines en ligne et blogs datés de 2010 à 2018 montrant des critiques ou des publicités pour des produits cosmétiques sous la marque «BILBA»;
– Annexes 17 et 18: Impressions de https://www.google.it datées du 20 avril 2018 et contenant les résultats de la recherche sur Google Images pour les termes «BILBOA COSMETIC PRODUCTS» et «BILBA COSMETICS»;
Les éléments de preuve montrent plusieurs images de produits capillaires et solaires. Un document de la Chambre de commerce, d’industrie, d’Handicrafères et d’agriculture de Florence montrant le registre italien des entreprises (Office italien de l’enregistrement des sociétés).
7 Le 27 novembre 2020, à la demande de la demanderesse de preuve de l’usage des marques antérieures, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
– Document 1: Plusieurs factures datées de 2014 à 2020 et adressées à des clients dans différentes villes d’Italie. Les marques antérieures «BILBA» et «BILBOA» apparaissent dans la description du produit des factures. Il s’agit de différents types de produits cosmétiques (gel, mousse, huiles). Les quantités et les prix sont indiqués;
– Document 2: La même chose que l’annexe 9, précédemment produite;

---

9
– Document 3: Extraits de certains sites Internet tels que tigota.it ou piumeswonline.com montrant les marques antérieures (BILBA) sur certains produits cosmétiques;
– Document 4: Des catalogues de supermarchés différents montrant les marques antérieures sur des produits cosmétiques;
– Documents 5 et 6: Extraits d’amazon.it et Ebay proposant des produits BILBA (produits capillaires, et autres produits cosmétiques);
– Document 7: Articles de magazines en ligne et blogs tels que Cosmopolitan, etc. (et leur traduction);
– Document 9: Identique à l’annexe 6, précédemment produite.
8 Par décision du 21 décembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés.
9 Pour conclure à l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition a motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no
14 054 381 et no 13 642 921 de l’opposante.
Les produits et services
– Certains des produits et services contestés sont identiques (par exemple, la classe 3 est incluse à l’identique dans la MUE antérieure no 14 054 381) et certains services compris dans la classe 35 sont similaires aux produits de l’opposante. Il convient également de noter que les produits contestés compris dans la classe 25 sont clairement différents et que d’autres tels que les «sacs de toilette» compris dans la classe 18 sont également différents (les
«trousses de toilette» ne seront pas adaptées pour des produits cosmétiques particuliers).
– Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public.

---

10
– Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Leséléments «BILBA» et «BILBOA» de la marque antérieure, ainsi que «BYLIMA» dans la marque contestée, n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal par rapport aux produits et services concernés.
– Le signe antérieur est écrit en lettres majuscules grises ou noires légèrement stylisées. Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Ceci peut également être appliqué à l’impact ou au poids que la stylisation des lettres a sur les mots eux-mêmes. Dès lors, dans ce contexte, on peut affirmer que la stylisation de ces marques figuratives antérieures aura moins d’impact que les mots eux- mêmes, sur lesquels les consommateurs concentreront leur attention.
– Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par leur première lettre «B», leur troisième lettre «L» et la lettre «A» placée à la fin. Ils diffèrent par toutes les autres lettres. Bien que les signes partagent certaines lettres dans le même ordre, il convient d’observer qu’ils ne forment pas une partie indépendante des signes et qu’il n’y a aucune raison (sémantique ou graphique) de les décomposer. Les consommateurs sont plus susceptibles de percevoir les signes dans leur ensemble. Dès lors, l’impression visuelle d’ensemble est celle d’un faible degré de similitude.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des premières lettres (BIL), étant donné que les lettres «Y» et «I» peuvent être prononcées de manière identique, ainsi que par le son de leur dernière lettre (A). Les signes antérieurs sont susceptibles d’être prononcés/bil-ba/et/bil-boa/et le signe contesté comme/bi-li-ma/. Par conséquent, le nombre de syllabes (deux contre trois) est différent. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

11
Caractère distinctif des marques antérieures
– Selon l’opposante, certaines des marques antérieures jouissent d’une renommée sur le territoire dans lequel elles sont enregistrées (l’Union européenne) pour une partie des produits pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir la MUE no 13 642 921 pour la classe 3: «Crèmes de protection solaire; Bains moussants; Lotions pour le bain non médicinales; Baumes pour la peau autres qu’à usage médical; Cosmétiques pour protéger la peau contre les coups de soleil; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Cosmétiques sous forme de laits; Crèmes pour le corps à usage non médical; Crèmes nutritives autres qu’à usage médical; Crèmes de protection; Écrans solaires (préparations d’ -); Gels de bronzage; Gels après-soleil
(cosmétiques); Hydratants après-soleil; Hydratants pour la peau; Lait hydratant; Laits pour le corps; Laits pour le soin de la peau; Huiles de bronzage; Huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; Désodorisants pour la peau; Mousses de protection pour les cheveux; Produits cosmétiques pour bronzer la peau; Composés pour le soin de la peau après exposition aux soleil; Produits de protection solaire; Préparations autobronzantes
[cosmétiques]; Crèmes de protection solaire [cosmétiques]; Lotions bronzantes [cosmétiques]; Crèmes tonifiantes [cosmétiques]; Crèmes autobronzantes [cosmétiques]; Huiles après-soleil (cosmétiques); Lotions autobronzantes [cosmétiques]; Concentrés hydratants [cosmétiques];
Bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); Cosmétiques sous forme d’huiles; Produits cosmétiques de couleur pour la peau; Masques pour la peau [cosmétiques]; Produits cosmétiques coiffants; Nécessaires de cosmétique; Pointes d’ongles [cosmétiques]; Produits cosmétiques à usage personnel; Cosmétiques pour la peau; Huiles de protection solaire
[cosmétiques]; Cosmétiques sous forme de crèmes; Préparations cosmétiques pour le bain; Crèmes pour la peau; Cosmétiques sous forme de lotions;
Produits nettoyants pour la peau [cosmétiques]; Huiles pour le corps
[cosmétiques]; Protections pour les lèvres [cosmétiques]; Rouge de protection solaire pour les lèvres [cosmétiques]; Laits pour bébés pour le corps humain «et marque de l’Union européenne no 14 054 381 pour la classe 3: «Crèmes capillaires; Lotions de soin pour les cheveux;
Shampooings; Émollients capillaires; Préparations décolorantes pour les cheveux; Produits pour éclaircir les cheveux; Après-shampooings; Gels capillaires; Mousses capillaires; Hydratants pour les cheveux; Produits de glaçage pour les cheveux; Cire pour les cheveux; Fixateurs pour cheveux;
Produits nourrissants pour les cheveux; Teintures pour cheveux; Après- shampooings hydratants; Gels de protection pour les cheveux; Texturateurs pour cheveux; Produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; Produits de teinture capillaire; Lotions pour l’ondulation des cheveux; Lotions coiffantes; Lotions colorantes pour les cheveux; Huile de fixation pour les cheveux; Traitements de cire pour les cheveux; Produits cosmétiques coiffants; Préparations pour lisser les cheveux; Préparations et traitements capillaires; Mousses coiffantes [produits de toilette]; Après-shampooings;
Shampooings secs; Shampooings antipelliculaires, non à usage médical;

---

12
Préparations pour le coiffage des cheveux; Cosmétiques pour les cheveux;
Laques pour les cheveux; Crèmes de soins de beauté».
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé (et une renommée) du fait de leur usage dans les territoires pertinents. Le caractère distinctif accru (et la renommée) nécessite un certain degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En l’espèce, il existe peu d’informations sur l’importance de l’usage des marques antérieures de l’opposante ou sur le degré de reconnaissance parmi le public pertinent dans les territoires pertinents, à l’exception de certaines publicités et quelques factures.
– Certaines indications de l’importance de l’usage des marques antérieures dans l’Union européenne pourraient être tirées des documents signés par le représentant légal, étant donné qu’ils fournissent des informations sur les chiffres de vente et que les chiffres mentionnés dans ces documents ne sont pas négligeables. En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que le document concerné et les tableaux, où ces numéros et données sont fournis, proviennent et sont établis par la partie adverse elle-même et se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes, car la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.
– En l’espèce, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve supplémentaires, provenant d’une source indépendante (par exemple, des rapports financiers annuels certifiés par des auditeurs indépendants, des sondages d’opinion et des études de marché), qui pourraient étayer les affirmations formulées dans ses observations écrites.
– Une longue période d’enregistrement (depuis 1986 pour la marque «BILBOA» et 1994 pour la marque «BILBA») peut parfois servir d’indication indirecte d’une longue présence sur le marché, étant donné qu’il serait inhabituel qu’un titulaire conserve une marque enregistrée pendant de nombreuses décennies sans aucun intérêt économique. Toutefois, la plupart des éléments de preuve produits par l’opposante couvrent une période relativement courte avant la date pertinente. Par conséquent, l’opposante aurait dû prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif pendant cette période et que le degré d’exposition du public aux messages publicitaires concernant les marques était élevé.
– Par exemple, l’opposante fait référence à deux anciens spots télévisés (1990 et 1997) pour les marques «BILBA» et un spot daté de 1986 en rapport avec la marque «BILBOA» sans donner d’informations sur la longueur, l’intensité et l’étendue de ces spots télévisés. Les autres publicités sont de simples captures d’écran de Youtube et d’autres plateformes non spécifiques, sans aucune information sur la manière dont elles ont été diffusées ni sur l’audience à laquelle elles ont été diffusées, le cas échéant. Dès lors, il ne

---

13
peut être conclu que l’un de ces spots fait partie d’une campagne de promotion longue, intensive et généralisée.
– Les autres éléments de preuve consistent en des articles de différents magazines. Bien qu’elles montrent que l’opposante est active sur le marché concerné, elles ne donnent toutefois aucune indication quant à la connaissance de la marque par le public pertinent ou la part de marché des marques antérieures. Il en va de même pour les autres documents déposés
(catalogues, etc.).
– Enfin, la liste des clients, des photographies et des factures peut être utile pour prouver l’usage des marques, mais elle n’est pas appropriée pour indiquer un degré de connaissance acquis par une partie significative du public (et la renommée) et ne donne aucune indication à cet égard.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Comme conclu ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur la similitude des signes. Les produits et services en cause ont été considérés comme identiques. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen.
– Un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été revendiqué et, comme indiqué ci-dessus, il n’a pas été prouvé; le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Malgré certaines lettres en commun, les signes en conflit se distinguent clairement car les séquences des lettres identiques identifiées ne forment pas des parties indépendantes des signes et ne seront pas disséquées. Les signes doivent être appréciés dans leur intégralité et ils constituent simplement des mots différents. Il convient de souligner qu’un élément commun rendant les signes similaires entraîne un risque de confusion lorsqu’il occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-33, 36). Tel n’est pas le cas en l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus.
– Par conséquent, même pour des produits et services identiques, les différences entre les marques comparées sont clairement suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne et de l’Italie.

---

14
– Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». En l’espèce, même si l’opposante avait prouvé l’existence d’une série ou famille de marques, il est considéré que les consommateurs n’associeront pas le signe contesté à la série de marques de l’opposante, étant donné que le signe contesté n’a été considéré, tout au plus, que faiblement similaire aux marques antérieures sur les plans visuel et phonétique, et pas du tout sur le plan conceptuel lorsqu’il est possible de procéder à une comparaison. En fait, l’élément commun de la série serait en tout état de cause l’élément «BILB-», qui n’est pas présent dans la marque contestée.
– En ce qui concerne l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 14 116 156 et sur les enregistrements de marques italiennes no 1 601 507, et no 1 601 509, tous deux pour la marque verbale «BILBA», l’issue est la même puisque les signes sont identiques (malgré la stylisation plutôt standard du terme
«BILBOA»).
– Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir les enregistrements internationaux désignant l’UE no 1 232 175, «BILBOA COCONUT BEAUTY» et no 1 232 174, «BILBOA TRAVEL», sont encore moins similaires à la marque contestée que ceux comparés ci-dessus, étant donné qu’ils contiennent d’autres éléments tels que les mots «COCONUT BEAUTY» ou «TRAVEL», qui ne sont pas présents dans la marque contestée, et qui constituent des différences supplémentaires entre elles.
– Dès lors, même s’il était considéré qu’il existait une identité avec les produits couverts par ces autres droits antérieurs, les différences entre le signe contesté et ces marques sont clairement suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.
10 Les motifs du rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE étaient les suivants:
– Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
– Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de certaines des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui

---

15
sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Comme indiqué ci-dessus, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cet article.
11 Le 9 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 avril 2022.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 juin 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
13 Le 12 juillet 2022, le requérant a demandé une deuxième série d’observations écrites, conformément à l’article 26 du RDMUE et à la dernière phrase de l’article 25, paragraphe 5, du RDMUE, pour développer certaines questions juridiques pertinentes de l’affaire.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Ladivision d’opposition a mal apprécié le degré d’attention du public pertinent, a commis une erreur dans son appréciation des marques en cause avant de procéder à la comparaison des marques en cause, a omis d’apprécier la similitude des marques et a commis une erreur dans son appréciation du caractère distinctif accru des marques antérieures. Par conséquent, et en tout état de cause, elle a conclu à tort que les marques en cause étaient différentes, alors qu’elle aurait dû les considérer comme similaires pour l’ensemble des produits et services contestés ou, tout au plus, au moins pour l’ensemble des produits compris dans la classe 3, et elle a exclu à tort qu’il puisse y avoir un risque de confusion.
Appréciation erronée du degré d’attention du public pertinent;
– Bien qu’elle ait correctement apprécié que les produits et services en cause s’adressent au grand public, la division d’opposition a ensuite commis une erreur dans l’appréciation du degré d’attention du public pertinent. Il est constant que les consommateurs feront généralement preuve d’un faible degré d’attention lors de l’achat quotidien de produits ou de services. Un degré d’attention plus faible peut être associé, en particulier, au comportement habituel d’achat (15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43).

---

16
– En outre, les produits contestés en cause (à savoir «parfumerie, huiles essentielles; Huiles pour la parfumerie et les essences» comprises dans la classe 3, les «sacs de toilette» compris dans la classe 18, les «diffuseurs d’huile aromatique, autres que diffuseurs à bâtonnets» compris dans la classe 21, et les «vêtements pour hommes et femmes» compris dans la classe;
Foulards» compris dans la classe 25) sont destinés aux masses, à l’achat quotidien et ne sont pas potentiellement dangereux ou techniquement sophistiqués ou destinés à un public professionnel.
– Tout cela étant pris en considération, la division d’opposition a commis une erreur en considérant que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits et services en cause, étant donné qu’au contraire, en l’espèce, il devrait être considéré comme faible ou, à tout le moins, inférieur à la moyenne.
Appréciation erronée des marques
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte du droit antérieur le plus important de la requérante, à savoir la marque verbale italienne: BILBA.
– Il n’y a pas de stylisation des marques figuratives antérieures, que ce soit BILBA, ou BILBOA. La division d’opposition aurait dû tenir compte des éléments verbaux des marques en conflit lors de la comparaison des signes.
Appréciation erronée de la similitude des marques
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les marques en cause sont différentes et en comparant les marques en les décomposant en des éléments constitutifs uniques au lieu de les comparer dans leur ensemble, en tenant compte de l’impression produite par leurs éléments dans l’esprit du public pertinent.
– Dans le cadre de la comparaison visuelle, il est clair que la similitude sera constatée. La division d’opposition a clairement commis une erreur en affirmant que «Visuellement, les signes coïncident uniquement par leur première lettre «B», leur troisième lettre «L» et la lettre «A» placée à la fin.
Ils diffèrent par toutes les autres lettres.» Les signes «BILBA» et «BYLIMA» ont également en commun la lettre «I». En outre, les lettres «I» et «Y» sont très similaires. Sur les 5 lettres qui composent la marque antérieure, le signe contesté les partage toutes.
– Par conséquent, sur le plan visuel, les signes «BILBA» et «BYLIMA» sont similaires à un degré élevé étant donné qu’ils ont une longueur très similaire (cinq et six lettres respectivement), des débuts très similaires («BIL» et
«BYL») et la même terminaison («-A»). Le fait que les signes coïncident par leurs parties initiales et finales accroît le risque de confusion étant donné qu’il s’agit des parties des signes qui attirent en premier l’attention du

---

17
consommateur et seront donc plus facilement mémorisées que les autres parties.
– Dans la plupart des langues de l’Union européenne, comme l’italien, le français, le néerlandais et l’espagnol, la première partie des deux signes est prononcée de manière identique, à savoir «BIL». Étant donné que les lettres
«I» et «Y» sont prononcées de la même manière dans la plupart des langues, le public moyen serait plus susceptible de les confondre. En outre, les deux signes se terminent par la même voyelle «A». L’impression d’ensemble produite par les marques est qu’elles sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
Appréciation erronée du caractère distinctif accru des marques antérieures
Denouveaux éléments de preuve sont produits pour démontrer que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé en raison de leur usage dans lesterritoires pertinents, à savoir l’annexe 29 — un rapport de recherche marketing réalisé par le tiers renommé IPSOS. La recherche a été réalisée en 2020, avec un échantillon principal de 800 personnes interrogées et «BILBOA» a été aussi largement connu, en deuxième lieu que pour le leader de la catégorie «NIVEA».
– La division d’opposition a affirmé que l’opposante faisait référence à deux anciens spots télévisés (1990 et 1997) pour les marques «BILBA» et à un point de repère daté de 1986 en ce qui concerne la marque «BILBOA» sans donner d’informations sur la longueur, l’intensité et l’étendue de ces spots télévisés, ainsi qu’à d’autres publicités qui sont simplement des captures d’écran de YouTube et d’autres plateformes non spécifiques, sans aucune information sur la manière dont elles ont été diffusées ni sur l’audience à laquelle elles ont été diffusées. Afin de réfuter les objections de la division d’opposition, les documents suivants concernant les publicités attribuables à la fois aux marques BILBA et BILBOA ont été produits:
Annexe 30 — un exemple d’une publicité télévisée de Cadey/Manetti indirects Roberts pour «Bilboa», datée de 1990;
Annexe 31 – un exemple de publicité télévisée de Cadey/Manetti indirects Roberts pour «Bilboa», datant de 2000, parrainage par l’actrice célèbre et le premier modèle Vannessa Asbert;
Annexe 32 — un exemple d’une publicité télévisée de Cadey/Manetti indirects Roberts pour «Bilboa», datée de 2003, parrainée par le célèbre hébergeur télévisé italien et mettant en scène la société Ilary Blasi;
Annexe 33 — un exemple d’une publicité télévisée de Cadey/Manetti indirects Roberts pour «Bilboa», datée de 2006;

---

18
Annexe 34 — un exemple de publicité télévisée de Cadey/Manetti indirects Roberts pour «Bilboa», datée de 2021, exprimée par la célèbre écrivatrice italienne, actrice et acteur vocal Daniela
Trevisan;
Annexe 35 — une impression de la chaîne Bilboa YouTube montrant toutes les vidéos publiées par la requérante sur la plateforme de partage de vidéos en ligne et de médias sociaux.
– En tant que confirmation supplémentaire de la présence intense des marques antérieures sur des chaînes de diffusion multimédia, telles que la publicité et la publicité télévisée, le rapport de tiers IPSOS produit en annexe 29, qui indique à la page 75: «tout le monde rappelle les publicités télévisées des «années 90 et l’emballage de couleur bleue et marron».
– Preuves de la grande diffusion de leurs marques antérieures parmi le public par les différents canaux de distribution (annexes 10 et 12 à 16 du mémoire exposant les motifs du recours déposé le 27 novembre 2019; Annexes 1 à 8 de la preuve de l’usage déposée le 27 novembre 2020; Les annexes 10 à 26 des observations en réponse déposées le 3 septembre 2021) ont été produites dans le cadre de la procédure d’opposition. Par exemple, les nombreux catalogues et magazines sur lesquels apparaissent les marques antérieures n’ont certainement pas été créés à des fins internes, mais plutôt pour être largement diffusés auprès du public.
Appréciation erronée du risque de confusion.
– Dans deux décisions, les principes de droit étaient les mêmes que dans le cas d’espèce et un risque de confusion entre les signes a été apprécié: Décision d’opposition de l’EUIPO, 30/03/2006, B 632 986, EPAXIM/EXAZYM (annexe 5) et décision d’opposition de l’EUIPO, 11/09/2018, B 2 849 803, LELLO/LILILO (annexe 5). En outre, la décision attaquée n’est pas conforme à la jurisprudence constante telle que 14/02/2019, T-34/18,
KALON AL CENTRO DELLA FAMIGLIA (fig.)/CALOON, EU:T:2019:94,
§ 52-53, qui a apprécié le risque de confusion «étant donné que les produits sont identiques, l’identité phonétique et le faible degré de similitude visuelle des marques permettent d’établir l’existence d’un risque de confusion, nonobstant le niveau d’attention élevé du public pertinent». Par conséquent, en l’espèce, malgré le fait que le niveau d’attention du consommateur était élevé, les produits identiques et seulement un faible degré de similitude visuelle ont été reconnus, il a été jugé suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion.
15 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

19
Niveau d’attention du public pertinent
– Aucun des produits et services contestés n’est bon marché et n’est pas acheté quotidiennement. Bien au contraire. Par exemple, les diffuseurs d’huiles aromatiques ne sont généralement achetés qu’une seule fois et ne sont réachetés qu’une fois en panne. Les maillots de bain ou écharpes ne sont achetés qu’une fois par an ou quelques années, en fonction de la qualité et si le consommateur tente de suivre les dernières tendances de la mode. Les produits de parfumerie et huiles pour parfums et anodorants sont des produits qui ont une certaine durée d’utilisation modérée et surtout qu’ils sont assez onéreux, ou du moins pas peu onéreux lorsque des variantes moins chères sont retenues. Le consommateur moyen n’aurait besoin que d’un seul sac de toilette et pourrait en acheter plusieurs pour des raisons variées, mais tout achat de ce sac est loin d’être quotidien ou peu coûteux.
– Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que le niveau d’attention du consommateur pertinent était moyen.
Appréciation erronée des marques
– Les marques verbales et les marques composées ne diffèrent que légèrement par leur stylisation. Les marques combinées sont clairement lisibles dans une police de caractères clairement coupée et ne contiennent aucun autre élément visuel. La question de savoir si les marques verbales ou les marques composées sont utilisées dans la comparaison n’a aucune incidence sur le résultat de la comparaison.
Appréciation erronée de la similitude des marques
– L’opposante fait remarquer que la division d’opposition a commis une erreur en se contentant d’affirmer que les lettres «B», «L» et «A» sont similaires sans tenir compte de la lettre «I». La division d’opposition a cependant eu raison de supposer que la lettre «I» se retrouve dans des parties complètement différentes des marques.
– L’opposantetente ensuite de double-dip en affirmant que la lettre «Y» de la demande est dans une position similaire à celle de la lettre «I» des marques antérieures et est donc similaire, ainsi que la lettre «I» de la demande figurant ailleurs, ce qui signifie que la lettre «I» est similaire à deux lettres différentes simultanément. Cela décompose les marques de manière irréaliste. Les signes en cause sont des signes verbaux courts et uniques et seront perçus au pied de vue par le consommateur pertinent, qui n’examinera pas toutes les manières possibles que les mots puissent être orthographiés. Le seul fait que des lettres similaires se retrouvent dans une marque dans un ordre différent ne signifie pas que les marques peuvent être considérées comme similaires.
– Il existe une différence orthographique significative entre «Y» et «I». L’utilisation de la lettre «Y» est habituellement subordonnée à son apparence

---

20
et à sa position dans les mots et suit un régime spécifique, à la différence de la voyelle «I». Si, dans certains cas, les lettres peuvent être similaires, ce n’est pas toujours le cas. En l’espèce, la prononciation de la lettre «Y» dans BYLIMA est «(B) AAI», tandis que la lettre «I» de BILBA ou BILBOA est
«(B) IH».
– La division d’opposition a toutefois commis une erreur en affirmant qu’il n’y a pas de signification conceptuelle pour les marques. S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. La demande est «BYLIMA», qui est une combinaison des deux mots «BY» et «LIMA». Dans le secteur de la mode, pour lequel la demande d’enregistrement est demandée, il est courant d’annoncer le nom du créateur en suivant le format BY (nom du créateur). La partie «LIMA» fait ici référence au créateur en question et la partie BY indique que les produits et services sont conçus par Lima. Étant donné que les droits antérieurs n’ont pas de signification conceptuelle, mais que la demande a une signification conceptuelle, les marques doivent être considérées comme différentes sur le plan conceptuel.
– Sur le plan visuel, seules les trois lettres B, L et A sont similaires. Les identités visuelles ne se limitent qu’à B * L * A d’un côté et B * L * A de l’autre. Les lettres diffèrent par leur positionnement vocalique, à savoir «Y» contre «I». Ils diffèrent également par leur positionnement en consonnes «M» contre «B» et le signe contesté comporte une lettre supplémentaire «I» dans la partie centrale, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il existe une différence orthographique significative entre «Y» et «I». En outre, l’utilisation de la lettre «Y» est habituellement subordonnée à son apparence et à sa position dans les mots et suit un régime spécifique, à la différence de la voyelle «I». Enfin, en raison des signes qui ne sont pas particulièrement longs, toute différence de lettres est particulièrement perceptible.
– La première syllabe de la marque contestée est «BY». L’élément «BY» se prononce «baaj», où le Y se prononce de manière similaire au mot anglais
«EYE». La première syllabe des droits antérieurs est «BIL», qui a un tout autre sens. Suivant la lettre «I» avec un «L», un son similaire au mot anglais
«bill» ou à un son plus proche de «Biel», tous deux ne sonorent rien comme
«baaj». En effet, aucune des syllabes de la marque contestée et du droit antérieur BILBA ne présente de similitudes dans leur prononciation et les deux mots requièrent des mouvements de bouche complètement différents.
La différence de longueur, de nombre de syllabes et d’intonations et rythmes très différents garantit l’absence de similitude sur le plan phonétique.
– La comparaison de BYLIMA et de BILBOA entraîne un degré de similitude encore plus faible que celui de BYLIMA et de BILBA, étant donné que la lettre ajoutée est également différente des lettres du signe contesté, ce qui

---

21
donne même un pourcentage de lettres différentes plus élevé. Les signes coïncident uniquement par les éléments B * L * * A et diffèrent par «Y» contre «I», «I» contre «B» et «O» contre «M», créant ainsi une visualisation et une prononciation phonétique très différentes. Une fois de plus, la marque antérieure diffère également par ses syllabes (BY-LI-MA contre BIL-BOA) et
a des intonations et rythmes très différents.
– Les droits antérieurs BILBOA TRAVEL et BILBOA COCONUT BEAUTY diffèrent encore plus de la marque contestée BYLIMA. Par souci d’économie de procédure, l’argument susmentionné est mentionné et il est souligné que si BYLIMA et BILBA/BILBOA devaient être considérés comme n’étant pas similaires au point de prêter à confusion, il en irait de même pour ces marques.
Appréciation du caractère distinctif accru des marques antérieures;
– L’annexe 29 est un rapport de recherche de marketing de l’IPSOS de 2020. La date de cette recherche est de plus d’un an et demi après le dépôt de la demande. Les résultats de cette étude ne démontrent pas que la marque jouissait déjà d’un caractère distinctif accru avant le dépôt de la demande. La portée de l’étude est également extrêmement limitée. Seules 16 femmes ont participé à la Communauté en ligne et 800 femmes ont répondu au questionnaire en ligne. Cette taille d’échantillon n’indique pas le public pertinent, étant donné qu’elle s’adresse uniquement aux femmes et n’a été réalisée qu’en ligne. En outre, elle ne contient aucune indication quant à l’endroit où se trouvent ces femmes. L’étude ne démontre pas un caractère distinctif accru en raison de la petite taille de l’échantillon, de la taille de l’échantillon qui n’est pas réfléchie au consommateur moyen, ni de l’indication de la répartition géographique des personnes interrogées, ni de la manière dont les répondants ont été contactés ni du type de questions posées. Enfin, l’étude se limite également à la marque «BILBOA» et pour le produit de la lotion solaire, qui sont tous deux différents de la marque contestée et de ses produits et services.
– Les annexes 30 à 35 sont simplement des liens et des captures d’écran de publicités téléchargées sur YouTube. Ces liens ne contiennent aucune information sur la longueur, l’intensité et l’étendue de ces spots télévisés, pas plus qu’ils ne contiennent d’informations sur l’audience à laquelle ils ont été diffusés, le cas échéant. Ces vidéos YouTube et les captures d’écran de vidéos YouTube n’indiquent donc pas que les droits antérieurs ont fait l’objet d’une promotion au moyen d’une longue campagne publicitaire intensive et répandue. Si l’annexe 29 contient des expressions telles que «tout le monde rappelle les publicités télévisées des années 90 et l’emballage bleu et brun», une telle langue est manifestement exagérée. En outre, comme indiqué précédemment, l’étude n’indique guère le consommateur moyen de l’Union européenne ou de l’Italie.

---

22
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des nouveaux éléments de preuve:
17 L’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve avec le mémoire exposant les motifs du recours (annexes 29 à 35).
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
19 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 11/12/2014, T-235/12, herbe in bottle
(other), EU:T:2014:1058, § 62 et jurisprudence citée), qui est désormais consacrée à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si a) ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été examinés en première instance ou en première instance.
20 Les nouveaux éléments de preuve présentés contiennent des exemples de publicités télévisées datant de différentes années (annexes 29 à 34) et une impression de BILBOA You Tube Channel (annexe 35). Elle vise à prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures et à compléter les nombreux éléments de preuve déjà produits dans le cadre de la procédure d’opposition. L’opposante souhaite réfuter les objections de la division d’opposition selon lesquelles elle faisait référence à d’anciens spots de télévision sans donner d’informations sur la longueur, l’intensité et l’étendue de celles-ci. Les éléments de preuve ne sont pas dénués de pertinence et les observations correspondantes ont déjà été présentées par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition, de sorte que les éléments de preuve peuvent être considérés comme complémentaires à ceux précédemment produits. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

23
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
24 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent
25 L’opposante convient que les produits et services en cause s’adressent au grand public, mais soutient que la décision attaquée a commis une erreur dans l’appréciation du degré d’attention du public pertinent comme moyen. Elle invoque la jurisprudence selon laquelle les consommateurs feront généralement preuve d’un faible degré d’attention lors de l’achat quotidien de produits ou de services. En outre, elle fait valoir que les produits contestés en cause (à savoir les
«produits de parfumerie, huiles essentielles; huiles pour la parfumerie et les parfums, trousses de toilette, diffuseurs d’huiles aromatiques et vêtements de natation pour hommes et femmes; foulards») sont destinés aux masses, à l’achat quotidien et ne sont pas potentiellement dangereux ou techniquement sophistiqués ou destinés à un public professionnel.
26 Cet argument ne peut être suivi. Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Lors de l’achat quotidien de produits peu onéreux, le niveau d’attention du public est, en effet, plutôt faible (15/06/2010, T- 547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43), mais cette considération ne s’applique pas au cas d’espèce.
27 Dans la classe 3, les produits contestés sont des «produits de parfumerie, huiles essentielles; huiles pour la parfumerie». Alors que de nombreux produits compris dans la classe 3 sont utilisés quotidiennement et achetés régulièrement sans autre réflexion (produits de soin du corps, des dents et des cheveux), on peut supposer que l’attention du consommateur peut être inférieure à la moyenne, dans le cas de l’achat de produits de parfumerie, d’huiles essentielles et d’essences, l’attention

---

24
doit être appréciée différemment. Premièrement, la parfumerie, les huiles essentielles et les essences ne sont pas nécessaires à l’hygiène quotidienne et il n’y a pas d’impératif à les utiliser quotidiennement. Par conséquent, le consommateur qui décide de les utiliser fait un choix conscient. Deuxièmement, un tel choix de parfums ou d’anodorants est généralement très personnel, étant donné que tout le monde a des goûts et des préférences différentes. Les clients restent souvent fidèles à leurs fragrances habituelles pendant une certaine période et décident d’en décider une nouvelle après un examen approfondi et tester différentes alternatives. Ainsi, le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat de tels produits n’est certainement pas faible, mais au moins moyen.
28 Les «diffuseurs d’huiles aromatiques» compris dans la classe 21 ne sont pas achetés quotidiennement et il n’y a aucune raison de supposer que l’attention du consommateur sera faible. Elle ne peut pas non plus être présumée pour les services contestés compris dans la classe 35, d’autant plus que l’opposante n’a avancé aucun argument à l’appui de ce point de vue. En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 18 et 25, le niveau est moyen
[08/07/2020, T-21/19, mediFLEX easySTEP (fig.)/Stepeasy (fig.),
EU:T:2020:310, § 40]. Comparaison des produits et services
29 Comme indiqué dans la décision attaquée, certains des produits contestés (à savoir ceux compris dans la classe 3) sont identiques à ceux protégés par les marques antérieures, tandis que les autres produits et services sont similaires ou différents. Il n’est pas nécessaire de comparer ces produits et services restants en détail à ce stade, étant donné que la chambre de recours examinera tout d’abord s’il existe un risque de confusion pour des produits identiques.
Comparaison des marques
30 Les marques en conflit sont les suivantes:

---

25
BILBA



BILBOA BYLIMA

Marques antérieures Signe contesté
31 L’opposantereproche à la division d’opposition d’avoir fondé la comparaison de la marque sur l’une de ses marques verbales antérieures «BILBA». Par conséquent, la chambre de recours commencera la comparaison avec la marque italienne antérieure no 1 601 507
32 Les deux marques comparées se composent d’un mot, la marque contestée du mot «BYLIMA» et la marque antérieure du mot «BILBA». Ces mots n’ont aucune signification du point de vue du public pertinent en Italie. La requérante fait valoir que le public peut comprendre la marque contestée dans le sens de «conçu par une personne nommée». Cette considération peut s’appliquer en particulier à ceux des produits en cause pour lesquels il est habituel d’indiquer le créateur (notamment les vêtements. La chambre de recours relève toutefois le fait notoire que «Lima» est la capitale du Pérou et sera reconnu comme such. par le grand public. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
33 Sur le plan visuel, les marques commencent toutes deux par la lettre «B», se terminent par un «A» et ont la lettre «L» au milieu. Ils ont toutefois un nombre différent de lettres (cinq lettres contre 6). La lettre «Y» placée au début de la marque contestée est très perceptible, tout comme la lettre «M», qui sont toutes deux absentes dans la marque antérieure. La similitude visuelle est très lointaine.

---

26
34 Sur le plan phonétique, les marques dans leur ensemble ont une sonorité assez différente en raison des éléments «IMA» et «LBA» et il n’existe aucune raison réelle pour que le public les fragilise ou les décompose. S’il est vrai que sur le plan phonétique, «BYL» et «BIL» sont identiques en italien, le nombre différent de syllabes dans les sons [bil-ba] contre [bi-li-ma] est très remarquable. En raison de la présence de trois sons vocaliques [i-a], la marque contestée a un rythme différent de celui de la marque antérieure. La similitude phonétique peut être légèrement supérieure à la similitude visuelle, mais reste assez faible.
35 Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, certains consommateurs pourraient percevoir la marque contestée comme une référence à un concepteur et certains pourraient l’associer à Lima, la capitale du Pérou. En l’espèce, les consommateurs seront en mesure de différencier la marque contestée sur le plan conceptuel de la marque antérieure, de sorte que cette différence conceptuelle neutralise les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques (12/01/2006,
C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 56). Toutefois, de nombreux consommateurs peuvent considérer les marques comme neutres sur le plan conceptuel.
36 Aux fins de la comparaison avec les autres marques antérieures, les niveaux de similitude visuelle et phonétique seront encore plus faibles, étant donné qu’ils contiennent d’autres éléments de différenciation: la police de caractères (MUE antérieure no 14 054 381), la lettre «O» (MUE antérieure no 13 642 921), la lettre
«O» et la police de caractères (MUE antérieure no 14 116 156) et les éléments verbaux «COCONUT BEAUTY» et «TRAVEL» respectivement (enregistrements internationaux antérieurs no 1 232 175 et no 1 232 174).
Appréciation globale du risque de confusion
37 Aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte, premièrement, du fait que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier si la similitude entre les produits ou les services que les deux marques désignent est suffisante pour donner lieu à un risque de confusion
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24).
38 L’appréciation du caractère distinctif d’une marque antérieure est particulièrement importante dans les cas où il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les signes, étant donné qu’il convient d’apprécier si ce faible degré peut être compensé par le degré élevé de similitude entre les produits
(11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; 13/05/2015, T-
102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 67).
39 En l’espèce, l’opposante a produit des éléments de preuve montrant que les marques antérieures étaient utilisées pendant plusieurs années pour des produits compris dans la classe 3 (comme il ressort des factures et des listes de clients) et

---

27
ont fait l’objet d’une publicité intensive (spots télévisés). Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition et compte tenu des éléments de preuve nouvellement produits, on peut supposer que le caractère distinctif de la marque antérieure est quelque peu accru par cet usage, même si le niveau exact de connaissance de la marque auprès du public est inconnu.
40 Il convient également de noter que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, certains produits sont identiques.
41 Toutefois, comme établi ci-dessus, la similitude entre les marques n’est que très faible. Le chevauchement des lettres «B», «L» et «A» est compensé par plusieurs autres différences, comme expliqué ci-dessus (les lettres «Y» et «M», la longueur, le nombre différent de sons vocaliques, le rythme différent). Le public fera preuve d’un niveau d’attention au moins moyen. Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu même pour les produits identiques et même en tenant compte du caractère distinctif accru de la marque antérieure. A fortiori, le risque de confusion peut être exclu pour des produits qui ne sont que similaires.
42 Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
43 Dans le recours, l’opposante n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la renommée de la marque antérieure n’a pas été démontrée. La chambre de recours confirme ces conclusions.
44 La chambre de recours relève à cet égard que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-
23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34). L’exigence de renommée implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public. Ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, mis en présence de la marque postérieure, peut éventuellement établir un lien entre les deux marques et que, par conséquent, il peut être porté atteinte à la marque antérieure (14/09/1999, 375/97, Chevy,
EU:C:1999:408, § 23).
45 Il incombait à l’opposante de prouver la renommée au sens de connaissance/reconnaissance auprès du public. Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent toutefois que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage et d’une publicité, mais aucune information sur la position de ces marques sur le marché et sur sa connaissance auprès du public pertinent fait défaut. Les éléments de preuve ne permettent pas de tirer de conclusion sur le

---

28
degré de reconnaissance des marques antérieures auprès du public pertinent. Dès lors, même s’il peut être présumé, sur la base des éléments de preuve produits, que le caractère distinctif des marques antérieures aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est quelque peu accru, une telle hypothèse ne saurait être tirée de la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
46 La renommée étant une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition fondée sur cette règle doit être rejetée.
47 En conséquence, le recours doit être rejeté.

Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
49 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse dans la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR, et 300 EUR dans la procédure d’opposition.
50 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 850 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter