LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 9 février 2024
Dans l’affaire R 1859/2023-1
DONNAFUGATA S.r.l.
Via S. Lipari, 18
91025 Marsala (TP)
Italie Opposante/requérante représentée par Barzanò & ZANARDO Milano S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milan
(Italie)
contre
PERRAZZO VINI D’Ischia S.r.l.
Via Porto, 36 80077 Ischia Porto (NA)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Ranieri Marino, Strada del Pasubio 146, 36100 Vicenza (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 160 649 (demande de marque de l’Union européenne no 18 554 089)
La première chambre de recours
composée de M. Bra (président intérimaire), A. González Fernández (Relatrice) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/02/2024, R 1859/2023-1, insulano/isolano (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 septembre 2021, Perrazzo Vini d’Ischia S.r.l. (ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque italienne no 32 021 000 042 119, déposée le 8 mars 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque
INSULINE
pour les produits suivants:
Classe 33: eaux-de-vie; alcool de menthe; alcool de riz; spiritueux; Ammari [liqueurs]; anis [liqueur]; anisette; apéritifs; arrack; boissons alcoolisées à base de canne à sucre; spiritueux distillés à base de céréales; boissons distillées; cocktails; Curaçao; digest ifs
[alcools et liqueurs]; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool; gin. méapples pes; Kirsch; liqueurs; rhum; saké; cidres; poiré; piquette; vins; vodka; whisky; Boissons alcoolisées pré-mélangées; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Essences alcooliques.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 22 septembre 2021.
3 Le 20 décembre 2021, DONNAFUGATA S.r.l. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur la marque italienne figurative, déposée le 4 avril 2013, sous le numéro 2 013 902 143 565, enregistrée le 14 novembre 2013 sous le numéro 1 566 173:
pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
09/02/2024, R 1859/2023-1, insulano/isolano (fig.)

---

3
Description: Marque figurative avec un visage humain et le mot «L’isono», à reproduire dans n’importe quelle couleur.
6 Le 14 juillet 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de son droit antérieur.
7 Le 23 septembre 2022, dans le délai imparti, l’opposante a présenté les preuves d’usage suivantes:
− Annexes 1 à 4: plus de 40 factures de vente émises à l’attention de clients établis en Italie, émises entre 2016 et 2019 par Cantina Mazzei G. Battani di Battani Paola et Roberto & C. S.a.s., concernant la vente de boissons alcooliques, en particulier de vin. Les annexes 1, 2 et 3, dans la section «description des produits», contiennent souvent les mots «L’sulano Rosso liquoroso» ou «L’ono Bianco liqueur».
− Annexes 5, 6, 9 et 10: quatre listes de prix mentionnant les années 2016, 2017, 2020 et 2021. L’expression «L’isano Rosso liquoroso» et «L’isano Bianco régorice» (ou des expressions similaires, par exemple, «insulano Rosso Vino liquoroso») figure dans toutes les listes.
− Annexes 7 et 8: deux listes de prix faisant référence aux années 2018 et 2019. À la différence des listes figurant aux annexes 5, 6, 9 et 10, les listes figurant aux annexes 7 et 8 montrent les étiquettes des différents produits, dont deux étiquettes portant le terme «La isano».
− Annexes 11 à 15: diverses factures au nom de Cantina Mazzei G. Battani di Battani Paola e Roberto & C. S.a.s. concernant la production et la vente d’étiquettes de vins,
y compris des étiquettes portant les mots «Rosso liqueur insulano», «Bianco liqueur insulano» et similaires.
8 Par décision du 30 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
− La marque italienne en question a été transférée par la titulaire précédente, Cantina Mazzei G. Battani di Battani Paola e Roberto & C. S.A.S.., à la titulaire actuelle (et à l’opposante) le 17 mai 2021. Dès lors, les documents montrant le nom de la titulaire précédente (tous antérieurs à la date de cession de la marque) constituent des preuves d’usage valables qui sont pertinentes pour l’appréciation de l’usage sérieux de la marque.
− La marque enregistrée est essentiellement composée de deux éléments distinctifs, l’élément verbal «L’isano» et la représentation d’un visage humain.
− Dans les preuves d’usage présentées par l’opposante, seul l’élément verbal de la marque, «L’isano», apparaît. Cet élément verbal figure dans les factures et dans la plupart des listes de prix (annexes 1 à 6 et 9 à 15) dans le cadre de la désignation de certains vins de liqueur et dans les listes de prix figurant aux annexes 7 et 8 dans le cadre des étiquettes de deux vins de liqueur. Toutefois, les documents présentés ne démontrent aucun usage de l’élément figuratif contenu dans la marque enregistrée, à savoir la représentation d’un visage humain.
09/02/2024, R 1859/2023-1, insulano/isolano (fig.)

---

4
− Le fait que l’élément figuratif n’apparaisse pas non plus sur les étiquettes représentées aux annexes 7 et 8 est particulièrement important, puisqu’il peut être déduit de ces étiquettes que l’élément figuratif en question n’était pas présent dans les marques apposées sur les produits commercialisés.
− La division d’opposition considère que l’omission de l’élément figuratif altère le caractère distinctif de la marque enregistrée et que les éléments de preuve produits ne prouvent pas l’usage du signe dans la forme sous laquelle il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), deuxième alinéa, du RMUE.
9 Le 31 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 2 novembre 2023, le mémoire exposant les motifs du recours.
10 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 2 janvier 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse a déposé une marque similaire à la marque contestée en Italie. Au cours de la procédure d’opposition devant l’UIBM, l’opposante a produit les mêmes documents que ceux produits devant la division d’opposition, lesquels ont été jugés suffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure.
− La marque antérieure consiste en la représentation d’un visage humain, accompagné de l’élément verbal «L’isano», écrit dans une police de caractères inhabituelle.
− L’élément figuratif constitué du visage humain ne pouvait pas être apposé sur les factures présentées par l’opposante devant la division d’opposition, pour des raisons d’espace et de commodité, comme l’a reconnu la division d’opposition elle-même.
− Les factures de vente devraient être considérées comme suffisantes pour démontrer l’usage de la marque antérieure, puisque chacune d’elles contient l’élément verbal et le plus distinctif «L isolano».
− Les factures d’impression de l’étiquette doivent être considérées comme suffisantes pour démontrer l’usage de la marque antérieure. L’élément distinctif «L’isano» apparaît dans chacune d’elles, tandis que l’élément figuratif constitué du visage d’un homme ne pourrait pas être reproduit pour la simple raison de l’espace.
− Dans le secteur vitivinicole, les étiquettes de vins se caractérisent habituellement par de nombreux éléments verbaux et figuratifs. Le consommateur est habitué à sélectionner, parmi les multiples éléments figurant sur les étiquettes, ceux qui identifient immédiatement le produit. L’élément principal est incontestablement l’élément verbal qui distingue le vin, tandis que les éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires seront perçus par le public comme étant secondaires comme descriptifs ou décoratifs.
09/02/2024, R 1859/2023-1, insulano/isolano (fig.)

---

5
− Le terme «La isano» fait référence au fait que le vin en question est produit dans l’île d’Elba. Cet élément a donc un impact particulièrement pertinent et considérablement plus important que l’élément figuratif.
− L’élément figuratif, constitué de la silhouette humaine, représente une insulane. Il existe donc un lien étroit entre l’élément figuratif et l’élément verbal, constitué du signe distinctif «L’isano». Pour cette raison, l’omission de l’élément figuratif a un impact tout à fait marginal dans l’appréciation globale du caractère distinctif de la marque en cause.
− En outre, l’élément verbal «La isolano» est représenté dans une apparence graphique originale qui contribue à accroître l’impact de l’élément verbal.
− La décision dans la procédure d’opposition no 652 021 000 089 456 concernant la demande d’enregistrement italien no 302 021 000 042 119 pour «insulano» au nom de Perrazzo Vini d’Ischia s.r.l. est jointe en tant qu’annexe 16.
12 Les arguments de la demanderesse présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− S’il est possible que, dans une facture, pour des raisons d’espace, le produit vendu ne soit indiqué que par son nom, sans que l’image qui y est associée soit présente, il n’est pas compréhensible, comme dans les annexes présentées par l’appelante, notamment dans les annexes 7 et 8, que les étiquettes aient un graphisme complètement différent de celui enregistré. En fait, on peut noter que, en remplacement du visage d’un homme, on trouve une photo représentant une série de tonneaux en bois.
− Si l’on regarde l’orthographe du terme «La isano», il ne s’agit que d’un simple texte en italique qui ne rend certainement pas le terme utilisé comme original.
− La silhouette humaine n’est rien d’autre que le visage d’un homme. Aucune étude physiologique ne démontre que certaines caractéristiques du visage d’une personne peuvent être associées à la notion de «habitant d’une île».
− À titre de preuve supplémentaire de la pertinence de l’élément graphique, si ce n’est effectivement dominant par rapport à l’élément verbal, il est observé que le mot «L’isano» est également partiellement illisible étant donné qu’il s’agit de nuances dans le dessin écrasant (voir en particulier les parties finales de la lettre «I» et la lettre «l»).
− Dans les preuves d’usage présentées, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve dans lequel la marque est utilisée avec l’image enregistrée, comme le soulignent les examinateurs qui, en outre, ont souligné le fort caractère distinctif de l’image caractérisant la marque de la requérante (le visage d’un homme).
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
09/02/2024, R 1859/2023-1, insulano/isolano (fig.)

---

6
Recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits au cours de la procédure de recours
14 L’opposante a produit de nouvelles preuves au cours de la procédure de recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils sont présentés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office dans la décision objet du recours.
15 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies en ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits au cours de la procédure de recours. En particulier, ces éléments de preuve supplémentaires semblent être pertinents pour l’issue de la procédure, viennent compléter les éléments de preuve déjà versés au dossier et ont été présentés pour contester les conclusions de la décision attaquée.
Preuve de l’usage
16 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur demande du demandeur, le titulaire d’une marque antérieure qui a formé opposition doit prouver que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou de priorité de la marque demandée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure soit enregistrée. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
17 Au cours de la période pertinente et de la manière demandée, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. La demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 7 septembre 2021. Dès lors, l’opposante devait prouver l’usage sérieux de la marque antérieure en Italie pendant la période de cinq ans comprise entre le 7 septembre 2016 et le 6 septembre 2021.
18 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37; 23/09/2020, T-677/19, SYENA, EU:T:2020:424, § 38; 19/04/2018, T-25/17, PROTICURD, EU:T:2018:195, § 50).
19 L’appréciation de l’usage sérieux de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en
09/02/2024, R 1859/2023-1, insulano/isolano (fig.)

---

7
particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29; C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 23/09/2020, T-677/19, SYENA, EU:T:2020:424, § 39; 05/03/2020, T-80/19, DecoPac,
EU:T:2020:81, § 44).
20 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent préciser le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives.
21 Dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves visées au paragraphe 7.
22 La division d’opposition a établi que les preuves produites ne démontraient pas l’usage du signe dans la forme sous laquelle il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), deuxième alinéa, du RMUE.
23 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante réfute cette conclusion. Par conséquent, la Chambre examinera si la marque a été utilisée sous la forme dans laquelle elle est enregistrée, ou dans une variante acceptable de celle-ci au sens de l’article 18, paragraphe 1 (2) (a) du RMUE, une condition nécessaire (même si elle n’est pas suffisante) pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure.
(i) Nature de l’usage
24 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, dont le contenu est identique à celui de l’article 16, paragraphe 5, point a), de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil rapprochant les législations des États membres sur les marques, dispose que l’usage de la marque constitue un usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Bien que l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE concerne exclusivement l’usage d’une marque de l’Union européenne, cet article doit être appliqué par analogie à l’usage d’une marque nationale (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 60).
25 Cet article, relatif à l’usage d’un signe distinctif sur le marché, a pour objet d’éviter une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle elle est enregistrée. Il permet donc au titulaire d’un signe d’apporter, dans son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services en cause. Dans des situations similaires, dans lesquelles le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être satisfaite en rapportant la preuve de l’usage du signe constituant sa forme dans le commerce (29/04/2020, T-78/19, Green Cycles, EU:T:2020:166, § 66; 27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; T-194/03,
BAINBRIDGE, EU:T:2006:65, § 50).
09/02/2024, R 1859/2023-1, insulano/isolano (fig.)

---

8
26 Afin de déterminer si les modifications apportées par un signe tel qu’il est utilisé sur le marché altèrent le caractère distinctif de celui-ci tel qu’il a été enregistré, il y a lieu d’apprécier le caractère distinctif et dominant des composants (ajout/omis) d’une marque complexe en se fondant sur les caractéristiques intrinsèques de chacun de ces composants et sur la position relative des différents composants dans la configuration de cette marque
[23/09/2020, T-796/16, GRASS IN BOTTLE (other)/Bottle with Strand of grass (3D) et al., EU:T:2020:439, § 139]; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, §
3124/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
27 Dès lors, aux fins de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, les éléments (ajoutés/omis) ne doivent pas altérer le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, notamment en raison de leur position accessoire dans le signe ou de leur faible caractère distinctif (15/10/2019, T-582/18, Xboxer
Barcelona, EU:T:2019:747, § 39).
28 Aux fins de ce constat, il convient de prendre en compte les qualités intrinsèques et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Le caractère distinctif faible est faible, plus il est probable qu’il le modifie en ajoutant un élément distinctif per se et plus la marque en cause perdra sa capacité à être perçue comme indiquant l’origine des produits. Le contraire est également vrai (28/02/2019, T- 459/18, bilERO original, T-459/18, EU:T:2019:119, § 97; 10/10/2018, T-24/17, DTACK,
EU:T:2018:668, § 47).
29 La marque antérieure enregistrée est la suivante:
30 La marque contient la description suivante: «Marque figurative avec un visage d’homme et le mot «L’isono», à reproduire dans n’importe quelle couleur».
31 La marque italienne antérieure est un signe complexe consistant en une combinaison
d’éléments verbaux et figuratifs qui jouent un rôle important dans l’impression d’ensemble. L’élément figuratif, avec la position initiale du signe, est composé du visage d’un homme qui n’a pas de signification pour les produits pour lesquels il est enregistré et est donc distinctif. L’élément verbal «L’isano», bien qu’il soit visuellement secondaire par rapport à l’élément figuratif, en raison de sa taille et de sa seconde position, n’a aucun lien avec les produits en cause, mais est distinctif dans son ensemble.
32 Dans la plupart des documents, à savoir les factures (annexes 1 à 3), dans la boîte «désignation des produits», l’expression «L» ono Rosso liquoroso» ou «L’tartinady Bianco regorice» est souvent affichée; les listes de prix (annexes 5, 6, 9 et 10) comportent les mots «L’isano Rosso liquoroso» et «L’isano Bianco liqueur liqueur» (ou
09/02/2024, R 1859/2023-1, insulano/isolano (fig.)

---

9
un libellé similaire, par exemple, «insulano Rosso Vale liquoroso»); les factures relatives à la production et à la vente d’étiquettes de vins (annexes 11 à 15) contiennent l’expression «Rosso liqueur insulano», «Bianco liqueur insulano» et similaires. Enfin, les étiquettes suivantes portant le terme «La isano» apparaissent dans les deux listes de prix mentionnant les années 2018 et 2019 (annexes 7 et 8):
33 La Chambre considère qu’aucune de ces formes ne constitue une variante acceptée de la marque enregistrée. Malgré le fait que l’élément verbal «L isano» figure sur les factures, dans la plupart des listes de prix, et au nom de certains vins en tant qu’éléments des étiquettes, les documents présentés ne démontrent aucun usage de l’élément figuratif contenu dans la marque enregistrée, à savoir la représentation d’un visage humain.
34 En particulier, sur les étiquettes des deux listes de prix (annexes 7 et 8), le signe utilisé est partiellement conforme à la structure de la marque enregistrée en ce qui concerne l’usage du mot «La isano» sous un élément figuratif. La police de caractères reste également la même. La différence de couleurs utilisée n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 41, 45).
35 La principale différence réside dans l’absence de l’élément figuratif constitué du visage d’un homme, qui est remplacé par la représentation d’une bonneterie avec quelques tonneaux en bois.
36 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur sera susceptible de se concentrer principalement sur l’élément verbal (20/06/2019,-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39;
18/02/2004, T-10/03, Contorfelx, EU:T:2004:46, § 45). Néanmoins, cela ne signifie pas automatiquement que l’élément verbal devrait toujours être considéré comme le seul élément dominant et que les éléments figuratifs devraient être écartés.
37 L’élément figuratif ne sera pas perçu comme purement ornemental ou décoratif. Le visage d’un homme n’a aucun rapport avec les services en cause et, deuxièmement, consiste en une combinaison particulière de lignes, de formes et de couleurs, dotée d’une personnalité propre et d’un caractère distinctif. La Chambre considère que l’élément
09/02/2024, R 1859/2023-1, insulano/isolano (fig.)

---

10
figuratif possède un certain degré de créativité et d’imagination artistique. En outre, il occupe plus de la moitié du signe et ne peut certainement pas être considéré comme marginal dans l’appréciation globale du caractère distinctif de la marque antérieure, comme le prétend l’opposante.
38 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les factures d’impression de l’étiquette ne peuvent être considérées comme suffisantes pour démontrer l’usage de la marque antérieure. Si l’élément figuratif constitué du visage d’un homme ne pouvait pas être inclus uniquement pour des raisons d’espace dans les factures ou les listes de prix, comme relevé dans la décision attaquée, le fait que l’élément figuratif de la marque telle qu’enregistrée n’apparaissait même pas sur les étiquettes figurant aux annexes 7 et 8 est particulièrement important, dès lors qu’il peut être déduit de ces étiquettes que l’élément figuratif en question n’était pas présent dans les marques apposées sur les produits commercialisés.
39 L’élément figuratif constitué du visage d’un homme est visuellement doré dans l’ensemble du signe en raison de sa taille et de sa position. Comme indiqué au paragraphe 31 ci-dessus, l’élément figuratif ne véhicule aucune signification pour les produits pour lesquels il est enregistré et est donc distinctif.
40 En outre, en ce qui concerne l’impact de l’élément figuratif, il convient de rappeler que la signification d’un signe peut varier en fonction de son contexte, à savoir qu’il soit lu seul ou en combinaison avec d’autres éléments (13/05/2015, T-102/14, TPG Post/DP, EU:T:2015:279, § 45). En effet, l’élément verbal «L’isano», considéré individuellement, peut être perçu soit comme faisant référence à des produits provenant d’une île particulière, soit comme faisant référence à la native ou au habitant d’une île (Dizionario Italiano Sabatini Coletti, https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/I/isolano.shtml, consulté pour la dernière fois le 30 janvier 2024). En particulier, la chambre de recours observe que lorsque l’élément verbal «L’isano» est perçu conjointement avec le visage d’un homme, le public pertinent identifiera la combinaison en question comme le habitant d’une île et non par référence à des usages ou traditions isolés, comme l’opposante l’affirme elle-même devant la chambre de recours. L’omission de l’élément figuratif n’a pas d’impact marginal précisément en raison du lien étroit entre l’élément figuratif et l’élément verbal.
41 En outre, dans les preuves de l’usage produites, l’opposante n’a pas démontré la perception individuelle et indépendante de l’élément verbal «L’isano» comme un indicateur de l’origine par le public pertinent, par exemple au moyen d’une étude de marché [23/09/2020, T-796/16, GRASS IN BOTTLE (autre)/Bottle with Strand of grass
(3D) et al., EU:T:2020:439, § 172].
42 Dès lors, en l’espèce, la forme du signe utilisée dans le commerce ne peut être considérée comme différant que par des aspects non pertinents de la forme sous laquelle ce signe a été enregistré (voir, par analogie, 10/10/2018, T-24/17, D-Tack, EU:T:2018:668, § 61).
43 En ce qui concerne la décision dans la procédure d’opposition no 652 021 000 089 456 concernant la demande d’enregistrement italienne no 302 021 000 042 119 pour «insulano», déposée en tant qu’annexe 16, la chambre de recours relève que les décisions des juridictions et offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est
09/02/2024, R 1859/2023-1, insulano/isolano (fig.)

---

11
indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN, EU:T:2010:399,
§ 84). En outre, la Chambre note que la décision rendue dans la procédure d’opposition italienne, même si elle constate la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure, ne contient aucune référence à la nature de l’usage en cause.
44 Au vu de tout ce qui précède, le recours doit être rejeté.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par la requérante, s’élevant à 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais exposés par la demanderesse, fixés à 300 EUR.
48 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
09/02/2024, R 1859/2023-1, insulano/isolano (fig.)

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
09/02/2024, R 1859/2023-1, insulano/isolano (fig.)