DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 977
FCA US LLC, 1000 exécutant Drive, 48326-2766 Auburn Hills, États-Unis (opposante), représentée par Lynde ± Associes, 5 rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Huan Li, 2603, East Unit 2, Bldg 3, Tongxinfu Residential Dist., North of West Section of Wenhua Rd, Yicheng Dist., Zhumadian City, Henan Province, Chine (partie requérante), représentée par Lawgical, S.L.P., Calle Nuñez Morgado, Numero 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 07/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 977 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 585 026 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 585 026 «JEEP YUEKE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 18. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 2 538 460 «JEEP» (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 977 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 538 460 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Malles, valises, sacs de voyage; produits en cuir et imitations du cuir, y compris portefeuilles, sacs à main, sacs à bandoulière, trousses à cosmétiques, mallettes pour documents, porte-documents, portofolios, portefeuilles, porte-billets, pochettes, porte- monnaie, étuis pour clés, porte-cartes, étuis pour passeports, sacs à outils.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs à dos; Sacs à dos; Sacs à bandoulière; Sacs; Sacs d’écoliers; Sacs de voyage; Sacs de plage; Sacs banane; Porte-documents; Sacs pochettes; Porte-monnaie; Sacs à bandoulière; Sacs à main; Sacs à main pour femmes; Sacs en cuir; Porte-monnaie; Sacs d’écoliers; Sacs de sport; Sacs à porter sur les hanches; Portefeuilles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En outre, il convient de préciser qu’uneconcordance avec les directivesrelatives à la classification et à la communication commune relative à la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés des classes de la classification de Nice v1.1 (20/02/2014), l’expression «produits en cuir et imitations du cuir» protégée par le droit antérieur de l’opposante, en tant que telle, ne donne pas une indication claire des produits qui sont couverts, étant donné qu’elle indique simplement la composition des produits, mais pas la nature des produits. Des termes vagues et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision.
Si le terme peu clair et imprécis de l’opposante en cuir et imitations du cuir peut être compris dans son sens naturel comme désignant des choses fabriquées avec de la peau animale traitée ou son imitation qui sont destinées à être vendues, cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment leur nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ils se rapportent. Il couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents.
Toutefois, le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante et suivant le terme peu clair et imprécis susmentionné, indique également des produits spécifiques qui sont des exemples d’articles inclus dans la catégorie (voir arrêt du 09/04/2003, T-224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
En l’espèce, les produits couverts par la marque antérieure ne sont pas uniquement décrits comme des produits en cuir et en imitations du cuir, mais ont également été énumérés de manière plus précise, à savoir «y compris» des pochettes, sacs à main, sacs à bandoulière, trousses à maquillage, mallettes pour documents, porte-documents, portofolios,

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 977 Page sur 3 7
portefeuilles, porte-monnaie, porte-clés, étuis pour passeports, sacs à outils. Dès lors, si la protection de la marque antérieure ne peut être considérée comme s’étendant à tous les produits en cuir, elle englobe ceux auxquels le titulaire de cette marque a expressément entendu conférer une protection au moment du dépôt de la demande d’enregistrement [voir, en ce sens, 25/06/2020, 114/19-, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 51-52].
Compte tenu des principes susmentionnés, il peut être conclu que les sacs à bandoulière contestés; sacs à main; porte-monnaie; portefeuilles; les porte-documents comprennent, en tant que catégories plus larges, les sacs à bandoulièrede l’opposante; sacs à main; porte- monnaie; portefeuilles et petits étuis (en cuir et imitations du cuir) respectivement. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Sacs à main pour femmes; les sacs d’embrayage se chevauchent avec les sacs à main de l’opposante (en cuir et en imitations du cuir). Parconséquent, ils sont identiques.
Les porte-monnaie contestés coïncident avec les bourses de l’opposante (en cuir et en imitation du cuir). Parconséquent, ils sont identiques.
Les sacs de voyage contestés; sacs en cuir; les sacs sont identiques aux sacs de voyage de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante incluent ou sont inclus dans les sacs contestés.
Les sacs à doscontestés; les sacs à dos [sacs à dos] sont très similaires aux sacs de voyage de l’opposanteétant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les sacs d’écoliers contestés; sacs de plage; sacs banane; sacs à bandoulière; sacs d’écoliers; sacs de sport; les sacs à porter sont au moins similaires aux sacs à main (en cuir et en imitation du cuir) de l’opposante. Ils ont, à tout le moins, la même destination. Leur fabricant et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public. Le niveau d’ attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
JEEP JEEP YUEKE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 977 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure ne véhicule aucune signification claire pour, entre autres, la partie francophone du public. La mention de «JEEP» dans un dictionnaire français officiel comme un «nom enregistré, mot américain basé sur les lettres G.P. (initiales de General Purpose)
— indiquant un véhicule léger tout terrain, créé par la société américaine Willys Overland of Toledo (Ohio)» (traduction de l’Office à partir de la langue française — information extraite le 02/02/2023 de Larousse at https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/Jeep/44847), ne fait que confirmer que ce terme est dépourvu de signification, la mention expresse étant faite du fait qu’il s’agit d’un nom enregistré, de sorte que le seuil de l’expression «DERM», R 490/2010-4, n’est pas déterminant. Par conséquent, cet élément possède en soi un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.
Compte tenu de ce qui précède, une conclusion identique doit être tirée en ce qui concerne l’élément initial «JEEP» contesté. En effet, cet élément est dépourvu de signification pour, entre autres, le public francophone et, par conséquent, conserve un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits concernés.
Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter une comparaison conceptuelle complexe, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui ne perçoit pas de signification claire dans l’élément commun «JEEP», tel que le public francophone.
En outre, l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «YUEKE», se compose d’un mot inventé dépourvu de signification. Il s’ensuit qu’un tel élément présente également un caractère distinctif moyen.
Enfin, il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque, compte tenu du fait qu’il lit de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche [voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 27/02/2008, Citigroup/OHMI — Link Interchange Network (WORLDLINK), T-325/04, non publié au Recueil, point 82].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «JEEP» (et leur sonorité). Ils diffèrent toutefois par les lettres supplémentaires «YUEKE» du signe contesté (et leur sonorité).
Parconséquent, et compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes et du fait que le premier élément du signe contesté, «JEEP», reproduit l’intégralité de la marque antérieure, ils sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 977 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public francophone du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure est «notoirement connue». Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public francophone du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent principalement au grand public qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite au début de la demande contestée, où elle conserve une position distinctive autonome. En outre, l’aspect conceptuel reste neutre.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits identiques ou similaires à différents degrés, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 977 Page sur 6 7
En l’espèce, bien que les consommateurs puissent détecter la présence d’un élément supplémentaire dans le signe contesté, ils peuvent légitimement penser qu’il s’agit d’une nouvelle extension/poursuite ou d’une nouvelle gamme de produits, fournis sous la marque «JEEP» de l’opposante, étant donné qu’elle sera appliquée à des produits identiques ou similaires à différents degrés à ceux proposés sous la marque antérieure. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes les uns aux autres sous l’indication de l’origine «JEEP».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 538 460 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa notoriété, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué pour la MUE no 188 185.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 977 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.