DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 907
Porcelanosa S.A., Ctra. Nacional, 340, Km-56,200, 12540 Villareal (Castellón), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Uwe Riha, Hochstetter Strasse 28 A, 76351 Linkenheim Hochstetten, Allemagne (demanderesse).
Le 08/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 907 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 898 213 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 898 213 «XSTONE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 162 009 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques), en particulier dalles, planches, surfaces, escaliers, pierres à paver, revêtements en général et colonnes en pierre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 907 Page sur 2 5
Classe 20: Meubles.
Classe 27: Revêtements de sols.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 17: Panneaux insonorisants.
Classe 24: Tentures murales.
Classe 27: Revêtements de sols.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 17
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. A cet égard, l’utilisation du terme «en particulier» dans les matériaux de construction (non métalliques) de l’opposante, en particulier, des dalles, des planches, des surfaces, des escaliers, des pierres à paver, des revêtements en général et des colonnes en pierre indique que les produits spécifiques énumérés ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Par conséquent, les produits de l’opposante couvrent également les matériaux isolants pour la construction. Dans cette mesure, les panneaux d’isolation acoustique contestés sont similaires à un degré élevé aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 24
Selon la classification de Nice, les tentures murales contestées sont des pièces décoratives destinées à être affichées sur un mur. Ils sont similaires aux meubles de l’opposante compris dans la classe 20. Ils peuvent coïncider par la même finalité générale (à utiliser pour la décoration ou la rénovation de maisons), ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, tels que les meubles d’habitation et les magasins de décoration, et ils ciblent le même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 27
Les revêtements de sols figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 907 Page sur 3 5
Les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

XSTONE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public; En effet, de ce point de vue, les signes présenteront des similitudes phonétiques plus importantes, ainsi qu’il sera expliqué ci-après. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La ligne horizontale de la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme une légère stylisation formant la partie supérieure de la lettre «T». Cette caractéristique, ainsi que l’épaisseur de la lettre «X», seront perçues comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et auront donc un impact limité sur la comparaison des signes.
Les éléments verbaux «XTONE» et «XSTONE», pris dans leur ensemble, n’ont aucune signification apparente et sont donc distinctifs à un degré normal.
Toutefois, compte tenu de la séparation visuelle dans la marque antérieure (représentée par l’épaisseur différente entre les éléments «X» et «TONE») et du concept véhiculé par l’élément «STONE» dans le signe contesté (qui signifie une substance solide solide dans le sol et souvent utilisée pour des maisons de construction), il est plausible que le public décompose les signes en les éléments «X» et «TONE»/«STONE». En effet, en percevant un mot, le consommateur moyen décomposera celui-ci en des éléments verbaux suggérant une signification concrète ou ressemblant à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
Si elle est décomposée, l’élément «X» n’a pas de signification apparente par rapport aux produits en cause (et est donc distinctif). L’élément «TONE» peut être perçu comme une qualité sonore ou une certaine couleur. Ces concepts n’ayant pas de rapport direct avec les produits en cause, l’élément «TONE» est également distinctif. En outre, pour une partie des produits, l’élément contesté «STONE» peut être faible,

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 907 Page sur 4 5
étant donné qu’il sera perçu comme la matière, par exemple, des revêtements de sols; alors que pour les autres, il est distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les lettres qui composent la marque antérieure sont entièrement incluses dans le signe contesté; à la seule différence de la lettre «S», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes ont une longueur très similaire (cinq lettres contre six lettres). Toutefois, le fait que la lettre «S» se trouve au milieu du signe contesté a moins d’impact que les coïncidences étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, qui a une incidence limitée, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, pour le public faisant l’objet de l’appréciation, les signes sont très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique. En effet, le son de la lettre différente «S» est souvent silencieux après le son de la lettre commune «X». Par conséquent, les deux signes seront prononcés/KS/TONE.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. S’ils ne sont pas disséqués, cette comparaison n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. S’ils sont disséqués, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes soit ne sont pas similaires, soit il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Les similitudes entre les signes résultent du fait que les lettres qui composent la marque antérieure sont entièrement incluses dans le signe contesté, à la seule différence d’une lettre (qui se retrouve dans une partie moins impactée des signes) et de la stylisation de la marque antérieure (dont l’impact est limité). À cet égard, même si

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 907 Page sur 5 5
l’on tient compte des différences conceptuelles constatées (pour une partie du public), le fait est que les impressions d’ensemble produites par les signes sont très similaires. Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, ces différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 162 009 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chiara BORACE Alina Lara SOLAR Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.