DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 951
Liberty Global Europe Holding B.V., Boeing Avenue 53, 1119 PE Schiphol-Rijk, Pays- Bas (opposante), représentée par Chiever BV, 2Amsterdam, Eduard van Beinumstraat 103 rd Floor, 1077 CZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Samsung Display Co., Ltd., 1, Samsung-ro, Giheung-gu, Yongin-si, 17113 Gyeonggi- do, République de Corée (demanderesse), représentée par Marks télétravail Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 29/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 951 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans la classe 9 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 386 639 «UPC» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement Benelux no 638 708 et l’enregistrement international désignant la République tchèque, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie no 709 244, tous deux pour des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans les classes 38, 41 et 42. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La date de priorité de la demande contestée est le 15/01/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux, en République tchèque, en Hongrie, en Autriche, en

---

Décision sur l’opposition no 3 144 951 page: 2 de 12
Pologne, en Roumanie et en Slovaquie, respectivement, du 15/01/2016 au 14/01/2021 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque Benelux no 638 708
Classe 9: Appareils et instrumentsélectriques et électroniques non compris dans d’autres classes; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction de données, de sons ou d’images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; cassettes, disques compacts compacts, bandes vidéo compacts (vidéodisques), CD interactifs (CD-I), disques read Ont-Memory (CD-ROM); appareils pour le traitement de l’information, ordinateurs, dispositifs informatiques (périphériques), programmes informatiques enregistrés (logiciels), programmes enregistrés pour la commande d’ordinateurs.
Classe 38: Location de temps d’accès à une base de données informatique via l’internet, le câble ou d’autres formes de transfert de données; conseils et conseilsprofessionnels dans le domaine des télécommunications.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; développement de logiciels; mise à jour de logiciels; conseils en matière d’ordinateurs; location de logiciels; location d’ordinateurs; conseils techniques.
Enregistrement international no 709 244 désignant la République tchèque, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie
Classe 9: Appareils et instrumentsélectriques et électroniques non compris dans d’autres classes; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction de données, de sons ou d’images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; cassettes, disques compacts compacts, bandes vidéo compacts (vidéodisques), CD interactifs (CD-I), disques read Ont-Memory (CD-ROM); appareils pour le traitement de l’information, ordinateurs, dispositifs informatiques (périphériques), programmes informatiques enregistrés (logiciels), programmes enregistrés pour la commande d’ordinateurs.
Classe 38: Télécommunications; diffusion par câble; diffusion de programmes radiophoniques et télévisés; transmission de messages par voie électronique; transmission de sons et d’images, y compris par radio, télévision, satellite, câble, éther et par voie électronique; location d’appareils de télécommunication; fourniture de réseaux de télécommunications pour le compte de services d’informations télévisées par câble; transmission d’informations professionnelles par voie électronique.
Classe 41: La composition, la production et la direction de programmes, de films et de vidéos de radio, de télévision et de théâtre; la composition, la production et la direction de productions audiovisuelles; production de films; organisation et réalisation d’événements et de spectacles éducatifs, culturels, musicaux et sportifs; séminaires; édition et édition de livres, journaux, magazines, périodiques et autres imprimés; location de films et de vidéos; réalisation de programmes musicaux et récréatifs, y compris de compositions musicales et électroniques ou non, également à travers la radio, la

---

Décision sur l’opposition no 3 144 951 page: 3 de 12
télévision, le câble, l’éther, le satellite et par des moyens électroniques; location de décors de théâtre.
Classe 42: Location de temps d’accès à une base de données informatique par le biais de l’internet, du réseau de télévision par câble ou d’autres formes de transmission de données; développement de logiciels; mise à jour de logiciels; services de conseil en informatique; location d’appareils pour le traitement de l’information et d’ordinateurs; conseils techniques.
Le 07/12/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/02/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé de deux mois et a expiré le 12/04/2022. Le 12/04/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 12/04/2022 étaient «confidentielles», exprimant donc un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis- à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. En outre, la plupart des éléments de preuve consistent en des informations qui se trouvent déjà dans le domaine public (via du matériel promotionnel, des manuels d’utilisation, des publications sur les réseaux sociaux, des articles Wikipédia ou le site web de l’opposante). Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 1: Une déclaration detémoin signée par deux représentants habilités de l’opposante, datée du 11/04/2022, indiquant que la marque «UPC» est actuellement utilisée et est utilisée au moins depuis 2016 dans l’Union européenne, par exemple pour des services de télécommunications et des produits connexes, tels que télécommandes, modems, routeurs WiFi, renforts de signaux et décodeurs. Cette déclaration comprend l’annexe 1, qui inclut l’extrait du registre du commerce des entreprises de l’opposante provenant de la Chambre de commerce néerlandaise.
Pièce 2: Une copie de l’accord de licence de marque «UPC», daté du 24/07/2018, signé entre «UPC Global» et «UPC Austria», y compris plusieurs noms de domaine, tels que «upcaustria», ou avec l’extension «.at».
Pièces 3 A et B: Des publicités pour «UPC» avec des images de personnes regardant des tablettes, des PC ou des écrans de télévision, ou parlent sur le téléphone. La plupart des publicités ne sont pas datées, mais certaines sont datées de 2018, 2019 et 2020. Certaines des publicités contiennent des endroits tels que Bratislava et mentionnent «upc.sk» et «upc.cz».
Pièce 4: Des publicités et des manuels d’utilisation pour «UPC», datés du 31/08/2017- 19/11/2021, qui mentionnent «upc.sk», «upc.pl», «upc.sl» et «upc.cz». Ils montrent des photos de produits tels qu’un «HD Mediabox» à côté d’une télécommande télévisée et des appareils, écrans, modems, téléphones et câbles «HD TV». En outre, elles mentionnent «UPC TV 4K Box», «UPC TV Go» et «UPC Telefón».

---

Décision sur l’opposition no 3 144 951
page: 4 de 12

---

Décision sur l’opposition no 3 144 951
page: 5 de 12

---

Décision sur l’opposition no 3 144 951 page: 6 de 12
Pièce 5: Une facture émise par «UPC Broadband Slovakia, s.r.o.», datée du 01/02/2022, pour TV Start; Internet 600, «Wi-Fi modem» et «Internet + TV Start» pour un abonnement d’un mois à 17,80 EUR.
Pièce 6: Poteaux Facebook de «UPC Poland» et «UPC Slovakia», datés de 2017 à 2019, avec des images de télécommandes télévisées et de boîtes de connexion Wi-Fi connect.

---

Décision sur l’opposition no 3 144 951 page: 7 de 12
Pièce 7: Un extrait de Wayback Machine en anglais montrant l’archive internet d’un des sites web de l’opposante, www.upc.pl, daté de 2008-2019. Elle mentionne que «UPC Wi-Free» possède un réseau de 800 000 hotspots. Les sites web sont liés au «réseau UPC WI-Free Network» pour des offres d’espace internet illimitées. Les images montrent des appareils tels que des modems, des routeurs et des boîtes de connexion et indiquent que «UPC» est le fournisseur d’internet et de télévision.

Pièce 8: Une impression d’un article Wikipédia indiquant que «UPC Holding» est une entreprise européenne de télécommunications qui fournit de la télévision par câble, l’internet à large bande et la téléphonie fixe en Slovaquie et en Suisse. En outre, elle explique que «UPC Holding» a exercé ses activités en Autriche jusqu’en juillet 2018, en Belgique, en République tchèque, en France et en Hongrie jusqu’en avril 2020, en Irlande, aux Pays-Bas, en Norvège et en Pologne jusqu’en avril 2022 et en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie et en Suède.

Elle comprend également une impression du site web de l’opposante www.libertydigital.com, indiquant que «UPC» est le plus grand opérateur de télévision en Hongrie, l’un des plus grands fournisseurs de télévision par câble et d’internet à large bande en Pologne et le plus grand opérateur de télévision par câble en Slovaquie.

---

Décision sur l’opposition no 3 144 951 page: 8 de 12
Pièce 9: Extraits des sites web de l’opposantewww.upc.pl et www.upc.sk, en anglais, polonais et slovaque, datés de 2021 et de 2022, proposant des promotions pour des services cellulaires, à savoir pour l’internet à haut débit, la télévision et l’installation.
Le 02/01/2023, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Pièce A: Un article Wikipédia contenant des informations générales sur «UPC Austria GmbH», qui confirme que «UPC Austria» était le principal fournisseur de services internet, de télévision et d’autres services de communication en Autriche en 2017;
Pièce B: Captures d’écran de plusieurs sites web à l’appui de l’allégation de l’opposante relative à la similitude entre les produits et services respectifs, étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine habituelle.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 02/01/2023.
L’opposante n’a pas produit de traduction de certains éléments de preuve. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et considérant qu’ils sont pertinents pour la présente procédure, l’Office, par lettre du 06/06/2023, conformément à

---

Décision sur l’opposition no 3 144 951 page: 9 de 12
l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, a expressément demandé à l’opposante de produire des traductions de ces preuves et lui a donné jusqu’au 11/08/2023 pour ce faire. Le 11/08/2023, l’opposante a présenté des traductions partielles en anglais de certains des documents figurant dans les éléments de preuve datés du 12/04/2022. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits dans leur intégralité et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction complète.
Les publicités et les manuels d’utilisation ont été en partie traduits et définissent l’opposante en tant que fournisseur de services de télévision sur l’internet, numérique et HD, de bibliothèque vidéo et de courrier, ainsi que de services téléphoniques.
La demanderesse a fait valoir que l’ opposante n’avait pas produit de preuve suffisante de l’usage des marques antérieures, principalement parce que la simple présence de la marque sur des sites web ne montre rien de plus que le fait que le site web est accessible.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve produits dans leur intégralité.
La division d’opposition estime qu’il convient, premièrement, de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur le critère de l’ importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû

---

Décision sur l’opposition no 3 144 951 page: 10 de 12
au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La déclaration de témoin figurant à la pièce 1 déclare simplement que la marque «UPC» est utilisée pour des services de télécommunications et des produits connexes. L’accord de licence figurant dans la pièce 2, concernant plusieurs noms de domaine, dont «upcaustria», contient des détails sur les conditions de licence d’un certain nombre d’enregistrements de marques de l’opposante. Toutefois, ces documents ne fournissent aucune autre information et les publicités, manuels utilisateurs, publications Facebook, extraits de sites internet de l’opposante et articles Wikipédia ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Tous les éléments de preuve proviennent de l’opposante elle-même, et non d’un tiers, et sont simplement du matériel promotionnel/des dessins de l’opposante. Ils ne peuvent être classés comme des offres ou pour la vente, étant donné qu’aucune option d’achat n’est indiquée. En outre, l’opposante n’a fourni aucun argument ni aucune preuve des ventes effectives de ces produits/services aux consommateurs, telles que des factures. En outre, l’étendue de tout usage potentiel n’est pas démontrée. Les extraits de Wikipédia ne sont pas des preuves valables, étant donné que le contenu de ces pages peut être modifié manuellement par tout le monde. La simple présence d’une marque sur des sites web dédiés n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, étant donné que ces éléments de preuve ne fournissent pas d’informations concernant l’importance de l’usage, mais uniquement sa disponibilité à la vente. En outre, aucun élément de preuve concernant l’étendue possible de ces publicités spécifiques, des manuels d’utilisation, des publications Facebook et des sites web ne permet à la division d’opposition de déduire le nombre de personnes qui ont été exposées à la marque.
La division d’opposition observe que les preuves produites ne contiennent qu’une seule facture adressée à un client en Slovaquie pour la fourniture d’accès à l’internet pour un mois. Bien que les images figurant dans les pièces 3, 4, 6 et 7 montrent des appareils pour des services de télécommunications, tels que des télécommandes télévisées, des médiabots, des modems et des écrans de télévision et des câbles, rien ne prouve que l’opposante produit et vend des produits. Bien que les factures ne soient pas nécessaires pour prouver l’usage, elles constituent normalement des preuves concrètes de ventes et indiquent la durée et le lieu de ces ventes.
En outre, ilne s’agit pas, en l’espèce, de chiffres d’affaires ou de ventes qui montreraient le volume commercial de la marque et la fréquence de l’usage en relation avec les produits et services en cause, ni le trafic du site web ou le nombre de transactions réalisées par l’intermédiaire des sites web. Les publicités, les manuels d’utilisation, les publications Facebook et les extraits de sites internet, à eux seuls, ne sont pas concluants sans preuves à l’appui et indiquent simplement la présence, mais ne prouvent pas l’importance de l’usage de la marque antérieure. Il en va de même pour l’accord de licence, qui est insuffisant pour prouver l’usage du signe avec des chiffres

---

Décision sur l’opposition no 3 144 951 page: 11 de 12
relatifs au nombre de produits vendus par le licencié. Il convient de noter que l’opposante est la mieux placée pour apporter des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque. L’opposante aurait facilement pu fournir l’un quelconque des documents susmentionnés.
Par conséquent, il n’y a pas d’informations concluantes sur la quantité de services internet «UPC» effectivement fournis au cours de la période pertinente.
En outre, l’opposante n’a pas tiré profit d’autres moyens de preuve possibles, tels que son profil Facebook, des chiffres relatifs aux campagnes de marketing, des rapports annuels donnant un aperçu général de ses activités commerciales et financières globales, ni aucun autre élément de preuve indépendant.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22). La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Àla lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante n’a fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures pour aucun des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. L’absence de preuve même d’un facteur d’usage entraîne le rejet des preuves de l’usage produites.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 144 951 page: 12 de 12
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Loreto Urraca LUQUE Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.