DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 434
Croco Pharma Ltd., Capital Business Centre Entrance A Floor 1, Triq Taz-Zwejt, Sgn 3000 San Gwann, Malte (opposante), représentée par Alexandra Paixão, Av. António Augusto de Aguiar, N° 148, 4°C e 5°C, 1050-021 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Özkan Sismanoglu, Preussenstrasse 17, 40883 Ratingen, Allemagne (demanderesse), représentée par Ihr Anwalt 24 Rechtsanwalt-Aktiengesellschaft, Maximilianstr. 33, 80539 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 16/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 434 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Préparations pour les soins de la peau; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; sprays cutanés topiques à usage cosmétique; produits cosmétiques pour enfants. Classe 5: Préparations vitaminiques et minérales; compléments nutritionnels; patchs transdermiques; vitamines pour animaux. 2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 416 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 416 «CROCO» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 3, 5, 30, 32. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 094 545 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 236 434 Page 2 sur 6
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Préparations pour le soin de la peau; préparations cosmétiques pour le soin de la peau; sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; cosmétiques pour enfants.

Classe 5: Préparations vitaminiques et minérales; compléments nutritionnels; timbres transdermiques; vitamines pour animaux.

Classe 30: Bonbons gélifiés.

Classe 32: Eau potable vitaminée; sirops de fruits.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 3 Les préparations pour le soin de la peau; préparations cosmétiques pour le soin de la peau; sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; cosmétiques pour enfants contestés sont similaires aux compléments alimentaires et préparations diététiques de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En effet, les produits contestés sont divers cosmétiques et peuvent inclure des produits tels que des crèmes bronzantes et amincissantes. Les compléments alimentaires et préparations diététiques de l’opposant comprennent également des produits qui sont principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules bronzantes et des pilules amincissantes. Par conséquent, ces deux ensembles de produits comprennent des produits qui peuvent avoir la même finalité (bronzer/amincir le corps des consommateurs) et la même origine commerciale, et qui sont destinés aux mêmes consommateurs auxquels ils peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution. Produits contestés de la classe 5
Les compléments nutritionnels contestés chevauchent les compléments alimentaires et préparations diététiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 434 Page 3 sur 6
Les préparations de vitamines et de minéraux contestées ; les vitamines pour animaux sont incluses dans la catégorie générale des compléments alimentaires et préparations diététiques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les timbres transdermiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires et préparations diététiques de l’opposant, étant donné que les produits contestés constituent un moyen reconnu d’administration de compléments alimentaires. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés des classes 30 et 32
Les bonbons gélifiés contestés de la classe 30 et l’eau potable vitaminée contestée ; les sirops de fruits sont dissemblables des compléments alimentaires et préparations diététiques de l’opposant. Contrairement à l’avis de l’opposant, ils ne sont ni complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, ni en concurrence, ce qui signifie que l’un peut se substituer à l’autre. En outre, ils n’ont rien en commun en termes de nature, de destination, de mode d’utilisation, de producteurs et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires visent le grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon les produits. En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Le même raisonnement s’applique en l’espèce, en particulier aux produits pertinents de la classe 5, étant donné que les produits de l’opposant et les produits contestés de cette classe affectent l’état de santé du consommateur.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 434 Page 4 sur 6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CROCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’élément verbal « croco », présent dans les deux signes, sera perçu au moins par la partie francophone du public comme l’abréviation de « crocodile ». En français, il est généralement utilisé pour désigner de manière familière le cuir de crocodile. Cependant, que ce soit en français ou dans toute autre langue parlée sur le territoire pertinent, « croco » n’a pas de signification en relation avec les produits pertinents et est donc en tout état de cause distinctif à un degré normal dans les deux signes. Considérant que pour la partie francophone du public, il existe un chevauchement conceptuel qui contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Dans la marque antérieure, l’élément verbal « croco » est représenté dans une police de caractères stylisée avec une certaine couleur. Ces caractéristiques figuratives sont, cependant, purement décoratives et donc dépourvues de caractère distinctif. Compte tenu de tout ce qui précède et étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, la marque antérieure est distinctive à un degré normal.

La marque antérieure comprend également le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

Il résulte de tout ce qui précède que les signes sont conceptuellement identiques pour le public en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 434 Page 5 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal «CROCO», alors qu’ils diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ne sont néanmoins que décoratifs. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans l’élément verbal «CROCO», présent à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont identiques.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits contestés sont identiques et similaires aux produits de l’opposant et ils visent le grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement et conceptuellement identiques. En effet, ils coïncident entièrement dans leurs seuls éléments verbaux distinctifs, et ils ne diffèrent visuellement que par la police de caractères décorative et la couleur utilisées dans la marque antérieure. De telles différences ne suffisent pas à compenser la coïncidence dans l’élément verbal «croco». En effet, le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 434 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Martina GALLE Monika CISZEWSKA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.