EUIPO, 25 février 2022, R 1506/2021‑1, Elvn / Elavon et al.

EUIPO 25 février 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Principe d'interdépendance entre similitude des marques et des services
La chambre de recours a estimé qu'il existait un risque de confusion en raison de l'identité partielle et de la similitude des services, justifiant ainsi l'annulation de la marque contestée.
Accepté
Responsabilité de la partie perdante
La chambre a jugé que la titulaire de la marque de l'Union européenne, en tant que partie perdante, devait supporter les frais de la procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 févr. 2022, n° R1506/2021-1
Numéro(s) :	R1506/2021-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 25 février 2022
Dans les affaires jointes R 1506/2021-1 et R 1526/2021-1
U.S. Bank N.A. 800 Nicolett Mall
Minneapolis, Minnesota 55402
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/ Requérante dans l’affaire R 1506/2021-1
représentée par AWA SWEDEN AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède)
contre
ALMA GmbH Schillerstr. 3
10625 Berlin
Allemagne Titulaire de la MUE/ Défenderesse dans l’affaire R 1506/2021-1 Requérante dans l’affaire R 1526/2021-1 représentée par SBS LEGAL Rechtsanwälte, Hans-Henny-Jahnn-Weg 49, 22085 Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no B 43 963 C (demande de marque de l’Union européenne no 17 890 718)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/02/2022, R 1506 et 1526/2021-1, Elvn/Elavon et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 septembre 2018, la marque de l’Union européenne no 17 890 718 pour la marque verbale
ELVN
a été enregistrée au nom d’ALMA GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») pour la liste de services suivante:

Classe 36: transactions financières relatives aux swaps de devises; Services de porte-monnaie électronique [services de paiement]; Mise à disposition de services financiers via un réseau informatique mondial ou Internet; Services de monnaie virtuelle; Services financiers; Traitement électronique de paiements par le biais d’un réseau informatique mondial; Courtage de devises; Courtage de devises; Change de devises virtuelles; Services d’agences de change de devises; Courtage de devises; Services de transfert de devises virtuelles; Négociation de devises; Services d’informations financières en matière de devises;
Classe 38 Fourniture d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; Fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques; Fourniture d’accès à un marché électronique
[portail] sur des réseaux informatiques;
Classe 42 Configuration de réseaux informatiques par le biais de logiciels; Services de conseil en réseaux informatiques.
2 Le 14 mai 2020, U.S. Bank N.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur labase des droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 4 780 649
déposée le 2 décembre 2005, enregistrée le 22 mai 2007 et dûment renouvelée pour les services suivants:

3
Classe 42 Designer, développement et création de logiciels concernant les transactions de crédit, de paiement, de paiement, de carte de débit, de cadeau, de cartes de valeur stockée, de cartes prépayées et de cartes de fidélité; conception, développement, vente, location et location de matériel informatique et terminaux de traitement liés aux transactions de crédit, de paiement, de cartes de paiement, de cartes de débit, de cadeau, de cartes de valeur stockée, de cartes prépayées et de cartes de fidélité.
b) Marque de l’Union européenne no 4 780 664
ELAVON
déposée le 2 décembre 2005, enregistrée le 14 mars 2007 et dûment renouvelée pour les services suivants:

Classe 36: Issuement de lignes de crédit et de crédit pour les clients d’établissements financiers tiers dans le cadre d’un programme de cartes de crédit sous marque de distributeur; collecte, manipulation et transmission d’informations relatives aux services d’autorisation, de vérification, de traitement et de récupération de crédits, de paiement, de cartes de paiement, de cartes de débit, de cartes cadeaux, de cartes de valeur stockée, de cartes prépayées et de cartes de fidélité; compte rendu et rapprochement comptable des transactions de crédit, de paiement, de paiement, de cartes de débit, de cartes cadeaux, de cartes de valeur stockée, de cartes prépayées et de cartes de fidélité; et fourniture d’informations et données liées aux transactions de crédit, de paiement, de paiement, de carte de débit, de cadeau, de cartes de valeur stockée, de cartes prépayées et de cartes de fidélité par voie électronique;
Classe 42 Designer, développement et création de logiciels concernant les transactions de crédit, de paiement, de paiement, de carte de débit, de cadeau, de cartes de valeur stockée, de cartes prépayées et de cartes de fidélité; prestation de services de conseil en matière de conception, de développement et de mise en œuvre de systèmes de gestion de l’information relatifs aux transactions de crédit, de paiement, de cartes de paiement, de cartes de débit, de cadeaux, de cartes de valeur stockée, de cartes prépayées et de cartes de fidélité; conception, développement, location et location de matériel informatique et terminaux de traitement liés aux transactions de crédit, de paiement, de cartes de paiement, de cartes de débit, de cadeau, de cartes de valeur stockée, de cartes prépayées et de cartes de fidélité.
c) Marque de l’Union européenne no 15 774 995
GARANTIE PAR ELAVON
déposée le 25 août 2016, enregistrée le 15 décembre 2016 et dûment renouvelée pour les services suivants:

Classe 36 Services de transactions financières, à savoir mise à disposition de transactions commerciales sécurisées et d’options de paiement.
d) Marque de l’Union européenne no 15 775 018
ELAVON CONVERGE
déposée le 25 août 2016 et enregistrée le 15 décembre 2016 pour les services suivants:

4
Classe 36 Services de transactions financières, à savoir mise à disposition de transactions commerciales sécurisées et d’options de paiement; Services de commerçants, à savoir services de traitement de transactions de paiement; Services bancaires en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables; Services de traitement de paiements, à savoir services de traitement de transactions par carte de crédit et de débit; Fourniture d’un portail internet dans le domaine des transactions financières et des services de traitement des paiements.
3 Par décision du 6 juillet 2021 («décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens.

4 La division d’annulation a d’abord examiné la demande en nullité au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 780 664 [marque visée au paragraphe 2, point b), ci-dessus]. Elle a estimé que tous les services contestés compris dans la classe 36 étaient identiques aux services de la demanderesse en nullité compris dans la même classe, qui incluaient en principe également des transactions impliquant des devises virtuelles ou des devises différentes. Les services contestés compris dans la classe 38 étaient des services de télécommunications consistant à fournir un accès à des réseaux informatiques, des bases de données et des places de marché sur des réseaux informatiques. Ces services avaient la même destination que les services de «location et crédit-bail d’équipements informatiques et terminaux de traitement liés au crédit, au paiement, à la carte de paiement, carte de débit, carte cadeau, cartes de valeur stockée, cartes prépayées et transactions par carte de fidélité» compris dans la classe 42, car tous ces services visaient à permettre la communication sur une longue distance au moyen d’ordinateurs. Les services en conflit pourraient également être fournis par les mêmes entités via les mêmes canaux de distribution et être complémentaires. Ils sont donc similaires. Les services contestés de «configuration de réseaux informatiques par logiciels» compris dans la classe 42 étaient très similaires aux services de la demanderesse en nullité «conception, développement et création de logiciels en rapport avec le crédit, le paiement, la carte de paiement, la carte de débit, la carte cadeau, la carte à valeur stockée, la carte prépayée et la transaction par carte de fidélité». Alors que les services de la marque antérieure se limitaient aux logiciels pour transactions par carte, les services de configuration contestés étaient libellés de manière très large et incluaient donc les réseaux informatiques utilisés aux mêmes fins. La configuration de réseaux par logiciel était étroitement liée au développement de logiciels, étant donné que ces services avaient une nature identique ou, à tout le moins, très similaire, étaient souvent fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution et pouvaient être demandés par le même public pertinent. Les «services d’assistance en matière de réseaux informatiques» contestés compris dans la classe 42 étaient similaires à un degré élevé aux services de «fourniture de services de conseil en matière de conception, de développement et de mise en œuvre de systèmes de gestion d’informations relatifs aux transactions de crédit, de paiement, de paiement, de cartes de débit, de cadeau, de cartes à valeur stockée, de cartes prépayées et de cartes de fidélité». Ils ont la même nature, sont fournis par les mêmes entreprises au même public pertinent et empruntent les mêmes canaux de distribution.

5
5 Lesservices en cause s’adressaient aux professionnels et aux clients professionnels ainsi qu’au grand public. Le niveau d’attention variait de moyen à élevé. Les signes n’étaient similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. La marque antérieure était considérablement plus longue que la marque contestée et les deux lettres supplémentaires du signe antérieur étaient très perceptibles sur le plan visuel étant donné que les consommateurs prononceraient le signe contesté comme un acronyme. Il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.

6 La division d’annulation a considéré que, compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du degré d’attention moyen à élevé des consommateurs, même l’identité ou la similitude élevée de certains des services ne saurait neutraliser le faible degré de similitude des signes. La marque contestée ne serait pas perçue comme une version stylisée de la marque antérieure. Les autres marques antérieures ne pouvaient aboutir à un résultat différent, car elles étaient moins similaires à la marque contestée que la marque antérieure examinée et couvraient une liste plus restreinte de produits et services. Moyens et arguments des parties

Recours de la demanderesse en nullité (R 1506/2021-1)

7 Le 2 septembre 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours. Elle a demandé à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens.

8 La demanderesseen nullité a fait valoir que la division d’annulation n’avait pas suffisamment tenu compte du principe d’interdépendance selon lequel un faible degré de similitude entre les marques pouvait être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. Les services en conflit étaient en partie identiques, en partie fortement similaires et en partie similaires à un degré moyen, ce qui suffisait à conclure à l’existence d’un risque de confusion même si les signes étaient considérés à tort comme similaires à un faible degré seulement. La marque contestée devrait à tout le moins être déclarée nulle pour les services identiques. Contrairement aux conclusions de la division d’annulation, les signes étaient similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel. La division d’annulation avait surestimé l’importance des deux voyelles «A» et «O» présentes dans le signe antérieur mais absentes dans le signe contesté. Les lettres «A» et «O» se trouvent au milieu du signe et la division d’annulation n’a donné aucune explication quant à la raison pour laquelle elles seraient très remarquables. Si le consommateur moyen devait être confronté à la marque «ELVN» par rapport à un service déjà fourni sous la marque «ELAVON», il était tenu de croire qu’il existait un lien économique entre les fournisseurs de services respectifs. Il ne saurait être exclu qu’au moins une partie des consommateurs pertinents prononcerait «ELVN» comme un mot et non comme un acronyme, cas dans lequel un ou deux sons sonores doivent inévitablement être inclus. Indépendamment des voyelles, le risque de confusion avec

6
«ELAVON» serait accru. Les différences entre les marques n’étaient pas suffisantes pour compenser l’identité ou la forte similitude des services.

9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.

Recours de la titulaire de la MUE (R 1526/2021-1)

10 Le 6 septembre 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée. La taxe de recours n’a pas été payée et aucun mémoire exposant les motifs n’a été présenté.

Motifs

11 Les deux recours sont dirigés contre la même décision et sont, dès lors, traités et jugés dans le cadre de la même procédure (article 35, paragraphe 5, 1re phrase, duRDMUE).
12 Le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne est réputé ne pas avoir été formé conformément à l’article 23, paragraphe 3, du RDMUE, étant donné que la taxe de recours n’a pas été acquittée.

13 Le recours de la demanderesseen nullitéest fondé. Contrairement aux conclusions de la division d’annulation, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Marque de l’Union européenne no 4 780 664

14 La demande en nullité sera d’abord examinée au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 780 664 [marque visée au paragraphe 2, point b), ci- dessus].

Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

15 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

16 Les services en cause sont des services financiers, des télécommunications et des logiciels quis’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur financier et

7
informatique. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.

Comparaison des produits et services

17 Pourapprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

18 La chambre de recourssouscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles tous les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques, tous les services contestés compris dans la classe 38 sont similaires à un degré moyen et tous les services contestés compris dans la classe 42 présentent un degré élevé de similitude avec les services de l’opposante. Il est fait expressément référence au raisonnement de la division d’opposition à cet égard.

Comparaison des signes

19 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

20 La marque antérieure est constituée du mot «ELAVON». La marque contestée revendique une protection pour le mot «ELVN».

21 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Les quatre lettres «ELVN» du signe contesté sont entièrement et dans un ordre identique dans le signe antérieur. Les signes diffèrent uniquement par les lettres supplémentaires «A» et «O» du signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Ces différences se limitent toutefois au milieu des signes auquel les consommateurs prêtent normalement moins d’attention. Le début («EL-») et la fin («-N») des signes sont identiques.

22 La similitude phonétique est inférieure à la moyenne, que le signe contesté soit prononcé comme un acronyme ou un mot. Les signes coïncident par la

8
prononciation de leur début «EL-» et de leur terminaison «-N». Toutefois, les voyelles supplémentaires de la marque antérieure ne passeront pas inaperçues dans son impression phonétique globale car elles ont une incidence sur le nombre de syllabes et le rythme de prononciation. La marque antérieure se prononce en trois syllabes alors que la marque contestée se prononce en quatre syllabes, lorsqu’elle est prononcée en tant qu’acronyme, ou en deux syllabes, lorsqu’elle est prononcée comme un mot «EL-VN».

23 Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent.

Appréciation globale du risque de confusion

24 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

25 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).

26 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinentest susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).

27 En ce qui concerne les services financiers, de télécommunications et logiciels en cause, le grand public fait preuve d’un niveau d’attention moyen (télécommunications, logiciels) élevé (finances), tandis que le niveau d’attention

9
des professionnels visés dans le secteur de la finance et des technologies de l’information est généralement accru.

28 En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est de niveau moyen. Le mot «ELAVON» est dépourvu de signification par rapport aux services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru.

29 Comptetenu de l’identité partielle et de la similitude partielle à différents degrés (moyen à élevé) des services en conflit, de la similitude visuelle moyenne et de la similitude phonétique inférieure à la moyenne des signes ainsi que du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Dans le secteur financier et informatique, l’impression visuelle est généralement plus importante que l’impression phonétique car le public visé, à la fois les consommateurs finaux et les professionnels, a l’habitude de commander des services financiers et informatiques après examen visuel des informations pertinentes et non simplement sur présentation orale.

30 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.

31 Étant donné que la demande en nullité est déjà accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 780 664, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées.

Frais

32 Le recours R 1526/2021-1 de la titulaire de la MUE, qui est réputé ne pas avoir été formé, n’a pas donné lieu à une procédure de recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE. En ce qui concerne la procédure d’annulation et le recours R 1506/2021-1 de la demanderesse en nullité (la requérante), la titulaire de la marque de l’Union européenne (défenderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.

33 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, les frais de représentation que la titulaire de la MUE doit payer à la demanderesse en nullité sont fixés à 450 EUR pour la procédure d’annulation et à 550 EUR pour la procédure de recours. À ce montant, il convient d’ajouter la taxe d’annulation de 630 EUR et la taxe de recours de 720 EUR, pour un montant total de 2 350 EUR.

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Le recours R 1526/2021-1 de la titulaire de la MUE est réputé ne pas avoir été formé;
2. Dans le recours R 1506/2021-1 de la demanderesse en nullité, annule la décision attaquée et déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 17 890 718 dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours R 1506/2021-1, fixés à 2 350 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink C. Bartos
Greffier:

Signature
H. Dijkema