DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 551 (INVALIDITY)
Uždaroji AKCINSTI BENDROVCulture «Daisena», Sandraugos g. 23, 52119 Kaunas, Lituanie (partie requérante), représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Associera риrentable оrecherchés recherchésеANS еsurvie иноengendrés етроassujettie, alléguant manquantes. «brouillon.Раковски» rapporté rapporté rapporté rapporté rapporté rapporté rapporté rapporté rapporté à la suite de la demande demarque communautaire. 4, Sofia, 6A Tri ushi str. bl.5 fl.2, office 10, 57, PVC PL. Terroriste оpareils иjusticiables, tel. prétendus ри ши um um 6а stipulé étaux ager.5 ет.2 оèvent и10, 1000 limitative végDéfense, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 30/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 17/11/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 089 285 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits compris dans la classe 32: Boissons énergétiques. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 229 115 «PULSE» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits sont identiques ou très similaires et qu’ils sont destinés au grand public. Elle fait également valoir que les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Par conséquent, de l’avis

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 551 Page sur 2 8
de la demanderesse, il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être annulée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de son enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure. Dans ses observations, la titulaire de la MUE explique que la marque antérieure était, au moment du dépôt de la marque contestée, une partie de la MUE originale 818 443, enregistrée pour des produits compris dans les classes 30, 32 et 33 et détenue par Merrydown Plc. Selon la titulaire, la titulaire de la marque a envoyé une lettre demandant la suppression des produits compris dans la classe 33 mais a consenti à ce que les produits compris dans la classe 32 puissent être conservés dans la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que le mot PULSE formant la marque antérieure est largement utilisé par différentes entreprises pour désigner des produits compris dans les classes 32 et 33 et que, par conséquent, le caractère distinctif de ce mot a diminué. Enfin, elle produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments et soutient que, pour toutes les raisons mentionnées, la demande en nullité doit être rejetée.
En réponse, la demanderesse produit des éléments de preuve de l’usage de sa marque antérieure (énumérés et analysés ci-dessous). La demanderesse fait valoir que la titulaire affirme de manière déraisonnable que le précédent titulaire de la marque antérieure a donné son consentement exprès à l’enregistrement de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 32. Elle fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques et souligne que le mot «PULSE» n’a pas de signification par rapport aux produits et est donc distinctif. Elle indique également que la titulaire a identifié de manière erronée la période pertinente qui, en l’espèce, est, selon la requérante, la période allant du 17/11/2015 au 16/11/2020. Elle conclut que les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux de la marque antérieure PULSE en Lituanie et en Lettonie.
La titulaire fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour des boissons énergisantes comprises dans la classe 32. Elle fait valoir que, en l’espèce, contrairement aux allégations de la requérante, il existe deux périodes pertinentes au cours desquelles l’usage doit être établi. Selon la titulaire, la demanderesse n’a fourni aucune preuve de l’usage pour la seconde période. En outre, la titulaire fait valoir que les éléments de preuve montrent que la demanderesse a commencé à utiliser le signe au cours du second semestre de 2019 et que les éléments de preuve concernent clairement la marque de l’Union européenne no 18 009 4255 qui a fait l’objet d’une opposition.
La demanderesse a répondu en réfutant tous les arguments de la titulaire. Elle a produit des éléments de preuve supplémentaires montrant l’historique de la création de l’étiquette portant la marque antérieure pour être préparée à l’usage pour les produits enregistrés. Selon la demanderesse, ces éléments de preuve montrent que la société a commencé à utiliser la marque avant la date de dépôt de la marque contestée. De l’avis de la demanderesse, les éléments de preuve produits consistent en des indications suffisantes concernant le lieu (Lituanie et Lettonie), la durée (préparation de l’usage à partir du 22/05/2019) et l’usage réel (à partir du 23/10/2019), ainsi que l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne à nouveau que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure pour des boissons énergétiques comprises dans la classe 32, étant donné que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure au cours des deux périodes pertinentes. Elle fait valoir que la marque de l’Union européenne antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux depuis plus de cinq ans avant les deux dates pertinentes et que les éléments de preuve produits aux fins de la préparation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 551 Page sur 3 8
de l’usage et concernant moins de deux mois avant la date de dépôt de la marque contestée n’excluent pas la marque antérieure. De l’avis de la titulaire, le fait que la demanderesse en nullité ait produit des éléments de preuve démontrant la préparation de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure signifie en réalité que la marque n’a pas été utilisée avant la date de dépôt de la marque contestée. Elle affirme également que les éléments de preuve concernent la demande de marque de l’Union européenne contestée (et non enregistrée) no 18 099 425 et n’établissent pas l’usage sérieux de la marque antérieure.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité le demandeur à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 28/06/1999, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (17/11/2020).
La demande en nullité a été déposée le 17/11/2020. La date de dépôt de la marque contestée est le 02/07/2019. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/11/2015 au 16/11/2020 inclus (ci-après la «première période pertinente»). Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée (c’est-à-dire le 28/06/1999), l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 02/07/2014 au 01/07/2019 inclus (ci- après la «seconde période pertinente»).
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 32: Boissons sans alcool.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 19/02/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 24/04/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 551 Page sur 4 8
Après la prorogation des délais, le 24/06/2021, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1 et 2: Deux déclarations du 23/06/2021, signées par le directeur de la société de la requérante, fournissant des informations sur le montant total des ventes des produits et sur les dépenses publicitaires pour les années 2019 et 2020 en Lituanie et en Lettonie. Des exemples de factures (couvrant l’année 2020) relatives à la publicité et au marketing sont joints aux témoignages.
Annexe 3: Une liste de factures pour la période allant du 23/10/2019 au 17/11/2020 et une sélection de 27 factures, émises par la demanderesse au cours de la période allant du 25/10/2019 au 17/11/2020, concernant les ventes des produits « Enerconsultez ijas dzēriens PULSE 250 ml» (boisson énergétique PULSE) en Lituanie.
Annexe 4: Une liste de factures pour la période allant du 28/10/2019 au 17/11/2020 concernant les ventes réalisées en Lettonie et des exemples de 27 factures émises par la demanderesse entre le 30/10/2019 et le 12/11/2020 pour les produits «Enerpeuple ijas dzēriens PULSE 250 ml» (boisson énergétique PULSE), montrant les ventes en Lettonie;
Annexe 5: Des copies de catalogues de chaînes de vente au détail «MAXIMA» (pour la Lituanie), publiés en 2020, dans lesquels les produits «Energy drinks
PULSE» sont présentés . Annexe 6: Un extrait du site web www.maxima.lt,fournissant des informations sur la chaîne de détail MAXIMA en Lituanie. Selon l’extrait, MAXIMA compte 250 magasins en Lituanie. Annexe 7: Des photos de stands de magasin avec différentes boissons, montrant que les boissons énergisantes PULSE sont vendues dans ces magasins.
Annexe 8: Une impression du profil Facebook «Energy Drink PULSE», dont il ressort que le site web compte 602.
Annexes 9 et 10: Photographies de voitures représentant la marque antérieure
«PULSE» et contrats de location du 18/09/2019 pour ces voitures. Annexe 11: Photos des voitures représentant la marque antérieure PULSE».
Annexe 12: Un extrait de The Wayback Machine, montrant un document expliquant les règles d’un jeu de loterie (période de jeu comprise entre le 09/03/2020 et le 30/09/2020) en Lituanie qui a été conduit en collaboration avec McLaren et
PULSE boissons énergétiques;
Annexe 12: Un accord de 15/11/2019 signé entre la demanderesse et McLaren Riga. Annexes 13 et 14: Photos des voitures McLaren GT sur lesquelles figure la publicité pour PULSE.
Annexe 15: Une impression de YouTube montrant la publicité pour les boissons énergétiques PULSE sur McLaren.
Annexe 16: Photo du reportage du loterie sur la chaîne de télévision LNK en Lituanie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 551 Page sur 5 8
Annexe 17: Une copie de la page web de la demanderesse en nullité, montrant la liste de ses marques.
En outre, le 18/01/2022, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 18: Des photos de la boisson énergisante PULSE montrant le dessin des bouteilles. Selon la demanderesse, ceux-ci ont été préparés le 22/05/2019. Annexes 19 et 20: étiquette de produit pour la boisson énergétique PULSE. L’étiquette a été présentée à la imprimerie le 15/06/2019. Annexe 21: La commande pour la première partie des produits envoyés pour la fabrication à QBEV du 27/06/2019.
Preuves de l’usage supplémentaires produites tardivement
Le 18/01/2022 après l’expiration du délai initial, la requérante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
La titulaire a contesté les preuves initiales présentées par la demanderesse en affirmant qu’elles ne couvrent pas la seconde période pertinente. Selon la demanderesse, cela justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). La demanderesse fait valoir que l’Office doit exercer un pouvoir discrétionnaire et accepter les éléments de preuve produits tardivement. Il est vrai qu’en vertu de l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE), l’Office exerce le pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces indications ou preuves de l’usage tardif. Toutefois, l’utilisation du terme «complémentaires» dans le libellé de l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE souligne l’existence nécessaire d’une présentation pertinente préalable dans le délai fixé par l’Office, c’est-à-dire qui ne soit pas entièrement nouvelle. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible si aucune indication ou preuve de l’usage n’a été présentée dans le délai pertinent.
En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires introduisent de nouveaux éléments de preuve étant donné qu’ils concernent la «seconde période pertinente», pour laquelle aucune preuve n’a été produite dans les délais. En d’autres termes, tous les documents relatifs à la seconde période pertinente susceptibles de prouver l’usage ont été produits après l’expiration du délai fixé par la division d’annulation (par analogie, 12/12/2017, T-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 551 Page sur 6 8
771/15, bittorrent, EU:T:2017:887, § 46, 63), bien que les preuves tardives aient été disponibles avant l’expiration du délai. La demanderesse n’a pas justifié sa production tardive.
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de ne prendre en considération que les preuves présentées dans le délai imparti.
Remarque liminaire
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Considération générales
Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le demandeur n’est pas seulement tenu d’indiquer, mais aussi de prouver, chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié dans le contexte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de durée de l’usage. Selon elle, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été satisfaite pour les deux périodes.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la première période pertinente (du 17/11/2015 au 16/11/2020 inclus), à savoir la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 551 Page sur 7 8
nullité. Les éléments de preuve comprennent des indications suffisantes sur le facteur de durée de l’usage dans la mesure où ils concernent cette première période.
Toutefois, la demanderesse était également tenue de prouver l’usage pour la deuxième période pertinente, à savoir les cinq années précédant le dépôt de la marque de l’Union européenne. Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne permettent pas à la division d’annulation de tirer des conclusions sur l’usage de la marque antérieure au cours de la seconde période pertinente étant donnéqu’il n’a produit aucune preuve pertinente concernant la période allant du 02/07/2014 au 01/07/2019 dans les délais fixés par l’Office.
Le fait que la demanderesse ait prouvé l’un des délais, à savoir la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en nullité, ne suffit pas à prouver le facteur de durée de l’usage étant donné qu’il n’a pas prouvé la deuxième période, à savoir les cinq années précédant le dépôt de la MUE.
Les facteurs d’usage étant cumulatives, l’absence de preuve d’un facteur d’usage doit conduire au rejet de la demande. La division d’annulation conclut que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que l’enregistrement de la marque antérieure no 18 229 115 a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Conclusion
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des deux périodes pertinentes pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la demanderesse a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011,-T 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Par conséquent, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours des périodes pertinentes.
Il s’ensuit que la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 551 Page sur 8 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Lucinda Carney Janja FELC Boyana NAYDENOVA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.