DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 052 579
CORA, Société par actions simplifiée à associé unique, Domaine de Beaubourg 1 Rue du Chenil Croissy-Beaubourg, 77435 Marne La Vallee Cedex 2, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Villari S.r.L., Strada Provinciale Allume, 4, 98027 Roccalumera (ME), Italie (requérante), représentée par BRUNACCI indirects Partners S.R.L, Via Pietro Giardini, 625, 41125 Modena, Italie (mandataire agréé).
Le 04/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 052 579 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/05/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 550 898 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
française no 3 331 387. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 579 Page sur 2 7
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 01/12/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 01/12/2012 au 30/11/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés; confitures, compotes; tous ces produits sont issus de l’agriculture biologique ou fabriqués à partir de produits qui en sont dérivés.
Classe 30: Préparations faites de céréales; biscottes; riz; tous ces produits sont issus de l’agriculture biologique ou fabriqués à partir de produits qui en sont dérivés.
Classe 32: Jus de fruits; tous ces produits sont issus de l’agriculture biologique ou fabriqués à partir de produits qui en sont dérivés.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/12/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/02/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 03/02/2021, après le dépôt en temps utile d’une demande de prorogation par l’opposante, le délai a été prorogé jusqu’au 16/04/2021. Le 12/04/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: quatre extraits de catalogues promotionnels de Cora français, faisant référence à des promotions, datés du 02/04/2014, du 04/06/2014, du 03/06/2015 et du 30/05/2017. Les catalogues comprennent différents produits sur lesquels la marque antérieure est clairement visible, ainsi que d’autres marques de produits, comme dans les exemples suivants:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 579 Page sur 3 7
L’opposante attire l’attention de la division d’opposition sur les produits suivants figurant dans les catalogues, affirmant qu’ils entrent dans le champ d’application des produits invoqués:
Classe 29: «Ratatouille NATURE BIO» et «Tomato Pulp NATURE BIO», «olives vertes préformées NATURE BIO», «cœurs de palmim de Wild NATURE BIO», «tourteaux de bonneterie et de jeunes carrots NATURE BIO», «fèves vertes fines NATURE BIO» et «Poultry Ravioli NATURE BIO»;

Classe 30: «Pain avec du lait NATURE BIO», «Plain with groslices slices NATURE BIO», «Phart pâtissier NATURE BIO», «Pure butter madeleines NATURE BIO», «Cookies NATURE BIO» et «Spaghetti pasta OurURE BIO», «Floride Floride BIO», «Ricotta spinach ravioli BIO», «peshetti brebis», «Rusks», «Ricotta spinach rabrei BIO BIO»;
Classe 32: «Jus d’orange pur NATURE BIO», «Pure jus de pomme NATURE BIO», «Orange nectar NATURE BIO» et «nectar d’Apple NATURE BIO», «jus d’orange organique Pure NATURE BIO».
La division d’opposition observe que la marque antérieure est visible sur d’autres produits et que, en outre, les catalogues contiennent un certain nombre de produits sous d’autres marques.
Annexe 2: 24 factures, émises par différents fournisseurs à l’opposante entre le 28/12/2012 et le 09/11/2017. Selon l’opposante, les factures comprennent une partie des produits pour lesquels la marque est utilisée, à savoir les «cœudars Palm can NATURE BIO», les «cœuds de palmier de l’OTAN», les «Viande fine morue BIO», «Texte fine de la race bovine», «Very fine peas and carrots BIO BIO», «Very fine green beans BIO», «Provencal tomato BIO», «morceaux vertes vertes», «Provencal sauce gécoce», «BIgénom», «morue de riz», «mortier de qualité de riz» (ci-après l’ «Ouranium») «pastille de riz», «mortier de soja», «mortier de bœuf», «mortier», «mortier», «alpinisme», «mortier», «mortier de riz», «morue de Chine», «morue de Chine», «fusionnante», «viande de bœuf armassive», «fusionnerie carrée chimique», «Opisbeef», «fusionnerie», «fusionnerie», «viande de bœuf», «fusionnerie carrée chimique», de «myrarnoart» de «BIgénobis», «mpackées de tricotène», «malladrice», «malladrice», «mortier fine mortier», «mortier de vinyle», «mortier de giène», «mégrallure de gijarose de giène», «myrtildat coascovastagnène», «mortier de giens», «myrtilles et myrtilles
La division d’opposition observe que les factures font référence à d’autres produits, par exemple «Conf. Mirrabelles de Lorraine PATRIMOINE GOURMAND» et «Conf. Framboiases sans poivins PATRIMOINE GOURMAND».
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve de l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Par conséquent, l’absence de l’un d’entre eux amènera à la conclusion que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les produits et services invoqués comme base de l’opposition. Toutefois, le caractère suffisant des indications et des preuves en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve dans leur ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 579 Page sur 4 7
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La demanderesse fait valoir que certains des produits, mentionnés dans les factures, qui sont indiqués uniquement comme «BIO» ne font pas référence à la marque antérieure et que, dès lors, «ils ne devraient pas être considérés comme des produits valables pour la preuve de l’usage du signe «NATURE BIO»». La division d’opposition se rallie à l’affirmation de la demanderesse. En outre, dans les catalogues, «BIO» est utilisé sur différents produits qui ne contiennent aucune référence à la marque
antérieure, tels que ou . En outre, il n’est pas possible pour la division d’opposition d’établir, par exemple, si le produit «Tomato Pulp BIO» fait référence au produit figurant à la page 4 de l’annexe 1
, au produit figurant à la page 28 de l’annexe 1 ou à un produit d’une troisième marque comprenant l’élément verbal «BIO», étant donné que les catalogues comprennent également des produits désignés, par exemple,
comme «Jardin BIO» . En outre, la division d’opposition estime qu’il convient de souligner que les éléments «BIO» et «NATURE» possèdent, en soi, un caractère distinctif très limité (voire nul) et que le caractère distinctif de la marque antérieure découle principalement de la configuration particulière des éléments verbaux et figuratifs. Par conséquent, la référence à «NATURE BIO» dans les factures, sans aucune indication corroborante quant à l’usage effectif des produits, ne saurait justifier de conclure qu’elle fait référence à la marque antérieure telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif. C’est d’autant plus vrai pour les produits figurant sur les factures sans indication d’une quelconque marque.
En outre, les factures ont été émises par différents fournisseurs et sont adressées à l’opposante. Ces éléments de preuve montrent quand l’opposante a acheté les produits, mais à elle seule, ne prouve pas leur commercialisation, si et quand les

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 579 Page sur 5 7
produits ont été mis en vente et, dans l’affirmative, sous quelle marque et dans quelle mesure commerciale (15/12/2016-, 391/15, ALDIANO/ALDI, EU:T:2016:741, § 43-46). En outre, comme l’a également indiqué l’opposante, l’usage sérieux de la marque «suppose l’usage de la marque sur le marché des produits ou des services protégés par la marque et pas seulement au sein de celle-ci». Dès lors, ces factures ne pouvaient servir qu’indirectement d’indication de l’existence des produits figurant sur la liste des articles proposés sur le marché de l’opposante. Par conséquent, afin de déterminer l’usage sérieux et son importance à établir, ces factures doivent être recoupées avec les autres éléments de preuve.
Comme indiqué ci-dessus, les seuls documents produits par l’opposante pour corroborer les informations contenues dans les factures sont quatre extraits de catalogues promotionnels.
Toutefois, la division d’opposition n’a identifié que deux produits parmi ceux énumérés dans les factures dans ces extraits de catalogues, à savoir les «cœurs de palmiers deWild NATURE BIO» (p. 13 de l’annexe 1) et le «riz Basmati packet NATURE BIO» (p. 27 de l’annexe 1). Pour tous les autres produits énumérés dans les factures, la division d’opposition ne trouve pas d’indications dans les catalogues, et inversement.
En ce qui concerne les deux seuls produits inclus dans les catalogues et les factures, chacun d’entre eux n’apparaît que dans un seul catalogue. Par conséquent, il est impossible de déterminer si ces produits ont été mis sur le marché une seule fois en tant que vente test, par exemple, ou plus fréquemment, et quelle est l’importance commerciale de cet usage. Bien qu’il ne soit pas nécessaire que l’usage ait lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux», les éléments de preuve doivent démontrer que, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, il peut être déduit que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. Toutefois, plusieurs factures émises à l’intention de l’opposante et non par celle-ci, pour des montants qui ne sont pas significatifs dans le contexte du secteur du marché pour des produits alimentaires de consommation courante (quatre factures pour des «cœurs de palmiers de Wild NATURE BIO» et deux factures pour le «paquet de riz Basmati NATURE BIO») et une seule apparition dans un catalogue de deux produits seulement parmi ceux mentionnés dans les factures ne peuvent suffire pour prouver l’importance de l’usage.
En ce qui concerne les produits portant la marque antérieure qui ne figurent que dans les catalogues, la plupart d’entre eux n’ont pu être trouvés qu’une seule fois dans les catalogues ou certains sont différents (par exemple, les «fèves vertes très fines NATURE BIO» figurant à la page 13 de l’annexe 1 sont un produit en boîte, tandis qu’à la page 19, il s’agit d’un produit surgelé emballé. Toutefois, certains des produits sont visibles dans plus d’un catalogue, comme le «jus d’orange Pure NATURE BIO», qui figure dans chacun des quatre catalogues.
Si, en principe, la présentation de catalogues ne peut être que parfois suffisante pour justifier la conclusion selon laquelle une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, tel n’est pas le cas en l’espèce, compte tenu du nombre très limité de catalogues présentés par l’opposante et de l’absence de toute pièce justificative concluante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 579 Page sur 6 7
En effet, en l’absence d’informations supplémentaires telles que, par exemple, la couverture territoriale de la distribution des catalogues et le nombre de clients potentiels ayant eu accès à ces documents (ou ayant vu) ces documents, l’étendue territoriale de l’usage et le nombre de points de vente, la division d’opposition ne peut conclure que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, en particulier lorsque les catalogues ne couvrent que quatre semaines de la période de preuve de l’usage de cinq ans et en l’absence de toute donnée concernant le volume commercial.
Par conséquent, les documents produits, à savoir 24 factures et quatre catalogues, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28).
Une appréciation globale des éléments de preuve produits par l’opposante ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents en France.
En ce qui concerne la preuve de l’usage, l’opposante est la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque. Même en tenant compte des particularités du secteur du marché des distributions alimentaires, l’opposante aurait facilement pu fournir, par exemple, des factures correspondant aux produits présentés dans les catalogues, les chiffres de vente ou d’autres documents comptables, tels que des rapports financiers annuels avec les recettes des produits concernés et/ou un nombre cohérent de catalogues, brochures ou autre matériel publicitaire des produits concernés, ainsi que des informations sur la couverture territoriale de ce matériel publicitaire ainsi que sur le nombre d’éditions.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Comme indiqué ci-dessus, les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage des marques de l’opposante sont cumulatives. Étant donné que l’opposante n’a pas produit d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour laquelle la preuve de l’usage a été dûment demandée, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres exigences.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que l’enregistrement de la marque française antérieure
no 3 331 387 a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 579 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.