DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 113
Puressentiel TM, 28, Place de la Gare, L-1616 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, L-8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marques figuratives Coll, S.L., C/Falconera, no 37, 1°-2ª, 46702 Gandía (Valencia), Espagne (demanderesse), représentée par Elisa Peris Despacho Profesional, S.L., C/Ángel Guimerá, 44 — Bajo, 46008 Valencia (Espagne) (mandataire agréé).
Le 03/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 113 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 04/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 270
724 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 322 541 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque Benelux no 992 769 «Puressentiel» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Herbicides.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 113 Page sur 2 5
Après le rejet partiel de la décision d’opposition no B 3 131 428 du 24/11/2021, désormais définitive, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Herbicides.
Les herbicides figurent à l’identique dans les deux listes de produits.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur agricole.
Le degré d’attention sera au moins supérieur à la moyenne compte tenu de la nature potentiellement dangereuse des produits chimiques en ce qui concerne leurs effets sur la santé ou l’environnement des utilisateurs.
c) Les signes
(marque antérieure no 1)
PURESSENTIEL (marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Puressentiel» des marques antérieures est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public (par exemple, la partie francophone du public) identifiera les éléments verbaux «PURE» et «ESSENTIEL». En effet, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément verbal commun «PURE» existe en anglais et sous des formes similaires dans d’autres langues [à savoir le néerlandais (puur), le français (pur), l’allemand (pur), l’italien (puro), le portugais (puro) et l’espagnol (puro)] et est utilisé pour indiquer la pureté des

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 113 Page sur 3 5
produits. Pour cette partie du public, cet élément est tout au plus faible. Toutefois, pour une autre partie du public, ce terme sera dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif (16/12/2015-, 491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 44).
L’élément verbal «ESSENCE» du signe contesté sera largement compris par le public. Par exemple, il sera compris par le public parlant l’anglais, le français et le slovène comme signifiant la «nature intrinsèque de quelque chose» ou «un extrait ou un concentré obtenu à partir d’une plante ou autre matière particulière et utilisé pour parfumer ou parfumer» (Oxford English Dictionary). Ce terme sera également compris dans d’autres langues, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais courant et/ou parce qu’il a également des équivalents assez similaires dans de nombreuses autres langues pertinentes, par exemple dansle bulgare, l’esencija en croate et en lituanien, l’esencija en tchèque et en lituanien, des essens en danois et suédois, des épicents en estonien, en essentie en néerlandais, en Essenz en allemand, en esszencia en hongrois, en pharmacie en italien et en maltais, en escarné en polonais, en abrégé en polonais, en éthéâtre. Étant donné qu’elle fait référence à une caractéristique des produits, elle est faible. Il en va de même pour l’élément verbal «ESSENTIEL» des marques antérieures, qui sera perçu, par exemple par le public francophone, comme «quelque chose d’essentiel».
Par conséquent, ils sont faibles pour la partie du public qui perçoit les expressions «PURE ESSENTIEL»/«PURE ESSENCE» dans leur ensemble, étant donné qu’elles font référence à la pureté comme une caractéristique ou une valeur intrinsèque indispensable du produit.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément verbal «DERBOS» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public et, dès lors, il est distinctif.
L’élément verbal «NATURAL» du signe contesté est d’origine latine (natura), ce qui signifie, entre autres, «existant dans la nature ou découlant de la nature». Il sera compris par la grande majorité du public étant donné que ce mot, et ses équivalents proches, font partie des langues de l’Union européenne (par exemple, «natural» en anglais, en français ou en espagnol, natura en italien, Natur en allemand) comme l’a affirmé, par analogie, la jurisprudence en ce qui concerne le mot «natura» (24/03/2011,-54/09, Linea Natura Natur hat immer Stil, EU:T:2011:118, § 55; 29/09/2011, 107/10-, Naturaviva, EU:T:2011:551, § 35). En outre, «natural» est un mot fréquemment utilisé sur le marché pour indiquer le caractère naturel des ingrédients des produits. Par conséquent, il sera perçu comme fortement allusif à la composition naturelle des produits pertinents et, par conséquent, il est tout au plus faible.
La marque antérieure no 1 et le signe contesté sont écrits dans une police de caractères légèrement stylisée, qui est décorative.
Sur les plansvisuel et phonétique, les structures des signes sont totalement différentes. Les marques antérieures sont composées d’un seul mot de 12 lettres et le signe contesté est composé de quatre mots et de 24 lettres.
Comme l’affirme l’opposante, les signes ont en commun la suite de lettres «PURE * SSEN» (et sa prononciation) placées au début. Toutefois, bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, les signes diffèrent par les lettres/éléments restants «Tiel»/«CE DERBOS NATURAL», qui créent une structure et une impression d’ensemble totalement différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 113 Page sur 4 5
L’opposante a principalement fondé la comparaison des signes sur les éléments verbaux «Puressentiel»/«PURE ESSENCE». Toutefois, les éléments supplémentaires ne peuvent être omis car ils produisent une impression d’ensemble totalement différente.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit l’élément verbal «Puressentiel» des marques antérieures comme étant dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que le public percevra au moins la signification des mots «ESSENCE» et «NATURAL» du signe contesté.
Pour la partie du public qui perçoit la signification des éléments verbaux «PURE», «ESSENTIEL», «NATURAL» et/ou les expressions «PURE ESSENTIEL»/«PURE ESSENCE», ces éléments sont faibles ou tout au plus faibles, et leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «DERBOS» du signe contesté, qui n’ont aucune signification, et «NATURAL». Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour la partie du public qui perçoit le signe comme dépourvu de signification, il est distinctif. Pour la partie du public qui perçoit les marques antérieures comme l’expression «PURE ESSENTIEL», le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels dont le degré d’attention sera au moins supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif des marques antérieures sera normal pour une partie du public et faible pour le reste du public.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) et soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit faiblement similaires).

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 113 Page sur 5 5
Malgré la coïncidence de la suite de lettres «PURE * SSEN» placée au début des signes, les éléments supplémentaires (en particulier l’élément verbal «DERBOS» du signe contesté) sont clairement perceptibles et produisent une impression d’ensemble distincte, ce qui suffit à exclure tout risque de confusion entre les marques, même pour des produits identiques. En outre, le degré d’attention du public est au moins supérieur à la moyenne. La simple coïncidence de certaines lettres ne saurait prévaloir pour les raisons exposées ci-dessus et ne suffit pas à entraîner un risque de confusion. Peu importe que le public attribue ou non un concept aux signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Gracia TORDESILLAS Loreto Urraca DUQUE DELGADO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.