LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 avril 2022
Dans l’affaire R 1650/2021-2
CONAD — Consorzio Nazionale DETTAGANTI DETTAGLIANTI société conoperativa o CONAD Via Michelino, 59
40127 Bologne
Italie Demanderesse/requérante représentée par GIAMBROCONO & C. S.p.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 377 940
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/04/2022, R 1650/2021-2 — 2, L’intérêt du pays pour vous, le meilleur de la tradition régionale italienne

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 janvier 2021, CONAD — Consorzio Nazionale transportable Company Cooperativa in Sigla CONAD (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la demande de marque italienne no
302 020 000 119 690, déposée le 30 décembre 2020, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne
LE BIEN-ÊTRE DU PAYS POUR VOUS, LE MEILLEUR DE LA TRADITION
ITALIENNE
pour les produits et services suivants, tels que modifiés le 10 février 2021:
Classe 16 — Papier; cartons; papeterie; produits de l’imprimerie, livres; magazines; catalogues; revues; dépliants; Dépliants; Manuels, Newsletter; cartes à collectionner; albums pour la collection de cartes à collectionner; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); papeterie et papeterie; agendas; agendas; affiches, affiches, panneaux d’affichage; brochures; sacs et articles en papier pour l’emballage du papier, du carton ou du plastique.

Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; matériel et marketing; analyses et recherches de marché; marketing industriel; services de marketing promotionnel; services de marketing industriel; services de marketing et de promotion; activités promotionnelles; services de promotion de produits; préparation de matériel promotionnel et d’activités de promotion pour le compte de tiers; services de publicité; location d’espaces et de matériels publicitaires; conseils en publicité et en marketing; distribution de feuillets publicitaires.

Classe 38 — Services en ligne, à savoir transmission électronique de contenus à partir de livres, d’imprimantes et de produits imprimés, à consulter via des réseaux de télécommunications, par exemple, en tant que podcasts; services en ligne, à savoir transmission électronique d’actualités, informations, compilation de textes, dessins et images via des réseaux de télécommunication; services d’information par réseaux télématiques (ex: Internet), à savoir la transmission d’informations, de messages, de données, d’images et de documents; services de prestataires de réseaux télématiques, à savoir fourniture d’accès à des informations à consulter sur les réseaux télématiques (ex: Internet); fourniture de forums et de salons de discussion électroniques sur des réseaux télématiques (par exemple: Internet); diffusion de présentations vidéo par ordinateur et télévision; services de diffusion et de diffusion à la télévision, par câble et par radio, tels que des jeux de sons; fourniture d’accès à des supports d’enseignement et d’apprentissage sur l’internet, en particulier des unités d’apprentissage multimédia; fourniture d’accès à des programmes/logiciels informatiques, ainsi qu’à des moyens d’enseignement et d’apprentissage (téléchargeables) proposés sur des réseaux télématiques (par exemple: Internet); location de temps d’accès à un centre serveur de bases de données; fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques.

2 Le 17 février 2021, l’examinateur a considéré que le signe faisant l’objet de la demande était partiellement exclu à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il était dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services pour lesquels la protection était demandée.

---

3
3 Selon l’examinateur, le public pertinent percevra le signe en cause simplement comme un slogan promotionnel élogieux dont la fonction est de communiquer une déclaration commerciale, une déclaration de valeur ou un raisonnement. Le public pertinent ne distinguera aucune indication de l’origine commerciale du signe. Une information promotionnelle qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits et services, c’est-à-dire des produits de bonne qualité, de haute qualité, provenant d’Italie (compte tenu du lien sémantique entre «pays» et «italien»), qui sont spécialement conçus pour le consommateur pertinent («pour vous»), et qui constituent la meilleure partie des traditions italiennes, ne serait perçue que comme une information promotionnelle. Ou qu’il s’agit de produits et services qui se rapportent, ont pour objet ou pour contenu, ou sont utilisés avec ou pour ces produits.
4 Malgré les objections soulevées par l’examinateur, la demanderesse n’a pas retiré sa demande d’enregistrement et a présenté ses observations le 23 mars 2021, faisant valoir que le signe en cause pouvait être enregistré dans son intégralité pour toutes les classes revendiquées dans la demande et que le caractère distinctif d’un signe devait nécessairement être apprécié non pas de manière abstraite, mais dans le rapport entre le signe et un produit ou service spécifique. En outre, la requérante a également avancé des arguments concernant l’absence de caractère descriptif du signe en cause, auquel il est fait référence dans son intégralité.
5 Par décision du 9 août 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services pour lesquels l’enregistrement était demandé, énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
6 La décision peut être résumée comme suit:
– L’Office a décidé de maintenir son objection fondée sur l’absence de caractère distinctif du signe pour le consommateur italophone pertinent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant le caractère non descriptif du signe, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), sont dénués de pertinence et n’ont pas été pris en considération ni examinés par l’Office.
– Bien que l’Office ait examiné les différents éléments de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, tel qu’il sera perçu par le public pertinent, à savoir «les produits (dans la terre, l’industrie, la littérature, l’art, etc.) du pays à votre disposition, le meilleur choix de la production traditionnelle (de terre, d’industrie, de littérature, d’art, etc.) provenant d’Italie». Ce point n’est pas contesté par la demanderesse.
– En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office démontre que le signe en tant que tel fait l’objet d’un citron dans le dictionnaire pour exclure l’enregistrement. Les dictionnaires n’offrent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les mots composés.

---

4
– En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et a étayé son explication en démontrant que tous les termes composant l’expression sont présents dans le dictionnaire et qu’ils contribuent ensemble à la signification du signe contesté telle qu’indiquée.
– Si la demanderesse fait valoir qu’elle n’a pas l’intention de tirer profit de la signification évocatrice et laudative des mots de la marque et que des termes non arbitraires ou fantaisistes ne sont pas nécessairement descriptifs, l’examen d’une marque devrait reposer sur des critères objectifs. Même si l’Office devait tenir compte des intentions de la demanderesse, cela n’atténuerait pas la question du caractère non distinctif du signe. En effet, ce qui importe, c’est la signification que les acheteurs ou utilisateurs des produits et services percevront. Il ne saurait donc être considéré que l’intention de la demanderesse a une incidence sur la manière dont le public perçoit la marque demandée.
– Si la signification du signe retenue par l’Office peut ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, elle ne peut être considérée que comme fournissant des informations laudatives à caractère promotionnel, c’est-à-dire qui montrent les aspects positifs des produits et services, qui invite le consommateur à choisir ceux de la demanderesse parce qu’ils présentent des caractéristiques souhaitables, constituent l’excellence du territoire particulièrement pensée par le consommateur pertinent, les produits proéminents ou supérieurs provenant des douanes et des habitudes des régions italiennes.
– Le signe examiné est, en substance, un slogan promotionnel, une indication de qualité ou une incitation à acheter les produits et services revendiqués et est exclu de la protection car il ne remplit que cette fonction. Le signe, en raison de son libellé et de sa signification, et en l’absence d’autres éléments, ne peut pas être perçu d’emblée comme une indication d’origine commerciale qui permettrait au public de distinguer sans confusion possible les produits ou services de la demanderesse de ceux de la demanderesse.
– Enfin, en ce qui concerne les enregistrements cités par la demanderesse, similaires à celui en question que l’Office a précédemment admis, il convient de noter qu’ils ne sont pas directement comparables à la demande de marque en cause, puisqu’ils comportent plusieurs éléments verbaux et/ou figuratifs absents du signe à l’examen.
7 Le 23 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 6 décembre 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
8 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:

---

5
– Larequérante ne considère pas que les termes composant le signe dont l’enregistrement est demandé, considérés dans leur ensemble ou individuellement, puissent en aucune manière être considérés comme descriptifs et/ou faiblement distinctifs pour les produits relevant de la classe
16 et les services relevant des classes 35 et 38.
– La demanderesse n’est pas d’accord avec les appréciations de l’examinateur selon lesquelles les termes composant le signe en cause nepeuvent que véhiculer des informations promotionnelles et mettre en évidence des aspects positifs pour les produits et services compris dans les classes 16, 35 et 38.
– L’expression «IL BUONO DEL PEAE PER TE, Meglio OF ITALIANA tradition régionale» ne met pas en évidence les aspects positifs des produits et services revendiqués et ne révèle aucun avantage. En outre, elle n’encourage ni n’encourage en aucune manière l’achat des produits et services revendiqués. Elle n’exprime pas de recours direct pour agir et/ou favoriser de quelque manière que ce soit l’achat des produits et services revendiqués.
– Contrairement à ce qu’affirme l’examinatrice, le signe ne peut pas indiquer que les articles en papier, carton et imprimés de différents types, ou que les services désignés peuvent provenir de productions régionales renommées et/ou prestigieuses. En outre, la requérante ne partage pas l’affirmation de l’examinatrice concernant l’inspiration que pourrait inspirer le signe, puisque l’achat des produits et services revendiqués ne peut être considéré comme «le meilleur» pour le consommateur.
– Les termes en question ne véhiculent pas de message clair et nitiel en rapport avec les produits et services visés par la demande, mais mettent plutôt l’accent sur une intrime conceptuelle qui doit clairement être considérée comme fantaisiste.
– Des termes tels que «BUONO», «Meglio», «tradition», «PEAE», «régional» et «ITALIANA» sont principalement utilisés pour des produits alimentaires, de mode ou de conception, tandis qu’en ce qui concerne les produits compris dans la classe 16 ou les services compris dans les classes 35 et 38, ces termes ne sont pas normalement utilisés. Différentes définitions et/ou indications sont utilisées, telles que: écologique, recyclable et durable. Il en va de même pour les services compris dans les classes 35 et 38. En effet, en ce qui concerne un service en ligne, «le service de conseil a une tradition régionale». Dès lors, du point de vue du consommateur pertinent, il n’existe pas de rapport direct et concret entre l’expression «IL BUONO DEL PEAE PER TE, Meglio OF ITALIANA tradition régionale» et les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
– Laprésente demande d’enregistrement ne porte pas sur un slogan publicitaire puisqu’il ne s’agit pas d’une indication associée à une seule campagne de commercialisation ou à un seul produit.
– Dans la mesure où le public pertinent perçoit un slogan comme une indication d’origine commerciale, le fait que cette dernière sera perçue

---

6
simultanément, sinon en premier lieu, comme une formule promotionnelle n’affecte pas son caractère distinctif et est donc enregistrable en tant que marque.
– La demanderesse réitère l’argument relatif à l’enregistrement antérieur d’une marque figurative obtenue par la demanderesse devant l’Office pour les produits et services compris dans les mêmes classes et comportant les mêmes éléments verbaux que le signe en cause. La requérante estime que les situations en cause sont identiques et que le principe de continuité et de non- discrimination inscrit à l’article 40, paragraphe 3, du traité de Rome, quiserait violé si des situations identiques devaient être traitées différemment sans justification objective, s’applique donc en l’espèce.
– Enfin, la demanderesse cite plusieurs décisions antérieures de l’Office et du Tribunal de l’Union européenne relatives aux slogans, dans lesquelles il a été conclu que le consommateur pertinent ne percevrait pas la marque demandée comme une référence claire aux produits et services revendiqués, en faisant valoir que le cas d’espèce était similaire à ces décisions citées.
Motifs
9 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit: Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le paragraphe 2 dudit article énonce que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
11 La ratio legisde l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est liée à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits ou services désignés par la marque (21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 22; 12/05/2016, T-
32/15, MARK1 (fig.), EU:T:2016:287, § 25).
12 Le motifabsolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise donc à assurer que ce consommateur ou cet utilisateur final puisse, sans confusion possible, distinguer un produit ou un service donné de ceux qui ont une autre provenance. Une marque est donc distinctive au sens de cet article si elle identifie le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc pour distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 22).
13 Lesmarques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une

---

7
expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en cause (27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 24). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65) ou qui sont susceptibles d’être utilisés de cette manière (31/03/2004, 216/02, Looks like grass…, EU:T:2004:96, § 34).
14 Cela n’exclut pas l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque, en raison d’une telle utilisation (15/09/2005, 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 66). Toutefois, un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens classique n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peutêtre perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services encause, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale (23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, §
14 et jurisprudence citée).
15 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, 34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, §
38; 27/02/2002, 79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 27).
Public pertinent
16 S’agissantdu public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services visés par la marque, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (31/03/2004, 216/02,
Looks like grass…, EU:T:2004:96, § 26; 21/01/2011, 310/08, Executive edition,
EU:T:2011:16, § 24), compte tenu également du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, 194/01, Soap device,
EU:T:2003:53, § 42).
17 Les produits compris dans la classe 16 et les services compris dans la classe
38s’adressent au grand public, tandis que les services compris dans la classe 35 s’adressent principalement à un public professionnel (entrepreneurs). Le niveau d’attention du public pertinent variera donc de moyen à élevé en ce qui concerne les produits et services pertinents.
18 Entout état de cause, il convient de rappeler que le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse du grand public ou d’un public plus doux ou spécialisé (09/10/2018, 697/17, COOKING CHEF GOURMET, EU:T:2018:661, § 44; 17/11/2009,

---

8
473/08, thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014, 291/12, Passion to work, EU:T:2014:155, § 32; 20/01/2009, 424/07, optimum, EU:T:2009:9, § 27).
19 D’un point de vue linguistique, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus est constitué par le consommateur moyen de langue italienne, le signe en cause étant composé de mots italiens.
Absence de caractère distinctif
20 Les définitions des termes individuels composant le signe cités par l’examinateur ne sont pas contestées.
21 La requérante fait toutefois valoir que le signe en cause n’est pas descriptif, n’est pas un véritable slogan publicitaire et que, même s’il l’était, il ne véhiculerait pas un message clair et nithmatique par rapport aux produits et aux services demandés, à l’égard desquels il n’a aucun rapport direct et concret, mais met plutôt l’accent sur un intrim conceptuel imaginatif et donc distinctif.
22 La Chambre ne partage pas les arguments de la demanderesse et considère que l’analyse et les conclusions de la décision attaquée sont correctes.
23 Tout d’abord, il convient de souligner que c’est à juste titre que les conclusions de la demanderesse concernant l’absence de caractère descriptif du signe examiné ont été jugées dénuées de pertinence par l’examinateur et que, par conséquent, elles seront également prises en considération dans la présente procédure, étant donné que le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’a pas été invoqué en l’espèce.
24 Lesigne en cause «IL BUONO DEL PEAE PER TE, IL Meglio OF ITALIANA tradition régionale» relève de la définition des slogans développée par la Cour de justice, selon laquelle il consiste en un signe verbal qui transmet au public pertinent un message élogieux concernant les produits et services (12/07/2012, C-
311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 39). A cet égard, il y a lieu de contester l’argument de la demanderesse selon lequel la demande d’enregistrement en cause ne porte pas sur un slogan publicitaire, puisqu’il ne s’agit pas d’ «une indication associée à une seule campagne commerciale ou à un seul produit» (page 4 du mémoire exposant les motifs du recours). L’association avec une seule campagne promotionnelle ou un seul produit n’est pas une condition inhérente aux slogans promotionnels.
25 Il convient de relever que le signe demandé n’est rien de plus qu’une séquence correcte de mots formés selon les règles de la grammaire italienne, sans aucune caractéristique linguistique, grammaticale ou syntaxique. Le public percevra immédiatement et sans autre réflexion la signification décrite ci-dessus. Il est également souligné que le signe est également dépourvu de tout élément de caractérisation graphique susceptible de lui conférer un caractère distinctif au-delà de son caractère élogieux évident dans l’esprit du public pertinent et n’est donc pas susceptible de laisser une impression immédiate et durable dans l’esprit du consommateur (28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39;

---

9
15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27-29, confirmé par
13/01/2011, C-92/10 P, Best Buy, EU:C:2011:15).
26 Àla lumière de ce qui précède, l’expression «IL BUONO DEL PEAE PER TE,
THE Meglio DELLA RAO ITALIANA»est susceptible d’être perçue par le public pertinent comme un simple slogan promotionnel élogieux visant à mettre en évidence une caractéristique positive des produits et services en cause, ainsi que l’a souligné à juste titre l’examinateur. Conformément aux observations de cette dernière, la Chambre considère que le signe examinéinvite le consommateur à sélectionner les produits et services revendiqués par la demanderesse parce qu’ils présentent des caractéristiques désirables, ce qui constitue une excellence sur le territoire italien.
27 Comme correctementrelevé par l’examinatrice, le signe peut parfaitement indiquer que les articles en papier, carton et imprimés de divers types revendiqués par la marque en classe 16 proviennent des productions régionales italiennes les plus renommées (par exemple, amalfites, FIORENTINE, fabrianesi). Le signe peut également suggérer que les services de promotion, de marketing et de conseil compris dans la classe 35, ainsi que les supports d’enseignement et d’apprentissage (téléchargeables) proposés dans le cadre des services compris dans la classe 38 (ainsi que du matériel d’éducation ou d’enseignement compris dans la classe 16) et les services supplémentaires en ligne, fourniture d’accès à des supports d’enseignement et d’apprentissage, des programmes informatiques/logiciels et bases de données, la préparation de salons de discussion électroniques etde forums électroniques, représentent des présentations vidéo italiennes, telles que des traditions de haut niveau, etc., y compris ceux de la classe 38, et des bases de données, vidéos pour télévisions et télévisions électroniques. Outre ce qui vient d’être observé, il convient de relever que les services relevant des classes 35 et 38 indiqués par la requérante ont une portée tellement large qu’ils pourraient facilement être associés à divers produits italiens, notoirement précieux en raison de leurs caractéristiques souhaitables.
28 Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel des termes tels que «BUONO», «Meglio», «tradition», «PEAE», «régional» et «ITALIANA» seraient principalement utilisés pour des produits alimentaires, de mode ou de conception et non pour des produits compris dans la classe 16 ou des services compris dans les classes 35 et 38 ne saurait non plus prospérer. En outre, il convient de rappeler que, même lorsque de tels termes ne sont pas communément utilisés pour ces produits et services, il suffit qu’ils soient potentiellement susceptibles d’être utilisés de la sorte pour que le signe ne puisse être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les marques visées par cette disposition, à la différence de celles visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE (qui n’est pas en cause dans la présente procédure), sont non seulement celles qui sont communément utilisées dans le commerce pour la présentation des produits ou services concernés, mais également celles qui sont simplement susceptibles d’être utilisées (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 33, et la jurisprudence citée, et 21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 38, 40). Par conséquent, même à supposer que des termes différents, tels que «écologique, recyclable et durable»,

---

10
comme le prétend la requérante, pour véhiculer un message élogieux similaire soient généralement utilisés en relation avec ces produits et services, cela serait sans pertinence aux fins de la présente affaire.
29 Ilest rappelé à cet égard que, pour établir l’absence de caractère distinctif, il suffit de rappeler que le contenu sémantique du signe en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur commerciale qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19). Il s’ensuit que, même si le slogan ne fournit pas d’informations claires et précises sur les produits, le signe constitué de ce slogan peut néanmoins être considéré comme non distinctif (06/06/2013, T-126/12, Inspired by effective,
EU:T:2013:303, § 25).
30 Il est également clair que l’utilisation des adjectifs «BUONO» et «Meglio» dans le signe en cause sert uniquement à mettre en relief les aspects positifs des produits et services concernés. Comme déjà expliqué par l’examinatrice, sur la base des définitions trouvées dans les dictionnaires en ligne, l’adjectif «BUONO» peut être utilisé pour désigner des produits provenant de la terre ou de l’industrie de haute qualité, qui répondent à des exigences commerciales attrayantes, dont «Meglio» est l’élément relatif superlégislatif. Il semble donc difficile de contester les affirmations de l’examinatrice, à savoir que le signe est inspiré et motivé pour acheter ces produits et services parce qu’ils sont «les meilleurs» de l’Italie et de sa tradition. À cet égard, il convient toutefois de relever que la requérante se contente d’affirmer qu’elle n’est pas d’accord avec les appréciations effectuées par l’examinateur, sans pour autant fournir une quelconque motivation.
31 Lesmessages publicitaires ordinaires, qui sont perçus exclusivement comme de simples slogans promotionnels, tels que la marque demandée, n’indiquent pas au consommateur l’origine commerciale des produits ou services (11/12/2012, T- 22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22). Pour ce faire, ils doivent posséder une certaine originalité ou prégnance, ce qui nécessite au moins une certaine interprétation par le public pertinent, ou déclenchent un processus cognitif dans l’esprit de ce public (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 30).
32 Ilest donc considéré que le signe demandé appartient au type de signes dépourvus de caractère distinctif. L’expression «IL BUONO DEL PEAE PER TE, Meglio OF ITALIANA tradition régionale» n’est rien d’autre qu’un message publicitaire ordinaire, qui ne nécessite aucun effort d’interprétation et ne déclenche aucun processus cognitif dans l’esprit du public pertinent. En effet, l’expression en cause véhicule un message simple, clair et précis qui sera facilement compris par les consommateurs italophones, en raison de son exactitude linguistique et de son caractère immédiat [voir, par analogie, 25/05/2016, T-422/15 & T-423/15, THE
DINING EXPERIENCE (fig.), EU:T:2016:314, § 67].

---

11
33 Pour les raisons exposées ci-dessus, le cas d’espèce n’est pas comparable aux affaires antérieures de slogans examinées dans la jurisprudence citée par la demanderesse.
34 En ce qui concerne l’argumentation de la demanderesse concernant l’enregistrement antérieur auprès de l’Office de sa propre marque figurative comportant les mêmes éléments verbaux que le signe en cause pour les produits et services compris dans les mêmes classes, les observations déjà formulées par l’examinateur sont communes.
35 À cetégard, il est rappelé que la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle de l’Office lui-même (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35). L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. L’application de ces principes doit, toutefois, être conciliée avec le respect du principe de légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une erreur commise par l’EUIPO à son profit ou au profit de tiers, afin d’obtenir une décision identique. Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Ainsi, un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 50 et jurisprudence citée).
36 Il ressort également de la jurisprudence du Tribunal que les considérations exposées au point précédent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que MUE est demandé est constitué exactement de la même manière qu’une marque pour laquelle l’Office a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé [09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 70 et jurisprudence citée].
Conclusions
37 Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours confirme que, pour les membres du public de langue italienne du territoire de l’Union européenne, le signe de la demanderesse est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services demandés.
38 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque demandée n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services revendiqués.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
12
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro S. Martin