DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 594
Participation Gestion Developpement Industriel PGDI, 9 rue des frères Sizaire ZA de la Touche Tizon, 35230 Noyal-Châtillon-sur-Seiche, France (opposante), représentée par Cabinet Le Guen Maillet, 3 impasse de la VIGIE CS 71840, 35418 Saint-Malo Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fläktgroup Sweden AB, Fläktgatan 1, 551 84 Jönköping (partie requérante), représentée par Schneiders indirects Behrendt PartmbB, Rechts- und Patentanwälte, Huestr. 23 (Kortumkarree), 44787 Bochum, Allemagne (mandataire agréé).
Le 23/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 594 est partiellement accueillie pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 163 183 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 183 «IQ STAR ORION» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 528 698 «ORION» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 594 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Tuyaux de cheminées métalliques, tuyaux métalliques de cheminées, conduits métalliques de ventilation et de climatisation, conduits métalliques de chauffage central.

Classe 19: Tuyaux de cheminées non métalliques, tuyaux de cheminées non métalliques, conduits d’installation de ventilation et de climatisation non métalliques, conduits de chauffage central non métalliques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: Poutres réfrigérées, à savoir appareils et installations de chauffage, de ventilation et de climatisation, tous les produits précités non utilisés pour et en rapport avec des comptoirs frigorifiques et armoires frigorifiques pour l’exposition de produits alimentaires et de pâtisseries.
Classe 37: Construction, réparation, services d’installation, tous les services précités en rapport avec les poutres réfrigérées, à savoir appareils et installations de chauffage, de ventilation et de climatisation.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les poutres réfrigérées, à savoir, appareils et installations de chauffage, de ventilation et de climatisation de tous les produits précités non utilisés et en rapport avec des comptoirs frigorifiques et armoires frigorifiques pour l’exposition d’aliments et de pâtisseries sont similaires aux tuyaux de cheminées non métalliques de l’opposante compris dans la classe 19 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 594 Page sur 3 7
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés de construction, réparation, services d’installation, tous les services précités en rapport avec les poutres réfrigérés, à savoir, appareils et installations de chauffage, de ventilation et de climatisation, sont différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Bien que, lorsqu’il fournit des services de construction, de réparation ou d’installation, le prestataire utilise effectivement divers matériaux tels que les produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 19, il n’est pas habituel dans le commerce pour les entreprises de construction de fabriquer des produits spécifiques utilisés dans le processus de construction. Il est notoire que les matériaux utilisés dans la construction de bâtiments et en relation avec les services de réparation et d’installation ont une origine totalement différente de ces services.
Par conséquent, ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont pas concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
ORION IQ STAR ORION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «ORION» sera associé à une constellation manifeste ou à un chasseur de Boeotia en mythologie grecque. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen étant donné que ses significations ne sont liées à aucune caractéristique des produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 594 Page sur 4 7
Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément supplémentaire «IQ» du signe contesté ne sera pas perçu comme l’abréviation anglaise de «intelligence quoent», puisque l’équivalent français, banal intellectuel, est abrégé comme «QI». L’opposante a fait valoir que le terme «IQ» dans le signe contesté est un acronyme de «qualification d’installation». Toutefois, selon la division d’opposition, une telle perception n’est pas évidente. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le public pertinent est susceptible de percevoir ces lettres comme l’a suggéré l’opposante. Par conséquent, cet argument doit être rejeté comme non fondé. Par conséquent, l’élément verbal «IQ» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «STAR», le Tribunal a déjà jugé que «STAR» fait partie du vocabulaire anglais de base, généralement connu par une grande partie du public de l’Union européenne, y compris le public des territoires non anglophones. Ainsi, le mot anglais «STAR» est généralement compris dans l’Union européenne comme un terme laudatif qui met l’accent sur la qualité des produits et services (11/05/2010,-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52). Dès lors, le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «STAR» est faible, puisqu’il peut être perçu comme une indication de la qualité supérieure des produits en cause.
Comme l’a indiqué la demanderesse, l’élément verbal «STAR» pourrait être compris par une partie du public comme faisant référence à une «étoile d’Orion», à l’accent ou à une explication de l’élément verbal «ORION» et non à un terme laudatif. Toutefois, en l’espèce, l’élément verbal «STAR» est sémantiquement subordonné au terme «ORION» et a donc un impact moindre dans la comparaison des signes et, par conséquent, n’introduit pas de différence conceptuelle significative.
Les signes, qui sont des marques verbales, ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «ORION», qui est le seul élément de la marque antérieure et un élément ayant un rôle indépendant, autonome et distinctif dans le signe contesté, ainsi que par son son. Les signes diffèrent par les autres éléments du signe contesté, «IQ» et «STAR», ainsi que par leur son.
Bien que les éléments différents «IQ STAR» soient placés au début du signe contesté, qui est généralement plus susceptible de retenir l’attention du consommateur, ce principe ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). En l’espèce, les éléments différents «IQ STAR» du signe contesté n’attirent pas davantage l’attention du public que l’élément suivant «ORION», qui est le seul élément de la marque antérieure et le mot le plus long du signe contesté. En outre, le mot «STAR» est susceptible d’être perçu comme une indication promotionnelle ou comme un terme qui est sémantiquement subordonné à «ORION».
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels. Le signe contesté dans son ensemble ne possède pas d’unité conceptuelle. Comme établi ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 594 Page sur 5 7
dessus, le public pertinent associera l’élément verbal «ORION» des deux signes à la (aux) même (s) signification (s) indiquée (s) ci-dessus. Si l’élément verbal «IQ» est dépourvu de signification, le reste du concept du mot «star» dans le signe contesté est soit lié à une signification laudative, soit — s’il est compris, comme une référence au terme «ORION» — il n’introduit pas de différence conceptuelle significative entre les signes.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion de la part du public doit être apprécié globalement. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont similaires et les services contestés sont différents des produits de l’opposante. Les produits jugés similaires s’adressent au grand public et/ou à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Par conséquent, lorsque l’une des marques en conflit ou une partie de celles-ci est reproduite dans l’autre marque en tant qu’élément distinctif, les signes seront jugés similaires, ce qui, associé à d’autres facteurs, peut entraîner un risque de confusion.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison du terme distinctif commun «ORION», qui joue un rôle indépendant dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 594 Page sur 6 7
Il est reconnu que les mots initiaux «IQ» et «STAR» du signe contesté constituent une différence notable entre les marques en conflit. À cet égard, dans les signes verbaux — ou dans les signes contenant un élément verbal — la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque
[15/12/2009, 412/08-, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009,-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, en l’espèce, la division d’opposition est d’avis que le début différent du signe contesté n’exclut pas un risque de confusion. Bien que le terme «ORION» figure à la fin du signe contesté, il s’agit de son élément distinctif le plus long, qui joue en outre un rôle indépendant dans celui-ci. Le terme différent «IQ» a été jugé distinctif à un degré normal; toutefois, il s’agit d’un élément court et, par conséquent, a moins d’impact que le mot commun «ORION». L’autre élément différent «STAR» a été considéré comme ayant un caractère distinctif plus faible ou moins important (selon la perception de cet élément) que le mot commun «ORION» pour les raisons exposées ci- dessus. Par conséquent, ces éléments différents ne sont pas suffisants pour exclure la possibilité que le public pertinent puisse associer les signes en conflit.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle gamme de marques ou un produit récent de la marque antérieure «ORION» parce qu’il est courant sur le marché que les marques identifient de nouvelles versions ou une nouvelle sous-marque grâce à l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house»). Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de croire que «IQ STAR ORION» et «ORION» appartiennent à la même entreprise, qui fournit des produits similaires.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques consistent en l’élément verbal «ORION» et coexistent également sur le marché. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne couvrant des produits compris dans les classes 6 et 19. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Par conséquent, ces preuves ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques composées de l’expression «ORION» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 528 698 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 594 Page sur 7 7
Les services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Réka Mészáros Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.