LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 août 2021
Dans l’affaire R 596/2021-5
Wertheim Holdings LTD Office FF10 Brooklands House 58
Marlborough Road
Lancing West Sussex BN15 8AF
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Onel Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX, Weesp (Pays- Bas)
contre
Nualtra Limited Parcourir 26 Nexus Innovation Centre,
Tierney Building, University of Limerick
Campus, Plassey Park Road, Castletroy
Limerick
Irlande Opposante/défenderesse
représentée par Hogan Dowling McNamara, Castletroy House Dublin Road, Limerick (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 129 (demande de marque de l’Union européenne no 18 079 850)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/08/2021, R 596/2021-5, Actashot/Altrashot

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 juin 2019, Wertheim Holdings LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ActaShot
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 2 juin 2021:
Classe 5 — Aliments et boissons destinés à répondre à des affections médicales spéciales;
Compléments alimentaires médicinaux; Substances diététiques à usage médical; Boissons diététiques à usage médical.
2 La demande a été publiée le 28 août 2019.
3 Le 15 novembre 2019, Nualtra Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits avant la limitation du 2 juin 2021, à savoir:
Classe 5 — Compléments nutritionnels. Vitamines, minéraux et préparations qui en sont dérivés;
Compléments alimentaires diététiques; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux;
Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Denrées alimentaires et boissons adoptées dans des conditions médicales spéciales;
Compléments alimentaires médicinaux; Substances diététiques à usage médical; Boissons diététiques à usage médical; Compléments nutritionnels à usage médical et diététique;
Compléments nutritionnels et alimentaires; Préparations pharmaceutiques; Protéine pour l’alimentation humaine sous forme de poudre de protéines contenant, à titre facultatif, des minéraux, des vitamines non à usage médical (compléments alimentaires).
Classe 29: Boissons à base de lait ou contenant du lait; Boissons à base de lait aromatisées;
Boissons aromatisées aux fruits à base de lait; Lait et produits laitiers; Lait shakes; Milkshakes;
Milkshakes aromatisés; Poudres à base de produits laitiers pour la préparation de boissons.
Classe 30: Bases pour la fabrication de couches de lait [aromatisants]; Chocolat à boire; Chocolat au lait; Boissons à base de cacao et de lait; Boissons à base de cacao; Préparations pour faire des boissons (à base de lait).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 022 031
ALTRASHOT
déposée le 20 janvier 2016 et enregistrée le 6 mai 2016 pour les produits suivants:

---

3
Classe 5 — Aliments diététiques à usage médical; Compléments nutritionnels; Boissons diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires médicinaux; Aliments pour diabétiques; Aliments pour nourrissons; Aliments pour régimes de protection médicale; Aliments diététiques pour la nutrition clinique;

Classe 29 — Lait et produits laitiers (y compris préparations alimentaires à base de lait); Soja et produits à base de petit-lait; Produits à base de fruits et légumes séchés et cuits; Gelées;
Confitures; Compotes;

Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses; Boissons sans alcool; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

6 Par décision du 5 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits
– Les produits contestés compris dans les classes 5, 29 et 30 sont identiques et similaires aux produits de l’opposante.
– En particulier, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, la division d’opposition a suivi le raisonnement suivant:
o Les «compléments nutritionnels; Compléments alimentaires médicinaux; Substances diététiques à usage médical; Boissons diététiques à usage médical» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes tels que les «compléments alimentaires médicaux» et les «substances diététiques à usage médical»).
o Les «compléments nutritionnels pour les soins de santé et à usage diététique» contestés et les «compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires prêts à l’emploi» sont des «compléments alimentaires» qui sont inclus ou chevauchent les vastes catégories des
«compléments nutritionnels» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
o Les produits contestés «vitamines, minéraux et préparations à base de vitamines; Compléments alimentaires diététiques; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines;
Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Protéine pour l’alimentation humaine sous forme de poudre de protéines contenant des minéraux, des vitamines à usage non médical (compléments alimentaires)» sont des nutriments que le corps doit rester en bonne santé et pour compléter les besoins du corps. Tous ces produits peuvent être considérés comme des compléments alimentaires. Ils sont inclus ou

---

4
chevauchent les catégories plus larges des «compléments nutritionnels» et des «compléments alimentaires protéinés» de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
o Les «aliments et boissons destinés à des affections médicales spéciales» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les
«boissons diététiques à usage médical» et les «aliments pour diabétiques ou pour régimes spéciaux spéciaux sur le plan médical» de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la vaste catégorie des produits contestés qui font référence de manière générale à des affections médicales, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
o Les «produits pharmaceutiques» contestés sont des médicaments ou substances utilisés pour traiter, prévenir ou soulager les symptômes de maladies ou de blessures chez l’être humain. Les «compléments nutritionnels» de l’opposante sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies (chez des personnes ou des animaux). Compte tenu de ce qui précède, la destination finale de ces produits coïncide en ce sens qu’ils sont tous utilisés pour améliorer l’état de santé général du consommateur et qu’ils ont généralement les mêmes canaux de distribution (par exemple, les pharmacies ou parapharmacies). Ces produits sont considérés comme similaires.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans les domaines médical et de la santé, tels que les médecins et les pharmaciens.
– Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En particulier, en ce qui concerne les besoins nutritionnels et de santé spécifiques du public pertinent pour les produits contestés compris dans la classe 5, ces consommateurs auront tendance à faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne étant donné que les produits peuvent avoir une incidence grave sur leur alimentation et leur santé.
– Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. S’agissant des non-professionnels, ils témoignent également d’un degré supérieur d’attention, que les produits pharmaceutiques soient vendus ou non sans prescription, étant donné que ces

---

5
produits affectent leur état de santé. C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que des compléments nutritionnels.
Les signes ALTRASHOT contre ActaShot
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Ni «ALTRASHOT» ni «ActaShot» n’ont de signification dans certains territoires. Par exemple, le public de langue polonaise n’identifiera aucune signification claire dans ces termes ou dans l’une de leurs parties. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise;
– Les deux marques sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»). En l’espèce, une telle capitalisation du signe contesté doit être prise en compte car elle peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude. En l’espèce, le «A» majuscule au milieu du signe contesté amènera le public à percevoir clairement deux éléments verbaux distincts:
«ACTA» et «Shot».
– Les deux signes dans leur intégralité (ainsi que leurs éléments verbaux qui peuvent être divisés par le signe contesté) sont dépourvus de signification pour le public de langue polonaise et sont donc pleinement distinctifs.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par sept de leurs neuf ou huit lettres (ou leur son), placées dans le même ordre, à savoir la suite de lettres «A * T * ASHOT». Les signes diffèrent par leurs lettres centrales respectives «L * R» et «C». Ils diffèrent également sur le plan visuel par la capitalisation irrégulière du signe contesté.
– Ilconvient de relever que, si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Enoutre, les lettres qui diffèrent dans les signes sont précédées et suivies de lettres identiques dans les signes. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible,

---

6
l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produitscontestés sont identiques et similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel pour lesquels le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– Pour le public analysé, les signes ont été jugés très similaires sur les plans visuel et phonétique. En effet, ils ne diffèrent que par leur deuxième lettre et par leur quatrième lettre, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Dans l’ensemble, les signes coïncident par sept lettres identiques dans le même ordre. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes n’ont aucune signification conceptuelle qui aiderait le consommateur à les distinguer.
– Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 022 031 «ALTRASHOT» de

---

7
l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 31 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 juin 2021.
9 Le 2 juin 2021 également, la demanderesse a déposé une limitation demandant la modification de ses produits tels qu’énumérés au paragraphe 1.
10 La limitation a été acceptée par le greffe des chambres de recours le 23 juin 2021.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 juillet 2021, l’opposante a confirmé le maintien de l’opposition et a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Degré d’attention du public pertinent
– La division d’opposition a déclaré que les produits s’adressaient au grand public. Ce n’est pas le cas.
– Afin de préciser pour quels produits la marque est destinée à être utilisée, la demanderesse a demandé une limitation de ses produits, qui se lit désormais comme indiqué au paragraphe 1.
– Les produits sont des produits médicaux très spécifiques: Produits nutritionnels pour les personnes qui ont des difficultés à éclater ou aux personnes souffrant de malnutrition. Les produits sont prescrits par des spécialistes de la médecine (professionnels de la santé). Les produits ne sont ni achetés ni commercialisés auprès du consommateur en général. Le public pertinent des produits est donc le spécialiste de la médecine qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé et qui a une bonne compréhension de l’anglais (l’anglais est une langue importante dans le domaine médical, par exemple, la plupart des recherches médicales scientifiques sont publiées en anglais).
– La demanderesse renvoie à son site internet qui indique clairement ce qui précède («Welcome to AYMES site web qui a été conçu pour fournir des informations et des ressources aux professionnels de la santé sur l’ensemble de la gamme AYMES de nutrition médicale»).
– Ainsi, contrairement à l’avis de la division d’opposition, le risque de confusion doit être apprécié au regard de la perception des professionnels de

---

8
la santé qui font preuve d’un niveau d’attention élevé et qui ont une bonne compréhension de l’anglais.
Similitude des signes
– La division d’opposition a affirmé que les signes sont très similaires sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
– «ALTRA» et «ACTA» sont les préfixes des deux marques. Ces préfixes reçoivent le plus d’attention. Si l’on se concentre sur ces éléments, la conclusion est que les différences entre ces éléments sont surmontées. Les deux préfixes commencent et se terminent par la lettre «A». Toutefois, en raison des lettres «LTR» et «CT», l’impression d’ensemble est différente.
– Le suffixe est identique dans les deux marques. Bien que cela renforce la similitude, l’impression d’ensemble produite par les marques est tout au plus similaire à un faible degré, étant donné que l’attention se concentrera sur la première partie des marques et que cette partie n’est pas similaire.
– Du point de vue du public pertinent, qui est le professionnel de la santé, l’élément «SHOT» sera directement compris comme le mode d’usage. Cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif. L’EUIPO est parvenu à la même conclusion et a refusé les marques telles que RED SHOT (classe 33),
DUAL SHOT dans la classe 10 et HEALTH SHOT et VITAMIN SHOT pour la classe 5.
– Compte tenu des différences entre les marques ainsi que du niveau d’attention élevé du public pertinent, il n’existe pas de risque de confusion.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les produits
– Bien que la demanderesse ait limité ses produits compris dans la classe 5, la division d’opposition a conclu que les autres produits étaient identiques à ceux de l’opposante compris dans la classe 5 et la limitation récente ne permet pas de réfuter cette conclusion. La demanderesse n’a pas comparé les produits compris dans la classe 5 de l’une ou l’autre partie dans son recours et n’a pas non plus présenté d’observations à l’égard de la conclusion de la division d’opposition.
– L’opposantesoutient que les produits nouvellement limités de la demanderesse compris dans la classe 5 sont identiques à ceux de l’opposante pour les raisons exposées précédemment par la division d’opposition. La division d’opposition a eu raison en fait et en droit, et la demanderesse n’a pas fait valoir le contraire.

---

9
Degré d’attention du public pertinent
– La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que les produits de la demanderesse s’adressaient au grand public, ainsi qu’aux spécialistes de la médecine et à ceux qui sont DIET- et/ou conscients de la santé.
– Même après la limitation de la spécification de la classe 5, les produits des parties s’adressent au grand public, en plus des spécialistes de la médecine et/ou de ceux qui sont conscients de la santé et/ou de la DIET-. Le chevauchement au niveau du public moyen des deux côtés persiste. En outre, si les produits des parties, qui sont utilisés pour le traitement de la malnutrition ou pour ceux présentant des difficultés d’balancement, sont largement prescrits au Royaume-Uni, ils peuvent également être achetés en vente libre en Europe et en Italie, par exemple, ils sont largement achetés par le grand public.
– Par ailleurs, la requérante n’a pas étayé son allégation selon laquelle le public pertinent est composé de spécialistes médicaux ayant une bonne compréhension de l’anglais et elle n’a fourni aucun fondement légitime à une telle affirmation. Sans aucune preuve indépendante à l’appui de cet argument, la chambre de recours devrait rejeter cette allégation et la remarque selon laquelle la plupart des recherches médicales scientifiques sont publiées en anglais.
– Enfin, une référence non datée à des éléments du site Internet Aymes (qui est une société liée à Wertheim Holdings, en ce que tous deux ont le même directeur) ne prouve pas l’argument avancé. Dès lors, la décision attaquée n’est pas entachée d’erreur.
Similitude des signes
– La concentration de la demanderesse sur le préfixe et/ou le suffixe de chaque marque est un exercice sans intérêt lorsque le consommateur moyen perçoit la marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. La demanderesse allègue que les préfixes sont différents, tout comme l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Elle fait également valoir que, bien que les suffixes soient identiques, l’attention se concentrera sur la première partie des marques et soutient que celles-ci ne sont pas similaires. C’est faux. La division d’opposition a considéré que les marques étaient similaires à un degré élevé sur le plan visuel et la demanderesse n’a pas expliqué en quoi ou pourquoi la division d’opposition avait commis une erreur à cet égard.
– La demanderesse semble avoir ignoré le fait que les produits figurant dans les spécifications des parties incluent des produits qui ne sont pas totalement liquides, mais elle fait valoir que l’élément SHOT des deux signes sera

---

10
compris comme une référence à la manière d’utiliser et que cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif.
– La requérante fait valoir que l’EUIPO est parvenu à la même conclusion en refusant d’enregistrer d’autres signes prétendument similaires. L’opposante relève que la demanderesse a omis de fournir les numéros de demande pour ces marques prétendument similaires. Deuxièmement, les exemples cités par la demanderesse étaient tous deux des applications composées de deux termes, dans lesquels l’élément «SHOT» était très clairement un mot distinct, tandis qu’en l’espèce, les signes en cause sont tous deux des marques composées d’un seul mot, dépourvues de caractéristiques dominantes, qui sont pleinement distinctives dans leur ensemble. En outre, les exemples mentionnés par la demanderesse dans les classes 33 et 10 n’ont aucune incidence sur les questions qui doivent être tranchées en l’espèce (qui concernent désormais principalement la classe 5).
– L’opposante soutient que les similitudes entre les signes sur les plans visuel et phonétique l’emportent sur leurs différences et que la marque de la demanderesse est susceptible d’entraîner une confusion.
– La requérante fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion en raison des différences entre les marques. C’est faux. L’opposante fait valoir que la décision rendue par la division d’opposition en ce qui concerne la demande dont elle est saisie était tout à fait correcte et juste et que c’est le recours qui est erroné.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours — Sur la limitation des produits demandés
16 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Par conséquent, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la demande d’enregistrement de la marque en cause.
17 Toutefois, conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits et services visés par sa demande.
Une limitation peut être prise en considération lorsque le demandeur se limite strictement à retirer certaines catégories de produits ou de services de la liste des produits et services visés dans la demande de marque. La demanderesse l’a fait et

---

11
s’est également conformée à l’article 8, paragraphe 8, dernière phrase, du RDMUE.
18 À la suite de l’acceptation de la limitation par le greffe des chambres de recours, la chambre de recours analysera le risque de confusion au regard de la liste de produits visés par la demande suivante:
Classe 5 — Aliments et boissons destinés à répondre à des affections médicales spéciales; Compléments alimentaires médicinaux; Substances diététiques à usage médical; Boissons diététiques à usage médical.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
21 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
22 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
23 Le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est l’enregistrement de la MUE no 15 022 031, «ALTRASHOT».
24 La division d’opposition a décidé de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise de l’Union européenne, qui n’identifiera aucune signification claire dans les marques en cause ni dans l’une de leurs parties.

---

12
25 La chambre de recours estime qu’il convient de suivre cette approche.
26 Ilest vrai que, lorsque la marque antérieure est un enregistrement de MUE, l’analyse du risque de confusion doit en principe s’étendre à l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour la partie du public pertinent de langue polonaise, comme le suppose la division d’opposition dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition.
27 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concentrant la comparaison des signes sur la perception de la partie du public pertinent de langue polonaise.
28 S’agissant du degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
29 En outre, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
30 À cet égard, la chambre de recours rappelle que ce qui importe lorsqu’il s’agit d’établir le degré d’attention du public pertinent, c’est le libellé indiqué dans les listes de produits respectives, tandis que toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits n’est pas pertinente. Par conséquent, la chambre de recours ne peut suivre l’argument de la demanderesse selon lequel «les produits auxquels les deux produits sont destinés sont des produits médicaux très spécifiques: Produits nutritionnels pour les personnes qui ont des difficultés à éclater ou aux personnes souffrant de malnutrition. Les produits sont prescrits par des spécialistes de la médecine (professionnels de la santé). Les produits ne sont pas achetés ou commercialisés auprès du consommateur en général».
31 La chambre de recours observe que les produits pertinents compris dans la classe
5 sont essentiellement des aliments, des substances diététiques et des boissons à usage médical, qui s’adressent à un public spécialisé, tel que les professionnels de la médecine et les pharmaciens, ainsi qu’au grand public, y compris les patients de professionnels de la médecine.
32 Selon la jurisprudence, les professionnels de la santé font preuve d’un niveau
d’attention élevé. En outre, en ce qui concerne les consommateurs finaux, la

---

13
Chambre note que, même si les produits en cause ne sont pas des médicaments à proprement parler, ils constituent néanmoins des produits dans le domaine de la santé, étant donné qu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé. Ainsi, ils peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, font preuve d’un niveau d’attention élevé (16/12/2020, T-883/19, HELIXOR, EU:T:2020:367, § 30; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 28). Par conséquent, le niveau d’attention du grand public sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits pertinents affectent la santé du consommateur (20/11/2019, T-695/18,
fLORAMED, EU:T:2019:794, § 25; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.),
EU:T:2019:764, § 29, 32; 23/01/2014, T-221/12, sun fresh, EU:T:2014:25, § 64).
33 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T- 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
34 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits contestés en cause dans le présent recours étaient identiques aux produits de l’opposante.
35 La chambre note que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des produits en cause n’ont pas été contestées par la demanderesse.
36 La chambre de recourssouscrit au raisonnement suivi aux pages 2 et 3 de la décision attaquée et à l’identité des produits pertinents compris dans la classe 5, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
37 Par conséquent, la chambre de recours confirme que tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.

---

14
Comparaison des marques
38 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
39 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42).
ALTRASHOT ActaShot
Marque antérieure Signe contesté
40 Les signes à comparer sont les suivants:
41
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément verbal,
«ALTRASHOT». Dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique
42 Le signe contesté est également une marque verbale composée d’un seul terme, à savoir «ActaShot».
43 La chambre de recourssouscrit à la conclusion de la division d’opposition dans la mesure où aucune des marques ne véhicule de signification concrète du point de vue de la majorité au moins de la partie du public pertinent parlant le polonais et, par conséquent, les signes sont normalement distinctifs pour les produits en cause. À cet égard, l’argument de la requérante selon lequel, «compte tenu du public pertinent, qui est le professionnel de la santé, l’élément SHOT sera directement compris comme le mode d’utilisation» doit être rejeté comme non fondé. Cette conclusion resterait également valable pour la partie du public polonais qui pourrait décomposer le signe contesté en deux éléments — «Acta» et
«Shot» — en raison de l’utilisation de la majuscule pour la lettre «S», étant donné que la demanderesse n’a pas établi que le public pertinent percevrait la

---

15
signification de l’élément verbal «SHOT» de manière isolée. D’autre part, le signe contesté dans son ensemble resterait un terme fantaisiste.
44 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «A-T-A-S-H-O-
T». Ainsi, les marques ont sept lettres sur neuf de la marque antérieure ou huit de la marque contestée. En revanche, les signes diffèrent par les lettres «L» et «R» de la marque antérieure et «C» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents respectifs.
45 Il est vrai que les lettres différentes sont positionnées dans la partie initiale des signes et que, comme le soutient la demanderesse, le début des marques verbales peut être susceptible deretenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, sauf dans les cas où il existe des circonstances qui contredisent ce point (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 65).
46 En l’espèce, toutefois, il convient de noter que les différences ne concernent qu’une ou deux lettres des signes respectifs. En outre, la lettre initiale «A» est identique dans les deux signes. Par conséquent, la chambre de recours considère que les différences d’une ou de deux lettres, même placées dans la première partie de chaque élément verbal, ne sont pas suffisantes pour neutraliser complètement la similitude entre les signes en ce qui concerne toutes les autres lettres constituant la majorité des signes en cause.
47 Par conséquent, compte tenu de la suite de lettres commune «A-T-A-S-H-O-T», la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
48 Sur le plan phonétique, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude au moins moyen dans l’ensemble, étant donné qu’ils coïncident par le son des lettres «A-T-A-S-H-O-T» présentes dans le même ordre dans les deux signes. En particulier, selon la chambre de recours, le rythme et l’intonation produits par la combinaison de lettres «AL-TRA» et «AC-TA» dans les signes respectifs ne sont pas très différents. En outre, les deux dernières syllabes des signes «SHOT» sont identiques.
49 Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle pour au moins la majorité de la partie du public pertinent parlant le polonais et, dès lors, n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, comme indiqué dans la décision attaquée.
50 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes en cause sont très similaires sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,

---

16
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
52 L’opposante n’ayant pas allégué un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
53 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue du grand public de langue polonaise.
54 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
56 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
57 Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
58 Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
59 En l’espèce, le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme variant de supérieur à la moyenne à élevé; Les produits faisant l’objet du recours sont identiques. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique. Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
60 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de langue polonaise, même

---

17
en ce qui concerne les produits pour lesquels le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les consommateurs très attentifs doivent également se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire et que les différences entre les signes ne sont pas de nature à détourner totalement l’attention du public pertinentde la similitude globale créée par la séquence identique de lettres «A-T-A-S-H-O-T».
61 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent de langue polonaise sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz