LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 août 2022
Dans l’affaire R 325/2022-4
ALMA lasers Italy S.r.l. Viale Andrea DORIA, 5
20124 Milano
Italie Demanderesse/requérante représentée par BARZANO 'SESAR ZANARDO MILANO S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie)
contre
Algemeen Ziekenhuis Alma, afgekort: AZ Alma Ringlaan 15
9900 Eeklo
Belgique Opposante/défenderesse représentée par GEVERS, Brussels Airport Business ParkHolidaystraat, 5, 1831 Diegem (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 105 575 (demande de marque de l’Union européenne no 18 085 546)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/08/2022, R 325/2022-4, AlmaCare (fig.)/az alma zorg met een hart (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 juin 2019, ALMA lasers ITALIA S.r.l. (ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque italienne no
302019000003317 déposée le 15 janvier 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 44 — Assistance médicale; Services de chirurgie; Soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; Produits cosmétiques; Services médicaux, chirurgicaux et de beauté, notamment par le biais de la technologie laser.
2 La demande a été publiée le 10 septembre 2019.
3 Le 9 décembre 2019, Algemeen Ziekenhuis Alma, afgekort: AZ Alma (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée, notamment, sur l’enregistrement Benelux no 953 283 de la marque figurative
déposée le 25 février 2014 et enregistrée le 26 mai 2014 pour les services suivants:
Classe 39 — Transport, en particulier transport de malades et de victimes d’accidents; services de secours; location de fauteuils roulants;
Classe 42 — Services scientifiques; recherche scientifique à des fins médicales; recherches en bactériologie; recherches biologiques; services de chimie; recherches et analyses chimiques; services de laboratoires pour analyses médicales;
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; soins infirmiers pour les malades, les personnes âgées et les personnes handicapées; prêt et location de matériel médical et/ou infirmier pour la garderie et les soins à domicile (à l’exception des fauteuils roulants); services d’informations concernant les maladies, la santé, les soins à domicile et les soins infirmiers à domicile; services hospitaliers; Services de garde de grossesse.

---

3
6 La marque antérieure précitée (ci-après la «marque antérieure») n’était pas soumise à l’obligation d’usage au moment où l’opposition a été formée. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse au cours de la procédure d’opposition n’a pas eu d’ incidence sur cette marque, qui a été prise en considération par la division d’opposition dans l’appréciation de l’opposition.
7 Par décision du 22 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition, rejetant la marque demandée pour l’ensemble de ses services, au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque antérieure. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les services contestés «assistancemédicale; services de chirurgie; produits cosmétiques; services médicaux, chirurgicaux et de beauté, en particulier par le biais de la technologie laser» sont contenus à l’identique dans les «services médicaux» de l’opposante ou se chevauchent et sont donc identiques.
– Les services contestés «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains» ont une destination similaireaux services de «soinsinfirmiers pour les malades, les personnes âgées et les personnes handicapées» de l’opposante, qui peuvent également être fournis par les mêmes soignants. Ils sont donc similaires.
– Les servicess’adressent au grand public dont le niveau d’attention est susceptible d’être assez élevé compte tenu des implications des services pour la santé des consommateurs. L’appréciation est effectuée à partir de la perception du consommateur néerlandophone.
– Le mot «Alma» est l’élément le plus distinctif de chaque signe et c’est également l’élément sur lequel le consommateur pertinent concentrera son attention en raison de sa position au sein de chaque signe et de sa représentation graphique accrocheuse.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Alma» et diffèrent par tous leurs autres éléments, à savoir l’abréviation «az» et l’expression «zorg met een hart» dans la marque antérieure et le mot «Care» dans le signe contesté, ainsi que les aspects figuratifs de chaque signe. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «Alma», présent à l’identique dans les deux signes et diffère par le mot «Care» du signe contesté. L’acronyme «az» et l’expression «zorg met en hart» de la marque antérieure ne seront probablement pas prononcés. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, l’expression néerlandaise «zorg met een hart» signifie «care with a heart» et l’acronyme «az» signifie «Algemeen Ziekenhius», signifiant hôpital général. Le mot anglais «Care» sera compris comme signifiant «cherchez». Ces mots évoquent des concepts faibles, de sorte qu’ils ne suscitent qu’un faible degré de similitude conceptuelle. Le mot «Alma» n’a

---

4
pas de signification pour le public pertinent et sera perçu comme un élément fantaisiste.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
– Compte tenu de la coïncidence de l’élément verbal «Alma» des signes, qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes, et compte tenu du fait que leurs différences se limitent à des aspects non distinctifs ou faibles, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude malgré le niveau d’attention relativement élevé dont feront preuve les consommateurs lors de la sélection des services en cause.
8 Le 18 février 2022, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
15 avril 2022.
9 Dans son mémoire en réponse envoyé le 17 juin 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a demandé que le recours soit accueilli et que le signe contesté soit admis pour tous les services pour lesquels la protection est demandée ou, à tout le moins, pour les services
«soins de beauté pour êtres humains et services de beauté, en particulier par le biais de la technologie laser». Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– Il existe une différence visuelle claire entre les signes en conflit.
– Sur le plan phonétique, les deux marques ont plus de mots que le seul «Alma» et, par conséquent, il ne saurait y avoir un degré élevé de similitude phonétique. Une comparaison phonétique doit inclure tous les éléments verbaux, y compris les éléments faibles.
– Considérées dans leur ensemble, les marques sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Les services contestés «soins de beauté pour êtres humains; et les services de beauté, en particulier par le biais de la technologie laser» ne sont pas similaires ou identiques aux «services médicaux» des marques antérieures. Les services de beauté ne sont pas proposés dans les hôpitaux et ont une nature, une destination, des points de vente, des producteurs, des canaux d’approvisionnement et d’utilisation différents. Ils ne sont pas non plus concurrents ni complémentaires des services médicaux.
– Compte tenu du niveau d’attention élevé des consommateurs et du fait qu’ils sont assistés par des médecins et/ou des professionnels, ils seront en mesure de faire la distinction entre les services hospitaliers proposés sous la marque

---

5
et les services fournis sous la marque
.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Le public pertinent considérera l’abréviation «az» comme une abréviation d’un hôpital général et «zorg met een hart» comme un marquage. En outre, étant donné que les consommateurs du Benelux maîtrisent l’anglais, ils comprendront la signification descriptive du terme anglais «care». Par conséquent, le mot «Alma» est l’élément dominant et le plus distinctif des deux marques.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les marques sont similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, aucune comparaison ne peut être effectuée car le public moyen ne comprendra pas la signification de «Alma». En revanche, ils pourraient être considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils véhiculent tous deux le concept de «Care». Le terme «Alma» est d’origine latine, ce qui est compris par une partie du public professionnel.
– Les services de beauté peuvent également être réalisés pour des raisons médicales. Par exemple, les pédicures médicales (voir annexe A) ou les traitements de technologie laser dans les hôpitaux pour les affections cutanées
(voir annexe B). Les «services de beauté» et les «services médicaux» sont souvent alignés et complémentaires. Par exemple, la chirurgie plastique et cosmétique peut inclure des interventions chirurgicales, peu invasives, voire non chirurgicales, telles que la thérapie laser.
– L’opposante et d’autres hôpitaux proposent effectivement des traitements de beauté, y compris des traitements laser (voir annexe C). En outre, le site web www.almalasers.com de la demanderesse propose explicitement des services dans le domaine médical et chirurgical (https://www.almalasers.com/alma- medical-laser-treatments/).
– Les signes ne sont pas suffisamment éloignés pour exclure un risque de confusion pour les services identiques et hautement similaires. Il est probable que les consommateurs confrontés aux marques en conflit à des moments différents puissent supposer que la marque antérieure est une variante du signe contesté. C’est le cas même avec un niveau d’attention accru du public.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

6
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours de la part de la demanderesse dans son intégralité. La Chambre appréciera donc si l’opposition a été correctement accueillie pour l’ensemble des services de la marque demandée.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
15 Dans ses observations en réponse au recours et pour la première fois devant la chambre de recours, l’opposante a produit des éléments de preuve concernant la similitude de certains des services en cause, en particulier:
Annexe A: Article sur les pédicures médicales et offre de différentes pédicures par un beauticien en Belgique;
Annexe B: Articles sur les traitements laser et sur la chirurgie esthétique et plastique, ainsi que sur le rôle des lasers et de la technologie lumineuse intensive en dermatologie;
Annexe C: Aperçu des services et traitements proposés par l’opposante (dans sa division dermatologie);
Annexe D: Captures d’écran du site internet du demandeur.
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
17 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).

---

7
18 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
19 En l’espèce, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa réponse aux arguments de la demanderesse dans le recours concernant la comparaison des services. La production des éléments de preuve à ce stade de la procédure est donc justifiée. La chambre de recours estime également que ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et les prendra donc en considération. Il convient de noter que la demanderesse a été informée de la possibilité de demander à déposer une réponse aux observations de l’opposante, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, et qu’aucune autre notification n’a été reçue de la part de la demanderesse.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
23 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la

---

8
catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
24 Lesservices en cause couvrent des services médicaux, d’hygiène et de beauté qui s’adressent principalement aux consommateurs moyens, mais aussi aux professionnels dans ces domaines. En ce qui concerne les services de soins de santé et liés au domaine médical, ainsi que les services d’hygiène humaine et de soins de beauté fournis par des médecins, l’attention du public pertinent est généralement élevée, compte tenu de leur finalité médicale et de leur impact sur la santé des individus (07/06/2012, T-492/09 et T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281,
§ 29; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 06/05/2020, R
922/2019-5, WELLCARD thermen indirects HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well and well, § 24). En revanche, en ce qui concerne les services d’hygiène humaine et de soins de beauté fournis par des professionnels qui ne sont pas des médecins, l’attention du grand public doit être considérée comme moyenne, étant donné qu’ils incluent une grande variété de services tels que les cosmétiques, le coiffage, la cire, etc., qui sont plus esthétiques qu’orientés vers la santé [23/02/2021, R
940/2020-1, Clickmed (fig.)/CM clickMédico (fig.), § 23-25].
25 La marque antérieure ayant été enregistrée au Benelux, il s’agit du territoire à prendre en considération. À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder à l’appréciation de la similitude des signes et de l’existence possible d’une confusion du point de vue de la partie néerlandophone du public du Benelux. Il est notoire que le public pertinent aux
Pays-Bas a une compréhension de base de l’anglais (06/02/2013, T-412/11,
Transcendental meditation, EU:T:2013:62, § 51 et jurisprudence citée).
Comparaison des services
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
27 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au

---

9
même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
28 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
29 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
30 La demanderesse conteste que les «soins de beauté pour êtres humains» contestés; et les services de beauté, en particulier par le biais de la technologie laser», contrairement aux conclusions de la division d’opposition, ne sont ni similaires ni identiques aux services de la marque antérieure. La requérante fait principalement valoir que les services de beauté ne seraient jamais proposés dans les hôpitaux et qu’ils auraient une nature et une destination différentes, des canaux d’approvisionnement différents, des points de vente, des producteurs et de l’utilisation différents, de sorte qu’ils ne pourraient être considérés comme concurrents ou complémentaires des services médicaux.
31 La chambre de recours observe que, si les services de soins de beauté contestés peuvent effectivement être rendus par des centres cosmétiques et de beauté, il est également vrai qu’ils peuvent également être proposés, entre autres, par des infirmiers à domicile en tant que services complémentaires à ceux strictement liés aux soins de santé. Ainsi, dans le cadre des services de l’opposante «soins infirmiers pour les malades, les personnes âgées et les personnes handicapées», les consommateurs s’attendraient également à ce qu’ils incluent, outre l’administration médicale et la surveillance de la santé, tout autre service garantissant l’hygiène, le confort et le bien-être des personnes qui prennent soin de ces soins. En effet, de nombreuses maisons médicalisées pour personnes âgées proposent également des services de coiffure, des manucures et des pédicures. En particulier, en ce qui concerne ces derniers, l’opposante a démontré (voir annexe A) que les pédicures peuvent être à la fois une beauté et un traitement médical, et qu’elles peuvent être proposées dans des salons de beauté, ainsi que dans des hôpitaux ou par d’autres professionnels de la santé pour des raisons médicales.
32 Il en va demême pour les traitements utilisant la technologie laser, que la demanderesse mentionne expressément parmi les services contestés. Comme l’opposante l’a démontré (voir annexe B), la technologie laser peut être utilisée tant pour des traitements de beauté et esthétiques que pour le traitement d’affections dermatologiques ou de maladies, qui seraient incluses dans les «services médicaux» de la marque antérieure. Ces traitements peuvent être proposés et administrés dans des cliniques esthétiques ainsi que dans les hôpitaux. À titre d’illustration, l’opposante, un hôpital général, a démontré qu’elle

---

10
propose à la fois des cures esthétiques et des traitements médicaux (voir annexe C) et que la demanderesse fait la publicité en tant que «société d’esthétique médicale, proposant une grande variété de traitements innovants», ainsi qu’il ressort de son site internet produit par l’opposante en tant qu’annexe D.
33 Ils’ensuit que les services contestés «soins de beauté pour êtres humains; et les services de beauté, en particulier par le biais de la technologie laser» peuvent avoir une destination identique ou similaire, cibler le même public, avoir les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes entreprises que les
«services médicaux»; soins infirmiers pour les malades, les personnes âgées et les invalides» couverts par la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, ils peuvent également être complémentaires. Dès lors, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, ces services sont similaires [23/02/2021, R 940/2020-1,
Clickmed (fig.)/CM clickMédico (fig.), § 32]. Compte tenu des conclusions qui précèdent, la chambre de recours estime que cette similitude est moyenne.
34 En ce qui concerne les autres services compris dans la classe 44 désignés par le signe contesté, la demanderesse ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ils sont identiques et similaires à ceux de la marque antérieure. La chambre de recours observe que les services contestés
«assistancemédicale»; Services de chirurgie; Produits cosmétiques; Les services médicaux et chirurgicaux, en particulier par le biais de la technologie laser» sont effectivement inclus dans les «services médicaux» de la marque antérieure et sont donc identiques. Les «soins hygiéniques pour êtres humains» contestés sont inclus dans les services de «soins infirmiers pour personnes malades, âgées et invalides» de l’opposante ou fortement similaires à ceux-ci.
Comparaison des signes
35 Ence qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
36 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-

---

11
43; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C- 498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).

Marque antérieure Signe contesté
37 Les signes à comparer sont les suivants:
38 Avant de comparer les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
39 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 39).
40 Aux fins de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et à titre subsidiaire, peuvent être prises en compte les positions relatives des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 08/02/2007, T-88/05, NARS, EU:T:2007:45, § 58; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 40).
41 Ilconvient également de rappeler que, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux services en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément

---

12
figuratif (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 39; 25/05/2016, T-
6/15, Ocean IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 45 et jurisprudence citée).
42 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’apprécier la présence d’éléments distinctifs et dominants dans les signes en conflit.
43 La marque antérieure est une marque figurative complexe contenant des mots légèrement stylisés de couleur grise et rouge. En termes de taille, «alma» est le mot le plus grand de la marque antérieure. Il est également frappant sur le plan visuel en raison de sa troisième lettre «m», en rouge et dans une forme différente du reste, ressemblant à un cœur ouvert. Devant elle et en caractères considérablement plus petits, l’acronyme «az» et en dessous est l’indication nettement plus petite «zorg met een hart», en italique avec le dernier mot de couleur rouge.
44 Le terme «alma» n’a pas de signification en néerlandais. Bien que l’opposante mentionne qu’il a une origine latine et serait donc compris par les consommateurs professionnels pertinents, cela ne s’applique certainement pas aux consommateurs moyens, qui ne disposent pas d’une connaissance avérée du latin. La chambre de recours relève que «alma» est un terme signifiant «soul» en espagnol, sur la base du terme latin «anima». Elle n’est donc pas exactement la même et nécessiterait plusieurs étapes, même pour les consommateurs professionnels ayant une connaissance du latin, pour la comprendre. En tout état de cause, le terme «alma» reste distinctif pour les services couverts par la marque antérieure. Il n’est pas contesté que l’acronyme «az» fait référence à «Algemeen Ziekenhuis» (signifiant «hôpital général»), où les services sont offerts, et l’indication «zorg met een hart» est traduite dans la langue pertinente par «care with a heart», qui est un simple slogan élogieux faisant la promotion des services de soins (voir, par analogie,
23/01/2014, T-68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 43). Compte tenu du fait que ces éléments désignent des caractéristiques des services médicaux et de soins proposés sous la marque, ils ne possèdent qu’un faible caractère distinctif.
45 Par conséquent, «alma» est l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure.
46 Lesigne contesté contient également le terme «Alma» au début, qui a généralement un effet plus fort que la partie finale d’une marque (13/10/2021, T-429/20, Sedus ergo +/ERGOPLUS, EU:T:2021:698, § 40). Il est représenté en caractères gras, avec une légère stylisation dans sa première lettre
«A». Comme indiqué précédemment, ce terme ne sera pas compris par le consommateur moyen. Il est suivi d’un second élément verbal «Care». En raison de la différence de largeur des lettres, le public pertinent reconnaîtra deux mots distincts [06/04/2022, T-276/21, moio.care (fig.)/Molicare et al., EU:T:2022:221,
§ 59]. En outre, le consommateur moyen décompose normalement les marques en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 10/02/2015,

---

13
T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46; 03/10/2019, T-500/18, mg
PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18,
Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 24/03/2021, T-168/20,
CREATHERM/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 37 et jurisprudence citée). Pour une partie significative du grand public pertinent, le terme «Care» est un élément verbal facilement compréhensible, et a fortiori pour le public professionnel pris en considération. Les consommateurs pertinents décomposeront donc le signe en deux parties, l’une correspondant à un mot qu’ils comprennent et l’autre constituée par le reste du signe (03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove,
EU:T:2019:726, § 59). Tel est également le cas même si un seul de ses composants leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, §
72 et jurisprudence citée; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, §
38).
47 Pour les services contestés, le terme «Care» est descriptif, étant donné qu’il fait directement référence aux services de soins de santé et de beauté qu’il couvre, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition et que la demanderesse n’a pas contesté. Les consommateurs lui accorderont donc moins d’importance (14/04/2010, T-514/08, Bily’s Products, EU:T:2010:143, § 39). Les consommateurs retiendront donc très probablement le signe contesté par son premier terme «Alma», qui est son élément le plus distinctif. En raison de sa position au début de la marque et du fait qu’elle est représentée en caractères gras, ce qui la fera ressortir, c’est également son élément dominant.
48 Dans les deux signes, les consommateurs pertinents considéreront que les éléments figuratifs mineurs sont purement décoratifs. Ils ne sont ni particulièrement originaux, ni frappants. En ce qui concerne la couleur rouge dans la marque antérieure, elle n’est utilisée que sur la lettre «m» en forme de cœur et sur le mot néerlandais «hart» («cœur»), pour lequel la couleur rouge est courante. Les consommateurs peuvent souvent le voir en rapport avec des services de soins de santé et de beauté, de sorte qu’ils ne seront pas guidés par la couleur pour distinguer les services proposés par une entreprise de ceux offerts parune autre
[06/04/2022, T-276/21, moio.care (fig.)/Molicare et al., EU:T:2022:221, § 63].
49 La comparaison des signes sera effectuée en tenant compte de ce qui précède et il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence, les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo,
EU:T:2010:357, § 66 et suivants; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre,
EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, T-1/09, META, EU:T:2011:495;
28/09/2011, T-356/10, victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 10/11/2011,
T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro
Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 55).
Similitude visuelle
50 Le terme «alma» est représenté de manière proéminente dans les deux marques, bien que dans des caractères différents. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires, l’acronyme «az» et l’indication «zorg met een

---

14
hart» dans la marque antérieure, ainsi que le terme «Care» dans le signe contesté, qui n’ont qu’un caractère distinctif faible pour les services en cause.
51 En ce qui concerne les éléments graphiques minimes des deux signes, comme indiqué ci-dessus, le public pertinent n’analyse généralement pas tous les détails des signes et fait plus facilement référence à ceux-ci en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool,
EU:T:2013:399, § 111; T-412/08, 15/12/2009, Trubion, EU:T:2009:507, § 45;
14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
52 Les caractéristiques graphiques et de couleur des signes en conflit seront perçues comme purement ornementales, de sorte qu’elles ont une capacité limitée à différencier les signes comparés.
53 Ainsi, bien que l’examen des similitudes visuelles entre les signes doive prendre en compte tous leurs éléments, les caractéristiques graphiques des signes en cause ne sont pas particulièrement frappantes et ne sont certainement pas déterminantes pour une appréciation globale de la similitude visuelle (30/11/2011, T-477/10, SE
© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
54 Considérant la reproduction proéminente du mot «alma» dans les deux marques et le Tribunal a confirmé que, en ce qui concerne la comparaison visuelle des signes, ce qui importe, c’est la présence, dans chacun d’eux, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 02/01/2015, T-
685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 06/04/2017, T-49/16,
NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259; § 38), il existe un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes.
Similitudephonétique
55 Les signes coïncident par leur élément le plus distinctif et dominant «alma», qui peut également être le seul consommateur de mots prononcé dans les deux signes.
56 En effet, il est probable que le public pertinent ne mentionne ni l’abréviation «az» ni les termes «zorg met een hart» dans la marque antérieure, ni le mot «Care» dans le signe contesté. Ils ne possèdent qu’un faible caractère distinctif pour les services en cause, ce qui amènera le public pertinent à considérer que leur prononciation est inapte à faire référence à ces services impliquant précisément le mot «care» [15/09/2021, T-688/20, identy BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE
IMAGE CLUB (fig.), EU:T:2021:567, § 51]. En outre, ces éléments seront également omis en raison de leur position secondaire dans les deux signes et de leur taille plus petite dans la marque antérieure (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75), ainsi qu’en raison du fait que les consommateurs ont tendance à abréger les marques longues à leurs éléments les plus distinctifs qui leur permettent de différencier les produits ou services en cause (07/02/2013,
T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41 et jurisprudence citée).
57 Compte tenu de la répétition de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure «alma» au début du signe contesté, qui est en outre la partie qui retient

---

15
l’attention du public, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe une similitude phonétique supérieure à la moyenneentre les signes en cause.
Similitude conceptuelle
58 Comme indiqué ci-dessus, l’élément commun «alma» ne véhicule pas de signification claire et sans équivoque en rapport avec les services en cause pour le consommateur néerlandophone pertinent. Toutefois, on peut supposer que les termes restants, à savoir l’abréviation «az» et les termes «zorg met een hart» dans la marque antérieure, ainsi que le mot «Care» dans le signe contesté, seront compris, comme expliqué au paragraphe 44 ci-dessus. Il convient de noter que le concept de «care» est repris dans l’expression néerlandaise «zorg met een hart» (en anglais: prise en compte d’un cœur), raison pour laquelle la décision attaquée a fait référence, à juste titre, à une similitude conceptuelle entre les signes.
59 Il convient de noter que même si le contenu sémantique des différents termes des marques était considéré comme un facteur de différenciation, ils ne posséderaient qu’un caractère distinctif faible pour les services en cause, de sorte que leur impact dans la comparaison conceptuelle ne sera que faible ou très faible
(29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80-81).
60 Il est dès lors conclu que, compte tenu du concept commun de «soin» qui sera compris par les consommateurs néerlandophones pertinents, la similitude conceptuelle des signes est faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
61 Afin de déterminer le caractère distinctif de la marque antérieure, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
62 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
63 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
64 Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure se compose de plusieurs mots dont seul le mot «alma» ne véhicule aucune signification pour le public pertinent et est dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Compte tenu de ce qui précède, ainsi que des petits éléments stylistiques qu’elle contient et de la combinaison des couleurs rouge et grise, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son

---

16
ensemble doit être considéré comme normal pour le public néerlandophone pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
65 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
66 En l’espèce, les services sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé et moyen. Les signes concernés sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour le public néerlandophone, en raison du terme distinctif commun «alma». Il est fort probable que les consommateurs se souviendront de la marque antérieure par ce mot, qui est également l’élément dominant des deux marques. Même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les consommateursn’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 13/03/2018, T-824/16, k (fig.)/K
(fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73 et jurisprudence citée).
67 Comme expliqué ci-dessus, l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure est placé au début du signe contesté, ce qui a une incidence significative sur l’impression générale qu’il produit et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 27). Par conséquent, compte tenu également de la position distinctive autonome de l’élément «alma» dans le signe contesté, il est d’autant plus probable qu’il prête à confusion dans l’esprit du public pertinent quant à l’origine commerciale des services (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Les différences entre les marques sont soit ornementales, soit faiblement distinctives. Ils seront donc à peine suffisants pour éviter un risque de confusion.
68 Enfin, compte tenu de l’élément dominant commun, il ne saurait être exclu, comme l’a également expliqué la division d’opposition, que les consommateurs croient que le signe contesté distingue une nouvelle gamme de services proposés par l’opposante dans le domaine spécifique des soins de beauté, ou qu’ils sont

---

17
offerts par une entreprise économiquement liée à l’opposante (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN,
EU:T:2003:184, § 57; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie,
EU:T:2005:420, § 68; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 111). L’opposante a démontré, et il est également notoire, que les services de soins de beauté sont proposés dans des maisons pour personnes âgées ou dans des hôpitaux et cliniques médicales, de sorte qu’un tel lien serait tout à fait possible.
69 Compte tenu de ce qui précède, l’existence d’un risque de confusion est confirmée. Dès lors, c’est à bon droit que l’opposition a été accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
70 Le recours est rejeté.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza