EUIPO, 17 octobre 2022, R 2241/2021‑4, G-NOSE (fig.) / Nose

EUIPO 17 octobre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes
La cour a estimé que, malgré certaines différences, les signes présentent un degré de similitude suffisant pour créer un risque de confusion.
Rejeté
Usage de la marque antérieure
La cour a confirmé que l'usage de la marque antérieure a été prouvé pour certains services, justifiant ainsi l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 oct. 2022, n° R2241/2021-4
Numéro(s) :	R2241/2021-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 octobre 2022
Dans l’affaire R 2241/2021-4
Dario Fini Via Alcide De Gasperi, 266 80011 Acerra (NA) Italie Demanderesse/requérante représentée par Francesco MUSELLA, Via dei Fiorentini N.10, 80133 Napoli (Italie) contre
Nicolas Cloutier Chef Christophe Chapoullier 39 rue Pergolèse 75116 Paris France Opposante/défenderesse représentée par HW indirects H — Hertslet Wolfer indirects Heintz, 39, rue Pergolèse, 75116 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 107 546 (demande de marque de l’Union européenne no 18 108 609)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 août 2019, Dario Fini (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:

Classe 3 – Huiles essentielles et extraits aromatiques; Cire pour tailleurs et cordonniers; Préparations nettoyantes et parfumantes; Préparations pour le toilettage des animaux; Produits de toilette; Parfums; Parfumerie, huiles essentielles; Aromates pour parfums; Aromates; Parfums; Cosmétiques; Cologne; Cologne;

Classe 35 — Services de vente au détail concernant les produits de toilette; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente en gros concernant les préparations de parfums; Services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente en gros concernant les produits de toilette; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques; Services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Services de vente au détail liés aux préparations de parfums.

2 La demande a été publiée le 30 septembre 2019.

3 Le 30 décembre 2019, Nicolas Cloutier (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement français no 3 800 518 de la marque verbale nese déposée le 25 janvier 2011 et enregistrée le 20 mai 2011 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; savons; parfums, huiles essentielles, cosmétiques;

Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne, services de vente en gros concernant les produits: parfums, cosmétiques
[…].
6 La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de sa marque antérieure. À la suite de cette demande, l’opposante a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:

Pièce 3.1: un certificat d’immatriculation de la société «Nose, Société par actions simplifiée» devant le registre du commerce et du commerce de Paris, daté de 2011;

Pièce 3.2: un extrait de la base de données Whois du nom de domaine «noséparis.com», le déclarant étant Nicolas Cloutier;

Pièces 4.1 à 4.4: diverses captures d’écran du site https://noseparis.com/fr montrant le signe «nose» avec des photographies de cosmétiques et de fragrances;

Pièces 5.1 à 5.9: des articles de presse parus dans des magazines distribués en France et en dehors de la France tels que Vogue Paris (2012); VOGUE IT (2012); VOGUE.COM (2014); L’Express Styles (2014); Comment Spend it (Financial Times 2017); Guide des achats de voyages (2019); La bonne vie (2019); Fashion Network (2019) et New York Times Magazine (2019);

Pièces 9.1 à 9.9: 59 factures, essentiellement concernant des échantillons de parfums sur lesquels le signe
est représenté en haut;

Pièces 10.1 à 10.6: cinq factures datées de 2015 à 2020 émises par une société en Chine. Le signe «nose» est apposé
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

4 sur les kits d’échantillons et sur des échantillons individuels de parfums/cosmétiques;

Pièces 10.7 et 10.8: exemples de lettres d’information «Nose» (émisées) en français et partiellement traduites en anglais (datées de juillet 2018 et décembre 2019) montrant des photographies d’échantillons de parfum portant le signe «nose»;
Pièces 11.1 à 11.48: factures datées de 2015 à 2020 pour des parfums; les descriptions des produits n’incluent pas «nose» mais d’autres termes tels que «Honey oud», «un goût de chameau», «by the fireplace»;

Pièces 12.1 à 12.27: factures datées de 2015 à 2020 pour des produits cosmétiques; la description ne mentionne pas le terme «nose» (mais d’autres termes);

Pièces 13.1 à 13.9: six bons de commande, factures ou bons de livraison en français, émis entre 2016 et 2020 pour des enveloppes, boîtes ou sacs en papier, et des images desdits produits portant le signe «nose»;

Pièces 14.1 à 14.6: cinq factures datées de 2015 à 2020 en français concernant l’attention de la société Nose de l’opposante, émises par une société en France;

Pièces 15.1 à 15.7: six factures datées de 2015 à 2020 émises par une société d’imprimerie à l’attention de nose SAS à Paris pour des flyers et d’autres supports promotionnels imprimés (cartes);

Annexes 16.1 à 16.5: cinq factures datées de 2017 à 2020 à l’attention de «nose», pour des étuis d’emballage et des images d’étuis comprenant une photographie d’un parfum et l’étui utilisé pour son emballage.

7 Par décision du 2 novembre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour une partie de ses produits et services, à savoir:

Classe 3 — Huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits de toilette; Parfums; Parfumerie, huiles essentielles; Aromates pour parfums; Aromates; Parfums; Cosmétiques; Cologne; Cologne;

5 contenant des produits cosmétiques; Services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Services de vente au détail liés aux préparations de parfums.

8 La demande a été autorisée pour les autres produits et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

Preuve de l’usage
– Les éléments de preuve montrent que le signe «nose» est utilisé dans le cadre de l’activité de vente de parfums et de cosmétiques dans un magasin physique et sur un site web. Dans le contexte des parfums, le signe est utilisé en relation avec un service qui aide les clients à identifier les parfums, ce qui leur convient le mieux en leur fournissant des échantillons. Les clients font ensuite leur choix et achètent le parfum dans la boutique ou le site web «nasal». Les activités exercées sous le signe «nose» correspondent clairement à des services de vente au détail.
– Aucune preuve n’a été fournie concernant le signe pour la fabrication des produits compris dans la classe 3; les éléments de preuve ne concernent pas non plus des services de vente en gros pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 35.
– Le terme «nose» est utilisé dans le commerce conformément à la fonction d’une marque pour des services de vente au détail. L’utilisation dans une représentation légèrement fantaisiste n’ altère pas substantiellement le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

– Compte tenu de ce qui précède, l’usage de la marque antérieure est confirmé pour les produits suivants:

Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne de parfums à usage personnel, cosmétiques pour êtres humains.

Comparaison des produits et services
– Les produits contestés compris dans la classe 3 «produits de toilette; parfums; parfums, parfums; cosmétiques; Cologne» sont similaires à un degré moyen aux services de vente au détail de l’opposante, tandis que les «huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles; aromates pour parfums; aromates» sont similaires à un faible degré. Cire
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

6 pourtailleurs et cordonniers contestés; préparations nettoyantes et parfumantes; produits pour le toilettage des animaux» sont différents des services de vente au détail de l’opposante.

– Les «services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services en ligne de magasins de détail proposant des cosmétiques et des produits de beauté; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance» compris dans la classe 35, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent les «services de vente au détail en ligne de cosmétiques pour les êtres humains» de l’opposante et sont donc identiques. Les autres services compris dans cette classe sont à tout le moins similaires aux services de la marque antérieure.

– Les produits et les services de vente au détail en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les services de vente en gros ciblent un public professionnel dont le degré d’attention devrait être supérieur à la moyenne.
Comparaison des signes
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre lettres «nose» et diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir la lettre unique «G», le trait d’union et l’élément figuratif. La marque antérieure se retrouve entièrement dans le signe contesté. L’accent est principalement placé sur les éléments verbaux du signe contesté, étant donné que la représentation du nez n’est qu’une référence au mot figurant en dessous. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

– Sur le plan phonétique, la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée. La seule différence réside dans la prononciation de la lettre «G». Les marques sont donc fortement similaires sur le plan phonétique.

– Sur le plan conceptuel, une partie du public pertinent comprendra que «nose» est le mot anglais signifiant «nez» en français. L’élément figuratif du nez reproduit et renforce le même concept. La lettre «G» de la marque contestée ne véhicule aucun concept spécifique. Les signes présentent un degré élevé de similitude conceptuelle pour cette partie du public. Elles ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour le public qui ne comprend pas le mot «nose».

17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

7
Appréciation globale
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
– Compte tenu de la similitude globale entre les signes, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association entre les marques pour les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés aux services de la marque antérieure.
9 Le 30 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 mars 2022.

10 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 avril 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Il existe des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles considérables entre les signes lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par ceux- ci.

– L’élément commun «nose» est faible. Il s’agit d’un terme appartenant à la langue anglaise de base et possédant également des assonances phonétiques avec son équivalent français «nez». C’est l’organe responsable du sens odeur, avec lequel les parfums sont capturés. Ainsi, «nose» est un terme descriptif/allusif et/ou suggestif pour les services de vente au détail de parfums. Elle indique la finalité des produits et services, à savoir de parfumer l’environnement, de désodoriser. En France, «nose» désigne le créateur de parfums. Le consommateur moyen, confronté au mot «nose», saura immédiatement qu’il s’agit d’un élément lié au parfum.

– Comme le confirme la preuve de l’usage produite, l’opposante n’utilise pas la marque antérieure pour les produits, mais uniquement pour des services de vente au détail, pour lesquels le terme «nose» est descriptif.
– La représentation figurative d’un nez dans le signe contesté est également descriptive à défaut de quoi elle doit être considérée comme distinctive et essentielle dans
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

8
l’appréciation globale du signe. De même, la lettre «G» doit être prise en compte au début de la marque.
– Les marques en conflit étant relativement courtes, le consommateur détectera plus facilement les différences qui existent entre elles. Une jurisprudence similaire confirme l’absence de risque de confusion.

– Sur le plan visuel, la lettre «G» et la représentation figurative d’un nez dans le signe contesté ne produisent qu’une faible impression d’ensemble de similitude visuelle.

– Sur le plan phonétique, les marques se distinguent par leur longueur, leur rythme et leur accentuation différents.
– Sur le plan conceptuel, aucune des marques n’a de signification pour le consommateur français moyen. En tout état de cause, les marques en conflit sont différentes en raison de la première lettre «G» du signe contesté.
– Dans l’ensemble, les signes sont totalement différents.
– En ce qui concerne les preuves de l’usage produites pour la marque antérieure, l’opposante ne produit pas de cosmétiques et de parfums et la marque antérieure n’est pas apposée sur ces produits pour indiquer leur origine, mais uniquement sur les échantillons pour indiquer les résultats d’un service de parfumerie conseil. La vente d’échantillons n’est pas suffisante pour prouver l’usage des produits et services compris dans les classes 3 et 35. En outre, aucun usage pour des services de vente au détail cosmétiques n’a été démontré étant donné que les factures ne montrent que de petites quantités et font parfois référence à des périodes situées en dehors de la période pertinente de cinq ans.

– Selon la pratique de l’Office, la comparaison des services de vente de produits spécifiques avec les produits spécifiques eux-mêmes entraîne un faible degré de similitude entre eux. Par conséquent, les produits contestés «parfumerie; parfumerie, aromates pour parfums; parfums; Cologne» ne sont similaires qu’à un faible degré aux «services de vente au détail de parfums» de la marque antérieure.

– Lorsque les services de vente au détail de produits spécifiques sont comparés à des produits spécifiques différents ou similaires, ils sont donc différents. Par conséquent, les «produits de toilette; cosmétiques, huiles essentielles et extraits aromatiques; aromates» sont différents des «services de vente au détail de parfums» de l’opposante. Il convient de noter que les «huiles
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

9 essentielles» s’adressent aux fabricants, tandis que les parfums s’adressent aux consommateurs finaux.
– L’usage de la marque antérieure n’a pas été prouvé pour les services de vente en gros, de sorte que le signe contesté peut être enregistré pour ces services compris dans la classe 35.

– Les marques en conflit sont totalement différentes étant donné que l’élément commun «nose» ne suffit pas à véhiculer une similitude en raison de la représentation graphique du nez et de la lettre supplémentaire «G» de la marque contestée. En outre, la marque antérieure «nose» est descriptive et faible pour les produits et services. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.

– L’usage sérieux de la marque antérieure a été démontré pour tous les produits compris dans la classe 3 et les services compris dans la classe 35.
– La marque française antérieure «nose» est renommée en France et au niveau international en tant que concept de magasin de vente au détail dédié aux produits de parfumerie de niche et de beauté (voir https://noseparis.com/fr/)ainsi qu’au développement et à l’exploitation d’un service de diagnostic olfactif unique. Le diagnostic olfactif, qui peut être effectué soit en ligne depuis l’e-shop de Nose, soit dans son magasin de concept de vente au détail, aide les clients à trouver leurs parfums idéaux en identifiant leurs notes préférées en fonction de leur histoire olfactive. Une fois que les clients ont effectué leur diagnostic en ligne, ils peuvent commander un lot d’échantillons de diagnostic Nose, afin de recevoir et de tester les fragrances chez eux avant de les commander.

– La marque a bénéficié d’une large couverture médiatique tant en France qu’à l’étranger et est apparue dans des revues de haut niveau et des magazines de mode (pièces 5.1 à 5.9 produites devant la division d’opposition).

– En ce qui concerne les documents produits pour prouver l’usage des produits compris dans la classe 3 et des services compris dans la classe 35 de la marque antérieure, de nombreuses factures émises entre 2015 et 2020 montrent la vente d’échantillons de parfums, d’échantillons de diagnostics et de kits d’échantillons de produits cosmétiques.

17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

10
– Les factures portent non seulement sur des échantillons de parfums ou de cosmétiques, mais aussi sur divers parfums et produits cosmétiques finaux. La marque antérieure était apposée sur les échantillons vendus dans le cadre du service de diagnostic olfactif (pièces 11.1 à 11.48, pièces 12.1 à 12.27). L’usage de la marque peut être corroboré par les éléments de preuve supplémentaires produits devant la division d’opposition.

– Les produits et services en conflit sont similaires à un niveau moyen, comme l’ont confirmé à plusieurs reprises le Tribunal et les chambres de recours.

– Les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel, étant donné qu’elles coïncident par l’élément «nose». La lettre «G» est détachée dans le signe contesté et ne crée pas de différence substantielle entre les marques. La représentation de l’élément figuratif du nez ne fait que souligner l’élément verbal et sera perçue comme simplement décorative.
– Sur le plan phonétique, les marques sont similaires à un degré élevé, étant donné que leur élément principal «nose» est prononcé à l’identique et que la lettre «G» au début du signe contesté, [gé] en français, ne fait qu’une différence minime.
– Sur le plan conceptuel, les marques sont hautement similaires, étant donné que la partie anglophone du public français percevra la référence commune à «nose». L’élément figuratif représentant un nez renforce cette signification.
– La marque antérieure «nose» n’a pas de signification spécifique pour les produits et services pertinents, de sorte que son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal. Il est renforcé en ce qui concerne les services compris dans la classe 35 en raison de leur usage intensif.

– Par conséquent, il existe un risque de confusion incluant le risque d’association.

– Par conséquent, elle demande que le signe contesté soit rejeté pour tous les produits compris dans la classe 3 et les services compris dans la classe 35 et que la demanderesse soit condamnée aux dépens des deux procédures.
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

11
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
15 Dans l’acte de recours, la demanderesse a indiqué qu’elle rejetait la décision attaquée dans son intégralité.
16 Toutefois, le signe contesté a été autorisé à se maintenir pour des «tailleurs» et pour la cire pour cordonniers; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations pour le toilettage d’animaux» compris dans la classe 3, qui ont été jugés différents des services de la marque antérieure. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse n’a pas examiné ces produits. En effet, le recours ne peut être considéré comme dirigé contre la partie de la décision attaquée à l’égard de laquelle la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions (article 67 du RMUE).
17 En outre, l’opposante n’a pas formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE en ce qui concerne la partie de la décision attaquée rejetant l’opposition pour les produits susmentionnés.

18 La décision attaquée est donc devenue définitive en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée, à savoir:

Classe 3 — cire pour tailleurs et cordonniers; Préparations nettoyantes et parfumantes; Préparations pour le toilettage des animaux.

19 La chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services qui ont été considérés comme identiques et similaires à différents degrés aux services antérieurs, à savoir (ci-après les «produits et services contestés»):

Classe 3 — Huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits de toilette; Parfums; Parfumerie, huiles essentielles; Aromates pour parfums; Aromates; Parfums; Cosmétiques; Cologne; Cologne;

Classe 35 — Services de vente au détail concernant les produits de toilette; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

12 humains; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente en gros concernant les préparations de parfums; Services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente en gros concernant les produits de toilette; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques; Services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Services de vente au détail liés aux préparations de parfums.

20 En ce qui concerne l’appréciation de la preuve de l’usage, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a uniquement contesté les conclusions de la division d’opposition confirmant l’usage de la marque antérieure pour les «services de vente au détail, services de vente au détail en ligne, pour les êtres humains». La demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition confirmant l’usage de la marque antérieure pour des «services de vente au détail, services de vente au détail en ligne, pour des parfums à usage personnel».
21 En ce qui concerne la même question de la preuve de l’usage, l’opposante a fait valoir, dans ses observations relatives au recours, qu’elle avait prouvé l’usage sérieux pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure compris dans les classes 3 et 35. Toutefois, étant donné que l’opposante n’a pas soulevé ce point dans le cadre d’un recours incident, conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE, la chambre de recours estime que ces arguments ne font pas l’objet du présent recours.

22 Compte tenu de ce qui précède, et pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera la présente opposition concernant les services pour lesquels les conclusions de la décision attaquée confirmant l’usage sérieux ne sont pas contestées, à savoir:
Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne de parfums à usage personnel.

Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
23 L’opposante a produit, pour la première fois devant la chambre de recours, des documents consistant en des captures d’écran de son propre site web et des extraits concernant principalement la phonologie et les définitions françaises.

17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

13
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.

25 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte, tout en motivant sa décision (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).

26 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent soit être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, soit être justifiés par tout autre motif valable.

27 En l’espèce, l’opposante a produit des éléments de preuve pour tenter de réfuter les arguments de la demanderesse et de confirmer les conclusions de la décision attaquée. Les documents déposés concernent principalement sa propre entreprise et l’absence du terme «nose» dans la langue française. De l’avis de la chambre de recours, ces documents ne semblent pas apporter d’informations susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire ou qui ne sont pas déjà notoires. La production des éléments de preuve à ce stade de la procédure n’est donc pas justifiée au regard des articles susmentionnés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

14 similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

29 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

30 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006-, 81/03-, 82/03 male, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

Public pertinent
31 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 30/03/2022, T-30/21, SO COUTURE/SO…? et al., EU:T:2022:190, § 28).
32 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont des produits de consommation courante, destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (07/02/2012, T- 305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 23; 30/03/2022, T-30/21, SO COUTURE/SO…? et al., EU:T:2022:190, § 29). Il en va de même pour les services de vente au détail liés aux produits de toilette, cosmétiques, parfums, etc. compris dans la classe 35, tandis
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

15 que les services de vente en gros des mêmes produits s’adressent à des professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
33 La marque antérieure étant une marque française, le territoire pertinent est la France.
Comparaison des produits et services
34 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la possibilité ou non qu’ils puissent être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que par leurs canaux de distribution et points de vente.

35 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise [22/09/2021-, 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 46 et jurisprudence citée]. L’élément déterminant est donc de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

36 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

37 Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3 — Huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits de toilette; Parfums; Parfumerie, huiles essentielles; Aromates pour parfums; Aromates; Parfums; Cosmétiques; Cologne; Cologne;

16 pour les humains; Services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente en gros concernant les produits de toilette; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques; Services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Services de vente au détail liés aux préparations de parfums.

38 Les services de la marque antérieure à prendre en considération dans la présente procédure (voir paragraphe 22 ci-dessus) sont les suivants:

Classe 35 – Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne de parfums à usage personnel.

a) Produits contestés compris dans la classe 3
39 Compte tenu de la comparaison des services de vente au détail de la marque antérieure avec les produits contestés, selon une jurisprudence constante, il existe une similitude entre les produits et les services de vente au détail qui se rapportent à ces produits (13/11/2014-, 549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 33 et jurisprudence citée). Les services de vente au détail de la marque antérieure concernent spécifiquement les «parfums». Il convient donc d’établir si ces produits présentent un lien suffisamment étroit avec les produits contestés qui amènerait les consommateurs à croire que les produits et services ont la même origine.

40 En particulier, les produits contestés «parfumerie; parfumerie; parfums; Cologne» sont identiques aux «parfums» vendus sous les services de vente au détail de la marque antérieure, étant donné que ces derniers sont inclus dans les premiers ou en incluent.
41 Les «huiles essentielles et extraits aromatiques» contestés, les «arômes, arômes pour parfums» contestés sont souvent vendus seuls en tant que parfum, par exemple, comme huiles parfumées pur, ou sont contenus dans les parfums comme principe actif principal. Ils sont donc très similaires aux «parfums» vendus sous les services de vente au détail de la marque antérieure.
42 Les «produits de toilette» partagent la même destination que les «parfums» vendus sous les services de vente au détail de la marque antérieure, à savoir s’occuper de l’hygiène personnelle et pour donner au corps humain une odeur agréable, ils sont vendus dans les mêmes points de vente et s’adressent aux mêmes consommateurs, de sorte qu’ils sont jugés très similaires aux «parfums» vendus sous les services de vente au détail de la marque antérieure.
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

17
43 Enfin, les «cosmétiques» contestés ont également la même destination que les «parfums» vendus sous les services de vente au détail de la marque antérieure. Ils sont utilisés avec la finalité, entre autres, d’évoquer une odeur agréable et donc de contribuer à la beauté et à l’aspect esthétique d’une personne
[27/07/2018, R 66/2018-4, Mata Hari (fig.)/Mata Hari, § 16]. Ils sont couramment vendus dans les mêmes points de vente que les parfums et s’adressent à une catégorie identique de consommateurs. En outre, les fabricants de ces produits sont assez souvent les mêmes (27/09/2007,-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 111, 112; 19/02/2018, R 902/2017-4, Venisage/Vernissage (fig.), § 37). Ils sont donc également très similaires aux «parfums» vendus sous les services de vente au détail de la marque antérieure.
44 Par conséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 3 sont soit identiques soit très similaires aux «parfums» vendus sous les services de vente au détail de la marque antérieure. Ils sont généralement vendus dans les mêmes points de vente au détail et ciblent le même public qui souhaite atteindre la même finalité. Les consommateurs peuvent donc facilement penser qu’ils ont la même origine, ce qui est souvent le cas dans ce secteur de marché spécifique. Ces facteurs sont notoires, qui ne nécessitent aucune preuve [28/05/2020,-724/18 mentale T-184/19, AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea et al., EU:T:2020:227, § 66 et jurisprudence citée].

45 Les services couverts par la marque antérieure constituent l’un des canaux de distribution possibles en ce qui concerne les produits contestés, ce qui accentue leur similitude (16/10/2013,-282/12, Free your style., EU:T:2013:533, § 35). En conséquence, le rapport entre ces services et les produits est caractérisé par un lien étroit en ce sens que les produits sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour la fourniture des services visés par la marque demandée, lesquels sont précisément fournis lors de la vente desdits produits. Par conséquent, les services et les produits visés par les signes en conflit sont complémentaires.
46 Il peut donc être conclu que les produits contestés compris dans la classe 3 et les services de vente au détail de la marque antérieure sont similaires à un degré qui est considéré comme moyen (24/06/2014-, 330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 27; 13/11/2014, 549/10-, Natur, EU:T:2014:949, § 33 et jurisprudence citée).

b) Services contestés compris dans la classe 35
47 Les «services de vente au détail liés aux préparations parfumantes» contestés sont identiques aux «services de vente
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

18 au détail concernant les parfums à usage personnel» de la marque antérieure.
48 Les «services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente au détail concernant les instruments de beauté pour les humains» sont très similaires aux services de la marque antérieure, compte tenu du fait que les «produits de toilette» sont vendus dans les mêmes points de vente et ciblent les mêmes consommateurs que les «parfums» et que les «produits de toilette» peuvent être considérés comme étant les mêmes que les «instruments d’hygiène et de beauté».

49 Les «services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des cosmétiques» contestés; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté» sont également très similaires aux «services de vente au détail en ligne, services de vente au détail en ligne de parfums à usage personnel» de la marque antérieure, étant donné que les parfums et les cosmétiques sont couramment vendus dans les mêmes points de vente, peuvent avoir les mêmes fabricants et cibler le même public, remplissant ainsi la même finalité, comme analysé ci-dessus.

50 Enfin, la seule différence entre les «services de vente en gros concernant les préparations parfumantes; services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les humains; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; les services de vente en gros concernant les produits de toilette» et les services de vente au détail consistent à ce que les premiers vendent généralement des produits ou des marchandises à des détaillants ou à d’autres utilisateurs professionnels, tandis que les seconds vendent directement aux utilisateurs finaux. En particulier lorsqu’ils concernent des produits identiques ou très similaires, les services de vente en gros et au détail doivent être considérés comme similaires; en effet, ils partagent la même destination commerciale et ont la même nature, à savoir la vente de certains produits pour le compte de tiers. En outre, dans le secteur de la parfumerie, il ne peut être exclu que les services de vente en gros et au détail soient proposés par les mêmes canaux et à un public partiellement coïncidant
[25/04/2018-, 426/16, Aa AROMAS artesanales (fig.)/Aromas PERFUMARIA Beleza em todos os sentidos (fig.) et al., EU:T:2018:223, § 35-38]. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que ces services sont très similaires à ceux désignés par la marque antérieure.
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

19
Comparaison des signes
51 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
52 Les signes à comparer sont les suivants:

nese
Marque antérieure Signe contesté
53 Avant de comparer les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
54 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

20
(03/05/2018, 234/17-, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 39).

55 Aux fins de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et à titre subsidiaire, peuvent être prises en compte les positions relatives des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 08/02/2007, T-88/05, Nars, EU:T:2007:45, § 58; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 40).

56 La marque antérieure est constituée du mot «nose». La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est généralement indifférent que des marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (24/11/2015-, 278/10 RENV, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:C:2015:876, § 51).
57 D’autre part, le signe contesté est une marque figurative composée de la représentation stylisée du profil d’un nez, combinée à ce qui semble être le contour d’un flacon avec de la vapeur ou de l’odeur sortant de la partie supérieure. Sous ces éléments figuratifs, est le terme «G-NOSE» la première lettre dans une police de caractères légèrement plus épaisse que le reste, mais toutes en lettres majuscules standard. À cet égard, lorsqu’une marque est composée d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 39; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 25/05/2016, T-6/15, OCEAN IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 45; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).
58 En l’espèce, le public pertinent n’ignorera pas l’élément figuratif du signe contesté. Il revêt une dimension importante dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Pour la partie du public qui comprend le terme «nose», l’élément figuratif souligne sa signification, tandis que la partie
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

21 du public qui ne comprend pas le mot «nose» sera déconnectée et le terme aura un caractère distinctif autonome. En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, l’attention du public sera attirée par les éléments verbaux du signe, ce qui signifie que l’élément figuratif sera considéré principalement comme décoratif.
59 La lettre «G» séparée par un trait d’union du mot «nose» ne passera pas inaperçue aux yeux du consommateur moyen, qui lit de gauche à droite. La lettre à elle seule ne possède aucune signification connue dans le contexte des produits et services en cause et possède un certain degré de caractère distinctif dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
60 Quant à l’élément commun «nose» des signes, il peut être compris par une partie du public comme une référence à la partie humaine du corps («nez»en français), en particulier dans le signe contesté, où il est renforcé par l’élément figuratif représentant un nez. Toutefois, selon la jurisprudence, la compréhension des langues étrangères ne peut être présumée (26/05/2016, 254/15-, Casale Fresco/FREZCO, EU:T:2016:319, § 28 et jurisprudence citée). Par conséquent, on peut supposer qu’une partie non négligeable du public pris en considération ne comprendra pas la signification de «nose» et considérera qu’il s’agit d’un terme fantaisiste. Le terme «nose» conserve en outre un rôle indépendant au sein du signe contesté, étant donné qu’il est séparé par un trait d’union de la première lettre «G». En raison de sa longueur et de sa prononciation, il apparaît comme l’élément dominant du signe contesté.

61 La demanderesse a fondé ses arguments pour défendre la dissemblance des signes principalement sur le prétendu caractère faible, voire descriptif, du terme «nose» dans le domaine de la parfumerie. Ces allégations doivent être rejetées. Premièrement, la demanderesse n’a pas prouvé qu’une partie substantielle du public français pertinent comprendrait ce terme anglais et le associerait en outre aux produits et services en cause. Si le terme français «nez» peut faire référence, comme l’affirme la demanderesse, à un parfumeur expert, cette signification peut ne pas être automatiquement comprise par le consommateur moyen français lorsqu’il voit le terme anglais «nose». Comme déjà indiqué, les langues étrangères, en l’espèce, l’anglais pour le public pertinent, ne peuvent être présumé parmi les consommateurs moyens. Les documents fournis par la demanderesse à cet égard sont en anglais et ne sont donc pas en mesure de démontrer la perception du terme «nose» par le public français. Deuxièmement, même s’il est compris, le terme «nose» apparaît tout au plus vaguement allusif en relation avec des produits de toilette, des parfums,
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

22 des cosmétiques et des services de vente s’y rapportant, tout en conservant son caractère distinctif.
62 Enfin, il convient de rappeler que «nose» est le seul élément de la marque antérieure. À cet égard, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, il y a lieu de considérer que cette dernière possède au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, jouissent d’une «présomption de validité» (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 28 et jurisprudence citée). Dès lors, il n’est pas possible de conclure que la marque antérieure est exclusivement descriptive ou totalement dépourvue de caractère distinctif. Même si l’Office doit vérifier de quelle manière le public perçoit le signe et apprécier son caractère distinctif, ces vérifications ne peuvent aboutir à la constatation d’une absence de caractère distinctif de la marque antérieure (voir, par analogie, en ce qui concerne les marques nationales antérieures, 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 41-44). À la lumière des arguments exposés ci-dessus, la chambre de recours considère que la marque antérieure et, en tant que telle, le terme «nose» possède un caractère distinctif moyen.
63 En tout état de cause, il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure n’est qu’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 37, 42 et jurisprudence citée), qui doivent être appréciés en tenant compte des impressions visuelles, phonétiques et conceptuelles qu’ils produisent.

Comparaison visuelle
64 À titre liminaire, il convient de rappeler que rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle (-04/05/2005, 359/02, Star TV, EU:T:2005:156, § 43 et jurisprudence citée).

65 Il n’est pas contesté que l’élément verbal du signe contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure «nose». À cet égard, il convient de relever que la présence, dans chacune des marques en cause, de plusieurs lettres dans le même ordre peut déjà revêtir une importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre ces marques (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 29).

17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

23
66 Les signes diffèrent par l’élément figuratif, qui n’est présent que dans le signe contesté. Toutefois, comme déjà indiqué ci- dessus, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds. En outre, pour les consommateurs qui comprennent le terme «nose», la représentation en dessous est une simple confirmation de la signification. Dans l’ensemble, l’élément figuratif ne passera pas inaperçu, mais il ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux.
67 Les marques diffèrent également par la présence de la lettre initiale «G» et du trait d’union au début du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les consommateurs n’accorderont pas beaucoup d’attention au trait d’union, étant donné qu’il sera simplement perçu comme un lien entre la lettre «G» et le mot «NOSE». La lettre «G» du signe contesté ne sera pas négligée, mais le fait qu’elle soit séparée de l’élément «NOSE» ne fait que souligner ce dernier
[15/6/2018, R 113/2018-5, X-AIRHOME/AIRZONE (fig.), § 34].

68 Deuxièmement, comme confirmé par la jurisprudence, si les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des marques plutôt qu’à leur fin, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (16/05/2007, T 158/05-, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29). En l’espèce, la lettre initiale «G» du signe contesté apparaît séparée du terme «nose», qui est plus long et sera associé par une partie du public à un concept représenté par l’élément figuratif. Il apparaît comme l’élément le plus dominant du signe contesté et est la reproduction exacte de l’intégralité de la marque antérieure.
69 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
70 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «nose» et leur sonorité, qui est la seule produite par la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre «G» qui précède le signe contesté, qui, si elle est prononcée en français, sera perçue comme la syllabe supplémentaire [gé].
71 Bien que la différence entre les marques se situe au début du signe contesté, c’est un son qui est séparé de l’élément suivant
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

24
«nose», qui est la reproduction identique de la marque antérieure. Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
72 Comme indiqué ci-dessus, une partie du public pertinent français ne comprendra pas la signification du terme commun «nose», qui est le seul terme constituant la marque antérieure. Ces consommateurs reconnaîtront toutefois le dessin d’un nez dans le signe contesté, ce qui rendra les signes en conflit dissemblables sur le plan conceptuel.
73 Pour la partie du public français pertinent qui comprend le mot de base de la langue anglaise «nose», les signes seront conceptuellement similaires. La représentation d’un nez dans la marque contestée aura une incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté dans la mesure où elle renforcera la similitude conceptuelle. La lettre «G» qui précède dans le signe contesté n’a pas de signification connue par rapport aux produits et services en cause. Pour cette partie du public, les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Similitude globale
74 Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle, ainsi que du degré élevé de similitude phonétique des signes, et pour une partie du public, ainsi que du degré élevé de similitude conceptuelle, la chambre de recours estime que, même en tenant compte de l’élément figuratif du signe contesté, les signes sont globalement similaires à un degré au moins supérieur à la-moyenne du point de vue du public pertinent.
75 La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits et services en cause.

Caractère distinctif de la marque antérieure
76 Afin de déterminer le caractère distinctif de la marque antérieure, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

25
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22- 23).

77 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.

78 L’opposante a fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif. Toutefois, comme l’a fait la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
79 Dans la mesure où une partie du public pertinent considérera l’élément «nose» comme un terme dépourvu de signification, car il ne comprend pas sa signification en anglais, la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif normal. En outre, pour la partie du public qui comprendra «nose» comme faisant partie du corps humain qui perçoit des odeurs et des odeurs, la chambre de recours considère que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en ce qui concerne ses services de vente au détail pris en considération dans la présente appréciation; en effet, il ne véhicule aucun lien immédiat et direct avec ces services et reste tout au plus vaguement évocateur.
Appréciation globale du risque de confusion
80 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17- 18).
81 En l’espèce, les produits contestés présentent un degré moyen de similitude et les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen ou élevé aux services de la marque antérieure. Les signes ont été considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, principalement en raison du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

26 signe contesté. Selon la perception des signes, soit ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit ils sont similaires à un degré élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé normal.
82 Il convient de rappeler qu’il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Le consommateur ne se livrera donc pas nécessairement à un examen de la marque qui lui est soumise dans le moindre détail, même s’il est plus attentif. Le terme commun «nose» est distinctif pour le public pertinent et occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-33, 36), alors qu’il représente l’intégralité de la marque antérieure.
83 L’élément figuratif du signe contesté n’est pas en mesure de réduire le degré de similitude global supérieur à la moyenne des signes. Il ne sera pas fait référence à cet élément lors de la commande de produits de toilette, de parfums ou de cosmétiques, qui font l’objet des produits et services du signe contesté. En effet, la perception phonétique des signes est importante, étant donné que lorsque les marques sont commandées oralement, la prononciation des marques par les consommateurs pertinents aura une sonorité très similaire. Les produits en cause sont susceptibles d’être recommandés ou achetés oralement. Les consommateurs pourraient s’adresser à un vendeur ou être amenés à choisir des produits des catégories en question parce qu’ils les ont entendus, auquel cas ils pourraient garder l’impression phonétique de la marque en cause ainsi que l’aspect visuel. Dès lors, dans l’appréciation du risque de confusion, la similitude phonétique entre ces signes est, en l’espèce, au moins aussi importante que leur similitude visuelle [02/12/2020-, 687/19, Marq/MARK (fig.), EU:T:2020:582, § 98 et jurisprudence citée]. Dès lors, le degré de similitude phonétique entre les signes, qui, en l’espèce, est élevé, doit être pris en compte aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion [13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 66].
84 Toutefois, compte tenu également du fait que bon nombre des produits et services contestés sont principalement perçus sur le plan visuel, par exemple lorsqu’ils sont vendus dans des magasins en libre-service ou vus dans des grands magasins ou des magasins de rues. Par conséquent, les différences entre les signes ne permettent pas d’éviter un risque de confusion. L’élément figuratif, lorsqu’il est reconnu comme un «nez» en
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

27 lien avec l’élément verbal, renforcera la similitude entre les signes sur le plan conceptuel. En outre, pour les consommateurs qui ne comprennent pas le terme «nose», l’élément graphique du signe contesté sera perçu comme étant principalement ornemental. Par conséquent, dans l’ensemble, rien ne justifie que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à l’élément commun identique et distinctif des signes, qui est le seul que constitue la marque antérieure (23/02/2010, T-11/09, James Jones, EU:T:2010:47, § 29).

85 Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les marques pour les produits et services contestés au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
86 Enfin, étant donné que le seul élément de la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté, auquel d’autres éléments ont été ajoutés, il ne saurait être exclu, comme l’a également expliqué la division d’opposition, que les consommateurs croiront que le signe contesté distingue une nouvelle gamme de produits et services proposés par l’opposante dans le domaine spécifique des produits de parfumerie et des soins de beauté, ou qu’ils sont proposés par une entreprise économiquement liée à l’opposante (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 57; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 68; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 111).

Conclusion
87 La chambre de recours conclut que c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services en cause dans la présente procédure de recours. Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

89 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

28
90 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik E. Marijnissen
Greffier:

Signature
H. Dijkema
17/10/2022, R 2241/2021-4, G-NOSE (fig.)/Nose