DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 454
Talexco, S.L., Calle Los Vascos, 14, 28040 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Bermejo indirects Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av. De Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Linet spol. S R.O., Zelevcice 5, 27401 Slany, Tchéquie (demanderesse).
Le 19/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 454 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 09/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans les classes 10 et 20 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 703 257 AIR2CARE LINET (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque nationale (Espagne) no M2 388 360 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 454 Page sur 2 6
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/05/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 16/05/2017 au 15/05/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 10: Matelas pneumatiques à usage médical, en particulier antiessuyants.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 02/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 07/07/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 15/06/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
DOCUMENT 1: Onze factures datées entre le 15/01/2020 et le 15/11/2022 émises à l’attention de clients situés en Espagne et mentionnant la marque AEROCARE, entre autres, pour des matelas pour un total de 79 unités d’un article dont le prix s’élève à 10 EUR à 12 EUR.
DOCUMENT 2: Catalogue non daté en espagnol montrant la marque antérieure, entre autres, pour des matelas à usage médical.
DOCUMENT 3: Extrait non daté d’un catalogue en espagnol montrant la marque antérieure pour du pulse oximeters.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 454 Page sur 3 6
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:592, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, 598/18-, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Dès lors, un usage même minime peut être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO (fig.), EU:T:2016:54, § 72).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019-, 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
S’agissant de l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 454 Page sur 4 6
une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72).
Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, le titulaire doit produire des éléments de preuve démontrant à tout le moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été dépassé (11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72; 12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/SFERA et al., § 33).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce en question, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Certes, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Toutefois, il doit atteindre un niveau minimal pour être considéré comme suffisant, étant donné que, selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, 39/01-, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).
En outre, plus le volume des ventes d’articles revêtus de la marque est limité, plus il sera nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37). En l’espèce, les produits sont des matelas qui sont des produits de consommation relativement bon marché.
Les factures montrent la vente de 79 unités. Compte tenu du prix relativement bas par unité, à savoir entre 10 et 12 EUR, la division d’opposition estime que les ventes indiquées sont minimes, en particulier compte tenu de la taille du marché espagnol dans son ensemble, ainsi que du fait que les produits antérieurs peuvent être achetés à des prix abordables. En effet, les quantités dont il a été démontré qu’elles ont été vendues par l’opposante au cours de la période pertinente sont trop insignifiantes pour être considérées comme un usage réel aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE-(18/03/2015, 250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 34-35; 06/06/2019,

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 454 Page sur 5 6
T-221/18, BATTISTINO/BATTISTA et al., EU:T:2019:382, § 59-60; 20/05/2011, R 2132/2010-2, SUSURRO (fig.)/SUSURRO, § 22). En outre, le catalogue présenté n’est pas daté et la division d’opposition n’est pas en mesure de déterminer, à partir de ce catalogue, s’il a effectivement atteint le public, où et dans quelle mesure. L’opposante n’a pas non plus fourni d’informations à cet égard. En outre, aucune information n’a été fournie concernant les activités de marketing.
Certes, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, et l’objet des preuves d’usage n’est ni d’évaluer la réussite commerciale, ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (10/10/2017, 382/16-, ASNA WINGS/WINGS et al., EU:T:2017:713, § 25, 29).
Néanmoins, il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM/W. Amadeus Mozart et al., EU:T:2013:250, § 31; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56).
L’opposante a eu la possibilité de produire davantage de preuves démontrant le lieu et, en particulier, l’importance de l’usage, à la suite de la critique claire de la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours concernant les éléments de preuve produits par l’opposante pour plusieurs facteurs de l’appréciation de la preuve de l’usage (en particulier le fait que l’importance de l’usage démontrée au moyen des factures est extrêmement limitée). Le type de preuve requis n’aurait pas été d’une nature telle qu’il aurait été difficile pour l’opposante d’obtenir et de fournir (par exemple, d’autres factures, des déclarations sous serment fournissant des données sur le chiffre d’affaires et des ventes, des informations sur la mesure dans laquelle les catalogues et les listes de prix ont atteint le public, et là). En effet, la présentation de plus de factures aurait pu facilement dissiper tout doute quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure. En outre, les efforts de marketing déployés par l’opposante ne sont pas connus.
Par conséquent, les preuves fournies, considérées dans leur ensemble, ne satisfont pas au facteur de l’importance de l’usage, compte tenu du volume commercial très limité démontré par l’opposante. Par souci d’exhaustivité, même si le lieu de l’usage était suffisant, il ne s’agit certainement pas d’un facteur décisif dans l’appréciation.
Par conséquent, même si la division d’opposition n’est pas appelée à évaluer le succès commercial de l’opposante sous la marque antérieure, l’opposante n’a pas prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage au cours de la période pertinente en ce qui concerne les produits de l’opposante.
Les éléments de preuve que l’opposante a produits devant la division d’opposition sont insuffisants, dans leur ensemble, pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10.
En particulier, les éléments de preuve produits concernant l’importance de l’usage démontrent clairement le volume insuffisant des ventes des produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 454 Page sur 6 6
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Erkki Münter Francesca CANGERI EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.