LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 juin 2020
Dans l’affaire R 1958/2019-5
Wolf Oil Corporation N.V. Georges Gilliotstraat 52
Hemiksem 2620
Belgique Opposante/requérante représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170, Bruxelles, Belgique
contre
Rolf Lubricants GmbH Friedrich-Ebert-Strasse, 325
Bâtiment Hempark 9115
Titulaire de l’enregistrement 51373 Leverkusen Allemagne international/défenderesse représentée par Blaumeier Patent- Und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft MBB, Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23, 90402, Nuremberg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 800 988 (enregistrement international désignant l’Union européenne no W 1 286 835)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/06/2020, R 1958/2019-5, ROF (fig.)/WOLF et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juillet 2015, désignant l’Union européenne et reçue par l’Office le 11 février 2016, Rolf Lubricants GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des produits suivants telle que limitée le 15 mars 2019:
Classe 1 — Antigels; dispersants d’huiles; additifs détergents pour l’essence; additifs chimiques pour huiles; additifs chimiques pour carburants; liquides pour circuits hydrauliques; liquides pour désulfater les accumulateurs électriques; fluides pour direction assistée; liquide de freins; produits chimiques pour le décalaminage des moteurs; fluides de transmission; huile de transmission; préparations anti-ébullition pour agents de refroidissement de moteurs; liquides de refroidissement pour moteurs de véhicules;
Classe 4 — Fluides de cocher; huiles industrielles; lubrifiants; graisse lubrifiante; huiles de graissage; huile pour moteurs; huiles de décoffrage
La demanderesse a décrit la marque comme suit:
Mot Rolf par l’alphabet latin, des lettres de mesure volumétriques noires, bordées de couleur blanche, tracées d’une fine ligne blanche. Au début du mot il existe trois rectangles noirs.
2 La demande a été publiée le 12 juin 2016.
3 Le 10 novembre 2016, Wolf Oil Corporation N.V. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et (5) du RMUE. L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec la mention du nom commercial et de la raison sociale «WOLF OIL CORPORATION» en Belgique. Ultérieurement, l’opposante a retiré l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur les articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée les sept droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international de la marque no W 1 053 199 WOLF déposée le 13 septembre 2010 et enregistrée le 13 septembre 2010 pour les produits suivants

---

3
Classe 1 — Antigels et composés antigel compris dans cette classe;

Classe 3 — Produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, huiles pour le nettoyage; détachants; papier à polir; aux rondelles du pare-brise;

Classe 4 — Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; collecteurs de poussière; combustibles, y compris les essences pour moteurs, et matières éclairantes.
b) La marque lituanienne no 65 515, déposée et enregistrée le 12 juillet 2011 pour les produits suivants:
Classe 1 — Congés d’antigels et d’antigels, non compris dans d’autres classes;

Classe 3 — Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie (à des fins de nettoyage); détachants; papiers abrasifs; liquides nettoyants pour vitres;

Classe 4 — Huiles, graisses et lubrifiants industriels; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes.

c) Enregistrement Benelux de la marque no 882 587 WOLF déposée le 1 juin
2010 et enregistré le 10 septembre 2010 pour les produits suivants:
Classe 1 — Antigels et compositions d’antigels;

Classe 3 — Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, huiles de rinçage, détachants; papier à polir; liquides nettoyants pour vitres de voitures;

Classe 4 — Huiles, graisses, graisses; lubrifiants; agglomérants; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes.

d) Enregistrement Benelux de la marque no 902 896, déposée
le 4 juillet 2011 et enregistrée le 4 juillet 2011 pour les produits suivants:
Classe 1 — Antigels et compositions d’antigels;

Classe 3 — Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, huiles de rinçage, détachants; papier à polir; liquides nettoyants pour vitres de voitures;

Classe 4 — Huiles, graisses, graisses; lubrifiants; agglomérants; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes.

---

4
e) Enregistrement Benelux de la marque no 907 418, déposée
le 31 août 2011 et enregistrée le 12 décembre 2011 pour les produits suivants:
Classe 4 — Huiles, graisses, graisses; lubrifiants; agglomérants; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes.

f) La marque internationale no 1088 896, déposée et enregistrée le 7 juillet 2011 pour les produits suivants:
Classe 1 — composés antigel et antigel compris dans cette classe;

Classe 3 — Produits pour le nettoyage, le polissage, le dégraissage et les produits abrasifs; savons, huiles pour le nettoyage; détachants; papier à polir; aux rondelles du pare-brise;

Classe 4 — Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits de reliure; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes.

g) Enregistrement Benelux de la marque no 929 896 WOLFLUBES déposée et enregistrée le 11 mars 2013 pour les produits suivants:
Classe 1 — Agrafes antigel et compositions;

Classe 3 — Agences de lessivage et autres détergents; produits de nettoyage, polissage, dégraissage et produits abrasifs; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;

Classe 4 — Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, pulvériser et lier la poussière, les combustibles (y compris l’essence pour moteur) et les produits pour l’éclairage.

6 Par décision du 18 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 053 199 WOLF de l’opposante désignant l’Union européenne.
– Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels se fonde l’opposition, par exemple, les antigels compris dans la classe 1, les huiles industrielles, les lubrifiants compris dans la classe 4. Pour des raisons d’économie procédurale, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure,

---

5
ce qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition peut être examinée.
– Les produits supposés être identiques sont des produits chimiques destinés, le plus souvent, aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles, mais certains d’entre eux peuvent également s’adresser au grand public comme, par exemple, les lubrifiants. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
– Pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification et alors même qu’il sera associé à une partie du public, par exemple les publics anglophone, germanophone ou suédois, le mot «WOLF» du signe antérieur sera associé à un animal. Il peut également être perçu comme un nom de famille. En tout état de cause, elle n’a pas de lien direct avec les produits concernés, de sorte que son caractère distinctif est normal.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun «OLF». Toutefois, ils diffèrent par les premières lettres R/W, qui présentent un aspect visuel différent et se prononcent de manière assez différente. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs du signe contesté. Compte tenu du fait que les éléments verbaux, qui présentent des similitudes, sont relativement courts, le fait qu’ils diffèrent d’une lettre à l’autre est important. Les lettres initiales des mots sont nettement différentes et, de ce fait, neutralisent les similitudes produites par les lettres restantes.
Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.
– Pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification et les marques ne peuvent dès lors pas être comparées sur le plan conceptuel.
Comme pour le public qui associera les signes ayant une signification quelconque, ces significations ne sont pas similaires. Le fait que les deux signes puissent être perçus comme des noms de famille ne les rend pas similaires, puisqu’il s’agit de deux noms de famille différents.
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Son caractère distinctif a dès lors un caractère distinctif normal.
– Les lettres initiales différentes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du briquet des mots et du fait qu’ils n’ont pas de concept en commun, ou même qu’ils peuvent être associés à des concepts différents (un animal contre un nom ou un nom de famille). En outre, le signe contesté contient des éléments figuratifs qui, bien qu’étant de nature secondaire, contribuent à la différenciation des signes.

---

6
– À supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, dont le niveau d’attention est moyen ou élevé. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
– Le résultat final des autres droits antérieurs ne saurait en rien être différent de celui du résultat de l’enregistrement de la marque internationale antérieure no
1 053 199 WOLF, désignant l’Union européenne et pour laquelle l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.
7 Le 3 septembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 novembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 janvier 2020, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’élément verbal des signes diffère par une seule lettre, de sorte que les trois lettres des deux signes sont identiques et placées dans le même ordre, ce qui a un impact significatif sur la similitude visuelle des deux signes.
– La division d’opposition s’est référée à l’arrêt LITU (25/01/2017, T 187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 25, 32 et 34). Toutefois, dans la dernière décision du Tribunal dans l’arrêt (13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 18, 30 et 32), le Tribunal a jugé que les marques verbales étaient fortement similaires sur le plan visuel. Le Tribunal a considéré que, s’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible d’attirer l’attention du public pertinent que les parties qui suivent, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (04/07/2014, T-1/13,
Glamour, EU:T:2014:615).
– Les signes coïncident non seulement par le nombre de lettres identiques, mais aussi par le nombre de syllabes (à savoir un), ce qui entraîne un rythme identique dans la prononciation des deux signes.
– L’opposante renvoie de nouveau à l’arrêt SUPR susmentionné, dans lequel il a été décidé qu’il existe un degré moyen de similitude phonétique entre deux signes qui, comme ceux du cas d’espèce, se composent de quatre lettres, dont trois sont identiques et placées dans le même ordre, et ne diffèrent que par leur première lettre.

---

7
– La différence de lettres W/R existe sur le plan phonétique. C’est le cas par Rhotacisme, un obstacle prononcé par le manque de capacité, ou par la difficulté à prononcer le son «R». En anglais, la plus courante de ce type est une prononciation perçue comme plus proche de [w] (généralement, bien que, en règle générale, le rapprochant labioden [du fait de]), qui est connu comme une délabialisation. Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu d’apprécier les signes comme similaires, à un degré moyen ou élevé.
– La division d’opposition n’a pas commis d’erreur d’appréciation que pour la partie du public qui associera les signes à une signification particulière, ces significations ne sont pas similaires. Le signe «WOLF» et le signe «Rolf» sont tous deux utilisés comme un nom de famille, un prénom et un nom parmi les peuples germanophones. Le simple fait que les deux signes seront perçus comme des noms masculins, prénoms ou noms d’origine germanique aboutit à un certain degré de similitude conceptuelle. Les deux dénominations possèdent une caractéristique similaire, à savoir, la présence dans le nom allemand Hrolf du fait que Rolf provient du nom germanique, une contraction de Hrodwulf (Rudolf), une conjonction de racine liée à la racine («renown») + Wulf («wolf»). Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel pour au moins une partie significative du public pertinent;
– La division d’opposition a insuffisamment pris en compte la certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
– L’opposante conclut qu’en raison de la forte similitude des signes, associée à l’identité des produits, il existe un risque de confusion entre les signes.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’absence de risque de confusion. Les signes ne sont similaires ni sur le plan visuel, ni sur le plan phonétique, ni sur le plan conceptuel. L’appréciation globale du risque de confusion réalisée par la division d’opposition était, pour la plupart, exacte et fondée sur tous les facteurs pertinents de l’espèce. Les préoccupations de l’opposante concernant la décision de la division d’opposition et le recours lui-même sont non fondés.
– Le fondement pertinent d’une comparaison entre les signes est l’impression visuelle d’ensemble que les signes invoquent. Tous les éléments doivent être mis en balance et la perception du public pertinent doit être examinée. En l’espèce, les premières lettres des marques ont une incidence significative sur la perception visuelle.
– Dans la marque contestée, la première lettre est en outre mise en évidence par les rectangles qui les précèdent. Le Tribunal a déclaré que le premier élément

---

8
d’une marque, en général, recevra plus d’attention que les éléments suivants. S’il est nécessaire de s’éloigner de cette règle dans certains cas, il n’y a aucune raison de le faire en l’espèce.
– Il n’existe pas de règle générale selon laquelle un chevauchement concernant trois caractères à la fin d’une marque entraîne une similitude entre les signes. Chaque cas doit être examiné individuellement. L’opposante n’avance aucun raisonnement expliquant pourquoi elle estime qu’il existe une similitude et fonde plutôt sa conclusion uniquement sur les déclarations générales tirées de passages erronés des arrêts du Tribunal, qui sont «issus de leur contexte»
(sic);
– Il n’existe pas de similitude visuelle entre les signes en cause. Les lettres «W» et «R» se distinguent suffisamment l’une de l’autre. De plus, la marque contestée contient des éléments graphiques, à savoir, les rectangles, la police et le contour des lettres. Ces éléments sont uniques et fantaisistes et seront considérés comme distinctifs par le public pertinent.
– Ces phonèmes des signes ne sont pas similaires les uns aux autres. Elles diffèrent au niveau du son en début de signe et de la voyelle. Les consonnes placées au début des marques (respectivement «R» et «W») sont clairement différentes. En outre, la consonne a une incidence sur la prononciation de la voyelle suivante: si les «o» de «Rolf» seront prononcés à l’arrière de la gorge, les lèvres «o» dans «WOLF» se prononceront en l’avant de la bouche avec des lèvres fermées.
– Les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel par le seul fait qu’ils sont des noms. Le public pertinent ne pensera pas à la notion abstraite de nom, mais à la dénomination spécifique mentionnée.
– En outre, l’argumentation de l’opposante selon laquelle le fait que le nom «Rolf» provient du nom germanique «Hrolf» et l’argument selon lequel «Hrolf» et la dénomination «Wolf» proviennent de la contraction «Hrodwulf», sont dénués de pertinence. En premier lieu, l’opposante ne démontre pas que le public pertinent en fera un rapprochement. Il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent ignorera le fait que
«Hrodwulf» est un nom ou que les signes proviennent de ce nom. Le nom est, par opposition à McKenzie ou McKinley, non pas un nom moderne que le public pertinent connaît. En outre, le public pertinent ne constitue pas un linguiste linguistique, qui connaît les racines des différents noms. Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en ce qui concerne l’évaluation de la similitude conceptuelle des signes. Il n’existe pas de similitude conceptuelle.
– Les produits protégés par les deux marques dans les classes 1 et 4 sont différents. Il y a donc lieu de procéder à un examen complet.

---

9
– La titulaire de l’enregistrement international demande l’accueil de la décision de la division d’opposition et l’acceptation de l’enregistrement international de la titulaire de l’enregistrement international tel que demandé.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et, en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU: c: 1997: 528, § lb- 18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU: c: 1999: 323, POINT 17).
15 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU: c: 1997: 528, POINT 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU: c: 1998: 442, POINT 16).
16 En l’espèce, l’opposition est fondée sur plusieurs droits antérieurs.
17 Néanmoins, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours fondera tout d’abord l’examen de l’opposition sur l’enregistrement international antérieur no 1 053 199 WOLF désignant l’Union européenne.

---

10
Public pertinent
18 Étant donné que l’enregistrement international antérieur produit un effet dans l’UE, le public pertinent est le public dans l’ensemble de l’Union européenne.
19 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241. § 38 et la jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
20 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: c: 1999: 323,
POINT 26).
21 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: c: 1999: 323, POINT 26).
22 En l’espèce, la division d’opposition a considéré à juste titre que les produits en cause étaient destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et au grand public comme, par exemple, dans le cas des lubrifiants. La division d’opposition a estimé à juste titre que le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Comparaison des produits
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23, 11/07/2007, 12/05/2020, R
2779/2019-5, Racéools/Race (fig.) 15 PiraÑAM, T-443/05, EU:T:2007:219, § 37). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
PiraÑAM, T-443/05, EU:T:2007:219, § 37).
24 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 1 — Antigels; dispersants d’huiles; additifs détergents pour l’essence; additifs chimiques pour huiles; additifs chimiques pour carburants; liquides pour circuits hydrauliques; liquides pour désulfater les accumulateurs électriques; fluides pour direction assistée; liquide de freins; produits

---

11
chimiques pour le décalaminage des moteurs; fluides de transmission; huile de transmission; préparations anti-ébullition pour agents de refroidissement de moteurs; liquides de refroidissement pour moteurs de véhicules;
Classe 4 — Fluides de cocher; huiles industrielles; lubrifiants; graisse lubrifiante; huiles de graissage; huile pour moteurs; huiles de décoffrage
25 Les produits sur lesquels se fonde l’opposition sont:
Classe 1 — Antigels et composés antigel compris dans cette classe;
Classe 4 — Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; collecteurs de poussière; combustibles, y compris les essences pour moteurs, et matières éclairantes.

26 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre suivra l’approche adoptée par la division d’opposition, à savoir procéder au jugement du risque de confusion, en supposant que les produits en cause sont identiques, ce qui est, pour l’opposante, le meilleur jour où l’opposition peut être examinée.
Comparaison des marques
27 Il convient de rappeler et, selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (voir 17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).
WOLF

Marque antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont:
29 la marque antérieure est la marque verbale «WOLF». Il ne comporte aucun élément dominant étant donné qu’il est composé d’un mot unique.
30 Le signe contesté est une marque figurative. Elle est composée de l’élément verbal «Rolf» représenté en majuscules. Elle comporte un élément figuratif, composé d’un motif constitué de trois rectangles. Cette dernière est décorative et n’est pas de nature à distraire le public pertinent de l’élément verbal. Par ailleurs, le principe connu s’applique en l’espèce, aux termes duquel, lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a un impact

---

12
plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
31 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification. Par ailleurs, pour le public anglophone, germanophone ou suédois, le mot «WOLF» du signe antérieur sera associé à un animal bien qu’il puisse également être perçu comme un nom de famille. Le mot «Rolf» dans le signe contesté peut être perçu comme un nom masculin, ou comme un nom de famille. En tout état de cause, ce mot n’a aucun lien avec les produits, de sorte que son caractère distinctif est normal.
32 La chambre souligne également que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre les signes. Plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent Dès lors, même de petites différences peuvent fréquemment entraîner, dans les mots courts, une impression d’ensemble différente (06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39;
21/02/2013, T-444/10, Kmix, EU:T:2013:89, § 27; et 03/12/2014, T-272/13, M &
Co., EU:T:2014:1020, § 47).
33 Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres
«OLF», qui diffèrent par leur partie initiale respective, à savoir les lettres initiales
«R» et «W». Il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’un signe (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 50; 23/05/2007, T-342/05, Cor,
EU:T:2007:152, § 42).
34 Les lettres placées au début de chacun des signes sont clairement différentes et la différence créée est perceptible visuellement. Par ailleurs, les éléments figuratifs du signe contesté présentent également une différence visuelle entre les marques, bien que l’effet de différenciation soit peu probable.
35 L’existence d’une similitude entre deux signes, comme en l’espèce, ne saurait compenser leur différence résultant de leurs lettres initiales différentes. Dès lors, tel est le cas, en particulier, où ces lettres sont visuellement très différentes et où les signes en cause sont courts (29/11/2019, T-763/17, Welly/Kelly’s,
EU:T:2018:861 49; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 24).
36 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ce que la division d’opposition a considéré que les signes en cause sont peu similaires sur le plan visuel.
37 Sur le plan phonétique, les lettres placées au début de chacun des signes sont clairement différentes dans l’une des langues de l’Union européenne. En effet, les sonorités d’attaque des premières syllabes, à savoir/W/et/R/, sont des phonèmes différents; par conséquent, le son de la syllabe «WO» au début de la marque antérieure et le son de la syllabe «RO» au début du signe contesté présentent des

---

13
différences phonétiques clairement perceptibles, lesquelles, étant donné que les signes sont plutôt courts, ne seront pas ignorées par les consommateurs pertinents.
38 La requérante fait valoir que le W/R est lié sur le plan phonétique en raison de l’existence du syntagme érigé Rhotacisme. Quand bien même ce témoignage de la requérante serait considéré comme vrai, pour la grande majorité du public pertinent qui n’a aucun obstacle à cette pratique, les signes en cause sont phonétiquement similaires à un faible degré.
39 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, pour une partie du public pertinent, aucun des deux signes n’a de signification apparente. Dès lors, pour cette partie du public la comparaison conceptuelle reste neutre et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie restante du public, qui attribuera une signification à l’un ou l’autre des signes (voir paragraphe 31), ces significations ne sont en tout état de cause pas similaires.
40 La requérante soutient que le fait que les deux signes seront perçus comme des noms masculins, prénoms ou noms d’origine germanique suffit à conduire à un certain degré de similitude conceptuelle. De plus, la demanderesse au recours soutient que les deux prénoms possèdent bien une caractéristique similaire, à savoir le fait que le Rolf soit originaire du nom germanique Hrolf, lui-même une contraction de Hrodwulf (Rudolf), en une combinaison du radical racine hrod
(«renown») + Wulf («wolf»).
41 Contrairement aux arguments de la requérante, la chambre de recours rejoint l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le public pertinent ne évoquera pas le concept abstrait d’un prénom ou d’un nom, mais bien la dénomination spécifique mentionnée. Il est plus probable que les différences au niveau de leurs premières lettres conduiront les consommateurs pertinents à les percevoir comme deux noms/noms différents. En outre, il est improbable que le public pertinent associe le terme «Hrodwulf» aux signes en cause. Par conséquent, la chambre ne considère pas les arguments de la requérante convaincants et, dès lors, concordent avec la conclusion de la division d’opposition, dans laquelle la chambre de recours estime que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
42 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: c: 1998: 442, POINT 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: c: 1999:
323, POINT 17).
43 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les

---

14
facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: c: 1998:
442, POINT 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: c: 1999: 323, POINT 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
44 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La chambre de recours estime que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure considérée dans son ensemble peut être considéré comme moyen.
45 En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention du public varie de moyen à élevé. En ce qui concerne les signes, ils ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel et phonétique. Les signes ne présentent aucune similitude sur le plan conceptuel.

46 Le simple fait que les deux signes ont en commun la séquence de lettres «OLF» ne suffit pas pour exclure la différence visuelle et phonétique résultant de leur première lettre clairement différente et facilement perceptible. En outre, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin. De plus, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent.
Dans ces marques courtes, les différences visuelles et phonétiques ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs moyens. Ces différences visuelles et phonétiques compensent les similitudes entre les signes, ce qui rend les deux signes suffisamment différentiables dans l’esprit du public pertinent.
47 À la lumière de ce qui précède, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours partage les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la différence au niveau de la partie initiale des signes suffit pour neutraliser les similitudes et que, par conséquent, il n’y a pas de raison de présumer que les signes en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
48 La requérante soutient que l’appréciation de la division d’opposition était contraire à la jurisprudence constante.
49 Toutefois, dans la mesure où la requérante renvoie à l’arrêt «supr» (13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160) à l’appui de ses affirmations, la chambre de recours fait observer que les circonstances de l’espèce sont différentes, à

---

15
savoir, le tribunal a considéré que, malgré une légère différence dans les lignes, les lettres «z» et «s» pouvaient être perçues comme une réflexion miroir l’une de l’autre et, par conséquent, comme visuellement similaires. En outre, le tribunal a considéré que la prononciation des lettres «z» et «s» n’était pas très frappante et qu’il existait donc un degré de similitude moyen.
50 Dans une optique similaire, les décisions «MACCOFFEE» (05/07/2016, 518/13,
MACCOFFEE, EU:T:2016:389) et «Eliza» (24/03/2010, T-130/09, Eliza,
EU:T:2010:120) citées ne sont pas pertinentes pour la décision attaquée. Dans sa décision «MACCOFFEE», la juridiction avait constaté qu’il existait une similitude non fondée sur le fait que «MACCOFFEE» et «McDonald» étaient des noms de famille, mais s’appuient sur le fait qu’il s’agissait de patronymes équipés de préfixes communs, associés aux noms Gaelic.
51 Dans la décision «Eliza», le tribunal a considéré que le public pertinent considérera certainement «Eliza» et «Elise» comme des noms féminins très similaires issus de la même racine.
52 La chambre de recours souscrit en outre aux conclusions de la division
d’opposition concernant les autres droits antérieurs invoqués.
53 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz