LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 13 juin 2022
Dans l’affaire R 176/2022-2
Seeberger GmbH Rue Hans-Lorenser-Strasse 36
89079 Ulm
Allemagne Opposante/requérante représentée par UNIT4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart, Allemagne
contre;
Salavatore cilio Metzinger Straße 96
72555 Metzingen
Allemagne Demandeur/défendeur représentée par Theo Kalogeropoulos, Friedhofstrasse 11, 73269 Hochdorf, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3131864 (demande de marque de l’Union européenne no 18261156)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
13/06/2022, R 176/2022-2, cilio CAFFÈ (fig.)/Giulio (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 24 juin 2020, Salvatore cilio («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 11 — Machines à café électrique; Machines à café.
Classe 30 — Café; Pâtes à café; Grains de café.
2 La demande a été publiée le 2 juillet 2020.
3 Le 1er octobre 2020, Seeberger GmbH («l’opposante») a partiellement formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, à savoir en ce qui concerne les produits revendiqués dans la classe 30.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, l’opposante a fait valoir la marque de l’Union européenne (no 6767024).
demandée le 11 mars 2008 et enregistrée le 25 septembre 2008 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café; Thé; Cacao.

---

3
6 Par décision du 11 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Les produits en conflit compris dans la classe 30 seraient identiques.
Les produits à base de café en cause s’adressent au grand public avec, au mieux, un niveau d’attention moyen.
L’élément «cilio» de la marque contestée n’aurait aucune signification. En revanche, le mot «CAFFÈ» indiquerait les produits à base de café en cause. Il s’agirait donc d’un élément faiblement distinctif, mais qui n’est pas totalement négligé.
Le mot «Giulio» serait perçu par une partie des consommateurs comme un prénom italien. La division défend, en faveur de la demanderesse, des consommateurs de l’UE qui ne comprennent pas le mot comme un prénom. L’autre élément de la marque antérieure, la lettre «G», serait perçu comme une référence au mot «Gulio», tel qu’il est demandé.
Sur le plan visuel, il n’existerait qu’une faible similitude. Les marques se différencient nettement l’une de l’autre par leurs graphiques. Les éléments verbaux «Giulio» et «cilio» distinguent eux aussi par leur orthographe, en particulier dans le domaine des débuts de mots «giu» et «CI» perçus de manière renforcée.
Sur le plan phonétique, il n’y aurait pas lieu de s’attendre à une expression des éléments de configuration graphique et de la lettre «G» de la marque antérieure. Même si le mot additionnel de la marque contestée «CAFFÈ» n’est pas distinctif, il ne saurait être totalement ignoré dans le cadre de la comparaison des signes. Même si l’on suivait l’argumentation de l’opposante selon laquelle «Giulio» et «cilio» peuvent présenter des points communs phonétiques dans certaines langues, les débuts de mots «giu» et «CI», qui sont perçus de manière accrue, sont souvent différents. En outre, les suites de voyelles «i-u-i-o» de la marque antérieure et «i-i-o» de la marque contestée différeraient les unes des autres, ce qui aurait une incidence sur le rythme, la son et l’accentuation. Dès lors, il n’existerait qu’une similitude phonétique inférieure à la moyenne entre les signes.
Sur le plan conceptuel, tous les éléments seraient soit dépourvus de signification, soit dépourvus de caractère distinctif, de sorte qu’ils ne sauraient influencer le résultat de la comparaison des signes. La comparaison conceptuelle des signes serait donc neutre.
Toujours selon elle, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

4
Dans l’ensemble, il n’existerait pas de risque de confusion. À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que la décision d’achat est prise sur la base de l’impression visuelle. La comparaison visuelle, qui ne présenterait qu’une faible similitude entre les signes, serait donc particulièrement importante.
Étant donné qu’il n’existerait déjà pas de risque de confusion dans le meilleur scénario en faveur de l’opposante, cela vaut a fortiori pour les autres scénarios (par exemple, dans le cas de la perception de «Giulio» comme prénom).
7 Le 27 janvier 2022, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 10 février 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Par mémoire du 28 février 2022, le demandeur a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Les produits en cause sont des boissons qui sont également consommées dans le café après avoir été commandées oralement. Par conséquent, la question de la similitude phonétique serait essentielle.
Dans le cadre de la comparaison phonétique, les éléments «Giulio» et «cilio» seraient en première ligne. La lettre «G» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’est pas décrite séparément. L’ajout descriptif «CAFFÈ» dans la marque contestée serait également généralement omis pour des raisons de simplification linguistique. Les éléments «Giulio» et «cilio» seraient de même longueur et seraient absolument identiques à leur fin, à savoir «LIO».
En outre, les marques concordent par trois voyelles sur quatre de la marque invoquée à l’appui de l’opposition («i-*-i-o»). Les marques seraient prononcées [t] et [t]erlio. Ainsi, malgré des différences d’orthographe dans le début et la fin des mots, les marques seraient prononcées presque à l’identique, étant donné que, lors de la prononciation, la différence minimale au milieu du mot ne serait pas significative. Dans l’impression d’ensemble, les signes seraient, en tout état de cause, moyennement similaires.
Dans ces circonstances, la marque contestée ne respecterait pas la distance requise par rapport à la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
Toutefois, même à supposer qu’il n’existe entre les marques qu’une similitude phonétique inférieure à la moyenne, il n’y a pas lieu de rejeter un risque de confusion dans le cas de produits identiques et de l’importance essentielle de la similitude phonétique.

---

5
10 Les arguments avancés par le demandeur dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le demandeur demande la confirmation de la décision attaquée.
Sur le plan phonétique, les autres éléments des signes «G» et «Caffè» devraient également être pris en compte dans la comparaison des signes. En outre, les débuts des mots «Giulio» et «cilio» seraient sensiblement différents.
Considérants
11 Le recours est recevable, mais il n’y a pas lieu de l’accueillir.
12 En tout état de cause, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence d’un risque de confusion entre les marques litigieuses.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée lorsque, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
14 Il y a risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30.
15 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Comparaison des produits
16 La division d’opposition a constaté, sans être contredite et également à juste titre selon la chambre de recours, que les produits du signe demandé, à savoir «café;
Pâtes à café; Grains de café», soit correspondent littéralement au produit «café» enregistré pour la marque antérieure, soit sont compris dans celui-ci (voir
(07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29) et sont donc identiques à ce produit.
Public pertinent — Degré d’attention
17 La marque antérieure est une marque de l’UE. Le territoire pertinent est donc l’Union européenne, voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

6
18 Les produits concernés, en particulier les «café, pâtes de café, grains de café», sont des produits de consommation courante destinés au grand public. La division d’opposition n’a pas contesté l’existence d’un niveau d’attention moyen de ce public. La chambre de céans ne voit aucune raison de procéder à une appréciation différente [voir 24/10/2019, T/18, Flis Happy Moreno choco (fig.)/MORENO
(fig.) et al., EU:T:2019:762, § 52].
Comparaison des signes
19 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder à une analyse de celle-ci ou de ses parties
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
20 La procédure d’opposition porte sur les signes suivants:


Marque de l’Union européenne antérieure Demande contestée
21 Étant donné que la marque invoquée à l’appui de l’opposition est une marque de l’Union européenne, la question de l’existence d’un risque de confusion doit, comme nous l’avons déjà indiqué, se fonder sur l’ensemble du territoire de l’Union. La condition visée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est toutefois remplie dès lors que ses conditions ne sont remplies que dans une partie de l’Union européenne (voir 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al,
EU:T:2017:605, § 27.
22 L’exposé des parties et la motivation de la décision attaquée ne se rapportent pas spécifiquement à certaines zones linguistiques au sein de l’UE. Dans le cadre de l’examen des faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre est limitée aux arguments des parties.

---

7
23 Le signe figuratif demandé montre une surface rectangulaire, essentiellement noire, qui contient, pour la gauche, quatre éléments figuratifs, dont un armoiré dans les couleurs nationales italiennes, et, en ce qui concerne les droits plus larges, les termes «cilio CAFFÈ», écrits en caractères standard de couleur dorée.
24 En ce qui concerne lesdits mots, il n’est pas contesté que «cilio» n’a pas de signification pour le public pertinent de l’UE, alors que, dans le contexte des produits en cause, le mot «CAFFÈ» est directement perçu dans l’ensemble de l’UE, dans le sens descriptif du produit, comme une indication de la nature des produits. Étant donné que le terme «CAFFÈ» est connu sous une forme au moins similaire dans de nombreuses langues de l’Union, en particulier dans des langues particulièrement répandues, comme notamment l’anglais («coffee»), la chambre de céans ne voit aucun indice pour une autre analyse.
25 Par rapport à ces éléments verbaux, du point de vue des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne, l’élément «cilio» de la marque contestée est perçu comme l’élément le plus important de la marque. En effet, il se prête sans restriction à la désignation du produit, tandis que l’élément «Caffé» désigne la nature du produit et n’a donc pas de fonction nominative.
26 En ce qui concerne les symboles figuratifs contenus dans le signe contesté, la
division d’opposition a indiqué que ces éléments figuratifs seraient perçus comme des gouttes de café, un grain de café, un cœur et un armoirie dans les couleurs régionales italiennes et qu’ils ne présentaient pas de caractère distinctif en raison de leur signification liée au produit ou laudative. Il n’est pas nécessaire de déterminer si le public perçoit effectivement les représentations supérieures comme des gouttes et du haricot et si un symbole de goutte en rapport avec les produits à base de café présente encore un lien suffisamment clair avec le produit. En tout état de cause, ces quatre éléments figuratifs ne sont pas perçus isolément, mais comme une unité d’images unique. En tant que tel, contrairement à l’avis de la division d’opposition, on ne saurait toutefois lui refuser totalement l’existence d’un caractère distinctif.
27 En ce qui concerne la relation entre les éléments verbaux et figuratifs dans les marques combinées, il convient de noter que, selon la jurisprudence, les éléments verbaux distinctifs jouissent généralement d’un poids plus important dans l’impression d’ensemble — phonétique — que les éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 03/10/2019, T- 500/18, MG PUMA, EU:T:2019:721, § 33). La marque contestée n’offre aucune raison de s’écarter de ce principe. Certes, selon la chambre de recours, l’ensemble figuratif du signe contesté, composé de quatre figures ou symboles, possède un certain caractère distinctif. Néanmoins, son effet est limité à l’impression d’ensemble dans la mesure où le public considère généralement un élément verbal distinctif comme une caractéristique principale, qu’il mémorise et à laquelle il

---

8
recourt, pour des raisons de simplification, lors de la désignation de la marque dans son ensemble.
28 Dans la marque de l’Union européenne antérieure, au-dessus du mot «Giulio», en
caractères blancs légèrement stylisés, la lettre «G» se trouve sur un fond noir.
29 En ce qui concerne le mot «Giulio», la division d’opposition a indiqué qu’il serait compris comme un prénom masculin dans certaines parties de l’Union européenne, mais pas dans d’autres. L’autre partie, en particulier la demanderesse, n’a pas contesté ce point. Sur la base de l’exposé des faits présenté par les parties, la chambre de recours se rallie à ce point de vue de la chambre de céans. D’après l’ exposé des faits, en particulier de la demanderesse, il n’existe pas d’indices factuels selon lesquels le mot «Giulio» serait perçu comme un prénom italien dans toutes les parties non pertinentes de l’Union européenne.
30 La lettre stylisée «G» possède également un caractère distinctif. Cet élément a un poids visuel considérable en raison de sa taille et de son agencement exposé. Toutefois, dans le contexte d’une expression orale, il semble très improbable que le public reproduise cet élément en plus du mot «Giulio». En l’espèce, le public fera plutôt référence au mot «Giulio» dans l’intérêt d’une communication praticable, d’autant plus que, comme l’a indiqué la division et que les parties n’ont pas contesté les parties, le «G» sera précisément compris comme l’initiale et le symbole de «Giulio». Une prononciation supplémentaire de la lettre équivaudrait donc à une double référence au «Giulio» et donc, en fin de compte, superflue, à laquelle le public renoncera régulièrement dans le cadre d’une conversation orale. La barre noire contenue dans le signe antérieur sera comprise comme un simple élément décoratif qui n’a de signification ni visuelle ni phonétique par rapport aux autres éléments.
Similitude visuelle
31 Sur le plan visuel, la division d’opposition n’a retenu qu’une très faible similitude
entre les signes et entre ceux-ci . L’opposante n’a pas contesté cette appréciation dans le mémoire exposant les motifs du recours. La chambre ne voit aucune raison de procéder à une appréciation plus favorable du point de vue de l’opposante.
32 La configuration visuelle propre aux deux signes se distingue clairement. À cet égard, la chambre de recours part même du principe, par rapport à l’avis de la

---

9
division d’opposition, d’une pondération plus importante du complexe figuratif de gauche au sein de la marque contestée, ce qui renforce encore le caractère distinctif des signes.
33 Les éléments verbaux importants dans l’impression d’ensemble se distinguent également de manière significative, non seulement par les débuts clairement différents des signes, mais aussi par le fait que, à la différence de «Giulio», le mot
«cilio» est entièrement écrit en majuscules.
34 Une similitude visuelle n’existe donc que sous une forme très faible.
Similitude phonétique
35 À cet égard, la division d’opposition a indiqué que, outre l’élément distinctif «cilio», le mot «caffé», dépourvu de caractère distinctif, ne saurait être totalement ignoré. Il est exact à cet égard que la comparaison doit en principe se fonder sur les marques sous la forme enregistrée ou demandée. Toutefois, étant donné que l’examen du risque de confusion doit se fonder sur toutes les circonstances du cas d’espèce et que, conformément au libellé et au sens de la disposition de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, c’est la compréhension du public et les habitudes de communication pertinentes à cet égard qui importent, il convient également de tenir compte en l’espèce du cas où le public ciblé peut s’abstenir d’individualiser l’indication purement descriptive «CAFFÈ» (19/09/2019, T- 678/18, GIUSTI WINE/DG DeGIUSTI (fig.) et al., EU:T:2019:616, § 48), parce que cet élément verbal a tout au plus un faible caractère distinctif et qu’il ne peut donc, en définitive — d’autant plus par rapport au mot «cilio» — contribuer à distinguer l’origine commerciale des produits concernés.
36 Ainsi qu’il a été relevé ci-dessus (voir point 30), s’agissant de la marque antérieure, il y a lieu de s’attendre à ce qu’elle soit régulièrement reproduite en utilisant uniquement le mot «giulio», sans la lettre stylisée «G».
37 En ce qui concerne l’expression concrète du terme «cilio», la division d’opposition ne s’est pas prononcée plus en détail. L’opposante a fait valoir que le mot serait reproduit comme «DSCHILIO». Selon la chambre de céans, les sons «CI» peuvent effectivement être prononcés de manière différente au sein de l’UE, notamment — approximativement — comme «S» (voir, par exemple,
«Cinderella», «City»), «Z» («Circus») ou encore «K». En outre, en tant que fait notoire, un débat peut également être inclus en tant que «j» («Ciao»). L’opposante n’ayant pas fourni d’autres indications à cet égard, cette dernière expression est toutefois limitée au public italophone.
38 En ce qui concerne l’élément verbal «Giulio» de la marque antérieure, le syntagme «G» sera décrit soit comme un «G» allemand («Gisela»), comme «Ch»
(en espagnol avant i ou e), «Gijon», soit comme «dj». En ce qui concerne les voyelles suivantes «iu», une prononciation peut être envisagée comme une succession de voyelles autonomes, une expression liée ou, selon la perception du public italophone, comme un simple «u».

---

10
39 En fonction de la prononciation, il convient également d’apprécier différemment la similitude des signes. S’il s’agit d’un public italophone, il y a — simplifie — face à «Djilio» et «Dschulio». À cet égard, une similitude phonétique moyenne peut être retenue, la voyelle foncée «u» de la marque antérieure ayant un poids important.
40 Dans d’autres prononciations du mot «cilio», à savoir «S», «Z» ou «K» (allemand), il existe déjà une distance clairement audible en ce qui concerne le message de «Giulio» («G», «Ch» ou «dsch»). De même, la formation de voyelles qui en résulte diffère nettement du fait de la combinaison «iu» dans la marque antérieure, même si, en l’espèce, la voyelle «u» ne peut pas apparaître sous une forme pure du fait de sa combinaison avec le son «i». Dans tous les cas, la première syllabe s’écarte substantiellement de la représentation de la marque antérieure. Compte tenu de la longueur très limitée des mots, de leur importance sur la première syllabe et de leur position particulière au début du mot
(13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 63), la concordance des signes n’est guère prise en compte dans la suite de lettres postérieure «LIO». C’est pourquoi la chambre de recours ne considère à cet égard — même plus que ce qui est exposé dans la décision attaquée — qu’une très faible similitude phonétique.
Similitude conceptuelle
41 Sur le plan conceptuel, la marque postérieure n’a une signification claire qu’en ce qui concerne le mot «CAFFÈ», y compris, le cas échéant, dans le domaine des éléments figuratifs.
42 La marque antérieure sera en partie comprise, surtout du point de vue du public italophone, comme un prénom masculin.
43 Il n’y a donc pas lieu de constater un chevauchement du contenu sémantique des signes. Il n’y a donc pas lieu de conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle.
Caractère distinctif
44 Étant donné que l’opposante n’a pas démontré de manière étayée un caractère distinctif accru par l’usage, il convient de se fonder sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
45 À cet égard, il n’y a pas lieu de dénier à la marque antérieure un caractère distinctif normal. De même, dans la mesure où l’élément verbal «Giulio» est compris comme un prénom masculin, il est parfaitement apte à distinguer les produits de la marque antérieure de ceux d’autres fournisseurs.
Risque de confusion
46 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des signes en conflit et celle

---

11
des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est important et les marques qui possèdent un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de leur connaissance sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques à faible caractère distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
47 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, il y a lieu de considérer que la marque de
l’Union européenne antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes litigieux peuvent se rencontrer sur des produits identiques de café.
Dans ces conditions, une coexistence sans risque de confusion exige une nette distance entre les signes.
48 La distance nécessaire est respectée à tous égards, y compris sur le plan phonétique, dans la mesure où la première syllabe des signes est formulée de manière totalement différente, c’est-à-dire que l’élément verbal «cilio» de la marque contestée n’est notamment pas parlé «Dschilio» (voir points 37 et suivants ci-dessus). En l’espèce, la chambre de recours part du principe que les signes ne présentent qu’ une très faible similitude visuelle et phonétique. Étant donné que la marque antérieure ne jouit pas d’un caractère distinctif élevé, cet écart entre les signes suffit en l’espèce pour exclure de manière fiable toute confusion.
49 La question de savoir si, dans ce contexte de produits, la perception visuelle est au premier plan n’est donc pas pertinente en l’espèce. En tout état de cause pour les «caféepads; Les grains de café», qui sont régulièrement achetés à vue, devraient toutefois l’être. En ce qui concerne le «café», la jurisprudence est en évolution (voir 18/02/2016, T 364/14, B!O/BO, EU:T:2016:84, § 45 et suivants; d’autre part [23/02/2022, T-198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 58].
50 Même dans la mesure où l’on peut considérer que le mot «cilio» a été conçu comme «Dschilio», il convient en fin de compte de conclure à l’absence de risque de confusion, à l’exclusion de la question de la primauté de la perception visuelle. En présence d’une telle expression «djilio», il existe certes une similitude phonétique moyenne en dépit de la formation différente de voyelles «u«/»i» (voir point 39 ci-dessus). Toutefois, comme nous l’avons indiqué, une telle prononciation n’est en tout état de cause attendue que du public italophone. Or, c’est précisément ce public qui comprendra immédiatement le mot «Giulio» comme un prénom masculin, dès lors qu’il s’agit d’un prénom italien (voir, par exemple, Guilio Cesar, Guilio Andreotti).

---

12
51 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte du fait que le risque de confusion qui existe en l’espèce dans la perception du public italophone est généralement éliminé par la signification du mot «Giulio». Le contenu sémantique de la marque antérieure permet, notamment, de distinguer avec certitude les signes (voir 22/06/2004, T-185/02,
Picaro, EU:T:2004:189, § 56).
52 Il y a donc lieu de conclure à l’absence de risque de confusion.
53 Le recours de l’opposante n’a donc pas abouti.
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
55 Ceux-ci se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
56 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

---

13
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva