EUIPO, 18 décembre 2025, n° 003192124

EUIPO 18 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 déc. 2025, n° 003192124
Numéro(s) :	003192124
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 192 124
Unity AG, Lindberghring 1, 33142 Büren, Allemagne (opposante), représentée par Fortmann Tegethoff Patent- und Rechtsanwälte, Wilhelm-Sammet-Str. 87, 04157 Leipzig, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Crowd Mobile IP B.V., Piet Heinkade 95b, 1019gm Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Ivan Dumancic, Piet Heinkade 95b, 1019gm Amsterdam, Pays-Bas (employé ). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 192 124 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 832 647 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/03/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 832 647
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 463 661, «UNITY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 192 124 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 463 661 du déposant.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:

Classe 42: Gestion de projets informatiques; Conseils en technologie de l’information [TI]; Services scientifiques et technologiques; Services informatiques; Conception de logiciels informatiques, en relation avec les domaines suivants, Logistique, Gestion de la chaîne d’approvisionnement, Gestion de la chaîne logistique, Portails de commerce électronique; Conception de logiciels informatiques, en relation avec les domaines suivants, Traitement de projets; Conception de logiciels informatiques, en relation avec les domaines suivants, Gestion des connaissances commerciales; Services d’agences de conception, Développement, en relation avec les domaines suivants, Plateformes informatiques pour le soutien des processus de production; Services d’agences de conception, Développement, en relation avec les domaines suivants, Plateformes informatiques pour les modèles commerciaux B2B; Services de gestion de projets d’ingénierie; Gestion de projets, en relation avec les domaines suivants, Processus de fabrication; Gestion de projets, en relation avec les domaines suivants, Développement de produits; Gestion de projets, en relation avec les domaines suivants, Processus logistiques; Gestion de projets, en relation avec les domaines suivants, Industrie 4.0; Gestion de projets, en relation avec les domaines suivants, Transformation numérique des entreprises; Gestion de projets, en relation avec les domaines suivants, Transformation organisationnelle des entreprises; Gestion de projets, en relation avec les domaines suivants, Numérisation des entreprises; Gestion de projets, en relation avec les domaines suivants, Systèmes cyber-physiques; Gestion de projets, en relation avec les domaines suivants, Excellence opérationnelle des entreprises; Gestion de projets dans le domaine du traitement électronique des données.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; Logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé; Logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine du Big Data; Logiciels de communication; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; Robots humanoïdes dotés de fonctions de communication et d’apprentissage pour assister et divertir les personnes; Logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; Logiciels de reconnaissance vocale; Synthétiseurs vocaux; Reconnaisseurs vocaux; Processeurs vocaux; Équipements de traitement de la parole; Logiciels de commerce électronique; Logiciels informatiques de commerce électronique; Logiciels pour le commerce sur un réseau de communications mondial; Terminaux interactifs; Terminaux interactifs à écran tactile; Systèmes informatiques interactifs; Logiciels informatiques interactifs; Écrans graphiques interactifs; Logiciels vidéo interactifs.

Décision sur opposition n° B 3 192 124 Page 3 sur 7
Classe 42 : Conseils en intelligence artificielle ; Consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle ; Recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle ; Recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; Fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données ; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS] ; Logiciel-service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle ; Programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels d’intelligence artificielle contestés ; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé ; logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine du Big Data ; logiciels de communication ; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance ; logiciels de reconnaissance vocale ; logiciels de commerce électronique ; logiciels informatiques de commerce électronique ; logiciels pour le commerce sur un réseau de communication mondial ; logiciels informatiques interactifs ; logiciels vidéo interactifs sont similaires aux services informatiques de l’opposant de la classe 42 car ils coïncident quant à leur public pertinent ainsi qu’à leur producteur ou fournisseur. Les deux ciblent des consommateurs similaires, à savoir des entreprises et des particuliers à la recherche de solutions technologiques, coïncidant ainsi quant au public pertinent. En outre, ils sont généralement fournis par les mêmes types d’entreprises, telles que des sociétés technologiques ou des consultants en informatique, ce qui les aligne quant à leur origine habituelle. Enfin, ils sont complémentaires car les services informatiques impliquent souvent l’installation, la personnalisation et la maintenance de logiciels, rendant les logiciels essentiels à la prestation de ces services.

Les robots humanoïdes contestés ayant des fonctions de communication et d’apprentissage pour assister et divertir les personnes ; synthétiseurs vocaux ; reconnaisseurs vocaux ; processeurs vocaux ; équipements de traitement de la parole ; terminaux interactifs ; terminaux à écran tactile interactifs ; systèmes informatiques interactifs ; écrans graphiques interactifs sont similaires aux services informatiques de l’opposant de la classe 42 car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent, leurs producteurs ou fournisseurs. Ils partagent généralement les canaux de distribution, tels que les détaillants en technologie ou les magasins d’électronique spécialisés, et ciblent le même public pertinent, composé d’entreprises et de particuliers à la recherche de solutions technologiques. De plus, ils sont souvent fournis par des entités similaires, telles que des entreprises technologiques ou des sociétés d’électronique, ce qui les aligne quant à leur origine habituelle. En outre, ils sont complémentaires car les services informatiques peuvent inclure l’installation, l’intégration et le support de

Décision sur opposition n° B 3 192 124 Page 4 sur 7
les équipements contestés, rendant ces équipements essentiels à l’exécution de ces services. Services contestés de la classe 42 Les services contestés de conseil en intelligence artificielle sont inclus dans la vaste catégorie des services de conseil en technologies de l’information [TI] de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques. Les services contestés de consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service
[SaaS]; logiciel-service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle; programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique sont au moins similaires aux services scientifiques et technologiques de l’opposante car ils coïncident au moins dans leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs prestataires et sont en outre complémentaires. Les services scientifiques et technologiques ainsi que les services contestés liés à l’intelligence artificielle impliquent l’application et l’avancement de la technologie, souvent fournis par des entités similaires telles que des entreprises technologiques ou des institutions de recherche, coïncidant ainsi dans leur origine habituelle. Ils s’adressent aux professionnels et aux entreprises recherchant des solutions ou des avancées technologiques, les alignant sur le même public pertinent. En outre, ces services sont généralement distribués par des canaux similaires, tels que des entreprises technologiques spécialisées ou des plateformes en ligne offrant des logiciels et des services de conseil. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
UNITY
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 192 124 Page 5 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La marque antérieure est composée du mot « UNITY » qui est compris par le public anglophone comme « l’état de différentes zones ou groupes réunis pour former un seul pays ou une seule organisation » (informations extraites le 18/12/2025 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/unity). Cependant, ce mot n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple en Pologne et en Bulgarie. Étant donné que les similitudes entre les signes seront plus élevées lorsque les signes n’ont pas de signification et qu’il n’y a donc pas de différences conceptuelles entre eux, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public parlant polonais et bulgare. La marque antérieure est une marque verbale composée du mot « UNITY », qui n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctive. La marque contestée est une marque figurative composée du mot « UNITH » en caractères gras noirs et de trois points horizontaux au-dessus de la première lettre « U ». L’élément verbal « UNITH » n’ayant pas de signification, il est distinctif. La stylisation consistant en les trois points et l’utilisation de la police de caractères est purement décorative et non distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « UNIT » à leurs débuts. Cependant, ils diffèrent par leurs dernières lettres « Y » et « H » ainsi que par la police de caractères de la marque contestée et les trois points.

Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« UNIT », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre « Y » à la fin du signe antérieur et de la lettre « H » à la fin de la marque contestée. Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Décision sur l’opposition n° B 3 192 124 Page 6 sur 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification descriptive pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont identiques et similaires et ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires. La comparaison conceptuelle n’a aucune incidence.

En raison de la forte similitude visuelle et phonétique et de l’absence d’éléments dominants ou non distinctifs dans les signes, un risque de confusion existe.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant polonais et bulgare et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente

Décision sur opposition n° B 3 192 124 Page 7 sur 7
décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne (UE) n° 18 463 661 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 463 661 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Claudia SCHLIE Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.