LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 septembre 2025
Dans l’affaire R 2412/2024-5
Fenix Vet Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
Topolowa 2A 62-090 Bytkowo
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Karolina Ewa Sztobryn, ul. Ptasia 5/8, 93-571 Łódź, Pologne.
V
Société des Produits Nestlé S.A.
1800 Vevey
Suisse Opposante/défenderesse représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am
Sandtorkai 77, 20457 Hambourg (Allemagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 271 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 440 252)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 mars 2021, Fenix Vet Spółka z ograniczo ną odpowiedzialnością spółka komandytowa (la «demanderesse») a sollicité l’enregistre me nt de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Déodorants pour animaux de compagnie; Préparations pour le bain pour animaux; Cosmétiques pour animaux; Préparations pour le toilettage d’animaux; Produits pour rafraîchir l’haleine pour animaux; Sprays de conditionnement pour animaux; Shampooings pour animaux (préparations de toilettage non médicamenteuses);
Shampooings pour animaux domestiques (préparations de toilettage non médicamenteuses); Produits de désodorisants pour animaux de compagnie; Bains de bouche non médicamenteux pour animaux domestiques; Préparations de soins dentaires pour animaux.
Classe 5: Produits vétérinaires; Préparations et substances vétérinaires; Désinfectants à usage vétérinaire; Préparations et articles d’hygiène; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Substances diététiques à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux; Compléments alimentaires pour animaux domestiques; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Compléments alimentaires; Compléments probiotiques; Compléments protéinés pour animaux; Compléments alimentaires sous forme de poudre;
Compléments minéraux pour animaux; Compléments vitaminés pour animaux;
Compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux de compagnie; Vitamines pour animaux; Vitamines pour animaux de compagnie; Produits lavants pour animaux [insecticides]; Préparations
Neutraceutiques pour animaux.
2 La demande a été publiée le 13 avril 2021.
3 Le 8 juillet 2021, Société des Produits Nestlé S.A. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 191 403
FÉLIX
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

3
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 7 juin 1999 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 31: Aliments pour animaux, oiseaux et poissons.
6 Par décision du 5 mai 2023 (la «première décision»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais.
7 Le 29 juin 2023, l’opposante a formé un recours (R 1364/2023-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 30 août 2023, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 octobre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
10 Par décision du 22 février 2024, la cinquième chambre de recours a annulé la décision attaquée, a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour réexamen et a condamné les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours
[22/02/2024, R 1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX]. La chambre de recours a considéré que, pour au moins une partie substantielle du public pertinent, l’éléme nt «FENIX» du signe contesté n’a pas la signification établie par la division d’opposition et que, par conséquent, les considérations relatives au risque de confusion entre les signes auraient pu aboutir à un résultat différent si cette circonstance avait été prise en considération.
11 Par décision du 14 novembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusio n. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la MUE antérieure. La demande a été présentée en temps utile et est recevable.
− Dans l’ensemble, les éléments de preuve suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure. Les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des aliments pour chats compris dans la classe 31.
Risque de confusion
− Tous les produits contestés compris dans la classe 3 sont similaires à un faible degré aux aliments pour chats de l’opposante compris dans la classe 31. Ces produits proviennent des mêmes producteurs, ciblent les mêmes consommateurs et sont distribués par les mêmes canaux, à savoir des magasins spécialisés pour animaux de compagnie. Les producteurs d’articles de garde d’animaux proposent générale me nt une large gamme de produits pour la détention d’animaux, y compris des denrées alimentaires et des produits d’hygiène. Il est également généralement vrai que, dans
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

4
les supermarchés, tous les produits liés aux animaux sont présentés dans un même rayon du magasin et destinés aux propriétaires d’animaux de compagnie en même temps, étant donné que la gamme d’approvisionnement pour animaux est incomparativement plus petite que celle destinée aux êtres humains. Tout propriétaire d’un chien ou d’un chat qui achète des «savons, shampooings et cosmétiques pour chiens et chats» à un moment donné doit également acheter des aliments pour le même animal et il consultera généralement le même grand supermarché ou un magasin spécialisé à cet effet [11/05/2018, R 1016/2017-1, TropiCat TropiDog Internatio na l Breeders Club (fig.)/TROPHY CAT et al., § 57].
− Tous les produits contestés compris dans la classe 5 et les aliments pour chats de l’opposante compris dans la classe 31 coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, mais ont, en règle générale, des fabricants différents. Leur nature et leur destination sont également différentes. Par conséquent, le degré de similitude entre ces produits doit être considéré comme faible (14/11/2016,
R-2197/2015 5, NoxiGuard/NEXGUARD, § 19-20). En l’espèce, deux critères, à savoir les canaux de distribution et le public pertinent, sont suffisants pour conclure qu’ils sont similaires à un faible degré.
− Les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent aux professionne ls possédant des connaissances spécifiques en matière de médecine vétérinaire et d’alimentation animale, ainsi qu’à une partie du grand public qui les achète, tels que les propriétaires d’animaux ou d’animaux de compagnie.
− Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les médicaments, qu’ils soient vendus avec ou sans ordonnance, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé. C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les compléments nutritionnels et les additifs pour fourrages à usage médical ou les préparations vétérinaires et les compléments alimentaires pour animaux.
− Le niveau d’attention du public pour les produits compris dans la classe 31 sera moyen.
− Par conséquent, le niveau d’attention du public variera de moyen (par exemple, pour les produits de l’opposante compris dans la classe 31 (21/07/2016-, 804/14, Tropical, EU:T:2016:431, § 26, 27) à relativement élevé (par exemple, en ce qui concerne au moins une partie des produits compris dans la classe 5). Tel est le cas non seuleme nt des vétérinaires et des professionnels de l’alimentation animale, qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de la prescription de ces produits, mais aussi des non-professionnels (c’est-à-dire les propriétaires d’animaux de compagnie), que le produit soit vendu avec ou sans ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur la santé de leurs animaux.
− La marque antérieure sera perçue comme un prénom par le public pertinent. Étant donné qu’il est dépourvu de signification pour les produits pertinents, il possède un caractère distinctif.
− L’élément verbal du signe contesté, en tant que tel, est dépourvu de significatio n. Toutefois, en percevant un signe verbal, le public décomposera celui-ci en des
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

5
éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà.
− Dès lors, dans le contexte des produits en cause, il est très probable qu’ils divisero nt le signe en les éléments «FENIX» et «VET». Cela est d’autant plus probable qu’il existe une séparation entre les composants. En outre, la typographie des composant s est quelque peu différente. L’élément «VET» est une abréviation du mot «veterinarian» (vétérinaire) ou «veterinary» (vétérinaire).
− Cet élément serait compris comme tel par une partie substantielle du public pertinent en raison de sa similitude avec le préfixe «vet» que l’on peut trouver dans les mots équivalents de plusieurs langues de l’Union européenne (par exemple, Veterinario en italien, portugais et espagnol, Veterinärmedizin en allemand, vétérinaire en français ou vétérinaire en suédois). Compte tenu des produits pertinents, cet élément fait allusion à la nature ou à l’objet des produits. Il est donc dépourvu de caractère distinctif.
− La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son analyse sur le public pour lequel l’élément «FENIX» du signe contesté est dépourvu de significatio n, comme la partie germanophone du public;
− Le caractère figuratif du signe contesté réside dans la stylisation minimale de sa police de caractères. Par conséquent, il est intrinsèquement faible, étant donné qu’il sera perçu par les consommateurs comme de simples éléments ornementaux du signe, qui ne présente aucune caractéristique frappante en tant que tel. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux qu’à la stylisation du signe.
− Le signe contesté ne contient aucun élément susceptible d’être considéré comme plus dominant.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «FE * IX * * *» (et leurs sons). Toutefois, ils diffèrent par leur troisième lettre («L» par opposition à
«N») et par les dernières lettres supplémentaires «VET» (et leurs sons) du signe contesté. Ces lettres supplémentaires forment l’élément non distinctif du signe contesté.
− Bien que le signe contesté se compose de huit lettres, dont quatre (à savoir la moitié du signe) ne sont pas identiques à celles de la marque antérieure, la similitude de ces quatre lettres se trouve au début des signes (les cinq premières lettres) et à l’éléme nt distinctif du signe contesté, qui est à l’endroit duquel le public accorde le plus d’attention.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les couleurs et la police de caractères du signe contesté, qui auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble que l’élément verbal, pour les raisons exposées ci-dessus.
− Ainsi, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

6
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle repose sur le concept de l’élément verbal non distinctif du signe contesté «VET» et ne devrait pas être surestimée.
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation n’ont pas été appréciées en l’espèce.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Dans l’ensemble, les produits présentent un faible degré de similitude. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En effet, ils coïncident par quatre des cinq lettres constituant leurs éléments verbaux les plus pertinents, à savoir «FELIX» et «FENIX», respectivement. La différence d’une lettre («L»/«N») entre ces deux éléments verbaux est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
− Les autres éléments et aspects différents des signes ont une incidence moindre (le cas échéant) sur leur perception et/ou sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel en raison, notamment, du concept découlant de l’élément verbal distinctif «FELIX» de la marque antérieure, en raison des similitudes visuelles et phonétiques des signes, cette différence conceptuelle échappera à l’attention du public pertinent. Par conséquent, le concept intrinsèque de l’élément verbal «FELIX» de la marque antérieure n’est pas de nature à compenser les similitudes entre les signes. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure un risque de confusion.
− Compte tenu du principe du souvenir imparfait cité ci-dessus, le risque de confusio n ne saurait être exclu avec certitude, même en tenant compte du niveau d’attention élevé du public pertinent à l’égard de certains des produits pertinents.
− Les similitudes entre les signes pourraient amener le public pertinent à croire que, même pour les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

7
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de-la partie germanophone du public.
− L’opposition est donc fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
− L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. La conclusion serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
12 Le 16 décembre 2024, la demanderesse a formé un recours (R 2412/2024-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
13 Le 10 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 mai 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a conclu à juste titre que la marque antérieure n’est utilisée que pour des aliments pour chats compris dans la classe 31, pour une catégorie très restreinte de produits (aliments pour chats), l’Office ne devrait pas étendre le droit de l’opposante à d’autres produits pour lesquels la marque antérieure n’est pas enregistrée et utilisée.
− L’extension de la protection d’une marque enregistrée pour un type de produits à des produits complètement différents, en raison de la nature et de la destination des produits, constitue un abus du droit conféré par la marque.
Absence de similitude des produits
− Le signe contesté sollicite une protection pour des produits compris dans les classes 3 et 5, qui sont totalement différents des aliments pour chats de l’opposante compris dans la classe 31.
− Les aliments pour CAT satisfont la faim et supportent des fonctions de vie de base, tandis que les compléments et les cosmétiques visent à améliorer la santé ou l’hygiène. Ceux-ci ne sont pas essentiels à l’utilisation de denrées alimentaires. Les produits en cause ne sont donc pas complémentaires.
− Dans la décision du 14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard/NEXGUARD, § 19- 20, la cinquième chambre de recours a relevé que les produits pharmaceutiq ues vétérinaires sont hautement spécialisés et généralement distincts de la fabricatio n d’aliments pour animaux. Bien qu’ils puissent partager les mêmes canaux de
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

8
distribution et le même public, ils ont généralement des producteurs distincts et diffèrent par leur nature et leur destination.
− De même, dans la décision du 22/10/2021, B 3 131 843, kibbus (fig.)/kibus (fig.), la division d’opposition a conclu que les compléments alimentaires compris dans la classe 5 et les denrées alimentaires comprises dans la classe 31, tout en se chevauchant par leurs publics et leurs canaux de distribution, sont générale me nt fabriqués par des fabricants distincts et diffèrent par leur nature et leur destinatio n.
La similitude a été jugée faible, en particulier pour les produits vétérinaires et les compléments alimentaires. Les canaux de distribution et le public pertinent étaient insuffisants à eux seuls pour établir une similitude.
− Par conséquent, la jurisprudence confirme que les compléments et les denrées alimentaires ont des fabricants, une nature et une finalité distincts.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas analysé les produits de manière approfondie, en se fondant uniquement sur le critère faible du public commun et des canaux de distribution. La division d’opposition n’a pas tenu compte des directives, qui précisent que les clients partagés n’impliquent pas de similitude. Des produits tels que les téléviseurs, les voitures et les livres peuvent cibler le même public, mais diffèrent par leur origine et leurs caractéristiques.
− Le public pertinent percevra les produits comme ayant une source commune uniquement si une partie significative des fabricants ou des distributeurs sont les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, § 37; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi,
§ 63). On ne saurait présumer que les différentes catégories de produits, généralement produites par des sociétés spécialisées, partagent une origine commerciale simplement parce que des marques notoirement connues les proposent (-02/07/2015, 657/13, ALEX/ALEX et al., § 87).
− Le fait que certains producteurs fabriquent les deux catégories est insuffisant pour démontrer un chevauchement important (23/01/2014,-221/12, Sun Fresh, § 91). Les directives de l’EUIPO font preuve de prudence contre une trop grande importance des points de vente, étant donné que les consommateurs savent que les magasins vendent des produits provenant de diverses entreprises indépendantes.
− Comme pour les produits humains, les aliments et les cosmétiques ou les compléments sont rarement produits par le même commerçant. Les canaux de distribution et le public communs n’établissent pas de similitude. La vente d’aliments à côté de produits cosmétiques ou de compléments, comme dans les drogueries, ne suffit pas. Les analogies avec les produits humains le soutienne nt, étant donné que même les marques notoirement connues ne sont pas perçues comme similaires lorsqu’elles sont utilisées pour des produits ayant une nature et une destination différentes.
Absence de similitude des signes
− Dans l’ensemble, le signe contesté n’est pas similaire à la marque antérieure. Les deux signes comprennent des éléments d’importance égale et il n’est pas approprié d’isoler un seul élément dans les deux cas de comparaison. Le signe contesté est
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

9
une marque complexe composée d’un élément figuratif dominant, présenté comme un seul mot de huit lettres dans une police de caractères stylisée. Sa similitude doit être appréciée dans son ensemble, et non en comparant des éléments isolés. La marque antérieure se compose de cinq lettres, avec quatre lettres différentes entre les signes: «n», «v», «e» et «t». La longueur d’un signe affecte la manière dont les différences sont perçues; les marques plus courtes permettent au public de remarquer plus facilement les éléments individuels.
− La police de caractères utilisée dans la marque composée d’un seul mot FENIXVET sera perçue de manière uniforme. Selon les directives de l’EUIPO, les mots ne devraient pas être artificiellement divisés, à moins que le public ne perçoive clairement des éléments distincts. La perception des consommateurs est fondée sur l’impression d’ensemble et non sur des comparaisons de lettres individuelles. Il est évident qu’aucun élément de l’une ou l’autre marque n’est similaire.
− Sur le plan phonétique, les signes sont totalement différents. Felix est un mot court mettant l’accent sur «LIX», tandis que FENIXVET est plus long, en mettant l’accent sur «FEN». Sur le plan conceptuel, la FELIX fait référence à un prénom masculin latin signifiant «genre» ou «heureux», et constitue également un nom courant pour animaux de compagnie. Il a une signification claire et sans ambiguïté, réduisant ainsi la similitude. L’élément VET n’est pas descriptif des produits demandés; environ 920 enregistrements de l’EUIPO incluent le terme «VET» pour des aliments pour animaux, ce qui contredit toute allégation de caractère descriptif.
− Fenix et PHOENIX, bien qu’orthographiées différemment, se prononcent de manière identique. La connaissance de la mythologie grecque est répandue et acquise au début de l’éducation. Suggérer le contraire impliquerait injustement que les consommateurs de l’Union ne sont pas éduqués, ce qui contredit la jurisprudence de l’Union.
Absence de risque de confusion
− Compte tenu de la différence entre les signes et les produits qu’ils désignent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. La jurisprudence confirme que l’attention du consommateur varie en fonction de la catégorie de produits. Pour les aliments, les cosmétiques et les produits vétérina ires pour animaux de compagnie, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Bien qu’il s’agisse d’articles peu coûteux, les consommateurs examinent générale me nt les ingrédients, les fabricants et les types de produits en raison des implicat io ns pour la santé, ce qui garantit un niveau d’attention plus élevé.
− Les consommateurs percevront le signe contesté comme un seul mot et ne le décomposeront pas pour associer «vet» à «veterinarian». Une telle analyse exige un niveau de contrôle déraisonnable. Même si «vet» est une abréviation, les consommateurs ne l’extrairont pas d’une marque composée d’un seul mot.
− Les différences visuelles entre les signes sont substantielles, ce qui empêche toute confusion quant à l’origine des produits. L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle le niveau d’attention du consommateur varie de moyen à élevé ne
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

10
justifie pas de conclure que la faible similitude entre les produits et la similit ude moyenne entre les marques induiraient les consommateurs en erreur. Le professionnalisme de l’industrie vétérinaire renforce encore la capacité des consommateurs à faire la distinction entre les marques.
− Les marques sont clairement distinctes, ce qui réduit tout risque de confusion.
16 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse n’apporte aucun nouvel argument, se contentant de répéter ceux précédemment présentés devant la division d’opposition et lors du premier recours. Par conséquent, les arguments antérieurs de l’opposante et les conclusions de la division d’opposition restent valables et applicables.
− En ce qui concerne la similitude des produits, la demanderesse reconnaît l’usage sérieux de la marque antérieure par l’opposante pour les aliments pour animaux compris dans la classe 31. Toutefois, ses autres arguments sont dénués de fondement juridique. La protection des marques ne se limite pas à des produits ou signes identiques; elle peut s’étendre à des produits similaires, même lorsque la similitude est faible. Il est courant que les marques alimentaires de longue date étendent leurs lignes de produits, comme le montre la FELIX.
− Bien que la chambre de recours n’ait pas résolu la similitude des produits, la conclusion de la division d’opposition est conforme à la pratique décisionne lle établie et est correcte sur le fond. La demanderesse elle-même cite une jurisprudence reconnaissant une faible similitude entre les produits, ne contestant donc pas matériellement les conclusions de la division d’opposition.
− L’opposante partage l’avis de la division d’opposition et de la demanderesse selon lequel les produits contestés compris dans la classe 3 présentent à tout le moins un faible degré de similitude. En fait, l’opposante soutient qu’ils présentent un degré moyen de similitude, étant donné qu’ils sont vendus par les mêmes canaux commerciaux et souvent sous les mêmes marques. Cela vaut également pour certains produits compris dans la classe 5, y compris les produits vétérinaires, les désinfectants, les produits hygiéniques, les bains insecticides et les produits nutraceutiques.
− Contrairement aux allégations répétées et non étayées de la demanderesse, l’opposante a fourni de nombreux exemples montrant que ces produits sont couramment commercialisés par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux. Ces exemples démontrent que la décision antérieure de l’EUIPO (14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard/NEXGUARD, § 19-20), qui décrivait le secteur pharmaceutique vétérinaire comme étant hautement spécialisé, ne reflète pas les réalités du marché.
− L’opposante a déjà cité des sociétés proposant à la fois des aliments pour animaux et des produits vétérinaires, y compris sa propre pratique. En tant qu’acteur de premier plan sur le marché européen des aliments pour animaux de compagnie, la demanderesse influence la perception du public, étayée par des données récentes sur les parts de marché. En outre, d’autres grandes entreprises telles que Vitakraft
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

11
et Royal Canin proposent également des produits vétérinaires et liés aux animaux nuisibles aux côtés des denrées alimentaires, ce qui confirme que ce modèle commercial est standard plutôt qu’exceptionnel.
− La jurisprudence des chambres de recours soutient que les produits diététiques proviennent souvent des mêmes entreprises que les aliments pour animaux compris dans la classe 31 (22/11/2017, R 288/2017-4, ZUPREEM/ZOOPRIMA, § 19;
27/01/2016, R 61/2015-4, RENAFIT/RENALZIN, § 40; 09/01/2017, R 178/2016-
1, ZellPro/ZINPRO, § 25).
− L’analogie faite par la requérante avec les produits humains n’est pas convainca nte. Alors que les produits alimentaires et d’hygiène humains sont souvent produits séparément en raison des distinctions réglementaires et de marquage, le marché des soins animaux est structuré différemment. Les entreprises de ce secteur proposent généralement une gamme complète de produits (aliments, compléme nts, cosmétiques et traitements), ce qui reflète la nature interconnectée de la santé animale et de l’alimentation. Les consommateurs, y compris les vétérinaires et les propriétaires d’animaux de compagnie, s’attendent à des offres complètes de la part de fournisseurs de confiance.
− De nombreuses marques établies dans le domaine de la santé animale fabriquent des produits pharmaceutiques vétérinaires aux côtés de denrées alimenta ires spécialisées et de produits de toilettage, ce qui démontre un modèle commercia l intégré à la différence du marché humain. Ainsi, l’analogie de la requérante ne tie nt pas compte des liens commerciaux et fonctionnels plus étroits entre les produits animaux.
− En ce qui concerne la similitude des signes, la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes en conflit étaient similaires.
− Quant au niveau d’attention, il est généralement faible pour la plupart des produits, qui sont produits de masse, peu coûteux et achetés régulièrement, en particulier pour les aliments compris dans la classe 31 et les produits cosmétiques compris dans la classe 3. L’hypothèse de la division d’un niveau d’attention élevé pour les produits compris dans la classe 5 est erronée, étant donné que la nature de ces produits justifie, tout au plus, un niveau d’attention moyen.
− En ce qui concerne les éléments dominants et distinctifs, l’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel «VET» sera compris comme une abréviation de «vétérinaire» ou de «vétérinaire» et est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. L’élément «Fenix» est visuellement distinct, représenté dans une police de caractères et une case différentes de «VET». La lettre «E» apparaît différemment dans chaque élément, ce qui met davantage en évidence le contraste.
− C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude globale entre les signes. La lettre différente apparaît en son milieu et il est peu probable qu’elle soit remarquée par le public. Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de signification claire et déterminée, étant donné que les noms ne sont généralement pas perçus comme tels [-03/06/2015, 559/13,
GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, § 95]. Si «VET» peut suggérer un vétérinaire, sa nature descriptive limite son incidence sur la comparaison globale.
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

12
− Le signe contesté n’évoque pas le phoenix mythique pour les consommate urs germanophones, étant donné que «FENIX» est linguistiquement éloigné de «Phönix». L’affirmation de la demanderesse selon laquelle la mythologie grecque est notoirement connue est dénuée de pertinence si le mot lui-même ne déclenche pas l’association. Par conséquent, aucun des signes n’a de significatio n suffisamment claire pour permettre une comparaison conceptuelle.
− En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, bien qu’il ne soit pas contesté dans le présent recours, l’opposante maintient qu’elle jouit d’un caractère distinctif accru.
− À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans son appréciation globale.
Raisons
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la demande de MUE a été rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
19 La chambre de recours observe que les parties n’ont avancé aucun argument pour contester l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure.
20 S’il résulte incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (-06/04/2017, 39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, 62/15-P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également établi que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
21 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, (1) du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs.
22 En outre, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la demande de preuve de l’usage n’est examinée par la chambre de recours que si elle est présentée dans le mémoire exposant les motifs du recours. Cela ressort également de l’article 21 du règlement de procédure des chambres de recours (07/01/2021, R 1389/2020 5, Iberostar
Heritage Hotels/Heritage Hotels Portugal, § 17).
23 Par conséquent, en l’absence de demande spécifique des parties, et en particulier de la demanderesse, de réexaminer la preuve de l’usage de la marque antérieure, la chambre de recours n’est pas compétente pour statuer d’office sur cette question, étant donné qu’elle ne fait plus l’objet de la procédure (06/06/2018, 803/16-, Salmex, EU:T:2018:330, § 27-
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

13
32; voir également la jurisprudence antérieure à la réforme juridique, 24/09/2015,-382/14,
Proticurd, EU:T:2015:686, § 24; 18/06/2014, 595/10-, Ripassa, EU:T:2014:554, § 21).
24 Par conséquent, aux fins du présent recours, la conclusion de la division d’opposition concluant à l’usage sérieux de la MUE antérieure no 191 403 pour les produits suivants est devenue définitive:
25 Classe 31: Aliments pour chats.
Demandes de confidentialité
26 L’opposante a demandé que certaines observations devant la division d’opposition (datées du 22 août 2022) et au stade du recours (datées du 6 mai 2025) soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis-des tiers parce qu’elles font référence à des données commercia les sensibles (telles que des chiffres de vente, des données de marché, des factures et des chiffres publicitaires).
27 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles).
28 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier peut se justifier par la nature confidentielle de la pièce ou par son statut de secret commercial ou secret d’affaires.
29 En l’espèce, la chambre de recours confirme qu’il n’est pas nécessaire de faire référence à des éléments de preuve qui divulgueraient des données qui ne sont pas disponibles autrement auprès de sources accessibles au public et qui, dès lors, sont dûment considérées comme confidentielles.

Recevabilité des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
30 En même temps que son mémoire en réponse au recours, l’opposante a produit un extrait d’ «Euromonitor International 2025», censé démontrer que les consommateurs sont habitués à rencontrer une source commerciale unique pour une large gamme de produits de soins des animaux nuisibles, y compris des aliments, des compléments et des produits connexes. Cela visait à réfuter l’argument de la demanderesse selon lequel les produits contestés et les produits de l’opposante sont totalement différents, proviennent de fabricants spécialisés différents, et tout chevauchement des canaux de distribution est marginal et insuffisant pour créer un risque de confusion.
31 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. En outre, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardiveme nt invoqués ou produits; c’est-à-dire après l’expiration du délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007, 29/05-P,
Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

14
32 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007-, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
33 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affa ire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent unique me nt compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
34 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE accordent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui sera dûment pris en considération dans l’examen qui suit.
35 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, le document produit par l’opposante au stade du recours vient clairement compléter les arguments et éléments de preuve déjà présentés devant la division d’opposition.
36 La chambre de recours observe en outre que la demanderesse n’a pas demandé à la chambre de recours de lui accorder un délai pour compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réponse aux observations et aux éléments de preuve supplémenta ir es produits par l’opposante, bien qu’elle ait eu la possibilité de le faire.
37 Compte tenu de tous les faits entourant la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours juge équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont recevables.
38 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’elles soient concluantes pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusio n comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

15
40 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
41 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public pertinent et territoire
42 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
43 Le droit antérieur est un enregistrement de MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est
l’ensemble de l’Union européenne.
44 Selon une jurisprudence constante, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée [04/05/2022, T-237/21, FIS
(fig.)/Ifis et al., EU:T:2022:267, § 19; 01/07/2008, T-328/05, quartz (fig.)/QUARTZ,
EU:T:2008:238, § 23).
45 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en cause compris dans les classes 3 (produits de toilettage et d’hygiène pour animaux de compagnie), 5 (produits vétérinaires, désinfectants, compléments diététiques et nutritionnels) et 31 (aliments pour animaux) s’adressent à la fois à des professionne ls possédant des connaissances spécifiques en matière de médecine vétérinaire et d’alimentation animale (par exemple, vétérinaires, agriculteurs, éleveurs) et à un segment du grand public, à savoir les propriétaires d’animaux ou d’animaux de compagnie
[24/01/2024, T-55/23, SALVAJE (fig.)/SALVANA, EU:T:2024:30, § 70-71 et jurisprudence citée].
46 Comme l’a également indiqué à juste titre la division d’opposition, le niveau d’attentio n varie de moyen, par exemple pour les produits compris dans la classe 31, à élevé pour au moins une partie des produits contestés compris dans la classe 5 [19/05/2021, T-535/20,
TIER SHOP (fig.), EU:T:2021:283, § 65, 67; 24/01/2024, T-55/23, SALVAJE (fig.)/SALVANA, EU:T:2024:30, § 70-71; 06/11/2024, T-396/23, DAOgest/DAOSIN et al., EU:T:2024:770, § 20, 24). Cette attention accrue est portée non seulement par les vétérinaires et les professionnels de l’alimentation animale, en particulier lorsqu’ils prescrivent ou recommandent des produits compris dans la classe 5, mais aussi par des non-professionnels (propriétaires d’animaux domestiques), y compris pour de nombreux produits sans ordonnance, compte tenu de leur incidence potentielle sur la santé animale.
Comparaison des produits
47 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

16
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou la circonstance que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impressio n que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021,
177/20-, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 44).
48 Cette liste de critères n’est pas exhaustive. Elle est complétée par l’ajout d’autres critères, dont l’origine habituelle des produits concernés et leurs canaux de distributio n (02/06/2021,-177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 45).
49 Il est évident que, premièrement, chaque critère élaboré par la-jurisprudence, qu’il s’agisse de l’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres; deuxièmement, les critères sont autonomes et indépendants; troisièmement, la similit ude entre les produits en cause peut être fondée sur un seul de ces critères. En outre, si l’Office est tenu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits concernés, il peut ne pas tenir compte de facteurs non pertinents pour le rapport entre eux (-02/06/2021, 177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, §
53, 61).
50 Les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour chats.
51 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Déodorants pour animaux de compagnie; Préparations pour le bain pour animaux; Cosmétiques pour animaux; Préparations pour le toilettage d’animaux; Produits pour rafraîchir l’haleine pour animaux; Sprays de conditionnement pour animaux; Shampooings pour animaux (préparations de toilettage non médicamenteuses);
Shampooings pour animaux domestiques (préparations de toilettage non médicamenteuses); Produits de désodorisants pour animaux de compagnie; Bains de bouche non médicamenteux pour animaux domestiques; Préparations de soins dentaires pour animaux.
Classe 5: Produits vétérinaires; Préparations et substances vétérinaires; Désinfectants à usage vétérinaire; Préparations et articles d’hygiène; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Substances diététiques à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux; Compléments alimentaires pour animaux domestiques; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Compléments alimentaires; Compléments probiotiques;
Compléments protéinés pour animaux; Compléments alimentaires sous forme de poudre;
Compléments minéraux pour animaux; Compléments vitaminés pour animaux; Compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux de compagnie; Vitamines pour animaux; Vitamines pour animaux de compagnie; Produits lavants pour animaux [insecticides]; Préparations
Neutraceutiques pour animaux.
52 D’emblée, il importe de souligner que la conclusion de la division d’opposition selon laquelle tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 sont similaires à un
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

17
faible degré aux produits antérieurs, aliments pour chats compris dans la classe 31, est pleinement conforme au raisonnement adopté dans une décision récente de cette même chambre de recours [17/02/2025, R 1038/2024-5, Petbuddy Group, BUDDY hrana ZA PSE (fig.)], qui concernait un scénario factuel et juridique comparable en ce qui concerne la comparaison des produits, et reflète une application cohérente des critères d’appréciation de la similitude des produits et services au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits, auxquels elle renvoie, et qui font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision.
53 À titre liminaire, l’argument de la demanderesse selon lequel l’extension de la protection des aliments pour chats aux cosmétiques et compléments constitue un «abus du droit de marque» est dénué de fondement juridique. L’étendue de la protection dans les procédures d’opposition est déterminée par la similitude des produits et, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme différe nts au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice. Selon une jurisprudence constante, une similitude peut exister même pour différentes classes de la classification de Nice (16/12/2008-, 259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 30-
31).
54 La demanderesse affirme que les aliments pour chats diffèrent par leur nature et leur destination des produits cosmétiques et compléments contestés. Bien que cela puisse être vrai, la division d’opposition a relevé à juste titre que la similitude n’exige pas une identité dans tous les critères. En l’espèce, deux critères, à savoir les canaux de distribution et le public pertinent, sont suffisants pour conclure qu’ils sont faiblement similaires.
55 À cet égard, la chambre de recours a déjà constaté que les produits pour animaux appartiennent à un secteur de marché très particulier, s’adressent aux propriétaires ou aux éleveurs d’animaux et sont souvent vendus dans des magasins spécialisés pour animaux. Ces magasins proposeraient généralement des aliments pour animaux, une large gamme de produits de soins pour animaux et de jouets, ainsi que certains médicaments non soumis
à prescription médicale [17/02/2025, R 1038/2024-5, Petbuddy Group, BUDDY hrana ZA
PSE (fig.), § 44-54; 14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard, NEXGUARD, § 19).
56 En particulier, la chambre de recours a déjà eu l’occasion de conclure que, bien que les aliments pour chats compris dans la classe 31 et les produits de toilettage et d’hygiène non médicamenteux pour animaux, y compris les déodorants, les shampooings, les soins dentaires, les cosmétiques et les décapants d’odeurs pour animaux de compagnie contestés compris dans la classe 3, et les produits de santé vétérinaires, y compris les préparations, désinfectants, articles hygiéniques et compléments nutritionnels destinés à soutenir le soin et le bien-être des animaux compris dans la classe 5, aient une nature et une destinatio n différentes, et en règle générale, ont des fabricants distincts, ils coïncident bel et bien par le public pertinent et les canaux de distribution, ce qui justifie de conclure à un faible degré de similitude entre ces produits [17/02/2025, R 1038/2024-5, Petbuddy Group, BUDDY hrana ZA PSE (fig.), § 44-57; 14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard, NEXGUARD, §
20).
57 En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison impérieuse de s’écarter de ses conclusions antérieures concernant la similitude des produits. La requérante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve convaincant qui justifierait un réexamen de la
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

18
position établie. Au contraire, la jurisprudence citée au paragraphe 9 du mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse renforce les conclusions antérieures de la chambre de recours, confirmant qu’il existe un faible degré de similitude entre les produits antérieurs, à savoir les aliments pour chats compris dans la classe 31, et les produits contestés compris dans la classe 5. En revanche, la demanderesse n’a fourni aucun raisonnement distinct ou spécifique en ce qui concerne la prétendue absence de similit ude des produits contestés compris dans la classe 3.
58 Par conséquent, la chambre de recours confirme que tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 sont similaires à un faible degré aux aliments pour chats de l’opposante compris dans la classe 31.
Comparaison des marques
59 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominant s
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
14/05/2025, T-1154/23, TAXMARC/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 40).
60 Dès lors, si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes en conflit [04/03/2020,-328/18, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71].
61 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou services en cause (-03/09/2010, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al.,
EU:T:2010:347, § 47; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al.,
EU:T:2020:463, § 27; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).
62 Les signes à comparer sont:
FÉLIX
Marque antérieure Signe contesté
63 La marque antérieure est le mot «FELIX». La protection conférée par l’enregistre me nt d’une marque verbale porte sur le mot lui-même et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir [11/10/2023-, 490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona, EU:T:2023:616, § 52; 18/11/2020, 21/20-,
K7, EU:T:2020:550, § 40; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).

22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

19
64 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «fenixVET» représenté en caractères gras bleu foncé. La première partie, «Fenix», est écrite en lettres minuscules arrondies, tandis que la seconde partie, «VET», est en lettres majuscules ayant une apparence plus angulaire.
65 Pour des raisons d’économie de procédure, qui apparaîtront dans la suite du raisonneme nt, la chambre de recours estime qu’il convient de suivre la même approche que la divisio n d’opposition et d’apprécier la similitude des signes du point de vue du public germanophone de l’Union européenne.
66 Pour le public germanophone pertinent, la marque antérieure «FELIX» sera principalement perçue comme un prénom, un prénom courant dans les pays germanophones. Il ne décrit ni ne fait allusion à aucune caractéristique des produits pertinents compris dans la classe 31 et possède donc un caractère distinctif intrinsèq ue pour ces produits.
67 En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours rappelle que, bien que les consommateurs perçoivent généralement les marques comme un tout et ne se livrent pas à une analyse détaillée, ils reconnaîtront néanmoins, au sein d’une marque, des éléments qui véhiculent une signification concrète ou qui ressemblent à des termes familie rs
(10/07/2020-, 616/19, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53; 28/11/2019,
736/18-, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111). En outre, les consommateurs peuvent décomposer un mot en éléments, même si seulement une partie de celui-ci leur est familière (02/03/2022-, 149/21, Vitadha/Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 67). L’identification des éléments verbaux compréhensibles pour le consommateur est pertinente aux fins de l’appréciation des similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle [23/09/2020,-601/19, in.fi.ni.tu.de (fig.)/infinite, EU:T:2020:422, § 108 et jurisprudence citée].
68 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, dans le contexte des produits pertinents, le suffixe «-VET» sera probablement perçu par le public pertinent comme une abréviation communément reconnue de «vétérinaire». Par conséquent, il est hautement plausible qu’au moins une partie non négligeable de ce public interprétera le signe contesté comme étant composé de deux éléments distincts: «Fenix» et «VET». Cette perception est encore renforcée par la différenciation graphique entre les deux éléments, «Fenix» apparaissant en lettres minuscules dans un style arrondi, tandis que «VET» est représenté en lettres majuscules ayant une apparence plus angulaire, ce qui renforce l’impression que le signe est composé de deux parties distinctes.
69 En l’absence de toute preuve ou argument concluant du contraire, la chambre de recours considère que, pour au moins une partie non négligeable du public germanopho ne pertinent, l’élément «Fenix» du signe contesté ne véhicule aucune signification claire. Par conséquent, cet élément sera perçu comme un terme inventé ou fantaisiste [22/02/2024, R
1364/2023-5, FENIXVET (fig.)/FELIX, § 45]. En tant que tel, il possède un degré normal de caractère distinctif, étant donné qu’il ne décrit, ne fait allusion à aucune caractéristiq ue des produits en cause, ni n’y fait allusion.
70 En revanche, le suffixe «-VET», perçu comme une abréviation de «vétérinaire», est descriptif de la destination et du domaine d’application des produits pertinents et, partant, dépourvu de caractère distinctif.
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

20
71 La stylisation et la couleur des lettres contribuent à l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, mais n’éclipsent pas ses éléments verbaux, qui restent les éléments dominants et les plus distinctifs. Il est constant que, lorsque des signes comprennent à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement une incidence plus forte sur les consommateurs (02/12/2020-, 687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, 390/18-, WKU, EU:T:2019:439, § 65), étant donné que les consommate urs sont plus susceptibles de faire référence aux signes en citant leur contenu verbal qu’en décrivant leurs éléments visuels [20/12/2023,-736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 39]. Les éléments verbaux sont également généralement plus distinctifs et plus facilement mémorisés que les éléments figuratifs (24/10/2019,-708/18, Flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79).
72 Par conséquent, l’élément le plus distinctif du signe contesté est l’élément verbal «Fenix», qui est également (à tout le moins) codominant sur le plan visuel. L’élément «VET», étant purement descriptif, sera perçu comme accessoire et n’influencera pas de manière significative l’impression d’ensemble produite par le signe. Il en va de même pour la stylisation et la couleur des lettres qui, bien que non négligeables, seront considérées comme essentiellement ornementales.
73 Par conséquent, les éléments verbaux «FELIX» et «Fenix» sont les éléments les plus distinctifs des signes comparés.
74 C’est sur la base des considérations qui précèdent qu’il convient de comparer les marques en cause.
75 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où le premier élément verbal, le plus distinctif et (à tout le moins) codominant de la marque contestée (à savoir le mot
«Fenix») est très simila ire pour le seul élément verbal de la marque antérieure, la seule différence réside dans leurs lettres «n» et «L», respectivement, placées au milieu. Les signes diffèrent par le suffixe «-
VET» ainsi que par les éléments figuratifs de la marque contestée, qui sont soit descriptifs, soit simplement décoratifs. En tant que tels, ces éléments supplémentaires ne sont pas susceptibles d’introduire un point de vue visuel. différence significative entre les signes en cause.
76 Il est constant que la partie initiale d’une marque attire généralement en premier l’attentio n du consommateur et a, par conséquent, un impact plus fort que la partie finale de celle – ci
(23/03/2022-, 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106; 23/09/2014, T-341/13, So’bio étic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2014:802, § 83). Le début d’un signe joue un rôle important dans la configuration de l’impression d’ensemble produite par la marque
[15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Par conséquent, en l’espèce, le fait que les similitudes entre les signes se concentrent dans leurs parties initiales est un facteur qui doit être dûment pris en compte lors de l’appréciation de la similitude visuelle globale.
77 La mise en balance des caractéristiques communes et différentes des signes, et compte tenu des ci-dessus concernant le caractère distinctif faible (le cas échéant) de l’élément verbal différent «VET» et la stylisation du signe contesté, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle dans l’ensemble.
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

21
78 Sur le plan phonétique, le public germanophone pertinent prononcera le signe contesté dans son intégralité, à savoir [ˈfe'.nis ks.f’t], par le public germanophone pertinent, ce qui le rendra plus long que la marque antérieure «FELIX» […]. Cette différence de longueur et la présence d’une syllabe supplémentaire doivent être reconnues. Toutefois, l’impact de la syllabe supplémentaire «VET» sur l’impression phonétique d’ensemble est limité parce qu’elle possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, et apparaît à la fin du signe contesté, où son influence sur l’impression phonétique d’ensemble est réduite.
79 En revanche, la prononciation de l’élément initial et le plus distinctif du signe contesté, «Fenix», est presque identique à celle de la marque antérieure «FELIX». Les deux marques partagent le même schéma d’accentuation sur la première syllabe, le même rythme et une séquence presque identique de phonèmes: [f] — [eit] — [Or. 3] — [ks]. La seule différe nce réside dans la consonne médiale, [l] dans «FELIX» et [n] dans «Fenix». Cette différe nce est perceptible mais ne modifie pas de manière significative l’impression sonore d’ensemble.
80 À cet égard, il convient de rappeler que, d’un point de vue phonétique également, la partie initiale d’une marque a généralement un impact plus fort sur le plan phonétique que la partie finale, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite.
81 Compte tenu de ces facteurs, le degré de similitude phonétique entre les signes doit être considéré comme globalement supérieur à la moyenne.
82 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «FELIX» sera perçue comme un prénom par au moins une partie non négligeable du public germanophone pertinent.
83 La jurisprudence n’est pas entièrement établie sur la manière de procéder à une comparaison conceptuelle lorsque les signes en conflit contiennent des prénoms ou des noms de famille [19/10/2022, T-718/21, MAESELLE/MARCELLE (fig.), EU:T:2022:647, § 65]. Selon une jurisprudence constante, l’inclusion de prénoms ou de noms de famille permet une comparaison conceptuelle, mais n’implique pas, en soi, une similitude conceptuelle (ibid., § 66). Selon une autre ligne, les noms ne véhiculent aucun contenu conceptuel spécifique à moins que le nom en question ne soit particulière me nt connu, auquel cas la comparaison peut devenir neutre (ibid., § 67; 30/06/2021, T-531/20, Rolf (fig.)/Wolf et al., EU:T:2021:406, § 63).
84 Les prénoms qui ne véhiculent pas une «idée générale et abstraite» ou qui sont dépourvus de contenu sémantique ne donnent pas lieu à un concept susceptible d’être comparé (08/02/2023, T-24/22, Loulou studio/Lulu’s et al., EU:T:2023:54, § 55, 62; 01/12/2021,
T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 143). Il appartient à la partie qui se prévaut d’une perception conceptuelle particulière d’un nom de l’étayer par des éléments de preuve [26/07/2023, T-439/22, RADA PERFUMES (fig.)/PRADA (fig.) et al., EU:T:2023:441, § 52-53].
85 En l’espèce, le seul fait que le public pertinent percevra la marque antérieure comme faisant référence à une personne nommée «FELIX» n’est pas suffisant aux fins de la comparaison des signes sur le plan conceptuel (27/06/2019, T-268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 89). Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’en l’espèce, l’impact conceptuel de la marque antérieure «FELIX» reste
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

22
essentiellement neutre (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 90).
86 La partie initiale du signe contesté, «FENIX», est dépourvue de signification pour au moins une partie non négligeable du public germanophone pertinent. En tant que tel, cet élément verbal ne véhicule aucun concept clair ou spécifique pour ce public. Le suffixe «- VET» du signe contesté ne modifie pas sensiblement cette appréciation, compte tenu de sa nature descriptive [23/09/2020, T-608/19, VERONESE (fig.)/Veronese, EU:T:2020:423,
§ 94; 29/03/2017, T-387/15, j et Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
87 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’en l’espèce, l’aspect conceptuel reste essentiellement neutre et n’a pas d’influence déterminante sur la comparaison globale des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
88 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciatio n globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011,-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, c-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
89 Selon l’opposante, la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et d’une renommée.
90 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation et procédera à une appréciation globale du risque de confusion sur la seule base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
91 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public germanophone pertinent.
92 Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
93 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
94 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

23
95 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,-333/04 & 334/04-, House of Donuts/DONUTS et al.,
EU:T:2007:105, § 44).
96 La chambre de recours a pris en considération tous les facteurs pertinents en l’espèce, y compris: a) faible similitude des produits; b) le degré moyen de similitude visuelle; c) le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne; d) l’aspect conceptuel essentiellement neutre, qui n’a pas d’incidence déterminante sur la comparaison des signes; e) le caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure; et f) le fait que les similitudes résident dans les éléments initiaux et les plus distinctifs des signes. Sur la base de ces considérations cumulatives, et en application du principe d’interdépenda nce entre les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut que les différences entre les signes sont insuffisantes pour éliminer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour une partie non négligeable du public germanophone pertinent. Cette conclusion s’impose même si certains des produits en cause sont généralement achetés avec un niveau d’attention accru, étant donné que même les consommateurs très attentifs se fient à l’image imparfaite des signes qu’ils ont gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories,
EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Les différences relevées entre les signes ne l’emportent pas sur l’impression d’ensemble produite par la similitude élevée entre l’élément initial et le plus distinctif de la marque contestée, «Fenix», et le seul élément verbal de la marque antérieure, «FENIX».
Conclusion
97 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté.
Coûts
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
99 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
100 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX

---

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
22/09/2025, R 2412/2024-5, FENIXVET (fig.)/FELIX