DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 349 (INVALIDITY)
Cookpad Inc., 4-20-3, Ebisu, Shibuya-ku, 150-6012 Tokyo, Japon (demanderesse), représentée par Taylor Vinters, Merlin Place Milton Road, CB4 0DP Cambridge, Royaume- Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Foshan Shunde Techno Electrical Appliances Co., Ltd, No.1414, Building 3, Pacific Dingwang Commercial Center, Chihua Community Resident Committee, Chencun Town, Shunde District, Foshan City, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 01/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 102 805 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 102 805 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne (UE)
no 1 490 546. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne la marque susmentionnée et le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 349 Page sur 2 7
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques parce que les produits et services en conflit sont très similaires et que les signes sont très similaires dans l’ensemble.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations ou d’éléments de preuve en réponse, bien qu’elle ait été invitée à le faire par l’Office.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’UE no 1 490 546 (ci-après l’ «enregistrement international»);
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et services de vente en gros pour lave-vaisselle à usage domestique, mixeurs électriques pour aliments, purificateurs électriques d’eau à usage domestique, marmites électriques, cafetières électriques, grille-pain électriques, cafetières électriques, réfrigérateurs électriques, congélateurs électriques, fours de cuisson électriques, fours à micro-ondes, autocuiseurs à induction électromagnétiques, plaques chauffantes, hottes de gamme, autres appareils électrothermiques ménagers, pièces ou accessoires pour téléphones portables ou téléphones intelligents, autres appareils de communication électriques et leurs machines, appareils et applications électriques;
Toutefois, la liste des services de l’enregistrement international compris dans cette classe n’a pas été acceptée en tant que telle par l’EUIPO et la demanderesse l’a modifiée le 09/03/2020, comme indiqué ci-dessous, la modification étant représentée en caractères gras. C’est sur cette liste que la division d’annulation la prendra en considération dans la présente décision.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros pour lave-vaisselle à usage domestique, mixeurs électriques, purificateurs électriques d’eau à usage domestique, marmites électriques, cafetières électriques, cuisinières

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 349 Page sur 3 7
électriques, grille-pain électriques, réfrigérateurs électriques, congélateurs électriques, fours de cuisson électriques, appareils de cuisson à micro-ondes, appareils électriques de cuisson à induction, plaques chauffantes, hottes de ventilationélectriques, autres appareils électriques électriques d’électrothérapie, pièces ou accessoires pour téléphones mobiles ou smartphones, autres appareils électriques de cuisson et appareils de cuisson électriques, logiciels et appareils électriques de cuisson, appareils électriques de cuisson
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Cuisinières à induction; Brûleurs à gaz; Fourneaux de cuisine; Multicookers; Cuisinières; Bouilloires électriques; Appareils de chauffage; Garnitures de fours en chamotte; Plaques de chauffage; Torréfacteurs; Chauffe-bains; Armoires frigorifiques; Hottes aspirantes pour cuisines; Appareils de dessiccation; Plaques chauffantes.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les cuisinières à induction contestées; Brûleurs à gaz; Fourneaux de cuisine; Multicookers; Cuisinières; Bouilloires électriques; Appareils de chauffage; Plaques de chauffage; Torréfacteurs; Chauffe-bains; Armoires frigorifiques; Hottes aspirantes pour cuisines; Appareils de dessiccation; Les assiettes sont similaires aux services de vente au détail de […] pots électriques, poêles, réfrigérateurs électriques, congélateurs électriques, fours de cuisson électriques, cuisinières à induction électromagnétiques, plaques chauffantes, hottes de gamme, machines et appareils électriques, à savoir déshydrateurs d’aliments électriques, chauffe-plats, plaques chauffantes, cuisinières électriques, torréfacteurs électriques, bouilloires électriques, IH [chauffe-plats], la marque contestée étant également identique aux produits contestés au détail.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les accessoires de fours en chamotte contestés sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail […] de fours de cuisson électriques de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 349 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires ou faiblement similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments communs «COOK» et «PAD» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent parlant le roumain, le bulgare, l’espagnol, le tchèque et le slovaque, pour laquelle seul le mot «TV» a une signification (abréviation de «télévision»);
La marque antérieure est une marque figurative composée de deux mots «cookpad» écrits en caractères minuscules gras et relativement standard de couleur noire et en dessous

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 349 Page sur 5 7
desquels figure l’élément «TV» dans une police de caractères plus grande et légèrement plus stylisée, vert et orange, avec les lettres accolées.
La marque contestée est également une marque figurative composée du terme «COOKPAD» écrit en caractères gras et plutôt standard de couleur noire, à l’exception des lettres OO qui sont stylisées et qui forment une forme semblable à celle du symbole de l’infini avec un point au centre de la première lettre O.
Le terme «COOKPAD» dans les deux marques possède un caractère distinctif en roumain, en bulgare, en espagnol, en tchèque et en slovaque, étant donné qu’il est dépourvu de signification même pour les produits ou services qui sont (ou sont liés à) des appareils ou des appareils de cuisson. En revanche, le terme «TV» serait descriptif des services de la requérante, puisqu’il pourrait être compris comme une chaîne de boutiques de télévision. La couleur et la stylisation de la marque antérieure ainsi que la police de caractères et le point stylisés dans le signe contesté sont tous deux quelque peu distinctifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, «COOKPAD» est l’élément le plus distinctif des deux marques.
Le terme «TV» est de taille plus grande et est plus coloré que le premier élément «cookpad» du signe antérieur. Il s’agit donc de l’élément dominant de l’enregistrement international. Le signe contesté ne contient aucun élément plus accrocheur sur le plan visuel que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «COOKPAD», qui est le seul élément verbal du signe contesté et l’élément le plus distinctif de l’enregistrement international, et diffèrent par l’élément «TV» ainsi que par la couleur, la configuration et la stylisation des signes. Les marques sont considérées comme fortement similaires sur le plan visuel étant donné que l’élément différent «TV», bien qu’il soit dominant, est descriptif. En outre, la stylisation du double O dans le signe contesté n’est pas frappante de sorte qu’elle pourrait neutraliser les similitudes entre les marques.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la prononciation du terme «COOKPAD», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «TV» de l’enregistrement international, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. Étant donné que l’élément différent est descriptif et sera de toute façon prononcé à la fin de la marque antérieure, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «TV» inclus dans l’enregistrement international sera associé à la «télévision» et est descriptif des services en cause, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, étant donné que cette différence conceptuelle réside dans un élément descriptif et, partant, non distinctif, son impact est limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 349 Page sur 6 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, l’enregistrement international dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs et descriptifs ou moins importants et que les produits contestés sont similaires à des degrés divers à certains des services désignés par l’enregistrement international antérieur.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Par conséquent, le faible degré de similitude entre certains des produits contestés et certains des services antérieurs est compensé par le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les marques.
La différence conceptuelle qui réside dans la présence du terme «TV» a un impact mineur étant donné que ce terme est descriptif. La marque contestée pourrait être perçue comme étant liée à l’enregistrement international ou comme désignant une nouvelle gamme de produits vendus par le biais des services de vente au détail pour lesquels l’enregistrement international a été enregistré.

Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le roumain, le bulgare, l’espagnol, le tchèque et le slovaque. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 349 Page sur 7 7
confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 490 546 désignant l’Union européenne de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 490 546 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana Moisescu Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.