LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 décembre 2025
Dans l’affaire R 2046/2023-2
RB Distribution SRL
Via QUASIMODO nn. 36-38 40013 Castel Maggiore (BO)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Massimo Maccagnani, Via Emilia n. 82, 40068 San Lazzaro di Savena (BO)
(Italie)
V
ROBERTET, Inc.
400 Drive internationale
07828 Mount Olive, New Jersey
États-Unis Opposante/défenderesse représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB,
Widenmayerstraße 47, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 165 091 (demande de marque de l’Union européenne no 18 602 382)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/12/2025, R 2046/2023-2, HOM M THE SOUND OF NATURE (fig.)/HOM E OF NATURE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 novembre 2021, RB Distribution SRL (la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour des produits et services compris dans les classes 3, 4, 25 et 35. Les produits et services suivants sont pertinents aux fins de la présente procédure:
Classe 3: Cosmétiques; Cosmétiques et préparations cosmétiques; Dissolvant pour vernis à ongles [cosmétiques]; Manteaux de base pour ongles [cosmétiques];
Durcisseurs pour les ongles [cosmétiques]; Vernis à ongles; Rouges à lèvres; Eyeliner; Maquillage; Mousse pour le bain; Savons; Recharges pour distributeurs de savon à main; Savons liquides; Fondations de construction; Mascara; Crèmes solaires; Crèmes de conditionnement; Crèmes après-rasage; Crème à raser; Crèmes tonifiantes
[cosmétiques]; Crèmes anti-âge; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Crèmes, lotions et gels hydratants; Crèmes hydratantes à usage cosmétique; Shampooings; Huiles éthérées; Huiles à usage cosmétique; Huiles corporelles (à usage cosmétique);
Huiles et lotions de massage; Huile pour le corps; Huile de cuticle; Huiles pour la parfumerie; Huiles pour le visage; Parfums; Parfums d’ambiance.
Classe 4: Bougies; Bougies parfumées; Bougies pour absorber la fumée; Bougies de table.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de cosmétiques. Services de vente au détail de produits cosmétiques par correspondance.
2 La demande a été publiée le 1 décembre 2021.
15/12/2025, R 2046/2023-2, HOM M THE SOUND OF NATURE (fig.)/HOM E OF NATURE

---

3
3 Le 1 mars 2022, Robertet, Inc. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 802 441
DOMICILE DE LA NATURE
déposée le 18 novembre 2015, enregistrée le 4 mars 2021 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 1: Huiles vendues à des entreprises d’aromathérapie destinées à des produits de soins personnels, des produits ménagers, des parfums et des huiles essentielles.
Classe 3: Huiles essentielles vendues à des tiers pour la fabrication de produits de soins personnels, de produits ménagers et de parfums aromathérapeutiques.
6 Par décision du 8 août 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et la demande de MUE a été rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La requérante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a axé la comparaison des signes sur la partie du public de langue hongroise, pour laquelle les signes n’ont pas de signification.
7 La division d’opposition a considéré que les produits et services contestés étaient identiques et similaires à des degrés divers aux produits de l’opposante. Ces produits et services s’adressaient à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur des cosmétiques, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Compte tenu du fait que les produits de l’opposante s’adressaient uniquement au public professionnel, tandis que les produits et services contestés s’adressaient à la fois au grand public et aux professionnels, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion a été considéré comme étant le public professionnel uniquement. Sur le plan visuel, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen, tandis que la similitude phonétique est supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, le degré de similitude variait d’inférieur à la moyenne à supérieur à la moyenne selon l’interprétation. L’élément verbal «HOME» du signe antérieur a été jugé faible en raison de son usage courant, tandis que les éléments «OF» et «THE» ont été considérés comme ayant un caractère distinctif limité. Le terme «NATURE» a été considéré comme possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, compte tenu de son association avec des produits naturels. Bien que «HOMM» soit dépourvu de signification claire, certains consommateurs pourraient le percevoir comme une graphie erronée de «HOME». La police de caractères et les éléments graphiques du signe contesté ont été considérés comme non distinctifs. Compte tenu du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, de la similitude des signes ainsi que de l’identité et de la similitude des produits et services, il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion dans
15/12/2025, R 2046/2023-2, HOM M THE SOUND OF NATURE (fig.)/HOM E OF NATURE

---

4
l’esprit du public de langue hongroise, y compris pour les produits jugés similaires à un faible degré, compte tenu du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents. Le degré apprécié de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel était clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
8 Le 3 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le 22 novembre 2023, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Le 23 janvier 2024, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
11 Par décision du 27 mai 2024, la première chambre de recours a annulé la décision attaquée et rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés, étant donné que les signes comparés ont été jugés différents et que, par conséquent, aucun risque de confusion ne pouvait exister.
12 Le 27 juillet 2024, l’opposante a formé un recours devant le Tribunal contre la décision susmentionnée de la chambre de recours (27 mai 2024, R 2046/2023-1), tendant à son annulation. L’opposante a soulevé un moyen unique, tiré de la violation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’affaire s’est vu attribuer le numéro T-393/24.
13 Par l’arrêt du 23/07/2025, T-393/24, HOMM THE SOUND OF NATURE (fig.)/HOME OF NATURE, EU:T:2025:757 (ci-après l’ «arrêt»), le Tribunal a annulé la décision rendue par la première chambre de recours le 27 mai 2024 (R 2046/2023-1) et a accueilli le recours formé par l’opposante, étant donné que la chambre de recours avait commis une erreur en concluant que les signes en cause étaient différents et, par conséquent, qu’il ne pouvait exister de risque de confusion, omettant ainsi de procéder à une appréciation globale du risque de confusion. L’EUIPO a été condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’opposante. La demanderesse a été condamnée à supporter ses propres dépens. Cet arrêt est devenu définitif.
14 Par notification du 6 novembre 2025, et conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE, l’affaire a été attribuée à la deuxième chambre de recours. Le nouveau numéro de recours R 2046/2023-2 lui a été attribué.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse fait principalement valoir qu’aucun risque de confusion ne pourrait survenir.
− Premièrement, s’agissant du public pertinent, la requérante fait valoir qu’il existe des distinctions au sein des utilisateurs professionnels. Les utilisateurs des produits couverts par la marque antérieure sont des fabricants de produits finis, tandis que les utilisateurs des produits contestés les achètent en vue de leur revente ou d’un usage direct.
15/12/2025, R 2046/2023-2, HOM M THE SOUND OF NATURE (fig.)/HOM E OF NATURE

---

5
− Deuxièmement, la requérante conteste l’identité et la similitude des produits et des services en cause. La marque antérieure couvre des matières premières (huiles et huiles essentielles) destinées à la composition de produits complexes, à usage professionnel, tandis que les produits contestés sont des produits cosmétiques finis destinés aux consommateurs finaux ou aux professionnels. En outre, les produits et services en cause diffèrent par leurs canaux de vente.
− Troisièmement, la demanderesse conteste l’appréciation relative à la comparaison des signes. Elle fait valoir que le dessin du signe contesté, ressemblant à l’ «O-M» Hindu, exprime un symbole spirituel et non «maison». En outre, «THE SOUND OF
NATURE» invoque l’esprit de la nature, tout comme «OM», et renvoie à des symboles spirituels tels que le «Bindi» et le «troisième œil». Sur le plan visuel, les signes diffèrent fondamentalement, étant donné que le signe contesté est figuratif.
Sur le plan phonétique, l’ajout de «THE SOUND» modifie la prononciation de manière significative, créant ainsi des différences notables dans la prononciation des signes en cause. Sur le plan conceptuel, «HOME OF NATURE» implique une origine commerciale, tandis que «THE SOUND OF NATURE» évoque l’aspect phonétique de la nature, évoquant éventuellement le symbole Hindu «OM».
− Quatrièmement, la requérante soutient que la marque antérieure est faible dans la mesure où elle se compose de deux mots largement utilisés, donc à peine originaux et dépourvus de caractère abstrait sur le plan conceptuel par rapport aux capacités, caractéristiques et/ou propriétés prévues des produits (l’huile essentielle est maison de la nature).
16 Dans son mémoire en réponse, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante soutient que les produits compris dans les classes 3 et 4 sont soit identiques soit similaires en raison de leur destination commune, de leurs fabricants et de leurs canaux de distribution. En outre, les produits compris dans la classe 4, comme les bougies parfumées, sont en concurrence avec les huiles essentielles pour parfums de l’opposante. En ce qui concerne les services de vente au détail compris dans la classe 35, l’opposante affirme qu’il existe un faible degré de similitude entre ces services et les produits compris dans la classe 3.
− L’opposante fait valoir que le public pertinent comprend à la fois le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques. Elle ne partage pas l’avis de la requérante selon lequel le public pertinent ne devrait être que des professionnels. Les produits et services en cause s’adressent en partie au grand public (par exemple, les produits et services compris dans les classes 3, 4 et
35) et en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les produits de l’opposante compris dans la classe 1). Lorsque les produits ou les services des signes en conflit sont destinés à la fois au grand public et à des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception qu’en a la partie du public qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé, étant donné qu’elle sera plus encline à la confusion. Par conséquent, le niveau d’attention du grand public doit être considéré comme moyen en l’espèce.
15/12/2025, R 2046/2023-2, HOM M THE SOUND OF NATURE (fig.)/HOM E OF NATURE

---

6
− Elle soutient que les signes sont globalement similaires. Sur le plan visuel, malgré certaines différences, les signes en cause présentent des similitudes importantes. Les éléments verbaux «HOME» et «HOMM» sont similaires, d’autant plus que les consommateurs prêtent souvent davantage d’attention au début des signes. Malgré l’inclusion de l’élément «THE SOUND» qui apparaît dans la partie la moins visible du signe contesté, il subsiste une similitude globale entre les signes. Sur le plan phonétique, «HOME» et «HOMM» sont très similaires et présentent des différences mineures. Si les mots supplémentaires «THE SOUND» contribuent aux différences phonétiques, ils n’écartent pas la similitude globale. Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent des associations similaires pour certains segments du public.
Certains peuvent établir un lien entre «HOMM» et «home» et identifier «NATURE» dans les deux signes, tandis que d’autres perçoivent «THE SOUND» comme introduisant un concept distinct. Toutefois, ces différences conceptuelles sont compensées par l’impression d’ensemble produite par les signes.
− La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif moyen étant donné qu’elle ne décrit pas les caractéristiques essentielles des produits.
Raisons
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt définitif du Tribunal. Ce faisant, la chambre de recours agit, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée.
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
21 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur
15/12/2025, R 2046/2023-2, HOM M THE SOUND OF NATURE (fig.)/HOM E OF NATURE

---

7
l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22).
La comparaison des produits et services
23 Aux fins d’apprécier l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de prendre en compte uniquement le libellé des produits et des services protégés par les marques en conflit, et non les produits ou services effectivement commercialisés sous ces marques, dès lors que l’enregistrement ne comporte pas de limitation à cet effet (16/06/2010, T- 487/08, Kremezin/Krenosin, EU:T:2010:237, § 71; 29/03/2017, T-389/15, j & JOY
(fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 33-34, § 71; 27/01/2021, T-
382/19, skylife (fig.)/SKY, EU:T:2021:45, § 36).
24 La demanderesse fait valoir que la marque antérieure couvre des matières premières
(huiles et huiles essentielles) destinées à la composition de produits complexes, à usage professionnel, tandis que les produits contestés sont des produits cosmétiques finis destinés aux consommateurs finaux ou aux professionnels. En outre, les produits et services en cause diffèrent par leurs canaux de vente.
25 Toutefois, les huiles essentielles de l’opposante vendues à des tiers pour la fabrication de produits de soins personnels, de produits ménagers et de parfums d’aromathérapie compris dans la classe 3 ne sont pas de nature différente des huiles essentielles vendues pour un usage direct au consommateur final. En outre, comme déjà observé, les produits de l’opposante tels que spécifiés dans l’enregistrement de la marque antérieure ne se limitent pas à un usage professionnel.
Produits contestés compris dans la classe 3
26 Compte tenu de ce qui précède, les huiles essentielles contestées; les huiles pour la parfumerie et les parfums se chevauchent avec les huiles essentielles de l’opposante vendues à des tiers pour la fabrication de produits d’aromathérapie personnelle. Par conséquent, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, ils sont identiques.
27 Les cosmétiques contestés; cosmétiques et préparations cosmétiques; dissolvant pour vernis à ongles [cosmétiques]; manteaux de base pour ongles [cosmétiques]; durcisseurs pour les ongles [cosmétiques]; vernis à ongles; rouges à lèvres; eyeliner; maquillage; mousse pour le bain; savons; recharges pour distributeurs de savon à main; savons liquides; fondations de construction; mascara; crèmes solaires; crèmes de conditionnement; crèmes après-rasage; crème à raser; crèmes tonifiantes
[cosmétiques]; crèmes anti-âge; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes, lotions et gels hydratants; crèmes hydratantes à usage cosmétique; shampooings; huiles à usage cosmétique; huiles corporelles (à usage cosmétique); huiles et lotions de massage; huile pour le corps; huiles pour cuticules; huiles pour le visage; parfums; les parfums d’ambiance sont tous utilisés à des fins cosmétiques, c’est-à-dire pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps ou pour améliorer
15/12/2025, R 2046/2023-2, HOM M THE SOUND OF NATURE (fig.)/HOM E OF NATURE

---

8
l’odeur de l’air. La division d’opposition a conclu que ces produits étaient en partie identiques et en partie «coïncidaient» avec les huiles essentielles de l’opposante vendues à d’autres pour la fabrication de produits de soins personnels, de produits ménagers et de parfums d’aromathérapie, au moins en ce qui concerne leur destination, leurs fabricants et leurs canaux de distribution, et a conclu qu’ils étaient «au moins similaires». La chambre de recours estime que les produits susmentionnés présentent un degré moyen de similitude avec les produits de l’opposante étant donné qu’ils ont une finalité cosmétique, qu’ils sont vendus dans les mêmes magasins aux mêmes clients et qu’ils peuvent être produits par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 4
28 Les bougies contestées; bougies parfumées; bougies pour absorber la fumée; les bougies de table englobent toutes des bougies parfumées utilisées pour parfumer des pièces avec une odeur agréable. Les huiles essentielles de l’opposante vendues à des tiers pour la fabrication de produits et parfums ménagers compris dans la classe 3 sont également utilisées pour parfumer l’air. Comme indiqué dans la décision attaquée, les consommateurs peuvent décider d’parfumer un local avec un parfum d’intérieur (contenant des huiles essentielles) ou d’une bougie parfumée, de sorte que ces produits sont concurrents. En outre, ces produits sont généralement produits par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, la chambre de recours confirme que ces produits sont similaires. Le degré de similitude est moyen.
Services contestés compris dans la classe 35
29 La division d’opposition a conclu que les services de vente au détail en ligne de cosmétiques contestés; les services de vente au détail de produits cosmétiques par correspondance présentaient un faible degré de similitude avec les huiles essentielles vendues à des tiers pour la fabrication de produits de soins personnels de l’aromathérapie compris dans la classe 3.
30 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les services de vente au détail de cosmétiques et d’huiles essentielles vendus à des tiers destinés à être utilisés dans la fabrication de produits de soins personnels d’aromathérapie couverts par la marque antérieure compris dans la classe 3 sont étroitement liés du point de vue des consommateurs, étant donné qu’ils appartiennent au même secteur de marché et qu’il est de pratique courante de commercialiser ces produits ensemble. Par conséquent, ils sont similaires.
31 En ce qui concerne le degré de similitude, selon une jurisprudence récente, les services de vente au détail des produits visés par la demande de MUE qui sont identiques et similaires à un degré moyen aux produits couverts par la marque antérieure doivent être considérés comme similaires à un degré moyen aux produits respectifs couverts par la marque antérieure. Les services de vente au détail, pour les produits visés par la demande de MUE qui présentent un faible degré de similitude avec les produits couverts par la marque antérieure, doivent être considérés comme similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure [ 21/02/2024, T-765/22, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE, EU:T:2024:106, § 51].
15/12/2025, R 2046/2023-2, HOM M THE SOUND OF NATURE (fig.)/HOM E OF NATURE

---

9
32 Par conséquent, la chambre de recours estime que les services de vente au détail en ligne de cosmétiques contestés; les services de vente au détail de produits cosmétiques par correspondance sont similaires à un degré moyen, et non à un faible degré, comme l’avait conclu la division d’opposition, aux huiles essentielles de l’opposante vendues à des tiers pour la fabrication de produits de soins personnels de l’aromathérapie compris dans la classe 3 [21/02/2024, T-765/22, LA CREME LIBRE (fig.)/LIBRE,
EU:T:2024:106, § 53].
Public pertinent et territoire
33 Le Tribunal a jugé que: «En l’espèce, l’ opposante ne conteste pas que le niveau d’attention du public pertinent est moyen et que le territoire pertinent est celui de l’Union européenne» (point 17 de l’arrêt).
34 Comme indiqué ci-dessus, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié au regard des consommateurs de l’Union européenne. Toutefois, la division d’opposition a axé la comparaison des marques sur le public de langue hongroise de l’Union européenne. La chambre de recours adoptera la même approche.
35 La chambre de recours relève que la première chambre de recours et le Tribunal n’ont pas défini le «public pertinent». Les produits contestés s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, à un public de professionnels du secteur de la beauté. La division d’opposition a conclu que, compte tenu du fait que les produits de l’opposante s’adressent uniquement au public professionnel, tandis que les produits et services contestés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion serait uniquement le public professionnel. Toutefois, s’il est vrai que les produits de l’opposante compris dans la classe 1 (huiles vendues à des entreprises d’aromathérapie destinées à des produits de soins personnels, produits corporels, parfums et huiles essentielles) s’adressent uniquement à un public professionnel, la chambre de recours estime que les produits de l’opposante compris dans la classe 3 (huiles essentielles vendues à des tiers pour la fabrication de produits de soins personnels, de produits ménagers et de parfums d’aromathérapie) s’adressent à la fois à un public de professionnels et au grand public. Les produits de l’opposante compris dans la classe 3 ne sont pas limités à un usage professionnel et il est courant que les consommateurs du grand public préparent leurs propres produits de soins personnels, produits ménagers et parfums en mélangeant des huiles essentielles avec des crèmes, des huiles, du vinaigre (à usage domestique) et des substances similaires. La manière dont l’opposante commercialise ses produits est dénuée de pertinence, étant donné que seuls les produits tels que spécifiés dans l’enregistrement de la marque doivent être pris en considération. Les produits contestés ont été jugés identiques et similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 3, et non à ceux compris dans la classe 1.
36 Comme l’a fait valoir l’opposante, lorsque les produits ou services des signes en conflit sont destinés à la fois au grand public et à des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé, étant donné qu’elle sera plus encline à la confusion, à savoir le grand public. Le niveau d’attention du grand public doit être considéré comme moyen, comme indiqué dans l’arrêt.
15/12/2025, R 2046/2023-2, HOM M THE SOUND OF NATURE (fig.)/HOM E OF NATURE

---

10
37 En outre, et par souci d’exhaustivité, si les professionnels achètent à la fois les produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 3 et les produits et services contestés, ce qui ne peut être exclu, leur niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
Comparaison des marques
38 Les signes à comparer sont:
DOMICILE DE LA NATURE
Marque de l’UE antérieure Signe contesté
39 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
40 Par ailleurs, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, §
31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, 466/08-, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
Sur les éléments distinctifs et dominants des marques en conflit
41 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale composée des trois éléments verbaux suivants: «home», «of», «nature» (point 23 de l’arrêt).
42 Comme conclu dans la décision attaquée, «home» fait partie du vocabulaire anglais de base (10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 24) et sera compris par le public pertinent. La division d’opposition a conclu que cet élément était faible en ce qui concerne les huiles essentielles vendues à des tiers pour la fabrication de produits ménagers, étant donné qu’il faisait référence à la destination des produits, alors qu’il possédait un degré normal de caractère distinctif par rapport aux autres produits. La
15/12/2025, R 2046/2023-2, HOM M THE SOUND OF NATURE (fig.)/HOM E OF NATURE

---

11
chambre de recours estime que le mot «HOME» peut indiquer que les produits sont utilisés à la maison, et qu’il est donc faible en ce qui concerne les huiles essentielles vendues à d’autres pour être utilisées dans la fabrication de produits de soins personnels, de produits ménagers et de parfums d’aromathérapie.
43 L’élément verbal «of» fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par le public pertinent, selon sa signification en anglais. En effet, comme cela a déjà été confirmé par la jurisprudence [-28/09/2016, 593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 33-36], en tant qu’unité de discours très courante et élémentaire (une préposition de base), elle possède une capacité distinctive limitée et sera simplement perçue comme introduisant et/ou caractérisant l’élément qui suit, comme conclu dans la décision attaquée.
44 L’élément verbal «nature» est susceptible d’être compris par le consommateur moyen de l’Union européenne, et donc par le public visé par l’appréciation, comme faisant référence à des choses naturelles ou écologiques (24/03/2011, T-54/09, Linea Natura
Natur hat immer Still, EU:T:2011:118, § 55). Par conséquent, cet élément verbal possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits pertinents et l’objet des services pertinents, étant donné qu’il fait allusion à des produits naturels contenant des ingrédients naturels, comme conclu dans la décision attaquée.
45 La marque demandée est une marque complexe comportant des éléments verbaux et figuratifs. Elle se compose de la lettre majuscule «H» en caractères gras, suivie d’un élément figuratif en forme de cercle avec un point au centre, au-dessus du groupe de lettres majuscules «MM», également en caractères gras. Tous ces éléments sont placés sur un fond blanc dont la forme carrée est délimitée par une ligne noire. En-dessous de cet élément figure l’expression, écrite dans une taille plus petite et en lettres majuscules standard, «the sound of nature» (le son de la nature) (point 24 de l’arrêt).
46 En effet, le cercle occupe une position telle que le public pertinent le percevra comme correspondant à la lettre «o», faisant partie d’un seul ensemble avec les trois autres lettres «h», «m» et «m». En effet, d’une part, l’espacement entre les quatre éléments composant l’élément supérieur de la marque demandée apparaît homogène; deuxièmement, le fait que la lettre «h» et le cercle avec un point au centre figurent sur une ligne et que le groupe de lettres «mm» figure sur une ligne en dessous n’a aucune incidence sur l’impression d’ensemble produite par la marque, car un élément verbal est immédiatement identifiable; troisièmement, le fait que les lettres «h», «m» et «m» soient représentées dans la même police de caractères renforce encore la cohésion entre ces lettres et ledit cercle. Dans ces conditions, le public pertinent percevra ce cercle comme faisant partie des lettres «h», «m» et «m», puis également comme une lettre, à savoir la lettre «o» (points 31 à 33 de l’arrêt).
47 Par conséquent, l’élément figurant dans la partie supérieure de la marque demandée est l’élément dominant de cette marque et le public pertinent percevra l’élément verbal «homm» dans l’élément dominant (point 34 de l’arrêt). Cet élément verbal serait dépourvu de signification, et donc distinctif.
48 Dans l’élément secondaire «The sound of nature», le mot «sound» est dépourvu de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation, comme conclu dans la décision attaquée, et le mot «nature» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme expliqué ci-dessus.
15/12/2025, R 2046/2023-2, HOM M THE SOUND OF NATURE (fig.)/HOM E OF NATURE

---

12
Comparaison visuelle
49 Premièrement, il y a lieu de relever que les marques en conflit partagent la même suite de lettres initiales «h», «o», «m» et la même expression finale «of nature». La marque demandée diffère par l’ajout de l’expression «the sound», absente dans la marque antérieure, et par la présence de la lettre finale «m» dans l’élément figurant dans la partie supérieure de cette marque au lieu de la lettre finale «e» dans le premier mot de la marque antérieure (point 38 de l’arrêt).
50 D’autre part, les marques en conflit diffèrent également par la représentation graphique de la marque demandée en ce que son élément dominant «homm» est de grande taille, encadré, agencé sur deux lignes et écrit dans une police de caractères majuscule légèrement stylisée pour les lettres «h», «m» et «m» et avec une stylisation particulière pour la lettre «o» (point au centre). Toutefois, cette représentation graphique est purement décorative. L’élément verbal «homm» étant immédiatement identifiable, sa position verticale ou horizontale n’a pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque demandée (point 39 de l’arrêt).
51 Par conséquent, les marques en conflit peuvent être perçues comme commençant par les lettres «h», «o», «m». En outre, les marques en cause coïncident par l’expression «of nature», qui, bien que secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque demandée, ne passe pas complètement inaperçue (point 40 de l’arrêt).
52 Dès lors, il y a lieu de conclure que les marques en conflit présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel. Le fait que les consommateurs retiennent une image des signes qui n’est qu’imparfaite corrobore la constatation d’une similitude visuelle entre les signes en cause (point 41 de l’arrêt).
Comparaison phonétique
53 Il convient de relever que, sur le plan phonétique, l’expression secondaire «the sound of nature» ne sera pas prononcée, eu égard, d’une part, à la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs et, d’autre part, à sa taille plus petite et à sa position secondaire dans le signe. (Voir point 45 de l’arrêt).
54 En effet, le début de la marque demandée serait perçu comme étant composé des lettres
«h», «o», «m» et «m», lesquelles seront prononcées ensemble «hof m» ou «hom» et donc de manière très similaire à la prononciation du premier mot, «home», de la marque antérieure (point 47 de l’arrêt).
55 Par conséquent, les marques en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique (point 48 de l’arrêt).
Comparaison conceptuelle
56 Les marques en conflit renvoient, à tout le moins, à un concept similaire lié à la «nature», étant donné qu’elles partagent ce mot, qui fait partie du vocabulaire anglais de base, de sorte qu’il sera compris par une partie significative du public pertinent, ce que les parties ne contestent d’ailleurs pas (point 52 de l’arrêt).
15/12/2025, R 2046/2023-2, HOM M THE SOUND OF NATURE (fig.)/HOM E OF NATURE

---

13
57 Par conséquent, les marques en cause présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel (point 53 de l’arrêt).
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
20; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
59 Bien que la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’ait pas de signification claire, le mot «HOME» peut indiquer que les produits sont utilisés dans sa maison et que le mot «NATURE» fait allusion à des produits naturels contenant des ingrédients naturels, comme déjà observé. Par conséquent, la chambre de recours estime que le caractère distinctif de la marque antérieure «HOME OF NATURE» est inférieur à la moyenne.
60 La combinaison dans les deux marques des mots très similaires «HOMM»/«HOME» avec le mot «NATURE» entraîne une impression d’ensemble de similitude. Par conséquent, malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure et malgré le fait que l’élément commun «NATURE» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, compte tenu du faible degré de similitude visuelle, du degré moyen de similitude phonétique et du faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, ainsi que de l’identité et de la similitude entre les produits et services, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour le public de langue hongroise de l’Union européenne, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen,voire élevé.
61 En effet, même pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
62 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté.
Coûts
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation
15/12/2025, R 2046/2023-2, HOM M THE SOUND OF NATURE (fig.)/HOM E OF NATURE

---

14
de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
15/12/2025, R 2046/2023-2, HOM M THE SOUND OF NATURE (fig.)/HOM E OF NATURE

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi S. Martin
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
15/12/2025, R 2046/2023-2, HOM M THE SOUND OF NATURE (fig.)/HOM E OF NATURE