LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 octobre 2021
Dans l’affaire R 1410/2019-5
Manuka Honey Appellation Society Incorporated c/o Buddlay, niveau 18, PWC Tower, 188
Quay Street
Auckland
Nouvelle-Zélande Demanderesse/requérante
représentée par Mathys indirects Squire GbR, Theatinerstr. 7, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 285 421
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/10/2021, R 1410/2019-5, Manuka miel

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 octobre 2017, Manuka Honey Appellation Society
Incorporated (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MIEL MANUKA
en tant que marque de certification de l’UE pour la liste de produits suivante:
Classe 30 — miel.

2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 8 janvier 2019, la demanderesse a confirmé que la revendication d’un caractère distinctif acquis était soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE à titre subsidiaire.
4 Le 30 avril 2019, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 85 du RMUE et de l’article 7, paragraphe 1, point b) et point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le public pertinent se réfère aux consommateurs des territoires anglophones de l’Union européenne.
Le signe décrit certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée et est dépourvu de caractère distinctif.
Selon le dictionnaire Oxford Dictionary, le «miel Manuka» est un miel foncé
à base du goudron de fleurs manuka, considéré comme ayant des qualités pharmaceutiques spéciales ou bénéfiques pour la santé. Le Collins Dictionary décrit le «miel de Manuka» comme étant le miel provenant du nectar de l’arbre de Manuka, souvent utilisé à des fins médicinales.
Le terme «Manuka» est connu du public anglophone de l’Union européenne. Selon le Collins Dictionary, Manuka est un arbre néo-zélandais avec du bois élastique et des feuilles aromatiques forts.
Dès lors, le public pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le fait que le produit, le miel relevant de la classe 30, est fabriqué à partir du goulot de l’arbre manuka. Le signe décrit l’espèce du miel en cause.

---

3
Étant donné que la marque possède une signification descriptive claire en rapport avec le miel, pour laquelle une certification est demandée, son incidence sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, éclipsant ainsi toute autre fonction, y compris la certification des produits. L’Office ne peut accorder un droit exclusif d’utiliser une expression communément utilisée (comme indiqué dans les entrées du dictionnaire), sans aucune modification, à un seul opérateur de marché. Cela vaut tant pour les marques de certification que pour les marques de certification. Même si la marque de certification peut donner des informations sur les caractéristiques qu’elle certifie, elle ne peut être exclusivement descriptive d’une caractéristique des produits qu’elle vise à certifier.
En outre, le signe n’est pas apte à exercer la fonction essentielle d’une marque de certification, qui est de distinguer les produits ou services certifiés des produits et services qui ne sont pas certifiés.
5 Le 28 juin 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 août 2019.
6 Le 25 février 2020, la cinquième chambre de recours a envoyé une communication à la requérante, qui peut être résumée comme suit:
Selon la requérante, le signe «Manuka miel» n’est pas une simple description du type de miel acheté, à savoir du miel au nectar d’une plante particulière. La requérante souligne également que la date de dépôt de la marque est déterminante pour l’appréciation du caractère descriptif du signe.
Le 16 janvier 2020, la chambre de recours a effectué les recherches suivantes sur l’internet:
Définitions du dictionnaire du «miel Manuka»:
https://www.lexico.com/definition/manuka_honey
https://www.dictionary.com/browse/manuka-honey
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/manuka-honey
https://www.oed.com/view/Entry/113775?redirectedFrom=manuka+hon ey#eid37991202
https://www.dabur.com/daburhoney/benefits-of-honey/honey-for- health/types-of-honey
Articles de presse sur le «miel de Manuka»:
https://www.bbc.co.uk/programmes/articles/21sD2l323f9hzdfM7Smw9 B4/is-manuka-honey-worth-the-money

---

4
https://www.marieclaire.co.uk/life/food-drink/manuka-honey-benefits- 53190
https://www.thepeoplesfriend.co.uk/2018/08/09/manuka-honey-benefits/
https://www.healthyfood.co.uk/article/benefits-manuka-honey/
https://www.thesun.co.uk/money/7238095/aldi-manuka-honey-price- sale/
https://www.dailymail.co.uk/femail/food/article-3584690/Lidl-unveils- budget-Manuka-Honey-just-7-99-jar.html
https://www.theguardian.com/world/2016/nov/04/manuka-honey-wars- new-zealand-crime-booming-industry-poisoning-beatings
https://www.bbc.com/worklife/article/20150828-the-golden-elixir- worth-more-than-gold
Magasins proposant le «miel de Manuka»:
https://www.sainsburys.co.uk/webapp/wcs/stores/servlet/gb/groceries/ho ney-330353-44/sainsburys-manuka-honey-10-
340g?storeId=10151&langId=44&krypto=GL%2BxRwhEDyVjIa%2Bfz rxE3LTODeqAa9AspzAPU3gdWpTxILwJir3VoY7qENc4ga3uzQBiTrz
n6SvKqM02gvRxrvz80LcmSZ1CO5CMQhHUpIw2K6EHw67aZgL2yS
lWBhu6iuGhXLIUiRniOTleQqvmph4xc1xfIw%2By9rqb%2BuYMvu4
%3D&ddkey=https%3Agb%2Fgroceries%2Fhoney-330353-
44%2Fsainsburys-manuka-honey-10-340g
https://groceries.asda.com/product/honey/asda-extra-special-manuka- honey-5-npa-rating/1000038106456
https://www.hollandandbarrett.com/shop/food-drink/honey-jams- spreads/honey/manuka-honey/jar/
https://groceries.morrisons.com/search?entry=manuka%20honey
https://www.tesco.com/groceries/en-GB/shop/food-cupboard/jams- sweet-and-savoury-spreads/honey/manuka-honey
https://www.waitrose.com/ecom/shop/browse/groceries/food_cupboard/j am_honey_and_spreads/honey_and_syrups/manuka_honey
https://realhealthwholefood.co.uk/
Des photographies des sites internet susmentionnés étaient représentées dans la communication.
Les résultats d’Internet semblent confirmer que les consommateurs anglophones de miel de l’Union européenne connaissent le terme «manuka

---

5
miel» en tant qu’indication d’un type de miel, à savoir du miel fabriqué à partir du nectar de fleurs manuka. Le terme a trouvé son entrée dans des dictionnaires anglais il y a des années (voir les citations de l’ Oxford English
Dictionary ci-dessous). Le «miel de Manuka» provenant d’un grand nombre de producteurs différents (dont des producteurs d’Australie) est proposé et vendu à des consommateurs au Royaume-Uni et dans d’autres pays anglophones de l’Union depuis au moins deux ans.
Dans l’ensemble, les éléments de preuve reflètent la perception du public en octobre 2017. À titre d’exemple, l’article paru dans Daily Mail concernant le lancement du miel de Manuka par la chaîne de détail Lidl au Royaume-Uni a été publié le 11 mai 2016. Des articles similaires sur le succès du miel de
Manuka au Royaume-Uni et dans d’autres pays ont été publiés le 4 novembre
2016 et le 31 août 2015. Bien que certains documents aient été publiés après octobre 2017, ils indiquent toujours la situation à la date de dépôt de la marque contestée.
Comme le révèle la recherche sur l’internet, le «miel de Manuka» décrit simplement un type de miel. Dès lors, le signe est simplement descriptif et dépourvu de caractère distinctif [articles 85 (1) et 42 (1) et article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE] du point de vue du public anglophone. En particulier, pour le consommateur anglophone, le signe n’est pas apte à distinguer le miel certifié du miel non certifié [articles 85 (1) et 83 (1) du
RMUE].
7 Le 18 mai 2020, la demanderesse a présenté des observations supplémentaires en réponse à la communication de la chambre de recours du 25 février 2020.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les critères juridiques à appliquer pour apprécier le caractère distinctif des demandes de marque sont reflétés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Toutefois, l’approche à suivre lors de l’application de ces tests doit être spécifiquement adaptée aux marques de certification. En effet, la fonction essentielle d’une marque de certification est différente de celle d’une marque standard (voir article 83, paragraphe 1, du RMUE).
– Par conséquent, les objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE doivent être appliquées à la lumière de la fonction distinctive spécifique des marques de certification. Pour l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de se demander si la marque est apte à distinguer les produits certifiés de ceux qui ne sont pas certifiés. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient de se demander si la marque est exclusivement descriptive d’une caractéristique, compte tenu du fait que la fonction spécifique des marques de certification

---

6
est d’indiquer que les produits sont certifiés comme possédant une caractéristique particulière.
– Par conséquent, des marques qui peuvent ne pas être acceptables en tant que marque standard peuvent être acceptées en tant que marque de certification si la marque en question est apte à distinguer les produits certifiés de ceux qui ne le sont pas.
– Il est fait référence aux directives de l’EUIPO et au manuel de pratique des marques du Royaume-Uni.
– En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque en cause n’est pas une simple description du type de miel acheté, à savoir du miel au goulot d’une plante particulière. Premièrement, «Manuka» n’est pas descriptif des membres anglophones de l’Union européenne. Le terme «Manuka» n’est pas le nom courant de la plante pertinente en anglais. L’usine mentionnée n’est pas native pour l’Angleterre, mais uniquement pour la Nouvelle-Zélande et l’Australie méridionale. Deuxièmement, le terme combiné «Manuka miel» peut être enregistré en tant que marque de certification parce qu’il peut remplir la fonction distinctive spécifique d’une marque de certification et ne porte pas atteinte à l’objectif sous-jacent de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Dans ce contexte, il convient de garder à l’esprit que le «miel de Manuka» indique exclusivement le miel provenant d’une plante particulière et possédant des propriétés médicinales spécifiques (en raison d’éléments chimiques spécifiques en concentration spécifique). Le demandeur a l’intention de certifier ces caractéristiques spécifiques.
– D’autres producteurs pourraient utiliser différents termes, par exemple «Leptospermum Scoparium Honey» ou «Tea Tree Honey».
– Les tiers doivent être empêchés de tirer profit de la renommée de la marque contestée en proposant du miel présentant différentes caractéristiques sous le même nom.
9 Les arguments de la demanderesse en réponse à la communication de la chambre de recours peuvent être résumés comme suit:
– La date pertinente pour l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque d’une marque est la date de dépôt (2 octobre 2017).
– La plupart des éléments de preuve produits dans la communication de la chambre de recours du 25 février 2020 ne sont pas datés ou concernent une période postérieure à la date de dépôt.
– Des tiers ont commencé à utiliser le nom «Manuka Honey» pour désigner le miel, qui ne présente pas les caractéristiques spécifiques de «Manuka
Honey». Ces tiers tentent de profiter de manière parasitaire de la renommée du terme «Manuka Honey» (annexe 1).

---

7
– Les marques de certification ont une fonction différente de celle des marques standard. En outre, les extraits de dictionnaires supplémentaires fournis par la chambre de recours confirment à nouveau que le «miel de Manuka» possède des caractéristiques très spécifiques. Ces caractéristiques sont fiables.
– Le fait que des détaillants tiers vendent du miel portant le signe «Manuka Honey» au Royaume-Uni est dénué de pertinence.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Il est cependant non fondé.
Article 85, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Il existe trois types de MUE: Marques ordinaires, marques collectives de l’UE et marques de certification de l’UE. En l’espèce, la marque contestée a été déposée en tant que marque de certification de l’Union européenne.
14 Conformément à l’article 83, paragraphe 1, du RMUE, une marque de certification de l’UE est une marque de l’Union européenne qui est décrite comme telle lors du dépôt de la marque et qui est propre à distinguer les produits ou services pour lesquels la matière, le mode de fabrication des produits ou de prestation des services, la qualité, la précision ou d’autres caractéristiques, à l’exception de la provenance géographique, sont certifiés par le titulaire de la marque, par rapport aux produits et services qui ne sont pas certifiés comme tels.
15 L’article 85, paragraphe 1, du RMUE dispose que, outre les motifs de refus d’une demande de marque de l’Union européenne prévus aux articles 41 et 42 du RMUE, une demande de marque de certification de l’Union européenne est rejetée lorsque les conditions énoncées aux articles 83 et 84 du RMUE ne sont pas remplies ou lorsque le règlement d’usage est contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs.
16 Conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, si, en vertu de l’article 7 du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement pour tout ou partie des produits ou des services visés par la demande de marque de l’Union européenne, la demande est rejetée pour ces produits ou services.
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.

---

8
L’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union (article 7, paragraphe 2, du RMUE).
18 Le libellé de l’article 85, paragraphe 1, du RMUE indique («outre les motifs de refus d’une demande de marque de l’Union européenne prévus aux articles 41 et 42 du RMUE […]») que le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est, en principe, applicable aux marques de certification.
19 Une interprétation systématique aboutit à la même conclusion: L’article 83, paragraphe 1, du RMUE définit une marque de certification de l’UE comme une marque de l’Union européenne présentant certaines caractéristiques. Par conséquent, la définition des marques de l’UE et les conditions d’obtention d’une marque de l’Union européenne (voir chapitre II, section 1, du RMUE, articles 4 à 8 du RMUE) s’appliquent également aux marques de certification de l’UE.
20 Enoutre, conformément à l’article 83, paragraphe 3, du RMUE, les chapitres I à VII et IX à XIV du RMUE s’appliquent aux marques de certification de l’Union européenne dans la mesure où la présente section n’en dispose pas autrement. Le chapitre VIII, section 2 (Marques de certification de l’UE) ne contient aucune lex specialis par rapport à l’article 7 du RMUE du chapitre II du RMUE. En particulier, si l’article 74, paragraphe 2, du RMUE prévoit une dérogation explicite à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE pour les marques collectives de l’UE, une telle dérogation n’existe pas pour les marques de certification de l’UE.
21 Enfin, l’article 4, point a), du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 74, paragraphe 1, du RMUE et l’article 83, paragraphe 1, du RMUE font tous référence à la fonction distinctive en tant qu’élément clé pour définir les marques de l’Union européenne, qu’il s’agisse de marques ordinaires, de marques collectives ou de marques de certification.
22 Il résulte de ce qui précède que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est, en principe, également applicable aux marques de certification de l’UE.
23 En ce qui concerne les différentes catégories de marques, la Cour a rappelé, à de nombreuses reprises, que les critères d’appréciation du caractère distinctif de ces catégories de marques sont tous les mêmes. Toutefois, dans le même temps, la Cour a également souligné que, dans le cadre de l’application de ces critères, la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même pour toutes les catégories de marques. Par exemple, s’agissant de la marque tridimensionnelle constituée par l’apparence du produit lui-même, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque tridimensionnelle qu’une marque verbale ou figurative. Les marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même ne sont pas différentes de celles applicables aux autres catégories de marques (20/10/2011, C-344/10 P et C-345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 46 et jurisprudence citée).

---

9
24 Lors de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque de certification de l’UE au titre de l’article 85, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient également de garder à l’esprit la fonction spécifique de ces types de marques par rapport aux marques ordinaires.
25 La fonction spécifique d’une marque de certification de l’UE est de distinguer les produits ou services certifiés par son titulaire pour des caractéristiques spécifiques de produits et services qui ne sont pas certifiés comme tels (article 83, paragraphe 1, du RMUE). En d’autres termes, la marque de certification a pour objet de distinguer un groupe particulier de produits ou services certifiés d’un autre groupe de produits ou services non certifiés mais autrement identiques. De même, la marque de certification désigne toutes les entreprises qui utilisent le signe pour des produits ou services certifiés. Il existe donc une relation de concurrence entre les entreprises qui utilisent (également ou exclusivement) la marque de certification à des fins de certification, d’une part, et d’autres entreprises qui proposent les mêmes produits ou services, mais sans la certification attestée par une marque de certification ou par la même marque de certification, d’autre part.
26 La fonction spécifique de la marque de certification de l’Union européenne peut également avoir une incidence sur la perception de ce type de marque par le public pertinent. Les marques de certification sont normalement utilisées côte à côte avec des marques ordinaires sur le produit, sur son emballage ou dans des publicités. Le public est habitué au fait que les marques de certification ont souvent (mais pas nécessairement) la forme d’un logo ou d’un sceau, font allusion aux caractéristiques certifiées ou incluent des mots tels que «certifiée», «testé», «contrôlé», «contrôlé», «accepté», etc. Sometimes, l’association responsable du programme de certification (article 83, paragraphe 2, du RMUE) est également mentionnée dans le logo ou le sceau.
27 Par conséquent, les fonctions différentes des marques ordinaires, d’une part, et des marques de certification, d’autre part, ainsi que la perception différente de ces deux types de marques par le consommateur peuvent conduire à une appréciation différente du degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Dès lors, un seul et même signe pourrait être dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsqu’il est déposé en tant que marque ordinaire et, dans le même temps, satisfaire au critère du caractère distinctif intrinsèque suffisant au titre de l’article 85, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsqu’il est déposé en tant que marque de certification.
28 C’est avant cela que la marque de certification de l’Union européenne en cause doit être appréciée.
29 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et

---

10
raisonnablement attentif et avisé (20/10/2011, C-344/10 P et C-345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 43 et jurisprudence citée).
30 En l’espèce, le produit couvert par la demande de marque de l’Union européenne est le «miel» compris dans la classe 30. Ce produit s’adresse au grand public et à un public spécialisé (par exemple, boulangers et pâtisseries ou employés dans l’industrie alimentaire).
31 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (voir, par analogie,
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits sont des produits alimentaires peu coûteux achetés et consommés quotidiennement. Le niveau d’attention du public n’est pas supérieur à la moyenne.
32 La date pertinente pour l’appréciation des motifs absolus de refus est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 2 octobre 2017 (03/06/2009, T-189/07,
Flugbörse, EU:T:2009:172, § 18-20; 05/06/2019, T-229/18, Biolatte,
EU:T:2019:375, § 52; 23/09/2020, T-738/19, WiFi Powered by The Cloud,
EU:T:2020:441, § 40). La demanderesse a également souligné que le 2 octobre 2017 était la date pertinente pour l’appréciation d’éventuels motifs absolus de refus (voir points 7 et 36 du mémoire exposant les motifs du recours du 28 août
2019).
33 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. La marque demandée étant composée de mots anglais, c’est la perception du consommateur anglophone qui doit être prise en compte, à savoir le public du Royaume-Uni (État membre de l’UE le 2 octobre 2017), l’Irlande et Malte. Même si l’on considérait que le public du Royaume-Uni ne devrait plus être pris en considération à la suite de sa sortie de l’Union européenne le 1 janvier 2021, la perception du signe par le public britannique en octobre 2017 reste pertinente aux fins de l’examen de ce signe. Si les consommateurs britanniques percevaient le signe d’une certaine manière en octobre 2017, il est fort probable que le public irlandais ait la même perception en raison des fortes liens économiques, culturels et géographiques entre ces deux pays.
34 La chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel au moins une partie significative du public anglophone et des consommateurs de «miel» comprenaient la signification de «miel de Manuka» en octobre 2017, à savoir comme un miel foncé fabriqué à partir du goudron de fleurs manuelles. «Manuka» tire à l’origine du mot Maori mEND nuka et fait référence à des arbustes étralasiens ou de petits arbres delafamille Myrtaceae, avec du bois très dur, foncé et saillé et avec des feuilles qui sont parfois utilisées comme succédanés du thé (voir Oxford English Dictionary, https://www.oed.com/view/Entry/113775?redirectedFrom=Manuka#eid; Pièce 2 des observations de la demanderesse du 3 octobre 2018). La compréhension du
«miel Manuka» est confirmée par les extraits de dictionnaires présentés par l’examinateur le 3 août 2018 et par les références de dictionnaires

---

11
supplémentaires présentées dans la communication de la chambre de recours du 25 février 2020. L’extrait de dictionnaire de l’ Oxford English Dictionary contient diverses références du XXe siècle confirmant la compréhension du «miel
Manuka» avant la date de dépôt. En outre, il existe plusieurs articles de presse antérieurs à octobre 2017 (voir, par exemple, l’article de MailOnline du 11 mai 2016: «Lidl unveils a budget Manuka Honey vécue par des célébrités pour ses bienfaits pour la santé à 7,99 GBP seulement un bocal»; The Guardian, 4 novembre 2016: «Bocaux au miel: La délinquance et la chevelure dans l’industrie du booming manuka de la Nouvelle-Zélande»; BBC News, 31 août 2015:
«Obsession sucrée: La madness manuka de la Chine»). Certains des articles présentés par la demanderesse comme «annexe 1» sont également antérieurs à la date de dépôt ou ont été divulgués peu après (voir, par exemple, BBC News, 5 janvier 2018: «Raison pour laquelle le prix est si élevé qu’il est à la mode dans le monde»). En outre, l’article de presse THE SUN du 12 septembre 2018 («BUZZY BRILLIANT Aldi vend du miel de Manuka pour moins de la moitié du prix des rivaux — mais vous devez être rapide») indique que «le miel manuka est connu pour ses bienfaits pour la santé» et énumère de nombreux détaillants sur le territoire pertinent qui ont proposé du miel Manuka en septembre 2018 (Asda, Holland et Barrett, Lidl, Marks & Spencer, Morrisons, Stronk’s, Tesco, Waitrose). Il est très peu probable que le «miel Manuka» ait été «inconnu» du public anglophone en octobre 2017, comme le prétend la demanderesse, et qu’il ne soit vendu par tous les grands détaillants que onze mois plus tard. Ainsi, bien que cet article (ainsi que d’autres articles mentionnés dans la communication de la chambre de recours du 25 février 2020 et dans l’annexe 1 produite par la demanderesse) soit paru après la date de dépôt de la marque contestée, il permet de conclure que le «miel de Manuka» était déjà connu du public du territoire pertinent quelques mois avant la publication de l’article dans THE SUN.
35 Bien que la plupart des documents concernent le Royaume-Uni, ils peuvent être utilisés comme preuves valables pour indiquer la perception du terme «Manuka miel» par les consommateurs d’autres territoires anglophones tels que l’Irlande, compte tenu de la proximité économique, culturelle et géographique étroite entre ces deux pays (voir point 33 ci-dessus). Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours renvoie aux résultats supplémentaires suivants sur l’internet confirmant que «Manuka» était effectivement utilisé et connu du public irlandais en octobre 2017 pour un type de miel (recherche sur l’internet du 14 octobre 2021):
https://www.hollandandbarrett.ie/shop/food-drink/honey-jams-spreads/honey/manuka- honey/
https://www.tesco.ie/groceries/Product/Search/?searchBox=manuka%20honey
https://healthmatters.ie/product-category/health-foods-drinks/manuka-honey/
https://groceries.aldi.ie/en-GB/ALDIIE/p-manuka-honey-100-mgo-220g-kilcree- gold/4088600108841
https://shop.supervalu.ie/shopping/food-cupboard-honey-mileeven-manuka-mg0250- 225-g-/p-1564482000
Mileeven Manuka Honey MG0250 (225 g)

---

12
15,29 EUR 67,96 EUR par kg
Caractéristiques
Grand goût 2017
Né sans mélange (raw entièreté)
https://www.dublinlive.ie/whats-on/aldi-honey-been-given-highest-13422840
Ce miel Aldi s’est vu attribuer la meilleure note possible lors des prix «Great Taste Awards».

Les juges l’ont qualifié de «produit beau» et l’ont apprécié pour sa «riche, lisse».

Par Claire Scott, 17: 43, 2 août 2017
Aujourd’hui, Aldi a annoncé sa propre marque Kilcree Gold Manuka Honey, fournie par Mileeven Honey of Piltown, Co Kilkenny, beat d’une grande marque de grandes marques de l’ International Great Taste Awards, pour obtenir trois étoiles dorées — le plus grand accolade possible aux prix Awards.

Le jury d’experts juge que le miel est «un produit beau» et «un grand exemple de miel de fantaisie», en le prêtant pour sa «douleur riche, lisse», «rafraîchissant, apprêter» et «beau d’ambre».

https://www.checkout.ie/private-label/aldis-kilcree-manuka-honey-strikes-gold-great- taste-awards-47126
Aldi s Kilcree Manuka Honey Strikes Gold Great Taste Awards
Publié sur l’Aug 2 2017:9: 40 AM dans le Label Private Label: Aldi/The Great Taste Awards/Aldi ireland/Kilcree Manuka Honey/Mileeven Honey
Aldi s Kilcree Gold Manuka Honey beat un grand nombre de grandes marques de premier plan pour recevoir trois étoiles dorées dans le récent prix international de Great
Taste Awards.

https://www.shelflife.ie/irish-brands-triumph-2017-great-taste-awards/
Marques irlandaise triumph à 2017 Great Taste Awards
4 août 2017
Aldi’ s Kilcree Gold Manuka Bats d’Honey beats de grandes marques de Great Taste Awards
Vous l’avez devinée, Aldi a abri plus de quelques accolades à l’occasion des «Great
Taste Awards» de cette année également! Sa propre marque Kilcree Gold Manuka
Honey, fournie par Mileeven Honey of Piltown, Co Kilkenny, beat un grand nombre de grandes marques de premier plan lors de l’événement pour obtenir trois étoiles dorées
— le plus grand accolade possible aux Awards. Le miel gagnant avec certitude est disponible pour un montant de 8.29/220 g dans les 129 magasins irlandais d’Aldi, soit une fraction du coût des produits marqués. Les produits d’Aldi ont compilé un total de
33 titres sur les prix «Great Taste Awards».

https://www.itsligo.ie/sweet-results-in-honey-activity-research-at-it-sligo/
Résultats sucrés dans la recherche sur l’activité du miel
5 septembre 2013

---

13
«Irish Honey active» est le brillant de Conor Daly, Carl Diver et Austin Duignan. Le miel irlandais présente les mêmes niveaux d’activité — et donc des avantages thérapeutiques — que l’expression «Manuka miel» renommée dans le monde entier, et la recherche en cours à l’IT Sligo le vérifie.

36 Par conséquent, les preuves fournies par l’examinateur le 3 août 2018 et dans la communication de la chambre du 25 février 2020 ainsi que l’annexe 1 du mémoire de la demanderesse du 18 mai 2020 confirment que le consommateur anglophone a immédiatement associé le terme «Manuka miel» à un type de miel coûteux, fabriqué à partir de l’arbre de Manuka, en octobre 2017. Lorsqu’il est confronté aux mots «Manuka miel» en rapport avec le miel, le consommateur perçoit directement le message que la titulaire propose un type de miel. Lorsque le signe est utilisé pour ces produits, le public ciblé le percevra simplement comme une indication directe du produit lui-même.
37 Du point de vue du public anglophone, le terme «Manuka miel» fait simplement référence à un type de miel, comme le «miel Dandelion», le «miel de Pinetree» ou le «miel acacia». En tant qu’indication purement générique, elle ne remplit pas la fonction première d’une marque de certification, à savoir distinguer le miel certifié du miel qui n’est pas ainsi certifié. Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a refusé la protection de la marque conformément à l’article 85, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, point l), sous b), du RMUE et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits demandés, à savoir le «miel».
Article 85, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
38 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7 du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, §
45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
39 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, c’est-à-dire les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir à désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cet article empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 et C-
109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).

---

14
40 Le caractère purement descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Les explications susmentionnées concernant le consommateur pertinent, le niveau d’attention et la date pertinente pour l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquent également en l’espèce (voir points 30 à 33 ci- dessus).
41 Ainsi qu’il a déjà été établi, le signe «Manuka miel» sera immédiatement compris, au moins par une partie significative du public anglophone, comme faisant référence à un type particulier de miel, à savoir le miel fabriqué à partir du goudron de l’arbre de Manuka. Le signe est donc purement et exclusivement descriptif en ce qui concerne le type de miel. Compte tenu de la fonction spécifique des marques de certification et de ses conséquences sur la perception du consommateur (voir paragraphes 25 à 26 ci-dessus), la marque demandée ne contient aucun élément permettant de conclure qu’elle était plus qu’un terme purement descriptif au sens de l’article 85, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il est nécessaire de garder des termes purement génériques gratuits, comme c’est le cas en l’espèce.
42 La requérante fait valoir que le «miel de Manuka» présente des caractéristiques de certification très spécifiques et que les marques de certification font souvent référence, par leur nature même, aux caractéristiques certifiées. Il n’est pas contesté qu’un type spécifique de produit alimentaire tel que le miel fabriqué à partir du nectar d’une certaine plante peut, en principe, être certifié. Toutefois, il importe de distinguer les marques qui font allusion à certaines caractéristiques de celles qui les décrivent clairement. La séquence de mots «Manuka miel» appartient à ce dernier groupe: Il est exclusivement descriptif du type de miel et ne fonctionne donc pas en tant que marque de certification. En particulier, il n’existe aucun lien entre la signification du signe et une quelconque certification. Lasimple indication de certaines caractéristiques doit être conservée pour tous les concurrents même s’il existe d’autres expressions pour faire référence à ces caractéristiques, comme le prétend la requérante.
Autres arguments de la demanderesse
43 Lademanderesse renvoie aux directives de l’EUIPO à l’appui de l’argument selon lequel la fonction spécifique des marques de certification doit être prise en compte lors de l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. Les directives indiquent ce qui suit: Outre les motifs spécifiques de refus applicables aux marques de certification, les demandes pour ce type de marques doivent également être examinées sur la base des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (article 85, paragraphe 1, du RMUE). En d’autres termes, les demandes de marques de certification de l’UE seront, à l’instar de toute autre demande de marque de l’Union européenne, évaluées sur la base de tous les motifs généraux de refus établis à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. Toutefois, lors de l’appréciation des motifs généraux de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE, la fonction spécifique des marques de certification — à savoir distinguer les produits ou services certifiés par un certificateur i) de ceux qui ne sont pas certifiés du tout et

---

15
ii) de ceux certifiés par un autre certificateur — doit toujours être gardée en mémoire» (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie B Examen, Chapitre 16.6, 01/03/2021). L’extrait susmentionné des directives semble conforme à cette décision (voir points 15 à 28 ci-dessus). Les chambres de recours ne sont pas liées par les directives mais peuvent en tenir compte.
44 La demanderesse fait également référence au manuel de pratique des marques du
Royaume-Uni. La chambre de recours n’est pas liée par les directives ou les notes pratiques des offices nationaux. En outre, il semble que le passage du manuel britannique cité par la demanderesse n’est pas en contradiction avec les directives de l’EUIPO ou avec cette décision en ce qui concerne la fonction spécifique des marques de certification et son incidence sur l’appréciation des motifs absolus de refus.
45 L’argument de la demanderesse selon lequel des tiers profiteraient de la renommée du «miel de Manuka» n’est pas convaincant. Cet argument ne diminue en rien la valeur probante des éléments de preuve produits dans la communication de la chambre de recours du 25 février 2020 montrant l’existence du type de miel «Manuka» sur le marché et l’offre à la vente de «miel de Manuka» par un large éventail de détaillants. En outre, même s’il est vrai que certaines entreprises proposent du miel de fabrication contrefait, il est peu probable que les détaillants mentionnés dans les éléments de preuve en fassent partie. En tout état de cause, la chambre de recours n’est pas en mesure d’apprécier l’existence des prétendus produits contrefaits. L’argument selon lequel des tiers pourraient tirer profit de la renommée du «miel Manuka» ne justifie pas l’acceptation d’une expression purement générique et non distinctive.
46 Enfin, il est vrai que le «miel de Manuka» a apparemment des effets positifs sur la santé, comme l’affirme la demanderesse et comme l’indiquent certains documents. Toutefois, ces effets bénéfiques spécifiques ne changent rien au fait que le terme «miel Manuka» reste une dénomination générique pour un type de miel, qui n’est pas apte à remplir la fonction première d’une marque de certification et qui doit être conservé en liberté pour un usage légitime par les concurrents.
Revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis par l’usage
47 Dans sa réponse à la première objection de l’examinateur et, à nouveau, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a demandé qu’elle soit autorisée à revendiquer à titre subsidiaire le caractère distinctif acquis par l’usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et comme prévu à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE. Étant donné que la marque a été déposée le 2 octobre 2017, l’article 2, paragraphe 2, du REMUE est applicable [article 39, paragraphe 2, point a), du REMUE].
48 Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il poursuive l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema